Решение № 2-413/2017 2-413/2017(2-8238/2016;)~М-6886/2016 2-8238/2016 М-6886/2016 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-413/2017

КОПИЯ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Меленюк А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО9 о признании договора займа недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в долг в размере <данные изъяты>., однако свои обязательства по возврату заемных денежных средств частями в установленные договором сроки ответчик не исполняет. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 3-5).

Возражая против иска, ответчик ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, указывая на то, что долговая расписка составлена ФИО2 под влиянием угроз со стороны ФИО1 (л.д. 35-37).

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять и защищать интересы представителю ФИО5, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять и защищать интересы представителю ФИО6, который в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

По правилам ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО2 принял на себя обязательства по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> полученных в долг от ФИО1 Денежные средства должны быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства подлежат возврату частями по <данные изъяты>. в квартал, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

За нарушение срока возврата долга ФИО2 обязался выплатить проценты в размере 0,2 % за каждый день просрочки от просроченной суммы.

В подтверждение факта заключения договора займа, его условий, факта передачи денежных средств составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ Факт подписания расписки ФИО2 не оспаривал.

Возражая против заявленных ФИО1 требований, ответчик по первоначальному иску ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. к ФИО2 обратился ФИО1, являющийся генеральным директором ООО «ФИО10», с просьбой познакомить его с руководством ООО «ФИО11» для заключения договора. ООО «ФИО12», действуя в рамках договорных отношений с ООО «ФИО13», перечислил на счет последнего денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ФИО2 о том, что ООО «ФИО14» не исполнило свои договорные обязательства, в связи с чем ФИО1 желает получить помощь в возврате переданных ООО «ФИО15» денежных средств. ФИО1 предложил ФИО2 заключить договор на оказание консультационных услуг, который был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями данного договора ФИО1 принял на себя обязательства по оказанию консультационных услуг по разблокировке счета ООО «ФИО16» в СПб филиале ЗАО «ФИО17», за оказанные по договору услуги ФИО2 должен был перечислить ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>. Однако, принятые на себя обязательства ФИО2 не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ФИО2 ФИО1, угрожая применением насилия к истцу по встречному иску и членам его семьи, требовал немедленного возврата денежных средств в размере <данные изъяты>. Воспринимая угрозы, как реальные, ФИО2 согласился передать денежные средства частями, по требованию ФИО1 написал долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ, фактически деньги в долг от ФИО1 никогда не получал. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 неоднократно требовал возврата денежных средств, угрожая наступлением негативным последствий, опасаясь за жизнь и здоровье – свое и членов семьи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении в отношении ФИО1, в возбуждении уголовного дела было отказано. Предъявляя требования о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, ФИО2 ссылается на положения ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В п.п. 98,99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 даны разъяснения о том, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п.п. 1 и 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов о составлении долговой расписки под влиянием угроз со стороны ФИО1 ФИО2 в материалы дела представлено заявление о преступлении, поданное истцом по встречному иску в УМВД РФ по № району Санкт-Петербурга. В данном заявлении изложены те же обстоятельства, что и во встречном иске (л.д. 38-39).

Также представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ОУП ГУР 33 отдела полиции ФИО7, которым ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 159, 160, 163 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям ч. 2 ст. 24 УК РФ, ст.ст. 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из постановления усматривается, что очевидцев и свидетелей обстоятельств, сообщенных ФИО2, нет, также в материале отсутствуют документальные подтверждения (пример: аудио,видеозапись), в связи с чем у органов дознания и предварительного следствия недостаточно оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д. 42).

Проанализировав представленные ФИО2 документы, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт обращения заемщика в правоохранительные органы с сообщением о преступлении не свидетельствует с достоверностью о том, что оспариваемая долговая расписка была составлена ФИО2 под влиянием угроз. При этом, суд полагает необходимым принять во внимание, что факт обращения в органы полиции имел место спустя ДД.ММ.ГГГГ после написания расписки, а также тот факт, что в возбуждении уголовного дела отказано со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих сообщение ФИО2

В ходе рассмотрения спора по существу в качестве свидетеля допрошена супруга ФИО2 – ФИО8, которая показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ со слов супруга она узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 под угрозой жизни и здоровья его и членов его семьи подписал долговую расписку на сумму <данные изъяты> также указала на то, что в ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес также поступали угрозы через домофон. Кроме того, свидетель указала на то, что денежные средства в указанном в расписке размере в семейный бюджет не поступали. При этом подтвердила суду, что у ответчика имеются иные долговые обязательства помимо оспариваемого.

Суд полагает, что показания свидетеля не могут быть приняты судом во внимание, поскольку очевидцем высказывания угроз в адрес ФИО2 при заключении договора займа она не присутствовала, знает об этом лишь со слов самого заемщика. Угрозы в адрес самого свидетеля поступили спустя значительный промежуток времени после заключения сторонами договора займа, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что договор займа заключен под влиянием угроз, высказанных непосредственно супруге заемщика. Кроме того, свидетель является супругой ответчика и заинтересована в благоприятном исходе для него дела.

Представленные стороной истца по встречному иску документы, свидетельствующие о его финансовом состоянии, при расходах заемщика, размер которых значительно превышает бюджет семьи, и указывающие на многочисленные долговые обязательства, скорее свидетельствуют о необходимости получения дополнительных заемных средствах и не исключает получения займа, в том числе и от ФИО1

ФИО2 представлен договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2, в соответствии с условиями которого истец по встречному иску обязался оплатить услуги ФИО1 по разблокировке банковского счета № в Санкт-Петербургском филиале ЗАО «ФИО20» в размере <данные изъяты> (л.д. 43-44).

Ссылки истца по встречному иску на правоотношения между ООО «ФИО21» и ООО «ФИО22», а также на обязательства, вытекающие из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, не имеют доказательственного значения по настоящему спору, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что составление оспариваемой расписки носило характер обеспечения обязательств между указанными юридическими лицами, либо между сторонами по настоящему спору по договору от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заключенному через значительный промежуток времени.

Поскольку обстоятельства, с которыми ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает последствия недействительности, а именно: заключение договора займа под влиянием угроз, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной не имеется.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обязанность по предоставлению доказательств безденежности договора возлагается на ответчика, заявившего об указанных обстоятельствах, однако таких доказательств не было предоставлено.

Между тем, довод ответчика о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях самого ответчика, факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом также не был установлен.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отклонить доводы ФИО1 о необходимости предъявления к встречным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, поскольку оспариваемая сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ, встречный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока для признания оспоримой сделки недействительной.

В нарушение положений ст.ст. 309, 310, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик до настоящего момента не исполнил свои обязательства по возврату долга истцу.

В соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку с момента заключения договора займа ответчиком по первоначальному иску не внесено ни одного платежа для его погашения, в соответствии с графиком, определенном распиской от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ФИО2 суммы займа в размере <данные изъяты>

Договор займа не содержит условия о размере процентов, равно как и условия о том, что договор является беспроцентным.

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 286 дней, в сумме <данные изъяты>., исходя из суммы займа, периода пользования займом, ключевой ставки Банка России, действовавшей в течение спорного периода, равной 10,50 %. Представленный суду расчет проверен и признан арифметически обоснованным, правильным и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной размер не установлен договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей условия заемных отношений между сторонами, за нарушение срока возврата долга ФИО2 обязался выплатить проценты в размере 0,2 % за каждый день просрочки от просроченной суммы.

С учетом того, что ответчиком денежные средства, взятые по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не возвращены, проценты за пользование суммой займа не выплачены, истец вправе требовать от ответчика уплату неустойки, предусмотренной условиями договора.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы неустойки, составленный исходя из размера неисполненных ответчиком обязательств, периода нарушения ответчиком обязательств, размера санкции, установленной договором сторон. Неустойка составила <данные изъяты>. Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, арифметически правильным. Ответчиком размер неустойки не оспорен, иного расчета не представлено.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы долга по договору займа составила <данные изъяты>., размер займа – <данные изъяты>

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом периода нарушения ответчиком своих обязательств, соотношения размера основного долга и суммы начисленной неустойки, суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки несоразмерным не является.

Таким образом, взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежит неустойка в размере <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> В подтверждение факта несения истцом указанных расходов последним в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5, а также квитанция на сумму <данные изъяты>. (л.д. 9-10).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает правомерным удовлетворение требований истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, исходя из фактических результатов рассмотрения спора, суд считает возможным взыскать с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании указанного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., неустойку в размере в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО23 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья: (подпись)

Решение в окончательной форме изготовлено ДДММГГ В ПУБЛИКАЦИЮ

КОПИЯ ВЕРНА