Определение № 2-413/2017 2-413/2017(2-5926/2016;)~М-7799/2016 2-5926/2016 М-7799/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-413/2017

Дело № 2-413/2017 17 января 2017 года


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

при секретаре Орловой Ж.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании зарегистрировать транспортное средство, выдать новый паспорт транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании зарегистрировать транспортное средство, выдать новый паспорт транспортного средства.

В обосновании заявленных требований указывает, что в соответствии с договором купли-продажи от 18 ноября 2014 года, заключенным между ФИО1 и ФИО2, последняя является владельцем транспортного средства LEND ROVER DISCOVERI 3 VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, государственный регистрационный знак №.

22.11.2014 года обратилась в ГИБДД № 14 по СПБ и ЛО с заявление о проведении регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

В регистрации автомобиля отказано в связи с подачей заявление о хищении вышеуказанного автомобиля.

По результатам проведенной проверки Прокуратурой Невского района установлено, что ТС поставлено на учет как похищенное необоснованно и в настоящий момент ТС с розыска снято.

При попытке поставить ТС на учет вновь истец также получил отказ в регистрации, поскольку ПТС внесен в базу, как утерянный, несмотря на наличие его у истца и для регистрации ТС необходимо иметь постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако предоставить данное постановление невозможно, поскольку ТС похищенным не было.

Истец ФИО2 просит обязать зарегистрировать транспортное средство, выдать новый паспорт транспортного средства.

Представитель истца ФИО2 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. Ранее в суд предоставлен письменный отзыв указывая, что из распечатки баз учетов ГИБДД видно, что 20.11.2014 года ФИО1 обратился с заявлением о выдаче дубликата ПТС и свидетельства и регистрации на вышеуказанное ТС взамен утраченного. О заключении договора купли-продажи сотрудники ГИБДД не знали. 22.11.2014 года ФИО2 обратилась в МРЭО ГИБДД с документами, а именно ПТС и свидетельством о регистрации ТС, которые уже 22.11.2014 года являлись недействительными и произвести регистрационные действия на ее сотрудниками МРЭО ГИБДД не представлялось возможным в силу действующего законодательства., просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, изучив материалы дела, полагает производство по делу подлежащим прекращению, поскольку данное дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства в соответствие с правилами, предусмотренными Кодексом административного судопроизводства РФ.

Статьей 1 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из характера заявленных требований истец оспаривает решение ответчика об отказе зарегистрировать транспортное средство, приобретшего указанное транспортное средство по договору купли-продажи от 18.11.2014 года, соответственно, требования вытекают из публичных правоотношений и не подлежат рассмотрению в исковом производстве. В представленных документах и в исковом заявлении отсутствуют сведения о наличии спора о праве на автомобиль.

При таких обстоятельствах данное, суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке административного судопроизводства.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь абз. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании зарегистрировать транспортное средство, выдать новый паспорт транспортного средства прекратить.

Разъяснить истцу право обращения в суд административным исковым заявлением.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи частной жалобы в Смольнинский районный суд в течение 15 дней.

Судья подпись Н.А.Королева