Приговор № 1-213/2024 1-23/2025 от 25 июня 2025 г.

Дело № 1-23/2025 (№ 1-213/2024)

№ 12201640013000280

65RS0017-01-2023-001144-73


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Ю.С.,

при секретаре Ларионовой Н.В.,

с участием: государственных обвинителей Решетниковой В.В., Кузьмина М.Н., Крыловой Н.Ю.,

подсудимого ФИО10,

защитника – адвоката Чернявского А.А.,

потерпевшей ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, работающего водителем в АО «Сахалинавтотранс», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10, управляя механическим транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г. Холмск Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 02 минут, управляя технически исправным автобусом марки «Hyundai», государственный регистрационный номер №, находясь в кармане автобусной остановки, расположенной с восточной стороны проезжей части в районе дома № 8 по ул. Морская г. Холмск, в условиях светлого времени суток, сухого дорожного покрытия, ясной погоды и неограниченной видимости, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, перед началом движения не убедившись в безопасности своего маневра, имея объективную возможность своевременно обнаружить опасность для движения автобуса в виде пешехода ФИО8, которая пересекала проезжую часть ул. Победы г. Холмск с запада на восток, имея техническую возможность избежать наезда, мер к этому не принял, начал движение, выезжая из кармана вышеуказанной автобусной остановки, при выполнении маневра перестроения в сторону полосы движения северного направления ул. Победы г. Холмск, чем создал опасность для движения и передней частью управляемого им автобуса, совершил наезд на пешехода ФИО8, нарушив требования п. 8.1 ПДД, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ). В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО8, согласно заключению эксперта № от 21.01.2022, была причинена открытая черепно-мозговая травма, которая по признаку вреда здоровью квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, повлекшая смерть потерпевшей, которая наступила 15.12.2021 и состоит в прямой причинно-следственной связи с полученной черепно-мозговой травмой и допущенными водителем ФИО10 нарушениями ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме и как следует из материалов, в ходе всего производства по делу, последовательно давал показания и придерживался одной позиции, настаивая на отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем смерть ФИО8

Согласно показаниям ФИО10, данным в судебном заседании, а также при расследовании и первоначальном рассмотрении уголовного дела, оглашенным судом в порядке ст. 276 УПК РФ, в период с мая 2021 года по январь 2022 года он работал у ИП ФИО7 в должности водителя, управлял пассажирским автобусом марки «Hyundai», государственный регистрационный номер <***>. В день дорожно-транспортного происшествия он чувствовал себя хорошо, технических неисправностей в управляемом им автобусе не было. 07.12.2021 в 08 часов 00 минут он прошел предрейсовый осмотр, получил путевой лист и примерно в 09 часов 00 минут заступил на маршрут 12т «Первомайская – Площадь Ленина – Советская – 60 лет Октября» в г. Холмск и в обратном направлении. Около 11 часов 00 минут он подъехал на остановку, расположенную в районе «ДКМ» г. Холмск. Осуществляя высадку и посадку пассажиров, он все время смотрел в салон автобуса. Рассчитав вошедших пассажиров, убедился, что они сели на свои места, посмотрел в правое зеркало заднего вида и правое окно автобуса, то есть убедился, что в дверях никого нет, и закрыл двери. Когда закрывал двери, в правое зеркало заднего вида увидел, как сзади подъехал пассажирский автобус. Далее он посмотрел в левое окно и левое зеркало заднего вида, потом в лобовое стекло, и, убедившись, что перед автобусом и по направлению его движения на проезжей части по ул. Победы г. Холмск никого нет, включил левый указатель поворота, при этом смотря в левое зеркало заднего вида, начал движение. Он повернул руль налево, поставил колеса прямо, чтобы выехать на свою полосу движения, и в этот момент почувствовал удар в переднюю часть кузова автобуса с левой стороны. Начало движения и удар были практически одномоментно. Он сразу же нажал педаль тормоза. Он посмотрел в лобовое стекло и увидел, что на дороге, на спине лежит женщина. Когда произошло столкновение, автобус двигался со скоростью 5-7 км/ч. В момент начала движения, его обзору ничего не мешало, в том числе погодные условия. Отъезжая от остановки, он убедился в безопасности совершаемого им маневра. Выйдя из автобуса, он увидел, что женщина без сознания, хрипит, из ее носа шла кровь. Рядом с женщиной лежала сумка. Тогда он поднял голову пострадавшей, а кто-то из граждан помог положить ей под голову сумку. Через некоторое время приехала карета скорой медицинской помощи и пострадавшую госпитализировали. Полагает, что женщина в момент его начала движения находилась за левой передней стойкой автобуса и зеркалом заднего вида, то есть находилась вне зоны его видимости, поскольку они закрывают обзор. Вместе с тем он осознает, что должен был убедиться, что в данной зоне никого нет. Однако женщина находилась на участке дороги, где она не должна была находиться по правилам дорожного движения. Он даже предположить не мог, что там кто-то может быть. Если бы он видел ФИО8, он бы не тронулся с места. Он считает, что его вины в произошедшем ДТП нет, поскольку он правила дорожного движения не нарушал и не видел, откуда ФИО8 выбежала и бросилась ему под колеса. Уточнил, что левое зеркало заднего вида автобуса размером примерно 20х30 см., при этом расположено немного в сторону и чуть вперед, то есть практически вплотную и вровень с автобусом. Из-за панели, которая расположена в районе лобового стекла, его обзору не доступна зона под лобовым стеклом перед автобусом. Что касается скола краски на бампере, то данное повреждение имелось на автобусе до ДТП. В феврале 2022 года ему позвонила следователь Свидетель №7 и пригласила на осмотр места происшествия в качестве свидетеля. Фактически в осмотре он не участвовал, находился в салоне автобуса. После составления протокола осмотра места происшествия следователь зачитала его вслух, а он расписался. В дальнейшем, ознакомившись с протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, он категорически с ними не согласился, поскольку с чьих слов составлены данные документы, ему не известно. Он не указывал место наезда на пешехода, не указывал на видимость пешехода в момент наезда на него, кто поставил статиста перед автобусом, он также не знает и не согласен с расположением пешехода на фототаблице, поскольку если бы женщина находилась на таком расстоянии от автобуса, он бы обязательно ее увидел (т.2 л.д. 48-52, 62-64, т.3 л.д. 79-86).

Несмотря на полное непризнание вины, виновность ФИО10 в нарушении правил дорожного движения при управлении механическим транспортным средством, повлекшем по неосторожности смерть человека, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям свидетеля И Р.Е., данным им в ходе расследования уголовного дела и исследованным судом в порядке ст. 281 УПК РФ, 07.12.2021 примерно в 11 часов 00 минут он находился в своем автомобиле марки «Toyota Coaster», государственный регистрационный знак <***>, рядом с остановкой в районе «ДКМ» г. Холмск. В этот момент он увидел как от остановки «ДКМ» г. Холмск стал отъезжать пассажирский автобус. Его (И Р.Е.) автомобиль стоял за указанным автобусом на расстоянии примерно 5 метров. В этот момент с противоположной стороны, по направлению с запада на восток, в неположенном месте стала быстрым шагом переходить дорогу женщина пожилого возраста, в этот момент в автобус на остановке заходили люди, и когда автобус стал выезжать на проезжую часть дороги, женщина немного нагнулась, чтобы не упереться в зеркало и потом резко побежала, в этот момент автобус начал движение. Были ли у автобуса включены указатели поворота, он не обратил внимания. Автобус начал движение прямо, сбил женщину и тут же остановился. То есть автобус стал только трогаться и в этот момент сбил женщину, после чего резко затормозил. Он не видел, что дальше происходило, поскольку уехал. Когда уезжал, то проезжал недалеко от женщины и видел, что она лежит на дороге. Позже с его участием был проведен осмотр места происшествия (т.1 л.д. 232-234).

В судебном заседании свидетель И Р.Е. подтвердил показания, данные в ходе расследования уголовного дела, при этом показал, что ранее работал водителем пассажирского автобуса, в связи с чем по роду своей деятельности знаком с ФИО10 Дату не помнит, однако помнит, что было холодно, в дневное время, примерно в 11 часов 00 минут он на своем автобусе стоял сзади в 5 метрах от автобуса ФИО10 на остановке «ДКМ» г. Холмск. В этот момент он увидел как с противоположной от них стороны, с запада на восток, с тротуара, который идет со стороны Морвокзала по ул. Морская г. Холмск и «смотрит» прямо на остановку «ДКМ», в месте, где тротуар заканчивается и начинается дорога по ул. Победы г. Холмск, женщина стала переходить дорогу. В этом месте граждане часто переходят дорогу и идут на остановку «ДКМ», поскольку, если в этом месте по прямой линии переходить дорогу через ул. Победы г. Холмск, то окажешься на остановке «ДКМ». Он это утверждает, поскольку на месте смотрел, что остановка «ДКМ», где стоял автобус ФИО10, расположена прямо напротив тротуара по ул. Морская г. Холмск. Сначала он увидел, как женщина переходит дорогу, а за 5-7 метров до автобуса ФИО10 она побежала. Он видел, как женщина нагнулась и забежала спереди автобуса. По опыту может сказать, что так часто делают граждане, особенно люди пожилого возраста, забегают под автобус спереди. В его практике были такие случае, однако ему вовремя удавалось заметить пешехода. Автобус ФИО10 тронулся и резко остановился, поскольку в этот момент сбил женщину. Женщина двигалась на очень близком расстоянии перед автобусом, примерно на расстоянии полметра, поскольку женщина нагнулась, чтобы пройти под левым зеркалом заднего вида. По его мнению женщина нагнулась именно для того чтобы не удариться о зеркало. Как женщина ударилась и упала, он не видел, поскольку это происходило спереди автобуса ФИО10 Полагает, что женщина ударилась головой о кузов автобуса, поскольку в дальнейшем он видел на автобусе ФИО10 под лобовым стеклом вмятину, которой до этого не было. По опыту может сказать, что передняя левая стойка и левое зеркало заднего вида частично перекрывают обзор, однако под лобовым стеклом находится так называемая «мертвая зона». Если рядом перед автобусом, ниже лобового стекла будет находиться человек, водитель его не увидит. В день ДТП он был опрошен по факту произошедшего, с его слов была составлена схема, на которой зафиксировано направление движения пешехода женщины с запада на восток от угла пересечения ул. Морская и ул. Победы по прямой линии к передней части автобуса под управлением ФИО10 В дальнейшем с его участием был проведен осмотр места происшествия. Схема к данному протоколу составлялась не с его слов, он со схемой не согласен, о чем сразу говорил следователю, поскольку женщина пересекала ул. Победы от угла пересечения ул. Морская и ул. Победы, однако на схеме зафиксировано, что женщина переходила ул. Победы далеко впереди от автобуса ФИО10, указано расстояние более 9 метров вперед от места наезда, при этом указано, что женщина двигалась по диагонали по направлению к передней части автобуса, то есть шла навстречу автобусу, что не соответствует действительности. Кроме того, при первоначальном рассмотрении уголовного дела он также был допрошен в судебном заседании и давал аналогичные показания о направлении движения пешехода женщины, однако его запутали вопросами «до остановки или после остановки». Он говорил, что женщина шла к автобусу с противоположной стороны дороги, с той, где остановка, а не то, что она шла с остановки, потому что если бы она шла с остановки с противоположной стороны навстречу автобусу, тогда бы она шла по диагонали навстречу автобусу ФИО10, однако женщина шла от угла пересечения ул. Морская и ул. Победы по прямой линии к передней части автобуса ФИО10, о чем он (И Р.Е.) говорил с самого начала и настаивает на своих показаниях.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе расследования уголовного дела, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 07.12.2021 в 11 часов 00 минут он находился в пассажирском рейсовом автобусе, который спускался вниз по <адрес> к остановке «ДКМ». Он сидел на переднем пассажирском сидении с краю за водительским сидением. Впереди на автобусной остановке «ДКМ» стоял пассажирский автобус, в который садились пассажиры. Водитель автобуса, на котором он (Свидетель №1) ехал, подъезжал к остановке с медленной скоростью, ожидая отъезда впереди стоящего автобуса, чтобы встать на остановке на его место. В тот момент боковым зрением он увидел, как с запада на восток в неположенном месте, то есть не по пешеходному переходу стала перебегать дорогу женщина пожилого возраста. Женщина забежала вперед автобуса, стоящего на остановке, после чего данный автобус начал движение и в этот момент женщина правой стороной стукнулась о переднюю часть автобуса и упала на участок дороги спиной вниз, прямо «плашмя». Он (Свидетель №1) выскочил на улицу, подбежал к данной женщине, женщина была без сознания, с носа у нее текла кровь. Он позвонил в службу 112 и сделал сообщение о произошедшем ДТП. Позже приехала скорая помощь, которая госпитализировала пострадавшую, в сознание она так и не приходила. Автобус, сбивший женщину, при отъезде подавал сигналы световыми указателями поворота, он это запомнил (т.1 л.д. 236-239, 240).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил показания, данные в ходе расследования уголовного дела, при этом как при первоначальном рассмотрении уголовного дела, так и в настоящем судебном заседании показал, что в декабре 2021 года он ехал в маршрутном автобусе по ул. Победы г. Холмск, при этом сидел на пассажирском сидении за водителем, смотрел на дорогу. Когда автобус подъехал к остановке «ДКМ», он увидел, что на указанной остановке, примерно на расстоянии 3 метров перед ними стоит такой же автобус, который осуществляет высадку и посадку пассажиров. Автобус, на котором ехал он (Свидетель №1), должен был остановиться на том месте, где стоял другой автобус, поэтому они ждали, когда автобус отъедет с остановки. В этот момент краем глаза он увидел женщину с левой стороны, которая пыталась успеть на автобус, стоящий на остановке. Женщина переходила дорогу в неположенном месте, при этом автобус она обходила не сзади, где необходимо обходить общественный транспорт, а спереди. Женщину он увидел примерно за 5 метров до автобуса, на проезжей части дороги. При этом женщина двигалась к автобусу по прямой линии к его передней части, на небольшом расстоянии перед автобусом, практически на угол автобуса. Столкновение произошло тогда, когда женщина поравнялась с автобусом, который в тот момент тронулся. Он видел, как женщина подбежала к отходящему автобусу, а когда поравнялось с ним, упала. Момент удара он не видел, поскольку это происходило спереди автобуса. Расстояние между женщиной и автобусом было небольшое, не больше метра. Считает, что женщина хотела пробежать перед автобусом и успеть на него, то есть траектория была выбрана женщиной без должного запаса, она хотела пробежать перед передней частью автобуса, который в тот момент начал движение, и когда женщина с ним поравнялась, произошло столкновение, автобус остановился. Тогда он (Свидетель №1) выскочил из автобуса и подбежал к женщине. Женщина лежала на асфальте, на спине, была без сознания. При допросе в ходе расследования уголовного дела им была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, в том числе указана траектория движения пешехода. Момент начала движения пешехода он не видел, однако в тот момент, когда он заметил женщину, она шла по указанной в схеме траектории по направлению к передней части автобуса на небольшом расстоянии перед автобусом. В дальнейшем с его участием был проведен осмотр места происшествия и составлена схема. Экспериментальным путем было определено, что расстояние от женщины до автобуса, в тот момент, когда он (Свидетель №1) заметил женщину, составляло примерно 3,8 метра, а расстояние между женщиной и автобусом, когда она пыталась пробежать перед передней частью автобуса, составляло примерно 0,8 метра (т.3 л.д. 65-79).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, исследованным судом в порядке ст. 281 УПК РФ, 07.12.2021 примерно в 11 часов 00 минут он находился в пассажирском автобусе марки «Hyundai», государственный регистрационный номер <***>, который стоял на остановке в районе «ДКМ» г. Холмск. Когда он зашел в автобус, то сел на пассажирское сидение, расположенное сразу за сидением водителя. Водитель включил передачу и автобус начал движение, после чего водитель повернул голову назад, посмотрел в салон автобуса и нажал кнопку закрытия дверей, двери салона закрылись. При этом двери салона автобуса закрылись в тот момент, когда автобус уже начал движение. Водитель стал поворачивать голову влево по направлению движения автобуса и в этот момент прозвучал глухой удар. Водитель посмотрел на дорогу и нажал на педаль тормоза, автобус остановился. Когда он (Свидетель №4) вышел из автобуса, то увидел, что спереди перед автобусом в левой части на асфальте лежит женщина пожилого возраста. После чего он позвонил в ОМВД России по Холмскому городскому округу и сообщил о происшествии (т.1 л.д. 249-251).

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 – инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу, данных в судебном заседании, а также в ходе расследования и первоначального рассмотрения уголовного дела, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут они несли службу в г. Холмск по надзору за безопасностью дорожного движения. Примерно в 11 часов 05 минут с дежурной части поступила информация о том, что в районе остановки «ДКМ» г. Холмск пассажирский автобус сбил пешехода. По прибытию на место ими было установлено, что пассажирский автобус под управлением ФИО10 сбил пешехода ФИО8 в районе остановки «ДКМ». ФИО8 лежала перед автобусом, была без сознания, на асфальте в районе ее головы была кровь. Ими был опрошен очевидец Свидетель №1, который ехал в другом пассажирском автобусе, в присутствии ФИО10 сделаны замеры, который показывал где было место ДТП, составлены необходимые протоколы, проведено освидетельствование ФИО10 по результатам которого состояние опьянения не установлено. В действиях ФИО10 усматривались нарушения абз.1 п.8.1 и абз.2 п.10.1 ПДД РФ. ФИО10 должен был убедиться в безопасности маневра, а поскольку им был сбит человек, значит, он принял не все меры (т.1 л.д. 241-244, 245-248, т.2 л.д. 245-247 248-250, т.3 л.д. 1-11).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 – фельдшеров СМП ГБУЗ «Холмская ЦРБ», данным в ходе расследования и при первоначальном рассмотрении уголовного дела, оглашенным судом в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурных сутках. В 11 часов 04 минуты со службы 112 в диспетчерскую СМП поступил вызов по адресу: <...> к месту ДТП на автобусной остановке. Когда они прибыли по указанному адресу, на месте находились сотрудники ГИБДД и водитель автобуса. На дороге возле автобуса, на спине лежала женщина пожилого возраста. Женщина была без сознания, на ее голове, в затылочной области была кровь, а также были кровянистые выделения из носовых ходов. На месте происшествия они установили личность пострадавшей, это была ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Пострадавшей была оказана первая медицинская помощь, после чего ее доставили в приемный покой ГБУЗ «Холмская ЦРБ». ФИО8 был выставлен предварительный диагноз: «ЗЧМТ, кома 1-й степени». На момент прибытия к месту ДТП и во время следования в ГБУЗ «Холмская ЦРБ», женщина в сознание не приходила (т.2 л.д. 1-4, 5-7, т.3 л.д. 55-58, 59-65).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе расследования и при первоначальном рассмотрении уголовного дела, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО8 приходится ей родной сестрой. Также у них есть родной брат ФИО6, который является инвалидом I группы. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с сестрой по телефону, ФИО8 сказала, что сходит в аптеку за лекарством, после чего перезвонит. Примерно в 11 часов 30 минут ей позвонил брат и сообщил, что сестру сбил автобус, при каких обстоятельствах ей не известно. Сестру после ДТП она не видела, ФИО8 находилась в реанимации, была в коме 9 дней, после чего умерла. Хронических заболеваний у сестры не было, со слухом и зрением было все в порядке. От водителя ФИО10, сбившего ее сестру, извинений не поступало (т.1 л.д. 210-213, т.2 л.д. 234-239).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 – следователя СО ОМВД России по Холмскому городскому округу, данным в судебном заседании, 07.12.2021 она проводила осмотр места происшествия в районе остановки «ДКМ» г. Холмск, где произошло ДТП с участием пассажирского автобуса и пешехода. Водителя автобуса к участию в осмотре она не привлекала, поскольку не посчитала это необходимым. Направление движения пешехода было установлено со слов очевидцев, возможно со слов сотрудников ГИБДД, в настоящее время не помнит. На схеме автобус зафиксирован в том положении, в котором он находился после ДТП. Исходное положение автобуса на схеме не отображено. Схема оформлена схематично, не точно. Было установлено, что пешеход переходила ул. Победы г. Холмск с запада на восток по направлению к передней части автобуса, чтобы успеть сесть на автобус. Она изобразила автобус наискось, схематично указала направление пешехода к передней части автобуса. Также в ходе расследования уголовного дела 14.07.2023 она проводила осмотр места происшествия с участием свидетеля Свидетель №1 Свидетель указал место, которое на схеме обозначено крестиком, где он увидел пешехода женщину, женщина шла к автобусу по направлению с запада на восток. Были произведены замеры, получилось 3,8 м., это расстояние, на котором Свидетель №1 увидел пешехода от автобуса. 0,8 м. это расстояние между пешеходом и автобусом, то есть пешеход на таком расстоянии шел перед автобусом. Она не указала данные сведения в протоколе, поскольку упустила этот момент.

Вина ФИО10 в совершении вменяемого ему преступления, при установленных судом обстоятельствах, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- данными протокола осмотра места происшествия от 07.12.2021, приложенных к нему фототаблицы и схемы, из которых следует, что 07.12.2021 в период времени с 12 часов 55 минут до 13 часов 35 минут осмотрен участок автодороги по ул. Победы в районе дома № 8 по ул. Морская г. Холмск и автобус марки «Hyundai», государственный регистрационный номер № установлено направление движения транспортного средства с юга на север; тормозной путь правого переднего колеса автобуса составляет 1,4 м., левого переднего колеса – 0,5 м.; на расстоянии 1,1 м. от левого переднего крыла автобуса в северном направлении на асфальте обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь; спереди над передней левой фарой автобуса обнаружен скол краски размером 5х2,2 см.; зафиксировано место совершения преступления, изъят смыв вещества бурого цвета (т.1 л.д. 49-63);

- данными протокола осмотра места происшествия от 14.07.2023, приложенных к нему фототаблицы и схемы, из которых следует, что 14.07.2023 в период времени с 11 часов 33 минут до 12 часов 59 минут с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен участок автодороги по ул. Победы в районе дома № 8 по ул. Морская г. Холмск; в ходе следственного действия Свидетель №1 предложено поставить автобус марки «Hyundai», государственный регистрационный номер № в то место, с которого он начал движение 07.12.2021, а автомобиль-статист в то место, где он находился в момент ДТП; после чего Свидетель №1 пояснил, что 07.12.2021 он сидел в пассажирском автобусе (автомобиль-статист) на сидении с левой стороны за водителем; автобус в котором он находился, стоял за автобусом марки «Hyundai», государственный регистрационный номер №, который осуществлял высадку и посадку пассажиров на остановке; далее Свидетель №1 указал место и поставил туда статиста, с которого он (Свидетель №1), сидя в автобусе, увидел пешехода женщину 07.12.2021; после чего зафиксировано расстояние от места начала движения автобус марки «Hyundai», государственный регистрационный номер № до статиста, которое составило 3,8 м.; далее Свидетель №1 показал темпы движения пешехода – быстрый, направление пешехода – восточное (т.2 л.д. 37-43);

- данными протокола выемки от 09.06.2023 и приложенной к нему фототаблицы, из которых следует, что 09.06.2023 в период времени с 10 часов 52 минут до 11 часов 12 минут у Свидетель №8 изъят автобус марки «Hyundai», государственный регистрационный номер № (т.2 л.д. 23-25);

- сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра предметов от 09.06.2023 и приложенной к нему фототаблицы, из которых следует, что 09.06.2023 в период времени с 11 часов 13 минут до 11 часов 38 минут произведен осмотр автобуса марки «Hyundai», государственный регистрационный номер №, после чего соответствующим постановлением следователя автобус признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и возвращен Свидетель №8 на ответственное хранение (т.2 л.д. 26-30, 31, 32-33, 34);

- сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра предметов от 20.12.2022 и приложенной к нему фототаблицы, из которых следует, что 20.12.2022 в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 10 минут произведен осмотр марлевого тампона со смывом с веществом бурого цвета, изъятого 07.12.2021 с места ДТП, который соответствующим постановлением следователя признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д. 170-172, 173);

- заключением эксперта №г. от 23.08.2022, согласно выводам которого кровь ФИО8 относится к группе B (III); на представленном для исследования марлевом тампоне, изъятом 07.12.2021 с места ДТП, обнаружена кровь человека группы В, следовательно, кровь на марлевом тампоне могла образоваться от ФИО8 (т.1 л.д. 165-168);

- заключением эксперта № от 21.01.2022, согласно выводам которого, при исследовании трупа ФИО8 обнаружена открытая черепно-мозговая травма в виде: гематомы на коже и мягких тканях теменно-затылочной области слева, кровоподтеков на верхних веках левого и правого глаз; перелома левой затылочной, левой височной, клиновидной костей слева и справа, решетчатой кости; кровоизлияний в окологлазничную клетчатку; кровоизлияний под твердой мозговой оболочкой левого и правого полушарий мозга; ушиба мозга левой затылочной доли, правой и левой лобных долей; описанная черепно-мозговая травма образовалась незадолго (в срок от нескольких минут до нескольких десятков минут) до поступления в стационар при падении с ускорением и последующим соударением затылочной частью волосистой части головы слева с твердой плоской поверхностью, на что указывает расположение повреждений мягких тканей и начала линии перелома – в затылочной области слева (место соударения), распространение линии перелома по основанию черепа кпереди, локализацией очагов так называемого «противоудара» - на передненижних поверхностях обеих лобных долей, а также растрескивание костей основания черепа передней черепной ямки; данная черепно-мозговая травма могла образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия от удара (или толчка) потерпевшей автомобилем в переднюю (или переднебоковую) поверхность верхней части туловища, который придал ускорение потерпевшей, с последующим ее падением и ударом головой о плоскость дорожного покрытия; у живых лиц такая травма по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью; смерть ФИО8 наступила 15.12.2021 в 05 часов 45 минут в результате описанной выше черепно-мозговой травмы, осложненной внутричерепными и внечерепными осложнениями; между обнаруженной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т.1 л.д. 132-146);

- данными следственного эксперимента от 24.04.2025, приложенных к нему фототаблицы и видеозаписи, из которых следует, что в указанный день с участием подсудимого ФИО10, его защитника – адвоката Чернявского А.А., специалистов ФИО11, ФИО12, статиста пешехода ФИО13, статиста водителя ФИО5, с использованием автобуса марки «Hyundai County», государственный регистрационный номер <***>, в районе автобусной остановки «ДКМ», расположенной с восточной стороны проезжей части по ул. Победы в районе дома № 8 по ул. Морская г. Холмск, в целях установления возможности ФИО10 увидеть пешехода ФИО8 перед началом движения от автобусной остановки, а также в целях проверки обзорности и видимости с рабочего места водителя траектории движения пешехода, на месте происшествия воспроизведена обстановка, предшествующая ДТП 07.12.2021; в ходе эксперимента установлено, что автобусная остановка «ДКМ» расположена напротив угла пересечения ул. Победы и ул. Морская г. Холмск; с рабочего места водителя автобуса, находящегося на остановке «ДКМ», доступна видимость всей проезжей части по ул. Победы г. Холмск, начиная от пересечения с ул. Морская и далее в северном направлении по ходу движения автобуса; проверяемые траектории движения пешехода через проезжую часть ул. Победы г. Холмск находятся в зоне видимости с рабочего места водителя автобуса, находящегося на остановке «ДКМ»; объекты, ограничивающие обзорность с рабочего места водителя траектории движения пешехода, отсутствуют;

- а также иными документами, содержащими сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию:

актом № освидетельствования ФИО10 на состояние алкогольного опьянения от 07.12.2021, согласно которому состояние опьянения ФИО10 не установлено (т.1 л.д. 77-79);

данными протокола № осмотра места совершения административного правонарушения от 07.12.2021 и приложенной к нему фототаблице, из которых следует, что 07.12.2021 в 11 часов 50 минут с участием ФИО10 и свидетеля Свидетель №1 произведен осмотр места наезда на пешехода в районе автобусной остановки по ул. Победы г. Холмск (т.1 л.д. 80-91).

Оценивая собранные по делу и исследованные судом доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств относимым, допустимым и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ совершения преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО10 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства и приведенные в приговоре доказательства в совокупности и давая оценку каждому из них, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3., Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6 ФИО4, суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед дачей показаний им разъяснялись их процессуальные права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ и ст. 56 УПК РФ, в том числе право каждого гражданина не свидетельствовать против себя, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний по делу. Показания указанных лиц суд признает достоверными доказательствами, поскольку они нашли свое объективное подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Каких-либо противоречий, имеющих значение для дела, влияющих на фактические обстоятельства, установленные судом, в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и обстоятельств, способных повлиять на объективность их показаний, дающих основания полагать, что они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за лжесвидетельство, оговаривают подсудимого, по делу не установлено.

Протоколы следственных действий, проведенных по настоящему уголовному делу, иные документы, а также вещественные доказательства, положенные в основу приговора, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются друг с другом.

Заключения проведенных по делу экспертиз, взятых за основу приговора, суд также признает допустимыми доказательствами, поскольку они даны экспертами, компетентными в области проводимых ими исследований на основании постановлений следователя, с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Данные заключения экспертов суд считает достоверными в полном объеме, поскольку они надлежаще мотивированны, основаны на специальных знаниях экспертов, лишены противоречий, содержат конкретные, исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертами вопросы, соответствуют иным доказательствам по делу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО10, данные им при производстве по делу, суд исходит из достоверно установленных обстоятельств уголовного дела. Приведенные в приговоре показания подсудимого суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, однако достоверными только в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. ФИО10 в ходе расследования уголовного дела был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, с участием профессионального защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, а также последствий дачи показаний. По окончании допросов им были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с его слов. Оснований к самооговору у подсудимого не имелось, заявлений и ходатайств о несогласии с содержанием протоколов следственных действий при их проведении он и его защитник не заявляли. ФИО10 не высказывал претензий относительно выполнения адвокатом Чернявским А.А. своих процессуальных обязанностей. Каких-либо данных полагать, что защитник действовал вопреки позиции подзащитного, не имеется.

Анализируя показания подсудимого в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, положенными в основу приговора, суд признает показания ФИО10 о том, что он надлежащим образом убедился в безопасности маневра при начале движения с автобусной остановки, недостоверными и данными с целью защиты от предъявленного обвинения.

Данное утверждение ФИО10 опровергается совокупностью доказательств, собранных по делу и положенных в основу приговора, в том числе показаниями очевидцев произошедшего – свидетелей ФИО., Свидетель №1, показавших, что автобус начал движение в тот момент, когда ФИО8 бежала по направлению к автобусу, а когда поравнялась с ним, произошло столкновение, и свидетеля Свидетель №4, показавшего, что начиная движение от остановки, ФИО10 смотрел в салон автобуса, а когда стал поворачивать голову влево по направлению движения автобуса, прозвучал глухой удар, после которого ФИО10 остановил автобус.

В ходе проведения следственного эксперимента суду и участникам процесса стало возможным получить собственное представление и убедиться, что место дорожно-транспортного происшествия в кармане автобусной остановки, представляет собой открытый участок проезжей части по ул. Победы г. Холмск, а обзорность и видимость данного участка проезжей части с рабочего места водителя автобуса, находящегося на остановке, доступна в полной мере, объекты, ограничивающие обзорность с рабочего места водителя траектории движения пешехода, отсутствуют.

По мнению суда, приводя доводы в защиту ФИО10, адвокат трактует ПДД РФ исключительно в выгодном для стороны защиты понимании, утверждая, что нахождение пешехода за левой передней стойкой автобуса и левым зеркалом заднего вида, в момент начала движения автобуса от остановки, исключает ответственность ФИО10 за создание опасности для движения, поскольку ее возникновение не осознавалось ФИО10 и не могло и не должно было им осознаваться по объективным причинам, в том числе, в связи с отсутствием в указанном месте пешеходного перехода и грубого нарушения ФИО8 ПДД РФ, переходившей четыре полосы дорожного движения в неположенном месте, а затем в непосредственной близости перед автобусом на пути его предполагаемого следования.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО10, имеющий многолетний практический стаж водителя, в том числе стаж вождения пассажирских автобусов, прекрасно осознавал и осознает в настоящее время, что перед началом движения водитель механического транспортного средства, как лицо, управляющее источником повышенной опасности, должен и обязан убедиться в безопасности совершаемого им маневра и отсутствии на пути его движения препятствий, в том числе с учетом наличие у его транспортного средства конструктивных особенностей, затрудняющих обзорность.

В этой связи доводы защиты о наличии у автобуса под управлением ФИО10 конструктивных особенностей (левой передней стойки и зеркала заднего вида), не позволяющих ему в полной мере обозревать направление своего движения, по мнению суда, не исключают вины ФИО10 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку на водителя механического транспортного средства возложена обязанность управлять данным транспортным средством, в том числе начинать движение, только достоверно убедившись в безопасности его маневра и отсутствии на пути его движения препятствий.

Доводы защиты о том, что ФИО10 не видел пешехода ФИО8 и не предполагал возможность ее нахождения на проезжей части в кармане автобусной остановки, свидетельствуют не об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, а о допущенной им преступной небрежности в момент начала движения от остановки, поскольку он должен был и мог, при необходимой внимательности и предусмотрительности, перед совершением маневра убедиться, что на пути его следования, с учетом конструктивных особенностей управляемого им транспортного средства, отсутствует препятствие.

Выступая в прениях, защитник ФИО10 настаивал на том, что в соответствии с ПДД РФ ФИО10 не должен был контролировать обзорность вокруг транспортного средства, а должен был контролировать проезжую часть перед транспортным средством и по ходе его движения, что он и делал.

Однако данное утверждение защитника опровергается фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, из которых следует, что ФИО10 уклонился от соблюдения ПДД РФ, не удостоверился в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода, находящегося перед его транспортным средством.

Оценивая показания свидетеля И Р.Е. о том, что женщина, пробегая перед автобусом немного нагнулась, чтобы не удариться о левое зеркало заднего вида, после чего ударилась головой о кузов автобуса, поскольку в дальнейшем он видел на автобусе ФИО10 под лобовым стеклом вмятину, которой до этого не было, суд приходит к выводу, что данные показания свидетеля являются его субъективным восприятием событий, очевидцем которых он являлся, поскольку данные показания опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, исходя из совокупности собранных и исследованных доказательств.

Неубедительными являются и аналогичные доводы защиты о том, что в момент начала движения автобуса женщина находилась за левой передней стойкой автобуса и левым зеркалом заднего вида в согнутом состоянии ниже нижнего края лобового стекла, нагнувшись и ускорив при этом движение, после чего произошло столкновение, в результате которого образовался скол краски над передней левой фарой автобуса, что также, по мнению адвоката, свидетельствует о нахождении потерпевшей в согнутом состоянии ниже нижнего края лобового стекла автобуса, то есть в той зоне, которая согласно показаниям ФИО10 и свидетеля И Р.Е. не доступна для обзора водителя автобуса.

Как установлено в судебном заседании, пешеход ФИО8 переходила дорогу по ул. Победы г. Холмск с запада на восток по прямой линии к передней части автобуса ФИО10 на расстоянии не более одного метра перед автобусом. Именно на этом настаивал в ходе всего производства по делу свидетель ФИО2 утверждая, что пешеход двигался по данной траектории. Аналогичные показания давал и свидетель Свидетель №1, отрицавший иную траекторию движения пешехода. При этом Свидетель №1 ни в ходе расследования уголовного дела, ни в судебном заседании, вопреки утверждению стороны защиты, не говорил о том, что пешеход нагнулась, пробегая перед автобусом. Более того, при первоначальном рассмотрении уголовного дела Свидетель №1, отвечая на вопросы, утверждал, что женщина не нагибалась, пробегая перед автобусом (т.3 л.д. 70).

Судом не установлена иная траектория движения пешехода. При этом, оценивая схему к протоколу осмотра места происшествия от 07.12.2021 (т.1 л.д. 63) в части направления движения пешехода, с учетом пояснений следователя ФИО4 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что указанная следователем траектория движения пешехода к автобусу (который зафиксирован на схеме в момент дорожно-транспортного происшествия, а не в момент начала движения), свидетельствует о том, что пешеход направлялась к передней части автобуса, а не о том, что ФИО8 перемещалась с юга-запада на северо-восток, двигаясь на опережение автобуса в том же направлении, в котором было ориентировано движение транспортного средства. Траекторию направления ФИО8 по диагонали в северо-восточном направлении отрицал в судебном заседании и свидетель Свидетель №1, показавший, что в таком случае он заметил бы пешехода раньше, поскольку она была бы ближе к нему, кроме того, ФИО8 была ориентирована к нему правым боком, не спиной.

С установленной в судебном заседании траекторией движения пешехода ФИО8 по направлению к передней части автобуса на расстоянии не более метра перед автобусом, в целом, согласна и сторона защиты, утверждавшая в судебном заседании, что ФИО8 пробегала перед автобусом на расстоянии 1,3 м.

Доказательств тому, что ФИО8, преодолевая значительное расстояние по направлению к автобусу, меняла траекторию движения, суду предоставлено не было и таких данных в материалах уголовного дела не имеется.

Изучив имеющиеся в материалах уголовного дела фотографии автобуса марки «Hyundai», государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО10 в день дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 59-62, 84-91, т.2 л.д. 25, 29-30, 40-42), учитывая показания подсудимого ФИО10, данные им в судебном заседании относительно места расположения левого зеркала заднего вида автобуса и причин образования скола краски на бампере, суд приходит к выводу об отсутствии объективных данных полагать, что с учетом установленной траектории движения пешехода по направлению к автобусу и расстояния на котором ФИО8 пробегала перед автобусом, у нее имелись основания опасаться удара о левое зеркало заднего вида автобуса для чего наклонятся настолько (т.1 л.д. 62, 60), чтобы ее не было видно через лобовое стекло, ускоряя при этом движение.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что в момент пересечения ФИО8 дороги по ул. Победы г. Холмск по направлению к автобусу ФИО10, последний был обращен к пассажирам в салон автобуса, то есть в противоположную от ФИО8 сторону, а когда начал движение от остановки, ФИО8 находилась в невидимой для него зоне, суд приходит к следующему выводу.

Пешеход ФИО8, преодолевая значительное расстояние по направлению к автобусу, постоянно находилась в движении, ускорив свой ход на подступе к автобусу, то есть по мере приближения к автобусу, угол положения ФИО8 по отношению к водителю автобуса постоянно менялся, в том числе и в момент, когда ФИО10, по его утверждению, закрыв двери салона автобуса, повернул голову влево по направлению движения автобуса, посмотрел в левое окно и левое зеркало заднего вида, потом в лобовое стекло, и, убедившись, что перед автобусом и по направлению его движения на проезжей части по ул. Победы г. Холмск никого нет, включил левый указатель поворота, и только после этого, смотря в левое зеркало заднего вида, начал движение. То есть, исходя из показаний ФИО10, перед началом движения им было затрачено определенное время на то, чтобы убедиться в безопасности совершаемого им маневра, ФИО8 же все это время, по мнению подсудимого и его адвоката, бежала перед автобусом в невидимой для ФИО10 зоне.

По мнению суда, указанные показания ФИО10 недостоверны, а с учетом доводов адвоката, являются способом защиты ФИО10 от предъявленного ему обвинения с целью избежать ответственности за содеянное.

Согласно пояснениям ФИО10, данным в судебном заседании, если бы он видел пешехода ФИО8, он бы не начал движение и не стал выезжать из кармана автобусной остановки. Вместе с тем, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, осуществляя перевозку пассажиров на рейсовом автобусе, и имея большой практический опыт в этой сфере деятельности, находясь в кармане автобусной остановки, то есть в непосредственной близости от остановочного павильона, где вполне вероятно могли быть пешеходы, ФИО10 должен и обязан был контролировать и максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, соблюдая предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 8.1 ПДД РФ, который ФИО10, тем не менее, нарушил, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью пешехода ФИО8 и ее дальнейшей смерти от полученной травмы.

Как следует из материалов уголовного дела, 17.02.2022, то есть до возбуждения уголовного дела, следователем Свидетель №7 по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № 8366 от 07.12.2021 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшему в районе остановки «ДКМ» г. Холмск, с участием свидетелей ФИО10 и И Р.Е. проведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что расстояние от места начала движения автобуса до места наезда на пешехода составило 9,4 м., также установлено, что траектория движения пешехода ФИО8 в день дорожно-транспортного происшествия была по диагонали с северо-запада на юго-восток по направлению к передней части автобуса (т.1 л.д. 64-74).

Результаты осмотра места происшествия от 17.02.2022 были представлены, как исходные данные при назначении автотехнической экспертизы. Согласно выводам заключения эксперта № 492, 493, 494/1-1 от 12.12.2022, водитель автобуса марки «Hyundai», государственный регистрационный номер №, должен был действовать, руководствуясь пунктом 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Пешеход должен действовать, руководствуясь п.п. 4.5, 4.6 ПДД РФ. Водитель автобуса марки «Hyundai», государственный регистрационный номер №, располагал технической возможностью избежать ДТП путем применения мер к снижению вплоть до остановки, с момента возникновения опасности для водителя. В действиях водителя автобуса марки «Hyundai», государственный регистрационный номер №, усматриваются несоответствия п. 10.1 ПДД РФ (т.1 л.д. 186-193).

Из показаний следователя Свидетель №7, данных в ходе расследования и при первоначальном рассмотрении уголовного дела, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с 2014 года по 2023 год она работала в должности следователя СО ОМВД России по Холмскому городскому округу. 08.12.2021 заместителем начальника СО ОМВД России по Холмскому городскому округу ей был отписан материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 8366 от 07.12.2021 по факту ДТП, произошедшему в районе остановки «ДКМ» г. Холмск, где пострадавшей была ФИО8 17.02.2022 ею был проведен осмотр места происшествия, а именно участка проезжей части по ул. Победы в районе дома № 8 по ул. Морская г. Холмск. Перед началом осмотра всем участвующим лицам, в том числе ФИО10, И Р.Е. были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. ФИО10 поставил автобус-статист на то место, с которого он начал движение 07.12.2021, а также указал место наезда на пешехода, свидетель И Р.Е. указал направление движения пешехода и темп его движения. После проведения соответствующих замеров, они были внесены в протокол, составлена схема, подготовлена фототаблица. Все участвующие лица были ознакомлены с протоколом, подписали его, замечаний не имели. Осмотр проводился для последующего назначения экспертизы (т.2 л.д. 8-11, 239-244).

Как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО10, с протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой от 17.02.2022, он не согласен, поскольку фактически не участвовал в данном осмотре, находился в салоне автобуса, не указывал место наезда на пешехода, не указывал на видимость пешехода в момент наезда на него, если бы пешеход находилась на том расстоянии от автобуса, которое было установлено в ходе данного осмотра, он бы увидел ее. Аналогичная позиция была у подсудимого и при первоначальном рассмотрении уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1. показал, что схема к протоколу осмотра места происшествия от 17.02.2022 составлялась не с его слов, он со схемой не согласен, о чем сразу сказал следователю на месте осмотра, поскольку женщина пересекала ул. Победы от угла пересечения ул. Морская и ул. Победы по прямой линии к передней части автобуса на небольшом расстоянии перед автобусом, а не шла навстречу автобусу, не согласен с местом наезда на пешехода, поскольку ФИО8 перебегала дорогу на небольшом расстоянии перед автобусом. При первоначальном рассмотрении уголовного дела свидетель давал аналогичные показания.

В силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности с доказательствами, взятыми за основу приговора суд приходит к выводу, о том, что сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия от 17.02.2022 и проведенной с учетом указанных в нем данных автотехнической экспертизы № 492, 493, 494/1-1 от 12.12.2022 имеют существенные противоречия и расхождения с фактическими обстоятельствами, установленными судом, и не могут быть признаны достоверными и взятыми за основу приговора.

В соответствии с требованиями УПК РФ, экспертиза, заключение эксперта, а также любое иное доказательство не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами, а оцениваются по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Анализируя протокол осмотра места происшествия от 17.02.2022 и экспертизу №, 493, 494/1-1 от 12.12.2022, проведенную на основании данных указанного протокола, суд приходит к выводу, что они существенно противоречат и опровергаются совокупностью доказательств, на основании которых установлены обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, в том числе показаниями очевидцев произошедшего – свидетелей И Р.Е., Свидетель №1, утверждавших в ходе всего производства по уголовному делу, при даче показаний в ходе расследования, а также при первоначальном и настоящем рассмотрении уголовного дела о том, что пешеход ФИО8 пробегала перед автобусом на небольшом расстоянии, не больше метра; показаниями свидетеля Свидетель №4 и подсудимого ФИО10 о том, что начало движения автобуса и наезд на пешехода произошли практически одномоментно; результатами протокола осмотра места происшествия от 14.07.2023, проведенного с участием свидетеля Свидетель №1 в ходе которого экспериментальным путем было установлено, что расстояние между автобусом и пешеходом ФИО8, в момент, когда пешеход пробегала перед автобусом, составляло 0,8 м., на чем в судебном заседании настаивал, как свидетеля Свидетель №1, так и следователь ФИО4, давшая пояснения относительно замеров, отраженных в схеме к протоколу от 14.07.2023 (т.2 л.д. 43).

Оценивая схему места дорожно-транспортного происшествия, составленную специалистом ФИО12 в ходе следственного эксперимента, проведенного 24.04.2025, суд признает данную схему не отвечающей требованию достоверности, поскольку расположение автобуса, проверяемые траектории движения пешехода объективно не соответствуют сведениям, установленным в ходе следственного эксперимента, при этом схема не содержит сведений о замерах, которые были осуществлены при производстве эксперимента. Принимая во внимание, что проведение следственного эксперимента зафиксировано на видеозаписи и в фототаблице, приложенных к протоколу судебного заседания, которые объективно отражают обстоятельства, установленные в ходе эксперимента, отсутствие схемы места дорожно-транспортного происшствия не влияет на результат проведенного эксперимента, цели которого, по мнению суда, были достигнуты.

Согласно ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Доводы защитника о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от 14.07.2023 и следственного эксперимента, проведенного судом 24.04.2025 на том основании, что доказательства содержат сведения, выходящие за рамки предъявленного ФИО10 обвинения, суд считает необоснованными. Указанное свидетелем Свидетель №1 расстояние, на котором он увидел пешехода ФИО8 от автобуса, при утверждении стороны защиты о том, что ФИО10 в этот момент находился спиной к пешеходу, не свидетельствует о недопустимости указанного протокола, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства, при этом устанавливающего существенные обстоятельства дела, полученного с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласующегося с другими доказательствами. Следственный эксперимент проведен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 181, 288 УПК РФ в целях проверки данных, имеющих значение при установлении виновности ФИО10, путем воспроизведения действий, а также обстановки перед дорожно-транспортным происшествием. Установленные в ходе эксперимента сведения соответствуют поставленным целям и объективно отражают обстоятельства, предшествующие дорожно-транспортному происшествию.

В силу правовых положений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО10 в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, поскольку ФИО10 должен был действовать в соответствии с требованиями указанного пункта ПДД РФ и имел возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, однако в нарушение ПДД РФ, при выполнении маневра, не обеспечил безопасности движения, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО8, причинив ей тяжкий вред здоровью, повлекший ее смерть.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом достоверно установлено, что 07.12.2021 в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 02 минут, ФИО10, управляя автобусом марки «Hyundai», государственный регистрационный номер №, находясь в кармане автобусной остановки, расположенной с восточной стороны проезжей части в районе дома № 8 по ул. Морская г. Холмск, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, имея объективную возможность своевременно обнаружить опасность для движения автобуса в виде пешехода ФИО8, которая пересекала проезжую часть ул. Победы г. Холмск с запада на восток, имея техническую возможность избежать наезда, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, мер к этому не принял, начал движение, выезжая из кармана вышеуказанной автобусной остановки, при выполнении маневра перестроения в сторону полосы движения северного направления ул. Победы г. Холмск, чем создал опасность для движения и передней частью управляемого им автобуса, совершил наезд на пешехода ФИО8, причинив ей тяжкий вред здоровью, повлекший ее смерть. Допущенные ФИО10 нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти пешехода ФИО8

Оснований согласиться с доводами стороны защиты о недоказанности вины ФИО10 и отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и как следствие необходимости оправдания подсудимого по предъявленному обвинению, у суда не имеется.

При назначении ФИО10 наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО10 совершил преступление, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести. При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

При изучении личности ФИО10 судом установлено, что по месту жительства и работы он характеризуется положительно (т.2 л.д. 93, 95); в настоящее время работает водителем в АО «Сахалинавтотранс», состоит в браке, иждивенцев не имеет; не судим (т.2 л.д. 76-77); на учете у врачей нарколога и психиатра ГБУЗ «Холмская ЦРБ» не состоит (т.2 л.д. 81, 82), имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.2 ст. 61 УК РФ, суд в отношении ФИО10 признает положительные характеристики, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

Поскольку в судебном заседании на основании исследованных доказательств было установлено, что последствия, указанные в диспозиции ч.3 ст. 264 УК РФ наступили не только вследствие нарушения ФИО10, управляющим автобусом марки «Hyundai», государственный регистрационный номер №, п. 8.1 ПДД РФ, но и ввиду несоблюдения пешеходом ФИО8 п. 4.3 ПДД РФ, данное обстоятельство в силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд учитывает как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО10

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о применении к ФИО10 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что хотя у ФИО10 и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для применения к ФИО10 положений ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО10 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что ФИО10 должен отбывать наказание в местах изоляции от общества и не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО10 дополнительного наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для неприменения к ФИО10 дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, в связи с чем назначает ФИО10 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с лишением ФИО10 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд направляет данную информацию в Управление ГАИ УМВД России по Сахалинской области.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО10 отбывание наказания в колонии-поселении.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: марлевый тампон, хранящийся при уголовном деле, следует уничтожить; автобус марки «Hyundai», государственный регистрационный номер <***>, находящийся на ответственном хранении у Свидетель №8, следует оставить в его законном распоряжении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Обязать ФИО10 явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания, расположенное по адресу: <...>, для получения предписания, и следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО10 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания, назначенного ФИО10, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Информацию о лишении ФИО10 права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами сроком на 02 года 10 месяцев направить в Управление ГАИ УМВД России по Сахалинской области.

Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: марлевый тампон, хранящийся при уголовном деле, уничтожить; автобус марки «Hyundai», государственный регистрационный номер <***>, находящийся на ответственном хранении у Свидетель №8, оставить в его законном распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Холмского городского суда Филимонова Ю.С.