Решение № 2-1-53/2017 2-1821/2016 2-53/2017 2-53/2017(2-1821/2016;)~М-1883/2016 М-1883/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-1-53/2017

Дело № 2-1-53/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Крапивина А.А.,

при секретаре Бугаковой И.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «ХайдельбергЦемент Волга» о защите трудовых прав, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «ХайдельбергЦемент Волга» к ФИО1 о взыскании денежных средств

установил:

ФИО1 обратился в Вольский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга» о защите трудовых прав, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указывая, что с 02.09.2016 года работал у ответчика на основании приказа руководителя предприятия № от 05 сентября 2016 года. На основании приказа руководителя предприятия № от 22.11.2016 года был уволен с работы вследствие расторжения договора по инициативе работника. В нарушении требований Трудового Кодекса РФ, ст. 37 Конституции РФ ответчик противоправно удержал из его заработной платы 48 254,92 рубля. Указанными незаконными действиями работодатель причинил значительный моральный вред, выражающейся следующим: переживаниями, эмоциональным стрессом, потерей благоприятных условий жизни, потерей радости в жизни, дискомфортом, угнетениями, связанными с произволом работодателя.

В связи с чем ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года в размере 48 254,92 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с исковым заявлением ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга» подано встречное исковое заявление, в котором указывает, что ФИО1 утверждает, что полученные 30.09.2016 года им в подотчет денежные средства в сумме 50 000 рублей были израсходованы на ремонт находящегося в ведении ответчика автомобиля Донг Фенг г/н №, о чем свидетельствует авансовый отчет и квитанция № от 31.10.2016 г. Однако в ходе проверки представленных документов было установлено, что полученные денежные средства ФИО1 не были израсходованы на ремонт вышеуказанного транспортного средства, в связи с чем у ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга» отсутствовали основания для принятие авансового отчета к зачету и возврата удержанных в счет погашения выданных в подотчет денежных средств заработной платы.

В связи с чем, с учетом увеличений исковых требований в ходе судебного заседания ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по выданным денежным средствам в сумме 50 000 рублей, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 1 700 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, указывая, что работал у ответчика водителем и попал в дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомашина, которой он управлял была повреждена. После чего начальник стал ему говорить, что автомашину следует восстанавливать, и ему выдали на предприятии 50 000 рублей для ремонта автомобиля, которые он передал механику для оплаты ремонта автомашины. В последующем у него стали удерживать заработную плату, при этом не выплачивали ничего, в связи с чем он вынужден был написать заявление на выплату ему 10 000 рублей. Полагает, что он не должен за свой счет ремонтировать транспортное средство, в связи с чем организация не должна была удерживать денежные средства из его заработной платы. Оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется, так как полученные денежные средства он передал механику, и они были потрачены на ремонт автомобиля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Денежные средства в организацию, которая осуществляла ремонт автомобиля, он не вносил, а квитанция ему была передана начальником гаража Л.Н.В., вносились ли денежные средства, в кассу организации осуществлявшей ремонт транспортного средства, ему не известно.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению ФИО2 просил исковые требования ФИО1 удовлетворить, дав пояснения аналогичные по содержанию исковому заявлению, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга» ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования удовлетворить, указывая, что ФИО1 в подотчет были выданы денежные средства в сумме 50 000 рублей для ремонта транспортного средства, на котором он работает. Однако денежные средства на ремонт израсходованы не были, ремонт был произведен за счет предприятия, которое оплатило путем безналичного перечисления денежных средств, в связи с чем из заработной платы истца были удержаны денежные средства в сумме 48 254,92 рублей. Удержание из заработной платы ФИО1 производилось без проведения проверки, объяснения от истца не отбиралось, приказа об удержании не издавалось.

Третье лицо, индивидуальный предприниматель ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в поступившем заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 был принят в автотранспортный цех ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга» на должность водителя автомобиля со 02.09.2016 года на основании приказа руководителя предприятия № от 05 сентября 2016 года и с ним был заключен трудовой договор. /л.д. 41-45/.

Из пояснений сторон и изученных материалов дела установлено, что договор о полной материальной ответственности между работником ФИО1 и работодателем ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга» не заключался.

На основании приказа руководителя предприятия № от 22.11.2016 года был уволен с работы вследствие расторжения договора по инициативе работника. /л.д. 46/.

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. (статья 242 Трудового Кодекса РФ).

Одним из случаев возложения полной материальной ответственности на работника, предусмотренной ст. 243 Трудового Кодекса РФ является недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 247 Трудового Кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. При этом истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. (ст. 248 Трудового Кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании служебной записки от 20.09.2016 года для ремонта самосвала DongFeng г/н № /л.д. 52/ была выдано в подотчет 50 000 рублей, что подтверждается платежной ведомостью и расходным кассовым ордером № от 30.09.2016 года /л.д. 50, 121/.

Таким образом, ФИО1 на основании разового документа - платежной ведомости, были выданы денежные средства в сумме 50 000 рублей для ремонта транспортного средства DongFeng г/н №. Данные обстоятельства не оспаривались стороной истца по первоначальному исковому заявлению.

В связи с тем, что работник не предоставил отчет о выданных ему в подотчет денежных средствах, работодателем ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга» были произведены удержания из его заработной платы в полном объеме в сентябре, октябре, ноябре 2016 года в сумме 48 254 рублей 92 коп. Данные обстоятельства подтверждаются расчетными листками истца по первоначальному исковому заявлению и не оспаривались сторонами в судебном заседании. /л.д. 47-49/.

Как установлено в судебном заседании, до принятия решения об удержании денежных средств, полученных ФИО1 в подотчет работодателем в нарушение положений ст.ст. 247, 248 Трудового Кодекса РФ проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, объяснения от работника не отбирались, приказа работодателем об удержании денежных средств не издавалось. Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика по первоначальному исковому заявлению в судебном заседании.

Так как сумма удержанных денежных средств превысила месячный заработок ФИО1, а взыскание данного ущерба могло осуществляться только в судебном порядке, а, также учитывая то обстоятельство, что не проводилась проверка и объяснения от работника не отбирались, работодателем необоснованно удержана и не выплачена заработная плата истцу в сумме 48 254 рублей 92 копеек.

В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

В соответствии с частью 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Учитывая, что судом был установлен факт незаконной невыдачи заработной платы, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного нарушения, а так же характер нравственных страданий, перенесенных ФИО1 Исходя из вышеуказанных обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости суд пришел к выводу о взыскании с работодателя в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

Рассматривая требования ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга» о взыскании денежных средств суд исходит из следующего.

Исходя из положений трудового законодательства, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Как указано выше, ФИО1 получил в подотчет на ремонт транспортного средства 50 000 рублей, однако, как установлено в судебном заседании, данные денежные средства на ремонт автомобиля работником потрачены не были.

Доказательств того, что денежные средства в сумме 50 000 рублей, выданные ФИО1 в подотчет, были потрачены на ремонт транспортного средства DongFeng г/н №, стороной ответчика по встречному исковому заявлению в суд представлено не было. При этом представленная квитанция к приходному кассовому ордеру № от 31 октября 2016 года о том, что ФИО1 было оплачено 50 000 рублей за ремонт кабины транспортного средства /л.д. 13/, не может быть принята к отчету, так как индивидуальный предприниматель ФИО4 указывает, что денежные средства от ФИО1 не получала и квитанцию к приходному кассовому ордеру не выдавала. При этом, из пояснений ФИО1 следует, что денежные средства индивидуальному предпринимателю, который осуществлял ремонт автомобиля, он не вносил, и вносились ли денежные средства в кассу организации, осуществлявшей ремонт транспортного средства, ему не известно, а квитанция ему была передана начальником гаража Л.Н.В.

Из представленных ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга» документов следует, что ремонт транспортного средства DongFeng г/н № произведен на основании заключенного договора № от 27 октября 2016 года с индивидуальным предпринимателем ФИО4, при этом, оплата в сумме 33 000 рублей была произведена путем перечисления денежных средств со счета предприятия, что подтверждается счетом на оплату №, платежным поручением № от 03.11.2016 года. /л.д. 62-65, 81-82/. Данные обстоятельства были подтверждены индивидуальным предпринимателем ФИО4

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что свидетели Л.Н.В. и С.Р.А., допрошенные в судебном заседании, оспаривали, что ФИО1 производилась оплата ремонта транспортного средства DongFeng г/н №, суд считает установленным что полученные ответчиком по встречному исковому заявлению денежные средства не были потрачены на ремонт транспортного средства и учитывая, что денежные средства не были возвращены работодателю, последнему был причин материальный ущерб в сумме 50 000 рублей.

В связи с чем требования ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга» о взыскании с ФИО1 50 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга» понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей, что подтверждается платежным поручением и чеками-ордерами /л.д. 61,126-127/, учитывая, что требования общества удовлетворены в полном объеме с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, в соответствии со ст. 101 ГПК РФ с ответчика ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от которой ФИО1 был освобожден при подаче иска. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований ФИО1 в бюджет Вольского муниципального района с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 947 рублей 65 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с закрытого акционерного общества «ХайдельбергЦемент Волга» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в сумме 48 254 (сорока восьми тысяч двухсот пятидесяти четырех) рублей 92 коп., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ХайдельбергЦемент Волга» в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области сумму государственной пошлины в размере 1 947 (одной тысячи девятисот сорока семи) рублей 65 коп.

Исковые требования закрытого акционерного общества «ХайдельбергЦемент Волга» удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «ХайдельбергЦемент Волга» денежные средства в сумме 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 (одной тысячи семисот) рублей.

Произвести взаимозачет встречных однородных денежных требований, окончательно взыскать с закрытого акционерного общества «ХайдельбергЦемент Волга» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 554 (пятисот пятидесяти четырех) рублей 92 копеек, прекратив обязательства ФИО1 перед закрытым акционерным обществом «ХайдельбергЦемент Волга» по выплате денежных средств по настоящему решению суда и возмещению судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд.

Судья А.А. Крапивин