Приговор № 1-14/2018 от 8 августа 2018 г. по делу № 1-14/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

«09» августа 2018 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым – Петюшева Н.Н.,

при секретаре – Голенищевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – Домбровского А.А.,

потерпевшей – ФИО3,

подсудимого – ФИО4,

защитника – адвоката Усманского М.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО5 ФИО24 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом Республики Крым по п.п. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с испытательным сроком на 3 года

в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст.105, ч.1 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1, с особой жестокостью.

Кроме того ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты>, находясь в <адрес>, принадлежащей ФИО1, вместе с последней распивал спиртные напитки.

В процессе распития спиртных напитков между ФИО4 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой у ФИО4 на почве личных неприязненных отношений возник умысел на убийство ФИО1 с особой жестокостью.

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО1 с особой жестокостью, с причинением потерпевшей особых страданий, путем нанесения большого количества телесных повреждений, осознавая фактический характер своих действий и, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей, умышленно нанес ей ножом множественные телесные повреждения в различные части тела, в том числе не менее: 9 ударов в спину и заднюю поверхность туловища, 5 ударов в руки, 4 ударов в живот, 9 ударов в шею, 7 ударов в голову и 8 ударов в область груди, оставив при этом нож в груди потерпевшей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО1 с особой жестокостью, с причинением потерпевшей особых страданий, путем нанесения большого количества телесных повреждений, проявляя исключительное бессердечие и безжалостность и осознавая, что ФИО1, которая от полученных телесных повреждений упала и лежала на полу, еще жива и находится в сознании, умышленно нанес ей ножом не менее 4 ударов в паховую область, а также не менее 3 ударов в область половых органов и оставил нож в области половых органов потерпевшей, после чего взял со стола пластиковую бутылку из-под масла, и засунул ее во влагалище ФИО1 Затем ФИО4, достав его из груди потерпевшей нож, воткнул его в височную область головы ФИО1 слева.

От полученных телесных повреждений ФИО1 скончалась на месте совершения преступления.

После совершения убийства ФИО1, находясь в помещении кухни квартиры потерпевшей, ФИО4 тайно похитил лежащий на подоконнике мобильный телефон марки «Nokia» модели «222», принадлежащий ФИО6 №1, причинив ей имущественный ущерб на сумму 3 500 рублей, и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО4 неоднократно менял свою позицию относительно предъявленного ему обвинения.

В начале судебного следствия подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, не признал, вину в совершении умышленного убийства признал частично, настаивал на квалификации его действий по ч.1 ст. 105 УК РФ. Заявленные потерпевшей ФИО6 №1 исковые требования признал частично.

При допросе пояснил, что познакомился с ФИО1 за месяц до произошедших событий, когда она расклеивала объявления о сдаче комнаты. Его заинтересовало объявление, и он обменялся с ФИО1 телефонными номерами, чтобы посмотреть комнату. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он созвонился с ФИО1 и договорился о встрече. В этот же день около <данные изъяты> он прибыл в <адрес>, купил вино, коньяк и продукты питания, пришел в квартиру к ФИО1 Он был одет в белую рубашку, синие спортивные штаны, синие кроссовки с белой подошвой. В квартире он и ФИО1 общались и распивали спиртное. Затем он, надев шлепанцы ФИО1, сходил в магазин и по возвращению в квартиру продолжил общение с ней. В ходе беседы они выпили коньяк, ФИО1 рассказывала ему, что ранее мужчины, проживавшие в ее квартире, избивали ее, обманывали, похищали у нее имущество. Затем ФИО1 предложила ему вступить с ней в интимные отношения и после его отказа стала выражаться нецензурной бранью, оскорблять его. В момент конфликта ФИО1 располагалась в кресле, а он находился в проеме между холодильником и столом. Разозлившись, он решил уйти, однако когда ФИО1 встала с кресла и начала размахивать руками, он взял с края стола большой кухонный нож и нанес им несколько ударов ей в грудную клетку, а затем один удар в височную часть головы. Увидев, что ФИО1 не подает признаков жизни, он взял со стола маленький кухонный нож и стал наносить ей удары по всему телу, вымещая тем самым злость и обиду за нанесенные ему оскорбления. Затем он вставил нож в область половых органов потерпевшей, ввел в ее влагалище пластиковую бутылку и вышел из квартиры. В квартире он забыл свое портмоне. Считает, что в какой-то момент перестал контролировать свои действия и плохо помнит, что с ним произошло, состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение. Все удары он нанес машинально, в течение 1 минуты. Отрицает умысел на совершение убийства ФИО1 с особой жестокостью, поскольку, когда он наносил ей удары маленьким ножом по всему телу, ввел бутылку во влагалище и нанес удар в область головы, оставив там нож, ФИО1 уже была мертва.

Также подсудимый ФИО4 пояснил, что ФИО1 предложила ему обменяться с ней мобильными телефонами, на что он согласился, и она передала ему свой телефон марки «Нокиа» в корпусе белого цвета, который он положил в свою барсетку. Умысел на похищение телефона у него отсутствовал, так как ФИО1 сама его отдала. Свой телефон он забрал после совершения убийства автоматически, забыв об обмене.

После произошедшего, он пошел домой, по дороге разбил свой телефон и переставил сим-карту в телефон ФИО1, а ее сим-карту выбросил. Супруге он сказал, что подрался на железнодорожном вокзале с мужчинами, дома постирал свои вещи. Утром пошел на работу, а через несколько дней его задержали сотрудники полиции, которым он добровольно дал показания и написал явки с повинной.

В дальнейшем, в ходе судебного следствия, подсудимый ФИО4 изменил ранее данные им показания, пояснив, что не убивал ФИО1 После возникновения между ними конфликта, он один раз ударил ее по лицу, отчего у нее пошла кровь, которая попала ему на брюки, а затем сразу же ушел из квартиры.

Считает, что сотрудники правоохранительных органов стали подозревать его в совершении убийства ФИО1, поскольку он ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, а именно: в 1995 году совершил убийство в г. Симферополе, после чего совершил убийство в г. Херсоне, а также хищение государственного имущества, за что был приговорен к наказанию в виде смертной казни, впоследствии замененной на 20 лет лишения свободы.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, не признал, его виновность в умышленном убийстве потерпевшей с особой жестокостью и краже мобильного телефона подтверждается в полном объеме предъявленного обвинения, исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, ФИО4 подробно изложил обстоятельства совершенного им убийства ФИО1 Пояснил, что за месяц до совершения преступления, он познакомился с ФИО1, которая расклеивала объявления о сдаче комнаты. В то время он искал работу в <адрес> и хотел снять жилье. Он расспросил ФИО1, где она проживает, записал номер ее мобильного телефона, обозначив как «<данные изъяты>», пообещал приехать, чтобы посмотреть квартиру. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> он позвонил ФИО1 и договорился о встрече. Приехав по указанному ФИО1 адресу, он вошел в квартиру, обратил внимание на беспорядок в квартире, немытую посуду. ФИО1 показала ему комнату, которую намерена была сдавать. Они сидели на кухне, разговаривали, распивали спиртные напитки, решили приготовить обед. Он дважды ходил на рынок и в магазин за продуктами, надев при этом шлепанцы ФИО1 Приготовив еду, они вместе обедали. ФИО1 понравился его телефон «Nokia 2700» и она предложила ему поменяться телефонами. Он согласился, и она отдала ему свой телефон «Nokia 222» в корпусе белого цвета. Во время разговора ФИО1 стала жаловаться, что постояльцы ее обманывают и обворовывают и что он с ней поступит также, выражалась в его адрес нецензурной бранью. В это время она сидела на кресле-кровати, а он стоял. ФИО1 встала, стала размахивать руками, а он взял со стола большой кухонный нож с черной рукояткой и нанес им ФИО1 около 10 ударов в область груди. ФИО1 упала на спину на пол, а он продолжал наносить ей хаотично удары в голову, живот, руки. Он не помнит, пыталась ли ФИО1 сопротивляться. Большой нож он оставил в груди потерпевшей. Затем он взял другой нож с черной рукояткой и стал наносить ФИО1 удары в область половых органов и верхних конечностей, оставив нож в области половых органов. После этого, взяв со стола пластиковую бутылку из-под масла, засунул ее во влагалище потерпевшей. Затем он вытащил нож из груди потерпевшей и нанес им удар в височную область ее головы справа, оставив там нож. Только после этого он осознал, что потерпевшая уже мертва. Затем он забрал свою барсетку и ушел домой. В квартире ФИО1 он оставил свое портмоне, в котором находилось 300 рублей. В тот день он был одет в рубашку белого цвета, синие спортивные штаны и синие кроссовки. Дома он сразу постирал свои вещи, так как они были грязные и испачканы кровью.

(т. 3 л.д. 91-95)

Данные ФИО4 показания при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ были проверены на месте происшествия в присутствии защитника, понятых, с применением видеозаписи, где ФИО4 самостоятельно, добровольно и последовательно указал об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе указал место, где совершил преступление, с помощью манекена продемонстрировал механизм нанесения ударов потерпевшей ФИО1 в область груди, где оставил нож, а затем другим ножом наносил удары в область живота, ног, половых органов, оставив второй нож в половых органах, как засунул потерпевшей во влагалище пластиковую бутылку, затем вытащив нож из груди потерпевшей, нанес им удар в левую височную область головы, оставив там нож. Пояснил, что уходя из квартиры, забрал мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей. Данные ФИО4 в ходе следственного действия показания аналогичны показаниям, данным в ходе допроса в качестве подозреваемого.

(т. 3 л.д. 96-102)

Эти показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения им убийства ФИО1 и краже мобильного телефона, суд кладёт в основу приговора, так как они в преимущественной степени согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Впоследствии ФИО4 изменил свои показания и в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что после нанесения им ножом первого удара в грудь потерпевшей, она упала и не подавала признаков жизни. Настаивает на том, что все последующие удары он наносил ФИО1, когда она уже была мертва, и все его действия длились не более 3 минут.

(т. 3 л.д. 109-112)

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, сообщил, что покидая квартиру ФИО1, забрал ее телефон.

(т.3 л.д. 149-156)

Виновность ФИО4 в совершении убийства ФИО1 с особой жестокостью, а также в тайном хищении имущества ФИО6 №1, объективно подтверждается и другими исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО6 №1 следует, что погибшая ФИО1 была ее матерью. Характеризует ее как доброго, неконфликтного человека, не злоупотребляющего спиртными напитками. ФИО1 проживала одна по адресу: <адрес>. О том, что в квартире ее матери иногда проживали посторонние люди, она узнала от соседей уже после совершенного преступления. В последний раз она общалась с матерью по телефону ДД.ММ.ГГГГ, пообещала, что после того, как она выпишется из родильного дома, то приедет к ней в гости. ДД.ММ.ГГГГ стала звонить матери, чтобы сообщить о рождении ребенка, однако ее телефон был отключен. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила соседке ФИО7 и попросила навестить мать, так как она волновалась, что ее телефон отключен. В тот же день от сотрудников полиции ей стало известно, что ее мать была убита в своей квартире. Потерпевшая пояснила, что самостоятельно приобрела для связи с ФИО1 подержанный мобильный телефон «Nokia» в корпусе белого цвета. ФИО1 очень дорожила своими вещами и не могла добровольно обменяться телефоном с кем-либо.

Потерпевшая ФИО6 №1 заявленные к подсудимому ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в связи с убийством матери испытывает тяжелые моральные страдания, понесла материальные расходы, связанные с ремонтом квартиры, в которой было совершено убийство. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального вреда 194242,50 рублей, а также моральный вред в сумме 800000 рублей.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ФИО1 является матерью его жены. Она жила одна, скромно, со всеми поддерживала доброжелательные отношения, алкоголем не злоупотребляла. Ему известно, что периодически ФИО1 сдавала комнату квартирантам. ДД.ММ.ГГГГ, когда его супруга ФИО6 №1 находилась в родильном доме, ему позвонила ФИО7 и сообщила, что по просьбе ФИО6 №1 ходила в квартиру ФИО1, где вместе со своим мужем обнаружила ее труп, в голове которого торчал нож. ФИО7 и ее муж незамедлительно обратились в правоохранительные органы. Его жена ФИО6 №1 очень переживала из-за произошедшего, находилась в депрессии, не спала по ночам. Квартира ФИО1 после совершенного преступления стала непригодной для проживания и в ней пришлось делать ремонт.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она вместе с мужем ФИО9 пришли к квартире ФИО1 по просьбе ФИО6 №1, которая не могла связаться с матерью с ДД.ММ.ГГГГ. Дверь в квартиру была не заперта, войдя, они почувствовали резкий запах, увидели разбросанные вещи. Она прошла на кухню и возле кресла-кровати обнаружила труп ФИО1, у которой из головы торчал клинок ножа. Труп был накрыт различными вещами. Она сообщила о случившемся в полицию. Характеризует ФИО1 как спокойного, отзывчивого, добродушного человека, не злоупотребляющего спиртными напитками. Ей известно, что ФИО6 №1 тяжело переживала случившееся.

Допрошенный судом свидетель ФИО9 дал суду аналогичные показания.

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что они работают продавцами в магазине «<данные изъяты>. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходил ФИО4, которого они ранее не видели, запомнили его по беспокойному поведению и расстегнутой рубашке и впоследствии опознали по фотографиям.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО12, он является участковым уполномоченным полиции <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО7 и ФИО9 сообщили, что в квартире ФИО1 они обнаружили ее труп. О происшествии он доложил в дежурную часть. Прибыв в квартиру ФИО1, он увидел на полу ее труп, в голове и в паховой области которого находилось два ножа.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что он как работник полиции ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД России по Симферопольскому району получил сообщение о том, что в <адрес> обнаружен труп женщины с признаками насильственной смерти. Прибыв на место происшествия, он обнаружил труп женщины, лежащей на спине на полу в помещении кухни, с множественными ножевыми ранениями и с гнилостными изменениями. В голове и паховой области трупа находились ножи. Впоследствии была установлена личность потерпевшей – ФИО1. В квартире на матрасе, мебели, полу, табурете было много следов крови. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО5 ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 добровольно и самостоятельно дал подробные признательные показания, изложил обстоятельства совершенного им убийства ФИО1, написал явку с повинной. ФИО4 пояснил о том, что с ФИО1 он познакомился за месяц до происшедшего, когда та расклеивала объявления о сдаче жилья. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1, предварительно договорившись об этом, так как хотел снять жилье. В квартире ФИО1 они совместно распивали спиртные напитки, между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО1 стала оскорблять его грубой нецензурной бранью, и на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства, он нанес ей не менее 30 ударов ножом. Когда он наносил ФИО1 удары, она была жива. Убив ФИО1, он похитил из квартиры ее мобильный телефон и скрылся с места преступления.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что ФИО4, с которым она ранее состояла в браке, в 2014 году после освобождения из мест лишения свободы вернулся в Крым. Характеризует его как человека, который, если его оскорбить, мог быть вспыльчивым и агрессивным. В 2016 году он был осужден за кражу. Они имеют двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вернулся домой ночью, он нервничал, она заметила кровь на его спортивных штанах. Также у него был мобильный телефон, марки «Нокиа» модели «222», который она ранее не видела. ФИО4 объяснил ей, что он подрался с мужчинами на вокзале и у одного из них забрал телефон. Вещи, которые были надеты на нем, ФИО4 постирал. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО4 был задержан по подозрению в убийстве женщины. Работники полиции представили ей на обозрение видеозапись, на которой она опознала своего мужа, поднимающегося по лестнице в подъезде дома. Также она опознала портмоне, принадлежащее ее мужу.

Согласно показаний свидетеля ФИО15, он ранее состоял в браке с дочерью погибшей ФИО1 - ФИО6 №1 Характеризует ФИО1 как доверчивого человека, в доме которой неоднократно проживали посторонние лица. После обнаружения тела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил участковый уполномоченный полиции и сообщил о случившемся, попросил позвонить ФИО6 №1 В дальнейшем от ФИО6 №1 он узнал, что мужчина, совершивший убийство, также похитил телефон.

Помимо признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, которые суд признает допустимыми доказательствами, показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО4 в совершении преступлений подтверждается совокупностью иных собранных доказательств по делу.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, в помещении кухни на полу обнаружен труп ФИО1 со следами насильственной смерти. Труп находится в состоянии резко выраженных гнилостных изменений с телесными повреждениями в виде ран головы, шеи, передней и задней поверхности груди, верхних и нижних конечностей, области промежности. В левой височной области черепа обнаружен нож, а также в левой большой половой губе обнаружен нож. При входе в помещение квартиры обнаружен табурет со следами крови человека на верхней плоскости и ножках, на полу по центру коридора обнаружен полимерный пакет желтого цвета с продуктами питания. В жилой комнате квартиры на деревянной стенке напротив дивана, а также на балконной раме обнаружены следы вещества бурого цвета, с которых сделаны смывы.

В ходе осмотра места происшествия изъято: 2 ножа, табурет, полимерный пакет желтого цвета, портмоне, перчатки, шлепанцы, смывы с поверхностей дверных ручек, смывы вещества бурого цвета с балконной рамы, серванта, шлепанцы, три мобильных телефона, а также иные предметы.

(т. 1 л.д. 52-81)

Согласно заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на изъятых в ходе осмотра места происшествия предметах – табурете, полимерном пакете, смывах с балконной рамы и серванта, представленных на исследование, обнаружены следы крови, которые произошли от ФИО1

(т. 2 л.д. 84-92, л.д. 133-138, л.д. 178-184)

В соответствии с заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных на исследование ножах обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО1

(т. 1 л.д. 252-258, т. 2 л.д. 43-49)

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» произведена выемка образцов крови, срезов ногтевых пластин и ночной сорочки ФИО1, а также пластиковой бутылки.

(т. 4 л.д. 58-62)

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № по <адрес>, у ФИО4 изъяты: мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе белого цвета, пара мужских кроссовок, мужская рубашка, мужские брюки.

(т. 4 л.д. 66-68)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на фрагменте брюк, изъятых у ФИО4, которые были представлены на исследование, установлены генетические признаки следов, содержащие эпителиальные клетки, которые являются смешанными и произошли в результате смешения биологического материала ФИО1 и ФИО4

(т. 2 л.д. 191-199)

Все предметы, изъятые в ходе следственных действий, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, о чем составлены соответствующие протоколы.

(т.4 л.д. 69, 77, 78-81, 82-83, 86-89, 90)

Согласно справки предварительная рыночная стоимость телефона Nokia 222 – 3500 рублей.

(т. 3 л.д. 77)

В ходе предварительного следствия, в установленном законом порядке были проверены соединения абонентов с использованием абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО1, на который ДД.ММ.ГГГГ поступали входящие вызовы с номера, используемого ФИО4

(т.4 л.д. 32-37)

Осмотром DVD-R диска, содержащего видеозаписи камер наружного наблюдения, расположенных в подъезде <адрес><адрес> установлено присутствие ФИО4 по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 4 л.д. 41-46)

В соответствии с протоколом осмотра трупа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены колото-резаные ранения головы, шеи, груди, живота, верхних конечностей, наружных половых органов, общим количеством 50, а также разрывы задней стенки влагалища, передней стенки прямой кишки, переднего свода влагалища. В брюшной полости обнаружена пластиковая бутылка объемом 1 литр.

(т.1 л.д. 91-97)

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: девять колото-резаных ран передней поверхности шеи с повреждением мышц шеи, мягких тканей лица, а также проникающие в полость рта, рана на задней поверхности шеи, колото-резаная рана в височной области, в носогубной складке, две колото-резаные раны на спинке носа, проникающие в полость с повреждением костей носа, две колото-резаные раны лица с повреждением мягких тканей; две колото-резаные раны в поясничной области, колото-резаная рана левого плеча, а также задней поверхности головы; четыре колото резаные раны на ладонных и тыльных поверхностях правой кисти, а также колото-резаная рана на левой кисти; три колото-резаные раны на передней поверхности груди; три проникающие колото-резаные раны на передней поверхности груди с повреждением сердечной сорочки, стенки правого желудочка; два проникающих колото-резаных ранения передней поверхности груди с повреждением брюшины левой, а также квадратной доли печени; два проникающих колото-резаных ранения живота с повреждением брюшины, селезенки, левого легкого; две колото-резаные раны в проекции лобкового симфиза; две колото-резаные раны в левой паховой складке; одна колото-резаная рана на правой и две колото-резаные раны на левой половых губах; шесть колото-резаных ран задней поверхности туловища с повреждением мышц спины; разрыв задней стенки и заднего свода влагалища.

Три проникающие колото-резаные ранения на передней поверхности груди имеют признаки прижизненного причинения и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Также, при судебно-медицинской экспертизе обнаружен разрыв задней стенки и заднего свода влагалища, который мог быть причинен воздействием тупого твердого предмета - бутылки, обнаруженной в брюшной полости трупа ФИО1 Безотносительно данного случая у живых лиц разрыв влагалища расценивается как тяжкий вред здоровью.

Обнаруженные на трупе ФИО1 повреждения не могли препятствовать совершению активных целенаправленных действий от момента их причинения и до момента смерти.

(т. 1 л.д. 181-191)

Суд считает, что экспертное заключение соответствует иным исследованным судом доказательствам. Выводы эксперта обоснованы и логичны. Проведенное с соблюдением уголовно-процессуальных норм исследование мотивированно, соответствует научным методикам. Поэтому суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что были исследованы кожные лоскуты от трупа ФИО1 и в результате сравнительно-экспериментального исследования установлено, что орудиями колото-резаных повреждений на трупе могли быть ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия.

(т. 2 л.д. 228-237)

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО16 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы проводила выездную экспертизу и осмотр трупа ФИО1 на месте происшествия.

Расположение ран на задней поверхности шеи, головы, спине, поясничной области потерпевшей свидетельствует о том, что ее поза по отношению к нападавшему менялась. В ходе осмотра места происшествия тело потерпевшей находилось на полу в лежачем положении лицом вверх и нанесение этих телесных повреждений при таком расположении маловероятно. В то же время эти телесные повреждения могли образоваться при положении потерпевшей стоя, сидя либо лежа на животе.

Повреждения на ладонной и тыльной стороне кистей рук свидетельствуют о том, что они явились преградой между телом потерпевшей, вероятно пытавшейся обороняться, и ножом, могли наноситься как в ее положении стоя, так и в положении лежа.

Два проникающих колото-резаных ранения на передней поверхности груди (условно обозначенные в экспертизе под №№) повредили сердечную сорочку и стенку правого желудочка, могли быть образованы при расположении потерпевшей как в стоячем, так и лежачем положении колюще-режущим предметом. Проникающее колото-резаное ранение (условно обозначенное в экспертизе №) находится в области печени. Расположение указанных трех повреждений на теле потерпевшей свидетельствует о том, что она находилась по отношению к нападавшему передней частью туловища, не исключено, что она могла стоять в это время. После причинения этих телесных повреждений, а также повреждения в височную область, потерпевшая могла подавать признаки жизни в течение нескольких минут. Из результатов гистологического исследования усматривается, что во влагалище потерпевшей имелись кровоизлияния, которые позволяют судить о прижизненности нанесения этих телесных повреждений.

Также эксперт ФИО16 пояснила, что одна минута, о которой указывает подсудимый ФИО4, – недостаточный временной промежуток для причинения телесных повреждений ФИО1, учитывая их количество. При положении нападавшего в области головы потерпевшей маловероятно введение ей пластиковой бутылки, впоследствии обнаруженной в брюшной области. Кроме того, при положении нападавшего у головы потерпевшей не могли образоваться раневые каналы с направлением спереди-назад в области спины, груди, половых органов. Для этого нужно было бы изменять либо положение потерпевшей, либо положение нападавшего. Между тем, тело потерпевшей с трудом помещалось в том месте, где оно было обнаружено, и свободно перемещать его там было невозможно.

Показания допрошенной судом в качестве специалиста ФИО17 согласуются с показаниями эксперта ФИО16 относительно механизма нанесения телесных повреждений ФИО1, периода нахождения ее в живом состоянии после их причинения.

Основываясь на данных протокола осмотра места происшествия в совокупности с выводами судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, суд приходит к выводу, что первичные показания ФИО4 в статусе подозреваемого о конкретных обстоятельствах убийства потерпевшей, способе, орудии и локализации причинения ей телесных повреждений, - более правдоподобны, чем те, которые были им даны позже в ходе предварительного и судебного следствия.

Указанные следственные действия проведены в присутствии защитника, при проверке показаний на месте применялась видеозапись. ФИО2 давал показания после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, прав, предусмотренных ст. 46 УПК Российской Федерации, предупреждения о том, что они могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от них. При этом ФИО4 пояснял, что показания дает добровольно, без принуждения и без оказания физического и психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, никаких замечаний и дополнений при подписании протоколов от него и его защитника не поступало.

Показания ФИО4, иные протоколы следственных действий на стадии предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и суд признает их допустимыми доказательствами по делу. Взятые за основу показания подсудимого наиболее полно согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит их последовательными, взаимодополняющими, достоверными в своей совокупности и достаточными для признания ФИО18 виновным в совершении убийства ФИО1 с особой жестокостью, а также в краже мобильного телефона, находившегося в пользовании ФИО1

Вместе с тем, суд не учитывает в качестве доказательства вины ФИО4 явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1 л.д. 116, т.3 л.д. 72)

В соответствии с ч.1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении явок с повинной не соблюдено, право пользоваться услугами адвоката ФИО4 не разъяснено, явки с повинной даны в отсутствие защитника, а в ходе судебного следствия ФИО4 не признал свою вину в совершении преступлений, суд считает, что эти явки с повинной не могут учитываться как доказательства, что не влияет на вывод о виновности ФИО4, полностью подтвержденной совокупностью иных доказательств по делу.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, по следующим основаниям.

Об умысле ФИО4 на лишение ФИО1 жизни свидетельствуют характер примененного им насилия, количество и локализация, а также способ и орудия, используемые подсудимым при реализации умысла на лишение жизни потерпевшей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при которых совершено убийство, показаний подсудимого, принятых за основу, и других доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде смерти ФИО1 и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Об умысле ФИО4 на совершение убийства ФИО1 с особой жестокостью свидетельствуют установленные обстоятельства дела, а именно конкретный способ совершения убийства, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшей особых страданий.

Подсудимый наносил ножами ФИО1, которая осознавала происходящее и пыталась сопротивляться, многочисленные удары по всему телу (в том числе лицо, область половых органов), менял орудие преступления, засунул ей во влагалище пластиковую бутылку так, что она была обнаружена в брюшной полости.

Изложенные обстоятельства подтверждают объективную направленность действий ФИО4 на причинение ФИО1 сильной физической боли, особых мучений и дополнительных страданий, которые она испытывала, что никак не могло быть связано с необходимостью более быстрого наступления смерти жертвы.

Принимая во внимание характер действий ФИО4, суд приходит к выводу, что он осознавал, что причиняет ФИО20 особые мучения, дополнительные страдания, не обусловленные исключительно процессом лишения ее жизни.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая скончалась после нанесения ей первого удара ножом и более не подавала признаков жизни, суд относит к выбранной им линии защиты от предъявленного обвинения, которая полностью опровергается добытыми по делу доказательствами.

Так, при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО4 заявил, что осознал наступление смерти ФИО1 только после нанесения ей последнего удара ножом в височную область.

Проведенной судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО1 установлено наличие колото-резаных ран на кистях рук потерпевшей.

Из протокола осмотра места происшествия, показаний свидетеля ФИО13, заключений молекулярно-генетических экспертиз усматривается, что на предметах по всей квартире, а не только в непосредственном месте обнаружения трупа, выявлены обильные следы крови ФИО1, что свидетельствует о ее перемещении по квартире в момент причинения телесных повреждений.

Судебно-медицинский эксперт ФИО16 опровергла возможность причинения ФИО1 телесных повреждений исключительно в том положении, в котором был обнаружен ее труп, а также моментальное наступление ее смерти в результате нанесения ножевых ранений в область грудной клетки. Также эксперт опровергла возможность причинения всех выявленных на трупе телесных повреждений в течение одной минуты, о которой указывал подсудимый.

О том, что потерпевшая была жива в момент причинения ей телесных повреждений в область влагалища, свидетельствуют результаты гистологического исследования о наличии эритроцитов. При этом, из показаний самого ФИО4 следует, что пластиковую бутылку во влагалище ФИО1 он засунул уже после причинения ей ножом иных колото-резаных ранений по всему телу.

Таким образом, изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в момент причинения ФИО1 множественных телесных повреждений ее положение относительно ФИО4 менялось, потерпевшая совершала активные действия, пыталась прикрываться руками, оказывать сопротивление нападавшему, то есть была жива, находилась в сознании, понимала происходящее, что было очевидно для ФИО2

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого ФИО2 о его непричастности к убийству ФИО1, поскольку первоначальные показани в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, которые даны им добровольно, в присутствии защитника и признаны судом допустимым доказательством и положены в основу приговора, содержат такие сведения, в частности об использовании нескольких ножей, пластиковой бутылки, которые могли быть известны только непосредственному участнику совершенного преступления.

Действия ФИО4 по неправомерному завладению мобильным телефоном, находившемся в пользовании ФИО1, суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При допросе в ходе судебного следствия ФИО4 не отрицал, что, покидая квартиру ФИО1, забрал свой и ее мобильные телефоны. Однако, доводы подсудимого о добровольном обмене мобильными телефонами между ним и ФИО1 суд подвергает критической оценке.

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и прав, предусмотренных ст. 47 УПК Российской Федерации, ФИО4 полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. Эти показания признаются судом допустимым доказательством по делу.

Из показаний подсудимого ФИО4 на стадии предварительного следствия и в суде следует, что, несмотря на совершенный обмен, в мобильном телефоне ФИО1 оставалась используемая ею сим-карта, которую он извлек и выбросил только по пути следования домой, после чего поместил в него свою сим-карту.

Эти обстоятельства, по мнению суда, противоречат логичных условиям обмена мобильными телефонами, поскольку исключают возможность пользоваться ими как средством связи в отсутствие сим-карты оператора, принадлежащей каждому из участников обмена.

Потерпевшая ФИО6 №1 подтвердила, что приобрела за личные средства для связи со своей матерью ФИО1 мобильный телефон марки «Нокиа» модели «222», в результате кражи ей причинен ущерб в сумме 3500 рублей.

Таким образом, суд считает, что умысел ФИО4 был направлен на хищение мобильного телефона, находившегося в пользовании ФИО1, которое было совершено тайно. Похищенным имуществом ФИО4 распорядился по собственному усмотрению.

В соответствии с заключением комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обнаруживает следующие индивидуально-психологические особенности: тревожность, осторожность, настороженность, обидчивость со склонностью к импульсивным реакциям и действиям, которые не оказали существенною влияния на его поведение, в период инкриминируемого ему деяния. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО4 не находился ни в состоянии аффекта, ни в ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенно влияние на его сознание и деятельность. Каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иными расстройствами психической деятельности ФИО4 не страдает и в настоящее время, и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию ФИО4 может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на момент инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них сведения. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 может принимать участие в следственных действиях и суде. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается.

Также, в описательной части данного экспертного заключения нашли свое отражение пояснения ФИО4 об обстоятельствах ранее совершенного им преступления – убийства с применением ножа. При этом, эксперты отметили склонность испытуемого к асоциальному поведению и к агрессивным действиям.

(т. 3 л.д. 22-27)

Кроме того, в заключении амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ содержится вывод о схожести («созвучности») совершенного ФИО4 в 1995 году преступления, с деянием, инкриминируемым в настоящее время.

(т.3 л.д. 13-15)

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы экспертов, поскольку заключения даны компетентными специалистами в области психиатрии, лицами, не заинтересованными в исходе дела. Кроме того, данных, свидетельствующих о невменяемости ФИО4 или наличии у него психического расстройства, повлиявшего на его способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в судебном заседании не установлено. В ходе судебного следствия подсудимый адекватно воспринимал окружающую действительность, активно пользовался своими процессуальными правами. Поэтому суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенные преступления.

При решении вопроса об определении ФИО4 вида и размера наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств и последствий их совершения, данных, характеризующих личность подсудимого, его семейного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание.

Совершенное ФИО4 преступление, предусмотренное п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, относится к категории особо тяжких. Кроме того, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, которое в силу положений ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

ФИО4 по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет двоих малолетних детей, на момент рассмотрения уголовного дела брак между ним и ФИО19 расторгнут.

(т.3 л.д. 161, 162, 175-176, 190, 191-193)

ФИО4 судим приговором Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с испытательным сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 3 л.д. 164-165, 168-169)

Позиция ФИО4 в судебном заседании относительно предъявленного ему обвинения не меняет процессуальный статус собственноручно написанных им явок с повинной, которые не учитываются судом в качестве доказательства вины ввиду их ненадлежащего оформления, однако вместе с тем признаются обстоятельством, смягчающим наказание.

Таким образом, по всем эпизодам преступлений суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия, содержат сведения о конкретных обстоятельствах совершенных преступлений и во многом способствовали установлению объективной истины по делу.

Кроме того, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, наличие двоих малолетних детей.

В ходе судебного следствия было установлено, что перед совершением преступлений ФИО4 употреблял спиртные напитки. Характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО4, которое в значительной степени обусловило возникновение у него неприязни к ФИО20 и формирование умысла на причинение ей смерти с особой жестокостью, а также на тайное хищение имущества.

Таким образом, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение ФИО4 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим его наказание по обоим эпизодам совершенных преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжкого, посягает на наивысшую социальную ценность – жизнь человека, и в результате его совершения наступили необратимые последствия – смерть ФИО1, а также конкретные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему основного наказания в виде лишения свободы, так как его исправление без изоляции от общества невозможно.

Обсуждая степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, суд исходит из конкретных обстоятельств его совершения, в частности выбранного способа лишения жизни женщины, в том числе с использованием ножей, пластиковой бутылки, целенаправленного причинения потерпевшей особых страданий.

Фактические обстоятельства содеянного, наступившие необратимые последствия в виде смерти человека в совокупности с данными комплексной психолого-психиатрической экспертизы об особенностях личности ФИО4, его образе жизни свидетельствуют о том, что он представляет повышенную опасность для общества, и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО4 должен быть приговорен к сроку наказания, приближенному к максимальному, предусмотренному санкцией ч.2 ст. 105 УК РФ.

Поскольку ФИО4 совершил кражу мобильного телефона, находившегося в пользовании ФИО1, в период испытательного срока по предыдущему приговору суда и имеется обстоятельство, отягчающее его наказание, суд считает возможным назначить ему по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, что не противоречит положениям ч.1 ст. 56 УК РФ.

Ввиду того, что условно осужденный ФИО4 в течение испытательного срока совершил умышленное особо тяжкое преступление, то суд исходя из требований ч.5 ст. 70 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение по предыдущему приговору Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмена условного осуждения при постановлении приговора, по которому наказание назначается с применением статьи 70 УК РФ, не образует рецидива преступлений.

Суд не усматривает по делу фактических и правовых оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения на основании ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ.

При разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО6 №1 суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.44 УПК РФ в рамках уголовного дела рассматриваются гражданские иски о возмещении имущественного вреда, причинённого лишь непосредственно преступлением.

Из обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, не установлено, что непосредственно при его совершении виновным нанесен ущерб квартире и имуществу, которое в ней находилось.

Таким образом, исковые требования потерпевшей о возмещении материального вреда в размере 194242,50 рублей, связанного с расходами на ремонт квартиры, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Соглашаясь с заявленным потерпевшей ФИО6 №1 размером компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, принципов разумности и справедливости и наряду с имущественным положением виновного, его возрастом и трудоспособностью, учитывает конкретные обстоятельства дела, тяжесть понесенных истцом нравственных страданий, близость ее родства с погибшей, невосполнимость утраты близкого человека. В результате гибели матери потерпевшая, непосредственно после рождения собственного ребенка, перенесла стресс, испытала горе и сильное душевное потрясение, что негативно отразилось на ее самочувствии.

С учётом изложенного, требования потерпевшего о денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме - в размере 800 000 рублей.

ФИО4 данным приговором осуждается к длительному сроку лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, поэтому, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ему без изменений меру пресечения в виде заключения под стражей.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Согласно протокола задержания ФИО4 был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д 85-88).

Таким образом, в срок отбытия наказания ФИО4 следует зачесть время предварительного содержания под стражей с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защиту подсудимого осуществлял адвокат по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, затраченные на оплату его труда суммы, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

С учетом возможности получения осужденным дохода, его трудоспособности, отсутствия законных оснований для освобождения от их уплаты они подлежат взысканию с ФИО4 за осуществление его защиты в Верховном Суде Республики Крым адвокатом Усманским М.Н. в сумме 5 880 рублей.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ следует определить по принадлежности, а не представляющие ценности - следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 ФИО26 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде 19 (девятнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 (два) года;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО5 ФИО27 окончательное наказание в виде 19 (девятнадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО5 ФИО28 по приговору Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО5 ФИО29 окончательное наказание в виде 22 (двадцати двух) лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 (два) года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО5 ФИО30 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства, место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц на регистрацию.

Меру пресечения ФИО5 ФИО31 оставить прежнюю - заключение под стражей.

Срок наказания ФИО5 ФИО32 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания ФИО5 ФИО33 зачесть время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО34 в пользу ФИО6 №1 в счет компенсации морального вреда 800000 (восемьсот тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО35 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5880 (пяти тысяч восьмисот восьмидесяти) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-R диск, содержащий детализацию телефонных переговоров по абонентскому номеру +№; DVD-R диск, содержащий видеозаписи камер наружного наблюдения, расположенных в подъезде <адрес> дактилокарту ФИО4; таблицу следов папиллярных узоров - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильные телефоны: марки «Nokia» модели «222» в корпусе белого цвета, марки «Nokia» в корпусе белого цвета, марки «Donod» в корпусе черно-красного цвета, марки «Fly» в корпусе черного цвета – передать потерпевшей ФИО6 №1 по принадлежности;

- портмоне из материала, внешне похожего на «кожзам» чёрного цвета с полосой фиолетового цвета; три купюры по 100 рублей 1997 года выпуска с сериями «бИ9211450» «вЪ8372211» «аЧ3539603»; брюки светло-синего цвета, с тремя вертикальными полосами белого цвета, с надписью «adidas» на левой штанине; пару кроссовок из материла, внешне похожего на замшу тёмно-синего и чёрного цвета с декоративными полосами черного цвета по бокам имеются декоративные полосы чёрного цвета; рубашку из х/б белого цвета с рисунком и надписями серого цвета, с двумя нагрудными карманами спереди, – возвратить осужденному ФИО4;

- нож, состоящий из клинка металла светло-серого цвета и рукоятки из полимерного материала черного цвета; молоток с деревянной рукояткой и рабочей поверхностью из металла серого цвета; рукоятка ножа из полимерного материала черного цвета с фрагментом клинка белого цвета; нож, состоящий из клинка металла светло-серого цвета и рукоятки из полимерного материала черного и коричневого цветов; отвёртку с белой полимерной рукояткой и рабочей поверхностью из металла светло-серого цвета; табурет из дерева желтого цвета с дефектом в виде разлома сидения; окурок сигареты с фильтром белого и синего цвета с надписью синего цвета «ДОН ТАБАК»; пару перчаток из материала, внешне похожего на кожу чёрного цвета; полимерный пакет жёлтого цвета с рисунком в виде цветков красного и зелёного цветов; смывы с дверей и с ручек дверей, балконного окна, смывы ВБЦ с балконной рамы, серванта; образцы крови ФИО1 на марле; срезы ногтевых пластин с кисти левой руки ФИО1; образцы крови ФИО4; образцы срезов ногтевых пластин ФИО4; образец буккального эпителия ФИО4; таблицу следов папиллярных узоров; пластиковую бутылку из-под масла объемом 1 литр; ночную женскую сорочку; цилиндрический механизм замка, пару шлёпок светло-коричневого цвета из материала, похожего на «кожзам», с надписью «TRIO SHOES»; пару шлёпанцев из материала чёрного цвета со вставками из материала розового цвета; пару кроссовок из материала, похожего на «кожзам» черного цвета, с декоративными полосами на носках и по бокам и надписями на стельках «T.TACCARDI», DVD-R диск, полученный в ходе осмотра мобильных телефонов марки «Nokia» модели «222» в корпусе белого цвета, марки «Nokia» в корпусе белого цвета, марки «Donod» в корпусе черно-красного цвета, марки «Fly» в корпусе черного цвета – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Петюшева