Решение № 2-2973/2017 2-72/2018 2-72/2018 (2-2973/2017;) ~ М-3498/2017 М-3498/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-2973/2017

КОПИЯ

Дело № 2-72/2018

№ 2-2973/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Аплиной О.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит с учетом последующего уменьшения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 133 000 руб., из них: 60000 руб. - сумма основного долга, 25200 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 21.05.2017 по 20.11.2017, 47800 руб. – неустойка, начисленная Дополнительным соглашением от 23.03.2017, а также начислять проценты за пользование суммой займа исходя из ставки 7 % ежемесячно до полного исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа от 20 июня 2016 года; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки NISSAN CEFIRO, 2001 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) не установлен, номер кузова РА33-562468, модель, номер двигателя, регистрационный номер ..., с последующей продажей на публичных торгах с объявлением начальной продажной цены в размере 120 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 2 804 руб., расходы по уплате услуг представителю сумме 15 000 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 20.06.2016 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор, согласно которому ФИО4 предоставил ответчику 60 000 руб. под 7 % в месяц, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа на условиях договора, о чем стороны составили расписку. В качестве обеспечения обязательства был заключен договор залога транспортного средства марки NISSAN CEFIRO, 2001 года выпуска. Принятые ответчиком обязательства по возврату займа не исполняются ответчиком, в результате у него образовалась задолженность. 09.09.2017 между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования задолженности по договору займа с ФИО3 передано последнему.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО4, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Согласно письменному отзыву на исковое заявление истцом не учтены платежи вносимые ответчиком, кроме того, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит уменьшить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2016 между ФИО4 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого, займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 60 000 руб. под 7 % в месяц (4200 руб.), а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 20.07.2016. Проценты по займу исчисляются со следующего дня после выдачи займа по день возврата включительно и оплачиваются ежемесячно не позднее 19 числа каждого месяца (п. 1.1-1.3, 2.3).

Дополнительными соглашениями от 20.07.2016, от 25.08.2016, от 20.09.2016, от 14.11.2016, от 22.12.2016, от 23.03.2017, от 23.03.2017 стороны пришли к соглашению о продлении срока возврата займа сначала до 20.08.2016, а затем до 20.09.2016, до 20.10.2016, до 20.11.2016, до 20.07.2017, до 20.03.2017, до 20.04.2017.

В соответствии с указанным договором ФИО3 получила сумму займа в размере 60 000 рублей, что подтверждается распиской от 20.06.2016.

Пунктом 6.8 предусмотрено право займодавца уступить третьему лицу права требования к заемщику по договору без согласия заемщика с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании договора цессии от 09.09.2017 ФИО4 уступил ФИО2 все права требования к ФИО3, возникшие из договора займа от 20.06.2016 и договора залога, в том числе право на требование основного долга, процентов за пользование займом, неустойки (пени).

Ответчик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в суд.

Из расчета займа следует, что в течение срока действия договора ФИО3 неоднократно нарушала сроки внесения платежей, установленные договором, денежные средства не вносила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляет 60 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 21.05.2017 по 20.11.2017 - 25200 руб.

В связи с тем, что ответчиком не было представлено доказательств подтверждающих то, что им возвращена ответчику сумма в размере 60 000 руб., а также проценты за пользование суммой займа за период с 21.05.2017 по 20.11.2017 - 25200 руб., а сам долговой документ находится у истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца, а потому подлежащих удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за каждый день пользования займом, начиная с 21.11.2017 в размере 7 % от суммы займа ежемесячно по день фактического исполнения.

Обращаясь с настоящим иском истец полагает, что с ответчика помимо суммы основного долга и процентов взысканию подлежит сумма неустойки (пени), предусмотренная договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Действительно в силу п. 4.2 договора займа от 20.06.2016 сторонами согласовано условие о том, что в случае несвоевременного возврата суммы займа с процентами или несвоевременной уплаты процентов за пользование суммой займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки в течении первых пяти дней со дня неисполнения обязательств по возврату суммы займа и (или) уплаты процентов за пользование суммой займа и 5% от суммы займа за каждый день просрочки в последующем до дня фактической уплаты долга – суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа.

Однако, дополнительным соглашением от 23.03.2017 стороны пришли к соглашению о том, что пеня за просроченную задолженность составляет 47800 руб. При этом указано, что заемщик с размером пени согласен. Пеня оплачивается по требованию залогодержателя. Требования по оплате пени могут быть прекращены прощение долга.

При решении вопроса о взыскании суммы неустойки суд исходит из того, что договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении не заключалось, поэтому истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки, установленной условиями дополнительного соглашения от 23.03.2017 и которая по соглашению сторон была определена суммой 47800 руб.

В судебном заседании представитель ответчик заявил ходатайство о снижении размере неустойки.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В пункте 72 этого же Постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив представленный договор займа и дополнительные соглашения к нему, суд полагает, что стороны установили окончательный размер неустойки в размере 47800 руб., дополнительным соглашением размер процентов не установлен, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 47800 руб., оснований для ее уменьшения не имеется.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 329, 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора займа принятые заемщиком по договору обязательства обеспечиваются путем передачи займодавцу в залог имущества (предмет залога) на условиях, предусмотренных соглашением сторон о залоге – приложение № 2 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора. Соглашением о залоге обеспечиваются обязательства заемщика по договору на дату их фактического исполнении, а именно: обязательства по уплате суммы займа, процентов за пользование суммой займа, пени за просрочку исполнения обязательства, а также иных расходов и убытков займодавца, понесенных им в связи с исполнением договора.

Так, согласно 1.1. договора залога движимого имущества по договору займа от 20.06.2016 залогодатель при подписании договора предоставил в залог залогодержателю предмета залога (автомобиль марки NISSAN CEFIRO, 2001 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) не установлен, номер кузова РА33-562468, модель, номер двигателя, регистрационный номер ...). Общая оценка предмета залога произведена сторонами на основании осмотра транспортного средства и по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 120000 руб. (п.п.1.1, 2.1, 2.3).

Пунктом 6.1 указанного договора залога предусмотрено, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступление обязательства, обеспеченного залогом, она не будет исполнено (просрочка исполнения обязательства).

Поскольку заемщиком ФИО3 обязательства по договору займа не исполнены, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества по договору займа от 20.06.2016, а именно на транспортное средство: автомобиль марки NISSAN CEFIRO, 2001 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) не установлен, номер кузова РА33-562468, модель, номер двигателя, регистрационный номер ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 120 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п.11, 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно расписке от 16.08.2017 расходы по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей.

Из указанного документа следует, что ФИО5 получила от ФИО2 сумму в общем размере 15 000 рублей.

Судом учитывается, что гражданское дело № 2-72/2018 находилось в производстве суда первой инстанции более 2 месяцев (с 14.11.2017 по 09.02.2018), представитель ФИО6 участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству (07.12.2017), в судебном заседании (20.12.2017), учитывая категорию спора, объем участия представителя в процессе рассмотрения дела, сложность и характер спора, характер выполняемой им работы, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы, понесенные им по оплате услуг представителя, в размере 7 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2804 руб. (300 руб. – за требования неимущественного характера, 2504 руб. – за требования имущественного характера), в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1356 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 20.06.2016 в размере 133000 руб., из них: сумму основного долга в размере 60000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 21.05.2017 по 20.11.2017 в размере 25200 руб., неустойку в размере 47800 руб., проценты за каждый день пользования займом начиная с 21.11.2017 в размере 7 % от суммы займа (60 000 руб.) по день фактического исполнения.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 автомобиль: NISSAN CEFIRO, 2001 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) не установлен, номер кузова РА33-562468, регистрационный номер ..., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 120 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 804 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1356 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Н.Н.Качесова

Секретарь: О.Ю.Аплина

«__» _____________ 2018 года

Оригинал находится в деле № 2-72/2018 Октябрьского районного суда г. Томска