Приговор № 1-12/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-12/2025

Дело №1-12/2025

УИД 22RS0060-01-2025-000019-45


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года с. Хабары

Хабарский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Хабарского районного суда Трифаченковой Т.В.,

при секретаре Фаст Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Хабарского района Алтайского края Черданцевой Н.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бакланова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 20 ноября 2023 года по 14 декабря 2023 года ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Ф., из дома, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественно – опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, преследуя корыстную цель, зная о том, что его действия носят скрытный характер, достоверно зная, что в доме, расположенном по указанному выше адресу никто не проживает, предварительно взяв с собой два полипропиленовых мешка, проследовал на вышеуказанную усадьбу дома к веранде дома, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками выставил шибку окна, ведущую в помещение веранды дома, расположенного по адресу: <адрес>, и прошел во внутрь, тем самым незаконно проникнув в помещение вышеуказанного дома. Находясь в помещении веранды дома, ФИО1, руками взял газовый баллон марки «БП-27», наполненный газом, объемом 10 кг., стоимостью 2125 рублей 00 копеек, принадлежащий Ф., отсоединил его от газовой плиты и выбросил в оконный проем на улицу, затем дернул дверь, и, выдернув пробой из косяка двери, ФИО1 проследовал в помещение второй веранды, где находилась стиральная полуавтоматическая машинка марки «Малютка», стоимостью 863 рубля 00 копеек, принадлежащая Ф., после чего руками взяв данную машинку, ФИО1 вынес ее через входную дверь на улицу, ударив по двери ногой и выбив пробой из двери. Далее, проследовав в помещение комнаты дома, в которой находилась отопительная печь, ФИО1 руками снял с печи металлическую печную плиту размером 80х40см, с двумя отверстиями и тремя кружками в каждом отверстии, общей стоимостью 8097 рублей 30 копеек, принадлежащую Ф., а также руками выдернул металлическую печную задвижку, расположенную над печью, стоимостью 950 рублей 00 копеек, после чего приложив силу, руками выдернул из печи два металлических печных колосника размерами 25х50см., стоимостью 2229 рублей 30 копеек каждый, общей стоимостью 4458 рублей 60 копеек, принадлежащие Ф., после чего вынес данные предметы в веранду и выбросил через оконный проем на улицу. Далее, проследовав во вторую комнату дома, в которой расположена вторая часть отопительной печи, ФИО1 руками снял с печи металлическую печную плиту размером 60х40см. с одним отверстием с тремя кружками, общей стоимостью 978 рублей 80 копеек, принадлежащую Ф., после чего вынес ее в веранду дома и через оконный проем выбросил на улицу. Выйдя на улицу из помещения дома, ФИО1 сложил все выше перечисленное имущество в принесенные с собой полипропиленовые мешки, и поочередно вынес с усадьбы дома, тем самым тайно их похитив, и распорядился в последствии похищенным по своему усмотрению.

Завладев похищенным имуществом, принадлежащим Ф., ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму 17 472 рубля 70 копеек.

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний подсудимого ФИО1, данных им при допросах в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 150–153) и обвиняемого (л.д. 209-211), проведенных в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона с участием защитника, разъяснением ст. 51 Конституции РФ, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в один из дней в конце ноября – начале декабря 2023 года, он захотел выпить алкоголь, но денежных средств не было, тогда он вспомнил, что по <адрес>, точный адрес не знает, есть дом с железными воротами, где нарисованы лебеди. Он знал, что бабушка, проживавшая в данном доме, переехала, и сейчас в нем никто не живет. Тогда он решил пойти к ней в дом и украсть то, что можно будет сдать на металл или кому-нибудь продать. Взяв у себя дома два полипропиленовых мешка, и дождавшись темноты, он пошел к дому по <адрес>, подойдя, огляделся по сторонам, убедился, что его никто не видит. Прошел через калитку во двор к веранде дома, подошел к двери и увидел, что она закрыта с внешней стороны дома на навесной замок. Рядом с дверью по правой стороне увидел окно в стене дома, он выставил одну из шибок в окне, и через образовавшийся проем проник в помещение веранды, где рядом с входной дверью по правой стороне увидел газовую плиту. Открыв плиту, увидел газовый баллон, объемом 10 кг. Он вытащил его из плиты, баллон был с газом, по весу он определил, что баллон был полным. Далее он отцепил баллон от газовой плиты, и, взяв его в руки, выкинул через оконный проем на улицу. После чего, он обнаружил входную дверь, ведущую во вторую веранду, закрытую на навесной замок, который висел на скобе. Данную дверь он дернул на себя, от чего пробой из косяка вылетел, и он проник в помещение второй веранды, где по правой стороне стояла стиральная машинка «Малютка» белого цвета. Данную стиральную машинку вынес в помещение первой веранды, но через оконную шибку не сумел вытащить ее на улицу. Тогда он подошел к входной двери, ударил по ней ногой, и дверь открылась, а дверной пробой выбился. Оставив машинку на улице, он вернулся во вторую веранду и увидел приоткрытую пластиковую дверь, ведущую в дом. Он прошел в дом, в первой комнате, по правой стороне находилась отопительная печь, на печи увидел металлическую печную плиту с двумя отверстиями под кружки и по три кружка в каждом отверстии. Он выдернул руками металлическую плиту с печи и вместе с кружками вынес в первую веранду, где выкинул на улицу в окно. После чего он вернулся в дом, и над печкой, с которой выдернул металлическую печную плиту, увидел на каменке металлическую задвижку трубы. Данную задвижку выдернул руками, после выдернул из печи 2 металлических печных колосника. Печную задвижку и два колосника вынес в первую веранду и выкинул их в окно на улицу. Затем снова вернулся в дом, и прошел во вторую комнату, где находилась вторая часть печи, на ней была металлическая печная плита с одним отверстием и тремя кружками, он выдернул данную печную плиту с печи, забрал кружки, вышел в первую веранду и выбросил плиту и кружки в окно на улицу, после чего вышел из дома через входную дверь. На улице он в принесенный с собой полипропиленовый мешок сложил две металлические печные плиты с кружками, два металлических печных колосника и металлическую печную задвижку. Во второй полипропиленовый мешок он положил газовый баллон. Потом вставил шибку и дверной пробой из входной двери на место, чтобы никто не понял, что в дом проникали. Мешок с баллоном и стиральную машинку «Малютку» он спрятал на территории данной усадьбы, так как сразу не смог все унести. Взяв мешок с печным литьем, он пошел к знакомому Х, который живет на <адрес> и продал ему печное литье за 1 000 рублей. Далее он вернулся к дому, где совершил кражу, взял мешок с газовым баллоном и стиральную машинку и отнес их на свалку, где спрятал, чтобы впоследствии сдать на металл. Через 2-3 дня он пошел на свалку, где оставил похищенные предметы, однако придя к тому месту, обнаружил, что данных предметов нет, скорее всего, спрятанные им вещи кто-то принял за выброшенные, и забрал себе. Он осознает, что совершил квартирную кражу, и в момент совершения это осознавал.

Кроме признания вины подсудимым в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается также следующими исследованными и оглашенными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей Ф. следует, что она является пенсионером, пенсионные выплаты составляют около 23 000 рублей, иного дохода не имеет, личного подсобного хозяйства не держит. Ранее у нее в собственности был дом, расположенный по адресу: <адрес>, где она проживала. ДД.ММ.ГГГГ дом она переоформила на своего внука У. С мая 2023 года из указанного дома она переехала жить в квартиру дочери Л. по адресу: <адрес>. В доме по адресу: <адрес>, остались ее вещи и бытовые предметы. В данной квартире никто не жил кроме нее. 23 или 24 ноября 2023 года она приезжала в дом и проверяла целостность и сохранность находящегося там имущества, ничего подозрительного не обнаружила. 14 декабря 2023 года около 15 часов 00 минут они с дочерью Л. снова поехали проверить дом. Подойдя к веранде, она обратила внимание, что остекление шибки окна, расположенного по правой стороне от двери дома, немного наклонено наружу. После чего, она ключом открыла входную дверь, запертую на навесной замок, и вошла в первую веранду дома, где увидела, что пробой двери, ведущей в дом был вырван. Осмотрев веранду, она обнаружила, что отсутствует газовый баллон марки «БП-27», объемом 10 кг., который был наполнен газом, и стоял в плите. Войдя во вторую веранду, увидела, что отсутствует полуавтоматическая стиральная машинка марки «Малютка» в пластиковом корпусе белого цвета. Пластиковая дверь, ведущая в жилой дом, была приоткрыта. Пройдя в дом, в первой комнате она обнаружила, что на печи отсутствует металлическая печная плита с двумя отверстиями под кружки в комплекте с кружками (по 3 кружка в каждом отверстии). Также она обратила внимание, что над плитой отсутствует металлическая задвижка трубы, а в печи нет двух металлических колосников. Во второй комнате она увидела, что отсутствует также вторая печная плита с отверстием под кружки в комплекте с тремя кружками. Противоправными действиями ей был причинен материальный ущерб, который является для нее значительным (л.д. 21-24).

Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что 14 декабря 2023 г. они с матерью Ф. зашли в дом по адресу <адрес>, где ранее проживала ее мама, и увидели, что окно в веранде было наклонено, замок на входной двери пытались взломать, потому что пробой был погнут. А в веранде в двери пробой с замком были выломаны. Осмотрев дом, поняли, что в веранде не было стиральной машины «Малютка», газового баллона, в доме не было плиты, колосников, задвижки в печи, с обратной стороны печи также отсутствовала плита. В связи с чем она позвонила в отдел полиции. Дом стоял пустой, в нем никто не жил.

Свидетель Н., отказалась давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля Н. следует, что она проживает со своим сыном ФИО1 Ее сын официально не трудоустроен, дохода не имеет, живет за счет ее пенсии. От сотрудников полиции она узнала, что ее сын ФИО1 в период времени с ноября 2023 года по декабрь 2023 года совершил хищение имущества из дома Ф., расположенного по адресу: <адрес>, а именно похитил две металлические печные плиты с кружками, два металлических печных колосника, металлическую печную задвижку, стиральную полуавтоматическую машинку марки «Малютка» и газовый баллон марки «БП-27» объемом 10 кг. с газом. Данные предметы ее сын домой не приносил (л.д. 158-160).

Свидетель Х пояснил в судебном заседании, что дату не помнит, к нему домой пришел ФИО1, у него в руках был мешок с железом, он пояснил, что дома поменял печную плиту, а старую предложил купить. Он купил у ФИО1 это железо за 1 000 руб.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что в конце ноября - начале декабря, год не помнит, к нему домой пришел ФИО1, они вместе выпивали спиртное. Затем ФИО1 сказал, что знает где взять деньги - в доме Ф. на <адрес>. Примерно через два дня ФИО1 снова пришел к нему в гости, и в ходе распития спиртного рассказал, что был в доме Ф. и что-то там взял. ФИО1 не говорил, что конкретно он похитил.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что она знает, что у Ф. что-то пропало. ФИО1 приходил в гости к ней и Е., но ничего о краже не рассказывал.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний П. следует, что примерно в январе – феврале 2024 года, точный месяц и дату она не помнит, ФИО1 пришел к ним в гости, в ходе распития спиртного ФИО1 рассказал, что из дома Ф., которая проживает по <адрес>, он совершил хищение имущества Ф., чтобы продать и купить на денежные средства спиртное. Что именно ФИО1 взял в доме Ф. он не говорил (л.д. 171-173).

В судебном заседании П. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля У. следует, что у него есть бабушка Ф., у нее ранее в собственности был дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом ДД.ММ.ГГГГ его бабушка переоформила на него, но в нем он не проживает и никогда не проживал, проживала его бабушка одна. От своей бабушки 14 декабря 2023 года он узнал, что в доме была совершена кража, а именно были похищены: металлическая печная плита размером 80x40 см с двумя отверстиями под кружки в комплекте с кружками (по 3 кружка в каждом отверстии), металлическая печная плита размером 60х40 см с одним отверстием под кружки в комплекте с кружками (3 кружка в отверстии), два металлических печных колосника размерами 25x50 см, газовый баллон марки «БП-27», наполненный газом, машинка стиральная полуавтоматическая марки «Малютка», металлическая печная задвижка. Данные предметы принадлежали его бабушки, поэтому ущерб был причинен ей (л.д. 43-45).

Также вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 14 декабря 2023 года, в ходе которого было осмотрено помещение <адрес>. В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка, установлено место совершения преступления (л.д. 5-14);

протоколом проверки показаний на месте от 09 января 2025 года с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого ФИО1 указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, на газовую плиту, расположенную в первой веранде, в которой находился газовый баллон, на место во второй веранде, где находилась стиральная машинка, на отопительную печь в первой комнате дома и на отопительную печь во второй комнате дома, откуда он похитил имущество, принадлежащее Ф. ( л.д. 176-184);

заключением эксперта № 3100/6-1-23 от 15 января 2024 года, согласно которому рыночная стоимость металлической печной плиты размером 80x40 см. с двумя отверстиями под кружки в комплекте с кружками (по 3 кружка в каждом отверстии) с учетом периода эксплуатации, составляет 8 097 рублей 30 копеек; рыночная стоимость металлической печной плиты размером 60х40 см. с одним отверстием под кружки в комплекте с кружками (3 кружка в отверстии) с учетом периода эксплуатации, составляет 978 рублей 80 копеек; рыночная стоимость металлического печного колосника размерами 25x50 см, с учетом периода эксплуатации составляет 2 229 рублей 30 копеек, то есть рыночная стоимость двух металлических печных колосников размерами 25х50 см. составляет 4 458 рублей 60 копеек; рыночная стоимость газового баллона марки «БП-27, наполненного газом, с учетом периода эксплуатации, составляет 2 125 рублей 00 копеек, рыночная стоимость машинки стиральной полуавтоматической марки «Малютка», с учетом периода эксплуатации, составляет 863 рубля 00 копеек (л.д. 121-124);

заключением эксперта № 30-25-01-19-813 от 09 января 2025 года, согласно которому действительная стоимость металлической печной задвижки, повреждений не имеющей, в эксплуатации 3 года, в пригодном для использования состоянии составляет 950 рублей 00 копеек (л.д. 196-200).

Собранные в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании письменные доказательства, показания ФИО1, потерпевшей и свидетелей суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при их производстве допущено не было, они не противоречат обстоятельствам произошедшего, раскрывают и дополняют друг друга.

Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел на тайное хищение имущества потерпевшей из жилого дома, как пояснил подсудимый в ходе предварительного следствия, у него возник еще до того, как он проник в дом, проникал он с целью совершения кражи, что достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается последовательными признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме того, об умысле подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества свидетельствует и характер выполняемых им действий, так как он, действуя из корысти, безвозмездно завладел чужим, не принадлежащим ему имуществом, после чего тайно похитил указанное выше имущество, принадлежащее Ф., доведя преступление до конца, так как распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

По мнению суда, нашел свое подтверждение в судебном заседании признак – с причинением значительного ущерба гражданину, так как потерпевшая является пенсионером, размер ее пенсии составляет около 23 000 рублей, иного дохода не имеет, личного подсобного хозяйства не держит.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует дача первоначальных признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, последовательная признательная позиция в ходе предварительного расследования и в суде, и учитывает данные обстоятельства при назначении ему наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не имеется, поэтому оснований применения к ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую категорию суд не усматривает.

По месту жительства и УУП МО МВД России «Хабарский» ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях его исправления, предотвращения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, но на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, поскольку признает его дальнейшее исправление и перевоспитание возможным без изоляции от общества.

Учитывая изложенное, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Применение к подсудимому ФИО1 вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим мерам наказания.

Назначение дополнительных наказаний суд считает нецелесообразным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного расследования в размере 11 901 руб. 60 (л.д. 247), так и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 2 076 руб. подлежат взысканию с подсудимого. При этом суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности трудиться и возместить процессуальные издержки, обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности и нетрудоспособности, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года, в течение которого обязать осужденного не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный орган в установленные им дни.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в качестве защитника подсудимого по назначению в сумме 13 977 рублей (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят семь руб.) 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Хабарский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Т.В. Трифаченкова

Верно:

Председательствующий Т.В. Трифаченкова