Приговор № 1-287/2023 1-56/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-287/2023

Дело № (1-287/2023)

УИД 54RS0№-10

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Кондратьевой Е.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Быковой В.В., представившей удостоверение и ордер адвокатского кабинета,

при секретаре Наумовой Л.Л. и ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, работающего консультантом ООО «Сиб-флауэрс», зарегистрированного по адресу: <адрес> плато, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, задержанного по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в <адрес> умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 и Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения находились в беседке, расположенной на территории дачного участка по адресу <адрес>, СНТ «Клубничка», участок №А, когда между ними произошла ссора, Потерпевший №1 нанес неоднократные, не менее 8, удары в области головы и верхних конечностей ФИО1, от которых не наступило кратковременное расстройство здоровья или незначительная стойкая утрата общей трудоспособности. В ходе ссоры у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 взял со стола в помещении беседки нож хозяйственно-бытового назначения, удерживая который в руке, используя в качестве оружия, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде физического вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя умышленно, нанес Потерпевший №1 данным ножом не менее 8 ударов по различным участкам тела, в том числе в область грудной клетки и передней брюшной стенки.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 различные телесные повреждения, в том числе в виде раны передней поверхности грудной клетки справа в нижней трети, проникающей в брюшную полость с повреждением печени, раны передней брюшной стенки справа в верхней трети (правого подреберья), проникающей в брюшную полость с повреждением печени, и раны передней брюшной стенки справа в нижней трети (раны правой подвздошной области), проникающей в брюшную полость, каждая из которых является опасным для жизни вредом здоровью, по своему характеру создает непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку каждая расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО и их друзья приехали на дачу к ФИО в СНТ «Клубничка», чтобы отдохнуть. Стали разбирать вещи, употреблять спиртное. В течение дня у него и ФИО случались словесные перепалки. После бани, в 18 часов пошли на поляну, играли в баскетбол, распивали спиртные напитки, словесные перепалки между ним и потерпевшим были, они обливали друг друга спиртными напитками. Около 21 часа-в начале 22 часов он (ФИО1) ушел в беседку, туда же пришел потерпевший ФИО. Он (ФИО1) стал готовить, в беседке расположена столешница, есть ножи. У него произошел конфликт с ФИО – ФИО крепко держал его рукой за плечо, два раза нанес сильные удары по лицу, у него (ФИО1) пошла кровь из носа, он упал, ФИО его поднял, продолжил наносить удары, ударов было много, было больно и страшно. Он просил ФИО его не бить, остановиться, хотел остановить ФИО, пытался вырваться, но ФИО держал его крепко. Так как ФИО стоял ближе к выходу, он (ФИО1) не мог убежать. ФИО больше его. У него (ФИО1) оказался в руке нож, которым он нанес ФИО ранения. Помнит, что нанес 3-5 ударов потерпевшему, удары приходились в область живота, ударов в шею не помнит. Удары наносил не целенаправленно, хаотично. Это был способ защиты, нож он не выбирал, это было первое, что попалось под руку. Увидев кровь, он испугался, спрятался на участке, вернулся, когда ФИО увезли в больницу, а затем убежал в лес, забрав с собой нож. Желания скрыться у него не было, был страх, что лишил жизни человека. Там он перевел деньги бабушке, а также разговаривал с бабушкой по телефону, попрощался с ней. Он испугался, что убил человека и решил покончить жизнь самоубийством – тем же ножом он пытался перерезать себе горло, из пореза пошла кровь, он лег и уснул. Через некоторое время он проснулся и понял, что кровь на ране запеклась. Ночь провел в лесу. Утром позвонила бабушка и сообщила телефон сотрудников полиции, уговаривала вернуться. Когда рассвело, он узнал местность. Утром ему позвонил ФИО и сказал, что он жив, он извинился перед ФИО. Нож он оставил в деревянной постройке в лесу. Ему позвонила тетя, сказала, что надо вернуться, он вернулся на дачный участок и связался с сотрудниками полиции. Потом он сам показал место, где оставил нож. Считает, что в той ситуации больше виноват потерпевший, если бы ФИО не напал первым, он не стал бы наносить удары. У него (ФИО1) были телесные повреждения – все, что причинено острым предметом, это он сам причинил себе вред, а телесные повреждения тупым предметом – это все результат ударов потерпевшего в беседке. Он сильно сожалеет о случившемся, просит у потерпевшего прощения.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, ФИО и Свидетель №1 приехали в СНТ «Клубничка» на дачу его родителей, чтобы отдохнуть. Стали распивать спиртное, готовить. Родители его занимались своими делами и их не касались. В течение дня у него происходила словесная перепалка с ФИО1. Ранее конфликты между ними были только словесные. После 18 часов, когда на поляне играли в мяч и пили спиртное, он швырнул в ФИО1 стакан. Около 22 часов он был уже сильно пьяный, ФИО1 пошел в беседку готовить, потом он (Потерпевший №1) пошел в беседку. У него неприятный характер, ему лень было готовить, он заставлял ФИО1, тот отказывался, чем раздражал его. Это он (Потерпевший №1) спровоцировал конфликт. Он поднялся, стал избивать ФИО1, держал ФИО1 рукой за плечо, ФИО1 просил отпустить. Он наносил удары ФИО1 по голове кулаком, нанес ударов 10, у ФИО1 из носа текла кровь, капала на одежду. ФИО1 сгибался, уклонялся от ударов, кричал, просил остановиться. У него (Потерпевший №1) ни каких предметов в руке не было, ножевых ран у ФИО1 не было. Он (Потерпевший №1) стоял ближе к выходу, перекрывая ФИО1 выход. После этого ФИО1 ударил его ножом, нанес 7-8 ударов в область живота, по руке, шеи. Первый удар пришелся в область живота, все произошло внезапно и моментально. Нож ФИО1 взял со столика. Нанося удары ФИО1 говорил: «Получи», «На». Он (Потерпевший №1) не запомнил нож, которым наносил ему удары ФИО1, не опишет его, но это домашний нож. Получив удары, он отпустил ФИО1, вышел из беседки, а ФИО1 остался там. По времени конфликт продолжался около 5 минут. Помощь ему ФИО1 не оказывал. Утром он очнулся в больнице, позвонил ФИО1, ФИО1 стал извиняться. Он (Потерпевший №1) считает себя виноватым в этой ситуации, если бы он не спровоцировал конфликт, не стал бить, ФИО1 не сделал бы этого. Приносит извинения ФИО1. Не хочет, чтобы строго наказали ФИО1, просит его не садить. В больнице он пролежал 10 дней. Чувствует себя сейчас хорошо, проблем со здоровьем нет. Моральный ущерб возмещен ему в размере 100 000 рублей, претензий, исковых требований у него нет, ФИО1 он простил.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон, следует, что на утром ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО, ФИО1 и ФИО приехали на дачу родителей ФИО. Там уже были родители ФИО, которые им не мешали. Они (он, ФИО, ФИО1 и ФИО) сидели в беседке на участке, готовили шашлык, распивали спиртное. Около 12 часов стали жарить шашлык и купаться в бассейне, расположенном на участке. Около 18 часов они пошли на поляну на территории СНТ, где есть баскетбольное кольцо, продолжили распивать спиртное. На поляне между ФИО и ФИО1 произошла словесная ссора – они разговаривали на повышенных тонах. Он (Свидетель №1) не знает, в чем причина и суть ссоры, не прислушивался и не вникал. Затем ФИО и ФИО1 успокоились. Около 21 часа они все вместе вернулись на дачный участок, в беседке продолжили распивать спиртное. Родители ФИО были в доме и к ним не выходили. В беседке между ФИО и ФИО1 вновь начался конфликт – они стали разговаривать на повышенных тонах, ругались нецензурной бранью в адрес друг друга. Причину конфликта он не знает, вроде бы ФИО высказал претензию, что ФИО1 не выполнил какую-то его просьбу. Когда происходил конфликт, он (Свидетель №1) был на скамье, метрах четырех от беседки. В конфликт между ФИО1 и ФИО он не вмешивался, полагая, что они покричат друг на друга и сами успокоятся. Однако конфликт затянулся, ФИО был сильно чем-то возмущен. ФИО рядом не было, может тот куда-то уходил. Времени было около 22 часов. Он увидел, что ФИО и ФИО1 стоят друг напротив друга, ФИО наносит ФИО1 кулаком правой руки удары в лицо. Точное количество ударов назвать не может, но не менее двух. ФИО разбил ФИО1 нос, у того пошла кровь. После этого ФИО и ФИО1 разошлись, он (Свидетель №1) думал, что парни успокоились, на этом все закончилось. Однако после этого он увидел, как ФИО1 берет с полки возле холодильника нож, общей длиной около 35 см, длина лезвия около 25 см, рукоятка пластиковая черного цвета. он (Свидетель №1) не придал этому значения, решив, что ФИО1 хочет что-то отрезать, приготовить. Однако боковым зрением он (Свидетель №1) увидел, как ФИО1 замахивается и наносит удары ножом ФИО. Повернув голову в сторону беседки он (Свидетель №1) видит, что ФИО приложил руку к животу в области печени, у ФИО текла кровь. Также он заметил у ФИО резаную рану на шее со стороны спины. Он (Свидетель №1) подбежал к ФИО, схватил полотенце и прижал полотенце к ране, стал звать ФИО на помощь, который как раз появился на участке. ФИО подбежал к ФИО с какой-то кофтой и приложил ее к ране на шее. ФИО1 нигде не было. Нож, которым ФИО1 наносил ФИО удары, он также нигде не видел. Он (Свидетель №1) отвел ФИО в сторону от беседки, ФИО искал ключи от машины. Родители ФИО уже спали, ничего это не видели и к ним не выходили. Они посадили ФИО в машину ФИО2 и отвезли того в больницу. Первоначально ФИО пояснил медицинским работникам, что его порезал неизвестный. Оставив ФИО в больнице, он и ФИО вернулись на дачу, немного выпили и легли спать. ФИО1 не было. Около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, которым они все рассказали. ФИО1 на дачу не возвращался. Нож, которым ФИО1 наносил удары ФИО, найден не был. Во время конфликта ФИО1 был одет в шорты и куртку от кимоно, ФИО был одет в рубашку и шорты. Ранее подобных конфликтов между ФИО1 и ФИО не было (том № л.д. 29-30).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО, ФИО1 и Свидетель №1 приехали на дачу родителей ФИО, расположенную в СНТ «Клубничка». Они стали распивать спиртное, готовить шашлык. Родители ФИО были на даче, но с ними не пили. Около 18 часов, взяв спиртное, они пошли на площадку, где установлено баскетбольное кольцо. Там ФИО1 и ФИО постоянно выясняли между собой отношения, кто из них круче. Он и Свидетель №1 в ссору не вмешивались, не понимали причину конфликта. Покричав друг на друга, ФИО1 и ФИО разошлись. На участок все вместе они вернулись около 22 часов. Родители ФИО были в доме, видимо, спали. ФИО1 и ФИО зашли в беседку, где горел тусклый свет. Он (ФИО) находился на качели недалеко от беседки, метрах в четырех, сидел лицом к беседке. Свидетель №1 сидел на скамье справа. Между ФИО и ФИО1 в беседке вновь произошел конфликт. Причину он (ФИО) не знает. Но ни он, ни Свидетель №1 в конфликт не вмешивались, решив, что те разберутся сами, покричат друг на друга, выяснят отношения и успокоятся. Затем он увидел, как ФИО и ФИО1 начали толкаться, ФИО нанес удар в область лица ФИО1. Не знает, сколько всего раз ФИО ударил ФИО1, он (ФИО) видел один удар, потом отвлекся. Потом Свидетель №1 кричит: «Смотри, что у них происходит!». Он (ФИО) посмотрел в сторону беседки и увидел, что ФИО стоит в беседке, опирается на нее, рубашка в области живота у ФИО мокрая. ФИО1 в беседке уже не было. Он (ФИО) и Свидетель №1 подбежали к ФИО. Он (ФИО) понял, что ФИО1 ударил ножом ФИО. Сам лично он (ФИО) этого удара не видел. Они приложили полотенце к ране на животе ФИО и отвезли ФИО в больницу. По просьбе ФИО они не стали говорить, кто порезал ФИО, сказав, что это был неизвестный. Оставив ФИО в больнице, они вернулись на дачу и легли спать. ФИО1 на даче не было. Со слов Свидетель №1 ножа, которым ФИО1 ударил ФИО, на даче тоже нет. ФИО1 был одет в шорты и кимоно, ФИО – в шорты и рубашку. Проснулся он утром, когда приехали сотрудники полиции. Между ФИО и ФИО1 периодически происходили ссоры, но никогда не было, чтобы кто-то из них хватался за нож (том № л.д. 32-33).

Свидетель ФИО суду показала, что 3 года знает ФИО1 и ФИО, их дачи находятся рядом. Между ФИО1 и ФИО конфликты были, были издевки со стороны ФИО. ФИО1 очень мягкий человек, ФИО манипулировал ФИО1. У ФИО1 она видела побои, спрашивала про побои, ФИО1 говорил, что упал. В тот день на дачу они приехали в 21 час 30 минут, к ним пришли ФИО и ФИО приглашали их к себе, но они отказались. Она спросила у ФИО, где ФИО1, ФИО сматерился, она поняла, что у ФИО с ФИО1 произошел конфликт. Чуть позже, через забор она видела, как в беседке ФИО бил ФИО1, нанес не менее 10 ударов, говорил при этом: «А по лицу?» «А по голове?». ФИО1 пытался что-то сказать. Вход в беседку был не в их сторону, она видела фигуры, но понимала, кто и кого бьет. Беседка находилась от нее на расстоянии около 1,5 метров. Длилось это минут 10. В какой-то момент ФИО закричал: «У него нож! Положи нож, положи нож!». Момент удара ножом она не видела. Первым из беседки выбежал ФИО, побежал к машине, затем вышел ФИО, держался за бок, телесных повреждений она не видела. Пойти к ним она побоялась, но туда пошла сестра, сказала, что парням нужен ремень перетянуть рану. ФИО1 в это время был в беседке, стоял на втором этаже. У ФИО1 кровь была на лице, в руке он держал телефон. Синяков она не видела.

Свидетель ФИО пояснила суду, что ФИО и ФИО1 знает, периодически видела их на соседней даче. ФИО1 приятный, улыбчивый, добрый, в алкогольном опьянении агрессии не проявлял. ФИО психологически давил на ФИО1, запрещал ФИО1 с ними здороваться. В 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали на дачу. К ним пришли ФИО, Свидетель №1 и ФИО, позвали в гости, но они отказались. Они спросили, где ФИО1, ФИО грозно ответил, что не знает где ФИО1, они поняли, что между ФИО и ФИО1 что-то произошло. Минут через 7-10 в беседке начался шум, удары, был слышан голос ФИО, который говорил: «Что ты сказал?», «А по лицу»» и удары. Они поняли, что ФИО бьет ФИО1. Ударов было около 10, на протяжении 5-7 минут, до тех пор, пока ФИО не закричал: «Убери нож». Она побежала на соседний участок, ФИО, ФИО2 и Свидетель №1 садились в машину, ФИО держался за живот, у него она увидела кровь. ФИО1 не видела. Она не верит, что ФИО1 мог так сделать, это очень сильно надо было его довести.

Из показаний свидетеля ФИО и ФИО, оглашенных с согласия сторон, следует, что в СНТ «Клубничка» у них имеется дачный участок. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ сын с друзьями приехали на дачу. Около 22 часов они легли спать в доме, сын с друзьями остались во дворе в беседке, распивали спиртное. Около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ они узнали, что кто-то порезал сына, того увезли в больницу (том № л.д. 51-52, 53-54).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО ФИО1 ее внук. С 2003 года она являлась опекуном внука, поскольку родители того бросили. Внук зарегистрирован <адрес> у своей тети, но там не проживал, проживал у своего приятеля ФИО. ФИО оказывал на внука плохое влияние, в связи с этим она перестала общаться с ФИО. Около полуночи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел ей со своего счета деньги. Она стала звонить ФИО1 на телефон, тот не отвечал, она позвонила по ВатсАпп, ФИО1 ответил, было слышно, что внук очень тяжело дышит, как от быстрой ходьбы. Внук стал плакать, сказал, что порезал ФИО, так как тот его достал. Что ФИО1 подразумевал под этим, она не знает. Со слов ФИО1 произошло это на даче в СНТ «Клубничка», а сейчас внук ушел в лес. Она убеждала ФИО1 успокоиться и вернуться. Около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ утра к ней приехали сотрудники полиции, разыскивали ФИО1, оставили номер телефона. Затем она позвонила ФИО1, передала номер телефона, попросила выйти на связь с сотрудниками полиции. ФИО1 так и поступил. Внука характеризует только с положительной стороны, внук добрый и отзывчивый человек (том № л.д. 65-66).

Из показаний свидетеля ФИО, оглашенных с согласия сторон, следует, что ее племянник ФИО1 воспитывался бабушкой, поскольку родители его бросили. На протяжении длительного времени ФИО1 проживает в квартире своего знакомого ФИО, с которым познакомился в 2015 году, стали дружить. ФИО1 никогда не жаловался на плохое отношение к нему ФИО, его родителей. Через некоторое время общаться с ФИО они перестали, так как тот вел себя высокомерно, плохо влиял на ФИО1. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО сообщила, что с ФИО1 произошла беда – тот позвонил бабушке, плакал, говорил, что больше так не может, что он порезал ФИО, после чего сбежал и находится в лесу. Через некоторое время ей (ФИО) удалось дозвониться до ФИО1. Она стала успокаивать ФИО1, убеждать, что не нужно бегать, нужно позвонить в полицию. ФИО1 послушался, вернулся на дачу, где все произошло, и вышел на связь с сотрудниками полиции. Охарактеризовать ФИО1 может только с положительной стороны. Что произошло между ним и ФИО, она не спрашивала (том № л.д. 68-69).

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными материалами дела:

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 добровольно сообщил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на дачном участке в СНТ «Клубничка» он ударил два раза ножом в живот своего знакомого Потерпевший №1, после чего убежал в лес, где выбросил нож (том № л.д. 24);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен дачный участок ФИО, расположенный в СНТ «Клубничка». На участке имеется двухэтажное строение – беседка, на первом этаже которой обнаружен нож и поврежденный планшет, на втором этаже беседки обнаружен другой нож. В беседке, на тротуарной плитке участка имеются следы вещества бурого цвета. В беседке обнаружено значительное количество пустых бутылок из-под различных алкогольных напитков. Ножи и планшет изъяты (том № л.д. 9-16);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 было осмотрено деревянное строение в лесном массиве, в 300 метрах от дачного участка ФИО. Место добровольно указано ФИО1. В ходе осмотра в деревянном строении обнаружен и изъят нож. ФИО1 пояснил, именно этим ножом он причинил Потерпевший №1 телесные повреждения (том № л.д. 25-28);

протоколами отбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемого ФИО1 отобраны образцы крови (том № л.д. 43, 6 1);

заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых:

на двух ножах, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Клубничка», крови не обнаружено;

на ноже, изъятом в ходе осмотра деревянного строения в лесном массиве вблизи СНТ «Клубничка», найдена кровь человека, происхождения которой от подозреваемого ФИО1 не исключается, а ее происхождение от потерпевшего Потерпевший №1 исключается. На том же ноже найдена кровь человека. Если кровь произошла от одного человека, то не исключается возможность происхождения крови от Потерпевший №1. В случае происхождения крови от двух и более человек, не исключается происхождение крови от подозреваемого ФИО1, но только в примеси, от него одного кровь произойти не могла;

нож, изъятый в ходе осмотра деревянного строения в лесном массиве вблизи СНТ «Клубничка» изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (том № л.д. 137-140, 145-151);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому в ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» изъята рубашка, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1 (том № л.д. 179-180);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленной на исследование рубашке Потерпевший №1 имеются девять механических повреждений, которые являются колото-резаными, образованы орудием, имеющим острие и одно лезвие (например, клинок ножа), с шириной клинка на уровне погружения от 15 до 52 мм, для идентификации орудия повреждения не пригодны. Повреждения могли быть образованы как представленными на исследование тремя ножами при различной глубине погружения, в частности, ножа № (изъятого в лесном массиве) – не более чем на 28 мм, 55 мм и при полном погружении, так и любым другим орудием, аналогичным им по форме и размерам (том № л.д. 195-200);

заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения:

1) рана передней поверхности грудной клетки справа в нижней трети (в медицинской карте рана правого подреберья), проникающая в брюшную полость с повреждением печени, которая является опасным для жизни вредом здоровью, по своему характеру создающим непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью;

2) рана передней брюшной стенки справа в верхней трети (правого подреберья), проникающая в брюшную полость с повреждением печени, которая является опасным для жизни вредом здоровью, по своему характеру создающим непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью;

3) рана передней брюшной стенки справа с нижней трети (рана правой подвздошной области), проникающая в брюшную полость, которая является опасным для жизни вредом здоровью, по своему характеру создающим непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью;

4) рана задней и боковой поверхностей шеи справа, которое повлекло за собой временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), то есть кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью;

5) рана задневнутренней поверхности средней трети левого плеча, которое повлекло за собой временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), то есть кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью;

6) рана наружной поверхности нижней трети левого плеча, которое повлекло за собой временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), то есть кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью;

7) рана области левого тазобедренного сустава (в медицинской карте рана поясничной области слева), которое повлекло за собой временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), то есть кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью;

8) поверхностная рана ногтевой фаланги 3 пальца левой кисти, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Повреждение поперечной ободочной кишки могло образоваться одновременно с образованием одного из телесных повреждений, указанных в пункте 1 или пункте 2, что подтверждается локализацией данного повреждения, направлением раневых каналов.

Ввиду того, что в медицинской карте не описаны вид краев, концов ран, указанных в пунктах 1-8, глубина их раневых каналов, достоверно судить о механизме образования данных телесных повреждений невозможно. Однако, так как описанные телесные повреждения в медицинской карте указаны как «колото-резаные» и «резаные», то они могли образоваться от не менее чем 8 воздействий острого предмета (предметов), возможно, обладающего (обладающих) колюще-режущими и режущими свойствами (том № л.д. 228-231);

заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

1) резаная рана переднебоковой поверхности шеи слева в верхней трети (в исследовательской части рана условно №), которое повлекло за собой временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), то есть кратковременное расстройство здоровья, так как для его заживления требуется указанный срок и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью;

2) поверхностные резаные раны (в исследовательской части раны условно №№, 3, 4 и 5) передней и переднебоковой поверхностей шеи слева в верхней, средней и нижней третях, резаные раны (7) передней поверхности нижней трети левого предплечья, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

3) поверхностная ушибленная рана затылочной области справа, кровоподтек левой височной области, ссадина внутреннего конца правой брови, кровоподтек верхнего века правого глаза, кровоизлияния (2) в соединительную оболочку правого глаза, кровоподтек правой щеки, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы по средней линии, кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы слева, кровоподтек передней поверхности области правого плечевого сустава и верхнего края правой подмышечной ямки, кровоподтек внутренней поверхности левого плеча в верхней трети, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Телесные повреждения, указанные в пунктах 1 и 2 могли образоваться от не менее чем 12 воздействий острого предмета (предметов), обладающего режущей кромкой, не исключено, воздействий лезвия клинка ножа или иного предмета со сходными травмирующими свойствами, что подтверждается формой ран, видом их краев и концов. Множественность данных повреждений, локализация, ориентация, взаимное расположение, их поверхностный характер не исключают возможность их образования от воздействий собственной рукой. Телесные повреждения, указанные в пункте 3, могли образоваться от не менее чем 8 разносторонних разнонаправленных травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченными в местах взаимодействия травмирующими поверхностями. Учитывая вид кровоподтеков, вид поверхностей ссадины, вид кровоизлияний, вид краев и поверхностей ран, указанные выше телесные повреждения могли образоваться за 0,5-1 сутки до начала проведения судебно-медицинской экспертизы, не исключено, в срок от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 98-100);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которой ФИО1 проследовал на дачный участок 2А, расположенный на территории СНТ «Клубничка» (<адрес>). ФИО1 указал на беседку (деревянное двухэтажное строение), расположенную слева от входа на участок и от дачного дома, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером между ним и ФИО произошел конфликт, в ходе которого он нанес ФИО несколько ударов ножом. ФИО1 прошел в беседку, показал на холодильник, стоящий слева от входа, и пояснил, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с поляны, находящейся на территории дачного общества, зашел в беседку, подошел к холодильнику, открыл его, так как собирался готовить ужин. ФИО зашел в беседку следом за ним. В беседке между ними продолжилась словесная ссора, которая в течение дня возникала уже не в первый раз. Он что-то сказал ФИО, тот схватил его левой рукой за одежду и стал держать, а правой рукой стал наносить ему удары по лицу. Сколько было ударов, точно не помнит, может 10-15. От одного удара он даже упал на пол. ФИО1 указал на проем между опорной балкой и лестницей на второй этаж и пояснил, что именно здесь он упал на пол. ДД.ММ.ГГГГ в этом проеме лавки не было, она стояла на улице. После этого ФИО за одежду поднял его с пола и продолжил наносить удары. ФИО1 показал, что в этот момент он стоял рядом с холодильником и столом (расположены слева от входа в беседку), был повернут лицом к выходу из беседки. ФИО стоял перед ним, лицом к нему и спиной к выходу из беседки. ФИО1 пояснил, что не мог вырваться из рук ФИО и понимал, что тот перегородил ему выход из беседки, поэтому правой рукой он схватил нож со стола, расположенного справа от него, чтобы нанести этим ножом удар ФИО и таким образом остановить того. ФИО1, стоя лицом к выходу из беседки, показал на стол, расположенный справа от него, и пояснил, что именно здесь он взял нож, которым стал махать беспорядочно перед ФИО. Как наносил удары и куда именно, пояснить не может, так как в тот момент вообще закрыл глаза и ничего не видел. В результате ФИО отпустил его. ФИО1 пояснил, что после этого, насколько помнит, он с ножом в руке забежал по лестнице на второй этаж беседки, где ножом повредил планшет, лежащий на столе, выпуская таким образом свою злость. ФИО1 указал на стол, на котором ДД.ММ.ГГГГ лежал планшет (том № л.д. 64-75);

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Экспертизы от 11 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены экспертами, каждый их которых имеет образование соответствующего уровня и по соответствующей специальности, стаж работы, квалификационную категорию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключения экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, методики исследования, используемая научная литература и выводы в заключениях изложены полно, последовательно и логично. Суд не находит каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанные экспертизы проведены неполно, или же о том, что экспертами были оставлены без внимания обстоятельства, которые могли послужить основанием для иных выводов, не находит суд и противоречий в выводах экспертов, и у суда не возникает сомнений в правильности этих выводов.

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого ФИО1, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Принятые судом и приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются заключениями экспертов, вещественными доказательствами, процессуальными и иными документами. Суд не находит причин, по которым потерпевший и свидетели могли оговорить подсудимого, не указывает на такие обстоятельства и ФИО1, не находит суд и оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми.

Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются явкой с повинной и признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе судебного следствия. Суд принимает явку с повинной и признательные показания подсудимого в качестве доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания в суде даны в присутствии защитника. Сведения, сообщенные в явке с повинной, показания подсудимого объективно не противоречат приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, а согласуются с ними, подтверждаются заключениями экспертов, процессуальными и иными документами, вещественными доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1 суд оценивает как фактически признательные. Показания подсудимого, доводы стороны защиты о наличии необходимой обороны, превышения ее пределов суд признает способом защиты.

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее, в том числе и в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает в настоящее время. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности – он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. Следовательно, ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ему действий мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения правонарушения психическое состояние ФИО1 не менялось. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. В настоящее время ФИО1 также не обнаруживает каких-либо психических расстройств. Способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Признаков синдрома активной зависимости от употребления алкоголя и наркотических веществ ФИО1 ни по материалам дела, ни по анамнезу, ни по результатам исследования не выявляет.

К индивидуально-психологическим особенностям ФИО1 относится подвижный тип высшей нервной деятельности, конформность установок, ответственность, тактичность, склонность к повышению тревожности, неустойчивая самооценка, нерешительность, аффилиативная потребность (в понимании, сочувствии и глубокой привязанности). Склонен к фиксации на негативных эмоциональных переживаниях, к длительным сохраняющимся в сознании самозащитным реакциям, обидчив, подозрителен. Мотивация поведения подвержена внешнему влиянию, чувствителен к критическим замечаниям, к внешней оценке своей личности. Отмечается очерченный истероидный компонент, с тенденцией к способу защиты по типу вытеснения, склонностью к драматизации проблем. В межличностных отношениях проявляет гибкость и общительность в контактах с окружающими, стремится избегать конфликтных ситуаций, вместе с тем, в силу наличия противоречивых личностных характеристик, нередко сам же их и создает. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей у ФИО1, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого преступления, то есть снизить его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не выявлено. В момент совершения инкриминируемого деликта ФИО1 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), так как в его действиях отсутствовали признаки трехфазной динамики развития эмоционального процесса, характерного для состояния аффекта (том № л.д. 220-224).

Данное судебно-психиатрическое освидетельствование подсудимого проведено комиссией, состоящей из квалифицированных специалистов, имеющих высшее образование и длительный стаж работы, суд не находит противоречий в выводах экспертов и у суда не возникает сомнений в правильности этих выводов. Учитывая вышеуказанное заключение в отношении ФИО1, его поведение в ходе судебного следствия, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

У суда отсутствуют данные о том, что ФИО1 находился в состоянии аффекта, что подтверждается, в том числе и выводами указанного заключения, установившего, что в поведении ФИО1 в момент совершения деяния отсутствовали квалифицирующие признаки состояния аффекта в виде аффективной триады.

Суд, анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что именно подсудимый ФИО1 умышленно, используя в качестве оружия нож, в ходе ссоры нанес Потерпевший №1 не менее восьми ударов по различным участкам тела, причинив телесные повреждения, в том числе в виде раны передней поверхности грудной клетки справа в нижней трети, проникающей в брюшную полость с повреждением печени, раны передней брюшной стенки справа в верхней трети (правого подреберья), проникающей в брюшную полость с повреждением печени, и раны передней брюшной стенки справа в нижней трети (раны правой подвздошной области), проникающей в брюшную полость, каждая из которых является опасным для жизни вредом здоровью, по своему характеру создает непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку каждая расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Суд считает, что подсудимый ФИО1 в отношении Потерпевший №1 действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью. Об умысле подсудимого свидетельствует приискание предмета для нанесения ударов, количество, локализация и сила, с которой удары были нанесены – удары были нанесены ножом, имеющим длину клинка 20 см, всего было нанесено не менее 8 ударов ножом, удары пришлись в том числе в область грудной клетки и брюшной полости, где расположены жизненно-важные органы, в том числе не менее 1 удара в грудную клетку, не менее 2 ударов в брюшную стенку, а сила ударов была такова, что клинок ножа проник в брюшную полость и повредил печень.

Исходя из своего возраста, жизненного опыта и образования подсудимый ФИО1 осознавал, что используя нож, нанося им удары в область грудной клетки и брюшной полости с такой силой и причиняя такие повреждения, он посягает на жизнь и здоровье человека, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1.

Судом установлено, что телесные повреждения Потерпевший №1 были причинены ножом хозяйственно-бытового назначения, на ноже была обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Потерпевший №1 не исключается, а потому суд считает, что квалифицирующий признак преступления – «применение предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое полное подтверждение.

По мнению суда, нашло свое подтверждение и наличие неприязненных отношений между подсудимым и Потерпевший №1, поскольку непосредственно перед совершением преступления между ними произошел конфликт и ссора.

Оценив показания подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, суд приходит к выводу, что преступление подсудимым ФИО1 было совершено после неправомерного поведения потерпевшего, который нанес неоднократные, не менее 8, удары в области головы и верхних конечностей ФИО1, что послужило поводом для совершения преступления и подлежит учету судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Судом не установлено наличие у ФИО1 состояния необходимой обороны или превышение ее пределов, поскольку Потерпевший №1 хоть и наносил удары ФИО1, но каким-либо предметом вооружен не был, от ударов Потерпевший №1 у ФИО1 не наступило кратковременное расстройство здоровья или незначительная стойкая утрата общей трудоспособности.

Однако в такой ситуации, ФИО1 нанес Потерпевший №1 ножом не менее 8 ударов по различным участкам тела, в том числе в область грудной клетки и передней брюшной стенки.

При таких обстоятельствах суд, с учетом способа совершения преступления, орудия преступления, характера причиненных потерпевшему телесных повреждений, фактических обстоятельств преступления, приходит к выводу, что действия ФИО1 были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а потому элементы необходимой обороны или превышения ее пределов в действиях ФИО1 отсутствуют.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также все обстоятельства по делу.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит признание вины, совершение преступления впервые и молодой возраст подсудимого, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, как письменный документ (том № л.д. 24), так и обращение в правоохранительный орган, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении ФИО1 иным лицам сведений о совершении им преступления, в признательных показаниях ФИО1, в том числе в ходе проверки показаний на месте, что имело значение для раскрытия и расследования преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, а также состояние здоровья подсудимого (медицинские документы ФИО1).

Учитывая, что подсудимый ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 совместно и добровольно употребляли спиртное, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, противоправность поведения потерпевшего явилась поводом для преступления, суд считает, что состояние опьянения ФИО1 не оказало существенное влияние на поведение подсудимого в момент совершения преступления.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено, а потому при назначении наказания суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянные место жительства и работы, по которым характеризуется положительно, холост, детей не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, рос без родителей (родители ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лишены родительских прав), воспитывался бабушкой (том № л.д. 1-2, 3-4, 6, 8, 10, 12, 13, 14, 15-46, 47, 48, 49, 50-52), психических расстройств не имеет, обнаруживает иные заболевания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением статьи 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей.

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, который вину в совершении преступления признал, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, суд считает, что цели наказания будут достигнуты без назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого является альтернативным, и суд не находит оснований для его назначения.

Проанализировав обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом в отношении ФИО1, его роль, поведение во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства в виде планшета (поврежденного), трех ножей, рубашки Потерпевший №1, куртки-кимоно и шорт ФИО1, образцов крови ФИО1 и Потерпевший №1 (том № л.д. 233, том № л.д. 76), следует уничтожить, как не представляющие ценности.

Согласно постановлениям следователя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 113, 114) процессуальными издержками признаны расходы в размере 5 822,40 рублей, выплаченные при производстве предварительного расследования адвокатам по назначению за оказание юридической помощи ФИО1. Размер расходов, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, и указанные расходы признаны процессуальными издержками обосновано.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Частью 2 статьи 132 УПК РФ установлено, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 132 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в суде не возражал против взыскания издержек с него.

ФИО1 трудоспособен, трудоустроен, имеет возможность трудоустроиться как во время, так и после отбытия наказания, основания для принятия процессуальных издержек по делу на счет государства отсутствуют, а потому процессуальные издержки в размере 5 822,40 рублей, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования по назначению следует взыскать с подсудимого ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

Применить статью 73 УК РФ, и назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком ТРИ года, обязав ФИО1 не изменять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган, не покидать жилое помещение, являющееся местом жительства, в период с 23 часов одних суток и до 6 часов следующих суток.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в виде планшета (поврежденного), трех ножей, рубашки Потерпевший №1, куртки-кимоно и шорт ФИО1, образцов крови ФИО1 и Потерпевший №1 (том № л.д. 233, том № л.д. 76) – УНИЧТОЖИТЬ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде домашнего ареста, с ранее установленными ограничениями, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 5 822,40 рублей, взыскать с ФИО1.

В судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда на приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов