Приговор № 1-266/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-266/2024

<данные изъяты>

дело № 1-266/2024

66RS0024-01-2024-001579-37


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 22 мая 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н. Л.,

при секретаре Негматовой Д. А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Наумовой Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершил в г. Среднеуральске при следующих обстоятельствах.

08 марта 2024 года около 03:00 ФИО2 в <адрес> употреблял спиртные напитки, после чего около 09:45 08 марта 2024 года в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем от 4<адрес>, и в 10:00 08 марта 2024 года был задержан сотрудниками Госавтоинспекции у дома № 21 «а» по ул. Дзержинского в г. Среднеуральске.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, 08 марта 2024 года ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Состояние опьянения водителя ФИО2 установлено 08 марта 2024 года в 10:16 по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку количественное содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,880 мг/л.

Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 28 июня 2022 года, вступившим в законную силу 12 июля 2022 года, ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое в части штрафа исполнено 01 марта 2023 года и исполняется в части лишения права управления транспортными средствами, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, он считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения последствий рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, консультации с защитником ФИО2 свое ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 положительно характеризуется, как по месту жительства, так и по месту работы, где был поощрен благодарностью; он имеет двух несовершеннолетних детей, один из которых малолетний и является инвалидом детства; ФИО2 на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, страдает заболеванием, не судим, оказывает посильную и финансовую помощь родителям.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: наличие малолетнего ребенка у виновного, наличие инвалидности у ребенка, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений; положительные характеристики и состояние здоровья виновного, отсутствие у него судимости, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении супруги, осуществляющей уход за <данные изъяты>, оказание помощи родителям, их состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не установил.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая имущественное положение ФИО2, наличие у него иждивенцев, наличие кредитных, в том числе ипотечного, обязательств, суд полагает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа, и, принимая во внимание отсутствие у ФИО2 ограничений к труду по состоянию здоровья, полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не установил, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также недостаточность для исправления административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного ФИО2 постановлением мирового судьи.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд при принятии по ним решения, руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, а также учитывает следующее.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 3(1) Постановления от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (л. <...>), хранится на территории специализированной площадки по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, использованное ФИО2 при совершении преступления транспортное средство – принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Вопреки доводам ФИО2 и его защитника, положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер. Иные обстоятельства, в том числе, условия жизни, материальное положение подсудимого, состояние здоровья членов его семьи, инвалидность ребенка и другие обстоятельства, на которые сослались подсудимый и его защитник, не дают суду оснований для неприменения указанных мер уголовно-правового характера, являющихся средством противодействия повторного совершения аналогичного преступления в будущем.

Арест, наложенный постановлением суда от 11 апреля 2024 года (л. д. 38) на указанный автомобиль, суд полагает необходимым сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат (л. д. 130).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вещественные доказательства: диск с записью – хранить при деле.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> – конфисковать, обратив в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, постановлением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11 апреля 2024 года, оставить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н. Л. Кипелова