Решение № 2-4064/2024 2-4064/2024~М-3518/2024 М-3518/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-4064/2024

УИД 61RS0019-01-2024-005843-51

Дело № 2-4064/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области к ФИО1, ФИО2, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: НГОСП УФССП России по Ростовской области о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда. Просила суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России материальный ущерб в размере 538000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование требований истец указал, что в Новочеркасском городском отделе судебных приставов находилось исполнительное производство № 28784117/61064-ИП от 14.10.2017. Предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество. В рамках исполнительного производства были вынесены документы: постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю и акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Таким образом, на реализацию было передано имущество стоимостью 1050000 рублей, в то время как долг, согласно решению суда, был 513254,78 рублей. Разницу между взысканной суммой и стоимостью переданного взыскателю имущества не возвратили. Данное постановление было обжаловано должником и 20.07.2021 Новочеркасским городским судом было вынесено решение, согласно которому в течение 10 дней после вступления решения в законную силу разница стоимости переданного ООО «Хэлл Финанс» спорного имущества должна быть зачислена истцу.

24.11.2021 вынесено апелляционное определение судебной коллегией по административным делам Ростовского областного суда и данное решение оставлено без изменения. Таким образом, решение вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено. Истец обращалась в Новочеркасский городской отдел судебных приставов с заявлением о разъяснении причин неисполнения решения Новочеркасского городского суда, однако обращение было оставлено без ответа. Учитывая длительный период невыполнения обязанности по вынесению соответствующих постановлений, что повлекло длительные переживания истца и невозможность решения им вопроса проживания несовершеннолетних детей, истец просил взыскать в его пользу сумму морального вреда в размере 10000 рублей, также сумму возмещения ущерба в размере 538000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Pостова-на-Дону от 10.11.2022 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за Счет казны Российской Федерации сумму ущерба в размере 538 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.11.2022 исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №866364 от 02.10.2023, денежные средства в размере 539000 рублей перечислены на счет ФИО3

Полагают, что причинно-следственная связь между незаконностью действий судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками доказана вышеуказанным судебным актом.

В результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей Новочеркасского ГОСП ФИО2 и ФИО1 в рамках исполнительного производства № 28784/17/61064-ИП от 14.10.2017, не исполнивших решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20.07.2021 в части возврата разницы ФИО3 стоимости переданного ООО «Хэлл Финанс» спорного имущества, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации взысканы убытки.

Согласно выписке из приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области №1117-к от 21.10.2014 ФИО1 была назначена на федеральную государственную гражданскую службу на должность судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Согласно выписки из приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области № 751-к от 20.07.2017 с ФИО1 расторгнут служебный контракт, освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего.

Согласно выписке из приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области № 275-к от 19.03.2018 ФИО2 была назначена на федеральную государственную гражданскую службу на должность судебного пристава-исполнителя Новочеркасско городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Согласно выписки из приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области № 237-к от 01.03.2019 с ФИО2 расторгнут служебный контракт, освобождена, от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы уволена с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего.

Просил суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФССП России денежную сумму в порядке регресса в размере 539 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела. Представил ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок с целью проведения служебного расследования в отношении должностных лиц на предмет установления их вины в причинении убытков.

В силу ст. 169 ГПК суд вправе отложить судебное разбирательство в случае, если признает невозможным рассмотрение дела, однако в данном случае, суд не усматривает таких оснований для отложения. При этом доказательств наличия уважительных причин, по которым ответчик не мог ранее провести служебное расследование в отношении должностных лиц на предмет установления их вины в причинении убытков, предоставлены не были.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещались судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным и необходимым в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Судом установлено, что в Новочеркасском городском отделе судебных приставов находилось исполнительное производство № 28784117/61064-ИП от 14.10.2017. Предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество. В рамках исполнительного производства были вынесены документы: постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю и акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. На реализацию было передано имущество стоимостью 1050000 рублей, в то время как долг, согласно решению суда, был 513254,78 рублей. Разницу между взысканной суммой и стоимостью переданного взыскателю имущества не возвратили. Указанное исполнительное производство находилось на исполнении судебных приставов-исполнителей Новочеркасского ГОСП ФИО2 и ФИО1

Как следует из материалов дела, согласно выписке из приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области №1117-к от 21.10.2014 ФИО1 была назначена на федеральную государственную гражданскую службу на должность судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Согласно выписки из приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области № 751-к от 20.07.2017 с ФИО1 расторгнут служебный контракт, освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего.

Согласно выписке из приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области № 275-к от 19.03.2018 ФИО2 была назначена на федеральную государственную гражданскую службу на должность судебного пристава-исполнителя Новочеркасско городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Выпиской из приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области № 237-к от 01.03.2019 подтверждается, что с ФИО2 расторгнут служебный контракт, она освобождена, от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы уволена с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего.

Решением Новочеркасского городского суда от 20.07.2021 года, вступившим в законную силу, признан незаконным п.2 постановления судебного пристава-исполнителя Новочеркасского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 18.11.2018 года по исполнительному производству от 14.10.2017 № 29784/17/61064-ИП, на судебного пристава-исполнителя, в чем производстве находилось исполнительное производство, возложена обязанность, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, установить разницу стоимости переданного ООО «Хэлл Финанс» имущества, указанного в п.1 названного постановления, подлежащей выплате Макателемской (ФИО4) АИ суммы с указанием депозитного счета, на который данная сумма должна быть зачислена ООО «Хэлп Финанс» (л.д.18-22).

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Pостова-на-Дону от 10.11.2022 года, вступившим в законную силу, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за Счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана сумму ущерба в размере 538 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей (л.д.28-30).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.11.2022 года исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №866364 от 02.10.2023, денежные средства в размере 539000 рублей перечислены на счет ФИО3 (л.д.17).

Истец полагает, что причинно-следственная связь между незаконностью действий судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками доказана вышеуказанным судебным актом.

В своем исковом заявлении истец указывает на тот факт, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей Новочеркасского ГОСП ФИО2 и ФИО1 в рамках исполнительного производства № 28784/17/61064-ИП от 14.10.2017, не исполнивших решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20.07.2021 в части возврата разницы ФИО3 стоимости переданного ООО «Хэлл Финанс» спорного имущества, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации взысканы убытки.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на судебных приставов возлагаются задачи по организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - суды); по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Согласно положениям статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Суд полагает недоказанным причинение вреда истцу вследствие виновных действий ответчиков, в виду нарушения процедуры привлечения работников к материальной ответственности, поскольку необходимым условием для взыскания убытков в силу вышеприведенным норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работников и причинением ущерба третьим лицам, вместе с тем, таких обстоятельств судом не установлено.

Доводы истца о доказанности вины ответчиков в образовании материального ущерба со ссылкой на обстоятельства, установленные судебными актами, суд полагает несостоятельными по тем основаниям, что истцом не соблюдён установленный законом порядок привлечения работников к материальной ответственности, поскольку проверка по факту причинения ущерба им не проводилась и письменные объяснения у ответчиков не истребовались, что свидетельствует о несоблюдении прав работников и исключает возложение на них материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

В связи с чем, без проведения проверки и установлении вины конкретных работников доводы истца о причинении ему ущерба именно от действий (бездействия) ответчиков судом расцениваются как бездоказательные.

Учитывая то, что в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено доказательств того, что работодателю причинен действительный, подтвержденный определенными средствами доказывания ущерб, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчиков материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.Г. Тюрин

Решение в окончательной форме изготовлено: 28 декабря 2024 года.