Приговор № 1-735/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-735/2019

УИД 66RS0007-01-2019-007150-53

1-735/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 декабря 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего Шенаурина И.А.,

при секретаре судебного заседания Оганесян Д.С.,

с участием государственного обвинителя Рыковой Е.Г.,

потерпевшего Н.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Филинковой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого в несовершеннолетнем возрасте:

- 25.12.2015 приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга за три преступлениям по п. «в» ч. 2 ст. 158, два преступления по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов;

- 30.11.2016 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга за три преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 25.12.2015) к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 08.02.2017 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга за два преступления по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.11.2016) к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Освобожден по отбытию 23.10.2018 из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области,

находящегося по настоящему делу под действием меры пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

осужденного:

- 16.12.2019 приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, содержащегося под стражей по данному делу с 19.11.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в г. Екатеринбурге совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ);

- два угона, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, Б.. и П.. находились в квартире № <адрес> в г. Екатеринбурга. В это время у ФИО1, увидевшего на столе в квартире телефон Б., возник преступный умысел на его хищение. Реализуя задуманное, он в этот же день и время, находясь, воспользовавшись тем, что Б. спит, а П. за его действиями не наблюдает и не может пресечь их, тайно похитил принадлежащий Б. телефон марки «Itel» стоимостью 7 100 рублей с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой компании «Мотив». С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Борейко значительный материальный ущерб на сумму 7 100 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и Д.. находились около остановочного комплекса «Поликлиника», расположенного по <адрес> в г. Екатеринбурге, где встретили Н.. В это же время между Д.. и Н. произошел конфликт, в ходе которого Д.. умышленно нанес побои Н., от чего последний испытал физическую боль и упал. В это время у ФИО1, наблюдавшего за данным конфликтом со стороны, возник умысел на открытое хищение имущества последнего. Сразу после этого ФИО1, реализуя умысел, подошел к лежавшему на земле Н., и, действуя открыто, осмотрел карманы одежды Н., откуда из внутреннего кармана куртки открыто похитил принадлежащие последнему документы и имущество на общую сумму 4050 рублей, а именно: мужское портмоне стоимостью 3000 рублей, в котором находились не представляющие материальной ценности банковская карта ПАО «Сбербанк», банковская карта ПАО «Почта Банк», водительское удостоверение на имя Н.., полис обязательного медицинского страхования на имя Н. СНИЛС на имя Н.., свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «BMWX3», г.р.з. № регион и комплект ключей от вышеуказанного автомобиля, а также обнаруженные им в принадлежащем потерпевшему сотовом телефоне марки «LG» флэш-карту марки «Micros» объемом памяти 16 Gb стоимостью 800 рублей и сим-карту оператора сотовой связи «Tele2» стоимостью 250 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Нарушко материальный ущерб на общую сумму 4 050 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в квартире <адрес>. В тот же день в указанное время ФИО1, имея при себе открыто похищенные при вышеуказанных обстоятельствах у Н. банковскую карту № №, оформленную на имя последнего ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном отделении № 7003/0430 Уральского банка ПАО «Сбербанк», расположенном по ул. Черняховского, 43 в г.Екатеринбурга, и сим-карту оператора сотовой связи «Tele2» с абонентским номером №, подключенным к услуге «Сбербанк Онлайн», предположил о наличии денежных средств на банковском счете Н. (№), после чего у него возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета. Реализуя задуманное, в тот же день около 00 часов 17 минут ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что Н. и иные лица о его преступных действиях не догадываются и не могут пресечь их, вставил вышеуказанную сим-карту в неустановленный сотовый телефон и, через приложение «Сбербанк Онлайн», а также реквизиты банковской карты № № и имевшейся у него при себе банковской карты № эмитированной на имя ранее знакомой ему К. перевел денежные средства в сумме 11 634 рубля на банковский счет последней, к которому он имел доступ, тем самым тайно похитив денежные средства с банковского счета Н.. Похищенные денежные средства ФИО1 в последствии обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Н. значительный материальный ущерб на сумму 11 634 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в квартире <адрес>. В тот же день в указанное время у ФИО1, имевшего при себе похищенные у Н. ключи от автомобиля «BMWX3», и знавшего о месте парковки данного автомобиля, возник умысел на его угон. Реализуя задуманное, в тот же день в указанное время ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, подошел к автомобилю «BMWX3» г.р.з. <адрес>, припаркованному во дворе дома <адрес>, и при помощи ключа открыл водительскую дверь, проник в в автомобиль, запустил двигатель, после чего привел вышеуказанный автомобиль в движение, тем самым неправомерно завладел им без цели хищения и проехал на нем не менее 1 метра, после чего, не справившись с управлением, наехал на преграду, оставил автомобиль в указанном месте и с места совершения преступления скрылся.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1 находился в салоне припаркованного во дворе дома <адрес> автомобиля «BMW X3» г.р.з. №, принадлежащего Н., припаркованного во дворе дома <адрес>, которым ФИО1 неправомерно завладел без цели хищения при вышеуказанных обстоятельствах. В это время у ФИО1, увидевшего прикрепленный к лобовому стеклу данного автомобиля видеорегистратор марки «Master», принадлежащий Н., возник умысел, направленный на тайное хищение имущества последнего. После этого ФИО1, реализуя задуманное, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, действуя тайно, похитил вышеуказанный видеорегистратор «Master» стоимостью 3 000 рублей с установленной в нем флеш-картой неустановленной следствием марки объемом памяти 16 Gb стоимостью 800 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Н. материальный ущерб на сумму 3 800 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи во дворе дома <адрес>, увидел припаркованный автомобиль «ToyotaVista» г.р.з. № Х.. В это время у ФИО1 возник умысел на угон данного автомобиля. Реализуя задуманное, в это же день и время, ФИО1, действуя тайно, подошел к вышеуказанному автомобилю и при помощи неустановленного предмета взломал правую переднюю дверь, через которую проник в салон автомобиля Х., попытался запустить двигатель автомобиля, не смог этого сделать в виду отсутствия аккумуляторной батареи в моторном отсеке. Сразу после этого ФИО1 вышел из принадлежащего Х. автомобиля «ToyotaVista» и, применив физическую силу, стал толкать данный автомобиль вперед, упершись руками в кузов, чем привел автомобиль Х. в движение, откатив его на расстояние около 200 метров, и тем самым неправомерно завладел им без цели хищения, после чего с места совершения преступления скрылся.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился около угнанного им при вышеуказанных обстоятельствах автомобиля «ToyotaVista» Х.., припаркованного на расстоянии около 200 метров от дома № <адрес>. В тот же день в указанное время у ФИО1, находившегося по вышеуказанному адресу, возник умысел на умышленное уничтожение автомобиля «ToyotaVista», путем поджога. После этого ФИО1, реализуя задуманное, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, подошел к автомобилю «ToyotaVista», припаркованному по вышеуказанному адресу, открыл переднюю левую дверь и при помощи имевшейся у него при себе неустановленной следствием зажигалки поджог переднее левое сиденье и заднее сиденье слева, после чего закрыл вышеуказанную дверь. Убедившись, что автомобиль ФИО2 полностью охвачен огнем, ФИО1 с места происшествия скрылся. Огнем при пожаре принадлежащий Х. автомобиль «ToyotaVista» г.р.з. №, стоимостью 90000 рублей был полностью уничтожен. Согласно заключению эксперта № № года, очаг пожара в легковом автомобиле марки «Toyota», г/н № находился в задней части внутреннего пространства салона или багажном отделении, причиной возникновения пожара могла послужить одна из следующих: тепловое воздействие открытого источника зажигания (пламя какого-либо горящего предмета) на сгораемые материалы в очаге пожара; тепловое воздействие малокалорийного источника зажигания (тлеющее табачное изделие) на сгораемые материалы в очаге пожара. Своими действиями ФИО1 умышленно уничтожил автомобиль «ToyotaVista» г.р.з. № регион, причинив Х. значительный материальный ущерб на сумму 90 000 рублей.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину признал полностью и ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства поддержал.

При этом подсудимый заявил, что ему понятны основания, порядок и последствия особого порядка судебного разбирательства, в том числе и то, что он не сможет обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитниками и в его присутствии.

С учетом того, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт совершения виновными преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшей Б. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. По эпизодам в отношении потерпевшего Н. – по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, что есть открытое хищение чужого имущества; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ); по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, тот есть тайное хищение чужого имущества; в отношении имущества Х. – по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по ч. 2 ст. 167 УК РФ – как умышленное уничтожение имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

ФИО1 вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, имущественное положение осужденного и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, условия жизни и воспитания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1, суд учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: написали явки с повинной по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Б.), по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизоды в отношении имущества Х.);

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: добровольно возместил ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшему Б.;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ: полностью признал вину в совершении преступлений, в содеянном раскаялся; заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. Суд также учитывает в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Однако оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Учитывая, что ФИО1 ранее неоднократно совершал корыстные преступления, за которые судим, в том числе к наказанию в виде лишения свободы, суд считает, что его поведению свойственна устойчивая криминальная направленность, и приходит к выводу о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не взаимосвязано с совершением им преступлений.

В связи с чем, оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства ФИО1 совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, судимого в несовершеннолетнем возрасте за ряд преступлений корыстной направленности, привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, принимая во внимание, что ФИО1 совершил одно тяжкое преступление, пять преступлений средней тяжести, одно преступление небольшой тяжести - все против собственности, имеющие повышенную общественную опасность, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. По преступлениям, совершенным в отношении потерпевших Б. и Х. наказание также следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. По преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ. Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает.

При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкциями статей.

Принимая во внимание, что преступления, за совершение которых ФИО1 предан суду по настоящему уголовному делу, совершено им до осуждения приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2019, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание ФИО1 по настоящему приговору подлежит частичному сложению с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2019 с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору суда.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения наказания по приговору ФИО1 надлежит взять под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Н. о взыскании с подсудимого 19 484 руб., суд исходит из того, что в силу требования п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, поэтому удовлетворяет требования Н. в полном объеме. Кроме того, ФИО1 исковые требования Н. признал в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 01 год лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – 01 год лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 02 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод в отношении Нарушко) – 01 год лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод в отношении ФИО2) – 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ – 01 год 06 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 360 часов обязательных работ.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 05 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по настоящему приговору частично сложить с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2019 и по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать под стражей. После вступления приговору в законную силу – отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2019 и время содержания под стражей по этому же приговору в период с 19.11.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Гражданский иск Н. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Н. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 19 484 рубля.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение потерпевшим – оставить у потерпевших, банковскую карту ПАО «Сбербанк», переданную в камеру хранения вещественных доказательств – возвратить ФИО3, вещественные доказательства, хранящиеся при деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ И.А. Шенаурин