Апелляционное постановление № 22К-5419/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 3/1-124/2025

Судья Бобринева Н.А. материал № 22к-5419/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 июля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при помощнике судьи Иголкиной Е.К.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А.,

адвоката Черкашина Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Черкашина Н.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 26 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента экстрадиции на территорию РФ, либо с момента задержания на территории РФ.

Заслушав адвоката Черкашина Н.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

Уголовное дело № выделено из уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.

17 июня 2025 года ФИО1 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ.

В этот же день ФИО1 объявлен в федеральный розыск.

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента экстрадиции на территорию РФ либо с момента задержания на территории РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Черкашин Н.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает, что органом предварительного расследования не представлено характеризующих материалов в отношении ФИО1, в связи с чем при принятии решения все данные о личности обвиняемого не учтены.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Частью 1 статьи 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступлений при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом при решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 не нарушены.

Ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, представлено в суд первой инстанции уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия исполняющего обязанности руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции надлежащим образом проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и о наличии подозрений в причастности к нему ФИО1

Порядок привлечения ФИО1 заочно в качестве обвиняемого не нарушен. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого вынесено в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ.

Суд принял во внимание, что ФИО1 не судим, зарегистрирован в <адрес>.

Вместе с тем, суд также учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления в сфере экономической деятельности, относящегося к категории тяжких, при этом выехал за пределы Российской Федерации, в связи с чем объявлен в межгосударственный розыск.

Учитывая обстоятельства инкриминируемого преступления, все данные о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным обвиняемым по уголовному делу, уничтожить вещественные доказательства, а также продолжить скрываться от органов предварительного расследования.

Выводы суда в судебном решении в достаточной степени мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о мере пресечения проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сведений о том, что ФИО1 страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черкашина Н.Ю. в интересах обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Бондаренко Е.А.