Решение № 2-2160/2021 2-2160/2021~М-1120/2021 М-1120/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-2160/2021

Дело № 2-2160/2021

УИД 75RS0001-02-2021-001937-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Копеистовой О.Н.,

при секретаре Верхушиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в размере 321 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21,5 процентов годовых. При этом ответчик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако ответчик нарушает принятые обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст» был заключен договор уступки права требования №ПЦП 9-4, согласно которому право требование задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Траст». Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 413 773,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 337,73 руб..

Представитель истца ООО «ТРАСТ» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя, согласен на заочное решение.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2. действующая на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что истцом пропущен срок для обращения в суд, так как истцом было приобретено право требования только на период до заключения договора цессии, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а иск был подан за пределами трех лет со дня возникновения задолженности

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ принял решение рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 809, 810 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец обратился с иском в суд, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в размере 321 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21,5 процентов годовых. При этом ответчик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако ответчик нарушает принятые обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст» был заключен договор уступки права требования №ПЦП 9-4, согласно которому право требование задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Траст»

Согласно данному договору сумма передачи долга составляет 515 960 439 руб. В соответствии указанным договором не возможно инфицировать должника, в каком объеме передана уступка, на какую сумму и по какому договору.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании Договора цессии, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, содержащимися в главе 24 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Таким образом, уступка требования является сделкой, а будучи двусторонней сделкой, цессия является видом договора (п. 1 ст. 154 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ установлено право кредитора передать другому лицу требование, принадлежащее ему на основании обязательства. Из смысла названной нормы следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. Уступаемое требование должно быть индивидуально определено. То есть, договор цессии должен содержать: - указание на то, что цессионарию передается право (требование) по обязательству; - положения, позволяющие установить, по какому именно обязательству передается право (требование) и на чем это обязательство основано (предмет обязательства и основания его возникновения). Отсутствие в договоре цессии ссылки на обязательство, из которого возникло уступаемое право, делает договор беспредметным, в связи с чем, его нельзя признать заключенным. В силу положений ст. 382 и ст. 384 ГК РФ в предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора. При отсутствии таких условий нельзя считать предмет договора согласованным.

Согласно акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ долг передается в размере 417 096,63 руб. Однако расчет долга и процентов представлен на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 417 096,63 руб., что по своей сути не может быть законным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки". К наиболее важным разъяснениям Суда можно отнести следующие. Уступка требования (§ 1 гл. 24 ГК РФ). Под уступкой требования понимается переход прав, принадлежащих на основании обязательства первоначальному кредитору (цеденту), к новому кредитору (цессионарию) по договору (п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 388 ГК РФ). К договору об уступке требования применяются положения гражданского законодательства о соответствующем виде сделки, отметил ВС РФ. По общему правилу, новый кредитор может получить меньше прав, чем было у первоначального - в случае уступки права требования в части (п. 2-3 ст. 384 ГК РФ). Уступить же ему больше прав, чем имеет сам, первоначальный кредитор не вправе. Согласно данным нормам ООО «Траст» не имеет права предъявлять проценты до 25.07.2020г., ввиду того что срок действия договора заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был ДД.ММ.ГГГГ.прекращен.

Таким образом, ООО «Траст» имеет меньше прав чем первоначальный кредитор. Сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ оставляла 236 119,4 рублей согласно графика платежа. Сумма процентов составляет 104 639,73 руб. согласно ставке 21,5 % и того сумма долга перед банком составляет 340 759,13 руб.

В соответствии с правой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Р.Ф. от 23.02.1999г. №4-П « по делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 г. « О банках и банковской деятельности», в соответствии с которым гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав». В соответствии со ст. 10 ч. 1 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст. 10 ч. 2 ГК РФ). Таким образом, предоставлена возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления ими правом и, в случае обнаружения такого злоупотребления одной из сторон, применить к ней предусмотренные законом меры.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу абз. 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как видно из представленного в материалы дела расчета задолженности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ погашения задолженности по кредиту ответчиком не вносилось. Иных доказательств уплаты заявителем сумм в деле не имеется, а применительно к положениям статьи 195 ГПК РФ, суд должен исходить из оценки имеющихся в деле и исследованных им доказательств.

Истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Требования по возврату долга истом не направлялись. Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 4 статьи 3 ГПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка. Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности с существенным пропуском сроков исковой давности не только по процентам, но и по основной сумме долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 7 337,73 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении иска, требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В мотивированной форме решение принято 25 июня 2021 года

Судья О.Н.Копеистова