Решение № 12-20/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 12-20/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

а.Адыге - Хабль 28 декабря 2017 года

Судья Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Косов Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. Эркин-Юрт, <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, <адрес><адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прикубанского района, КЧР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Адыге-Хабльского района КЧР от 9 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка __№__ Адыге-Хабльского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ (мировой судья ФИО4) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. В своей жалобе, ФИО1 указывает, что данное постановление является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

И.О. мирового судьи судебного участка № 1 Адыге-Хабльского района КЧР от 09.06.2017 года вынес в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие, не исследовав при этом материалы дела по существу. О месте и времени судебного заседания он не извещался, каких-либо повесток он не получал. Кроме того, требования сотрудников полиции о прохождении им медицинского освидетельствования ФИО1 считает незаконным, у него отсутствовали признаки опьянения. Пройти освидетельствование на месте, в присутствии двух понятых ему не предлагалось. Сотрудники полиции остановили его не в городе Невинномысск а в селе Ивановском Кочубеевского района СК. Так же по данному делу об административном правонарушении истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, составляющий три месяца.

Просит суд восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 9 июня 2017 года, отменить постановление и. о. мирового судьи судебного участка __№__ Адыге-Хабльского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд в ее удовлетворении.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился без уважительных причин и суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.3 КОАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления и.о. мирового судьи от 9 июня 2017 года ФИО1 получена 14.11.2017 года. Других данных о том, что копия обжалуемого постановления направлялась ФИО1 материалы дела не содержат.

Следовательно, поскольку доказательств своевременного получения ФИО1 копии обжалуемого постановления и.о. мирового судьи от 9 июня 2017 года в материалах дела не имеется, суд считает ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Адыге-Хабльского муниципального образования подлежащим удовлетворению, признав причины пропуска уважительными.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2017 года в 23 часа 40 минут, в <адрес>А в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения и он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании мирового судьи допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>, согласно которого Калмыков А..А. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес>, согласно которого ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в виду его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 7); протоколом о задержание транспортного средства серии <адрес> (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9); видеозапись приобщенная к материалам дела CD диск (л.д.2) и другими материалами дела.

Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения – резкий запах алкоголя при разговоре (протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> л.д. 7).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,20 мг/л и через пятнадцать минут 0,18 мг/л.

В ходе проведения должностным лицом Ставропольской краевой клинической специализированной психиатрической больницы №1 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в них сведений ФИО1 не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом ФИО1 от подписи протоколов и акта, составленных по факту совершения процессуальных действий, отказался.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание ФИО1 в жалобе о том, что на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ДПС ему не предлагали, опровергаются актом освидетельствования на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которых основанием для направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС указано отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте.

Также, утверждения в жалобе ФИО1 о истечении срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел основаны на неверном толковании норм Кодекса об административных правонарушений. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28.9, 29.9, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прикубанского района, КЧР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Адыге-Хабльского района КЧР от 9 июня 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР.

Судья Адыге-Хабльского

районного суда КЧР Косов Ю.А.