Решение № 12-51/2024 12-6/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 12-51/2024

Дело № 12-6/2025


Р Е Ш Е Н И Е

поселок Пряжа 22 января 2025 года

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Епишин Виктор Анатольевич, при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в помещении Пряжинского районного суда Республики Карелия по адресу: <...>, жалобу защитника ООО «Прагматика» Сааринен Т.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240370116310 от 27 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «Прагматика»,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 27 сентября 2024 года ООО «Прагматика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Прагматика» Сааринен Т.В., действующая на основании доверенности, обратилась с жалобой в Пряжинский районный суд Республики Карелия, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения, а именно 1 августа 2024 года транспортным средством ответственное лицо (иное лицо, являющееся штатным сотрудником юридического лица) не управляло, в связи с чем привлечение ООО «Прагматика» к административной ответственности является незаконным и необоснованным. Отмечает, что транспортное средство, которое принадлежит на праве собственности ООО «Прагматика», использовалось иным лицом для личных целей по договору аренды в период с 31 июля 2024 года по 31 августа 2024 года. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

Законный представитель ООО «Прагматика», извещенный о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен судом о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, представил возражения на жалобу, в которых указывает на несостоятельность ее доводов и законность, обоснованность обжалуемого постановления.

Защитник ООО «Прагматика» – Сааринен Т.В., действующая на основании доверенности, поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заслушав защитника, показания свидетеля ФИО, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Из представленных документов следует, что копия обжалованного постановления направлена ООО «Прагматика» в форме электронного документа путем его размещения в личном кабинете адресата на едином портале, с жалобой на постановление защитник ООО «Прагматика» обратилась 8 октября 2024 года. Определением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 14 октября 2024 года жалоба возвращена без рассмотрения в связи с отсутствием документов, подтверждающих право защитника на подписание и подачу жалобы в рамках производства по делу об административном правонарушении. Повторно жалоба направлена в суд 18 октября 2024 года.

На основании изложенного, учитывая, что сведения о наличии согласии общества на получение постановления должностного лица в форме электронного документа, а также о доставке постановления почтовой связью на бумажном носителе, отсутствуют, суд полагает возможным восстановить заявителю срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Прагматика» к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Статьей 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (пункт 2 части 1).

Согласно положениям части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Согласно оспариваемому постановлению, 1 августа 2024 года в 13 час. 34 мин. по адресу: 22 км 796 м а/д «Петрозаводск-Суоярви» в Пряжинском районе Республики Карелия, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения. Согласно акту № 957 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей одиночного транспортного средства на 71,90% (11.504 т.) на группу осей №1 (оси 2-3) (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 27.504 т. на группу осей №1 при допустимой нагрузке 16.000 т. на группу осей.

Согласно сведениям, представленным ФКУ «Росдормониторинг», специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, включая период вмененного правонарушения, не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации № на момент фиксации нарушения являлось ООО «Прагматика».

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Приведенные в обжалуемом постановлении обстоятельства подтверждаются актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства <данные изъяты>, с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, согласно которому измерение параметров транспортного средства происходило комплексом аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля UnicamWIM, заводской №, свидетельство о проверке № действительно до 20 марта 2025 года включительно; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силу и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Заявителем жалобы представлена копия договора аренды транспортного средства, заключенного 31 июля 2024 года между ООО «Прагматика» и ФИО на срок 1 месяц, акт приема-передачи автомобиля марки <данные изъяты> от 31 июля 2024 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 31 июля 2024 года на сумму 45 000 рублей, согласно которой ООО «Прагматика» приняло от ФИО указанные денежные средства в счет оплаты по договору аренды транспортного средства № от 31 июля 2024 года.

Факт владения в момент фиксации правонарушения указанным транспортным средством ФИО подтвердил в судебном заседании.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая представленные доказательства в их совокупности, судья полагает, что факт совершения ООО «Прагматика» вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, нельзя признать достоверно доказанным, поскольку вышеназванное транспортное средство выбыло из его пользования и владения на момент совершения вменяемого административного правонарушения.

Учитывая положения вышеуказанных норм права и установленные по делу обстоятельства, судья находит постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 27 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Прагматика» подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника ООО «Прагматика» - Сааринен Т. В. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240370116310 от 27 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Прагматика» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<...>) через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (190195, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья В.А. Епишин