Приговор № 1-1-117/2017 1-117/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-1-117/2017

Дело № 1-1-117/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Козельск 28 декабря 2017 года

Козельский районный суд Калужской области в составе: председательствующего Груздова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - Степановой С.И., Эняева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бондаренко В.И., представившего удостоверение № и ордер № от 23 ноября 2017 года,

при секретаре судебного заседания Сахарчук К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

-16 октября 2017 года Кимовским городским судом Тульской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней, в период времени с начала апреля месяца 2017 года по 06 мая 2017 года, точная дата и время в ходе следствия неустановленны, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 В вышеуказанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, будучи уверенным в том, что его преступные действия никто не видит, неустановленным в ходе следствия предметом, разбил стекло в окне дома № по вышеуказанному адресу, и через образовавшийся проем в окне, незаконно проник внутрь указанного дома, откуда тайно похитил: цифровой эфирный ресивер марки «Envizen Digital», стоимостью 1295 руб., антенну телевизионную для цифрового ресивера, стоимостью 500 руб., два комплекта 1,5 спального постельного белья «Ивановская бязь», стоимостью 650 руб. каждый, на сумму 1300 руб., одну упаковку стирального порошка «Тайд» для ручной стирки, весом 1,5 кг, стоимостью 150 руб., средство для мытья посуды «Фейри», стоимостью 80 руб., чистящее средство «Комет», стоимостью 50 руб., одну упаковку губок в количестве 6 штук, стоимостью 36 руб., 10 рулонов туалетной бумаги, стоимостью 7 руб. за один рулон, на сумму 70 руб., одну упаковку туалетной бумаги «Сирень», стоимостью 40 руб., 10 лампочек мощностью 95 Вт, стоимостью 40 руб. за одну штуку, на сумму 400 руб., заварочный чайник объемом 0,5 литра, стоимостью 250 руб., банку кофе «Карт Нуар» емкостью 200 грамм, стоимостью 360 руб., банку кофе «Нескафе Голд» емкостью 200 грамм, стоимостью 270 руб., упаковку чая «Гринфилд» в количестве 50 пакетиков, стоимостью 170 руб., упаковку чая «Принцесса Нури» в количестве 50 пакетиков, стоимостью 60 руб., упаковку чая «Лисма» в количестве 50 пакетиков, стоимостью 50 руб., бутылку масла «Слобода» объемом 1 литр, стоимостью 105 руб., бутылку масла «Золотая семечка» объемом 1 литр, стоимостью 114 руб., два пакета гречневой крупы весом 1 кг каждый, стоимостью 35 руб. за одну штуку, на сумму 70 руб., два пакета макарон «Спираль» весом 500 грамм каждый, стоимостью 33 руб. за штуку, на сумму 66 руб., один пакет пшена весом 1 кг, стоимостью 17 руб., два пакета вермишели «Яичная» весом 0,5 кг каждый, стоимостью 40 руб. за одну штуку, на сумму 80 руб., 2 кг муки «Макфа», стоимостью 77 руб., мешок сахара весом 5 кг, стоимостью 182 руб., 6 бокалов, стоимостью 70 руб. каждый, на сумму 420 руб., постельное белье, ночные сорочки, тарелки, кружки, которые материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1 не представляют, а всего похитил имущества и продуктов питания на общую сумму 6212 руб., принадлежащих Потерпевший №1, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

На стадии ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так же сообщил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, свою вину в совершении преступления признает полностью.

Защитник подсудимого - адвокат Бондаренко В.И. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Из имеющего в материалах уголовного дела заявления потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого ФИО1, ей понятен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Степанова С.И. согласилась с ходатайством подсудимого, и выразила свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание за преступление совершенное подсудимым ФИО1, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений; по месту регистрации и месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, на которое жалоб не поступало; согласно сведениям военного комиссариата Козельского и Перемышльского районов Калужской области от 06 сентября 2017 года медицинской комиссией осенью 2015 года был направлен на мед.обследование DS: «Левосторонняя кривошея»; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления потерпевшему, его состояние здоровья, наличие заболевания, суд также принимает во внимание, участие подсудимого в воспитании и содержании малолетних детей своей гражданской супруги.

Поскольку в объяснении ФИО1 имеется сообщение о совершенной краже и обстоятельствах ее совершения, данное объяснение, в смысле ст. 142 УПК РФ, является заявлением о явке с повинной, и в свою очередь, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 63 УК РФ могут быть признаны отягчающими наказание подсудимого ФИО1 судом не установлены.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, и оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО1, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд руководствуется при назначении ему наказания требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд также не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, фактические обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным применить наказание подсудимому без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку приговором Кимовского городского суда Тульской области от 16 октября 2017 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, преступление по настоящему приговору совершено им до вынесения приговора от 16 октября 2017 года, окончательно ФИО1 следует назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее он не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 16 октября 2017 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора с 28 декабря 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей и наказания, отбытого по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 16 октября 2017 года, в период с 26 августа 2017 года по 27 декабря 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вопрос, связанный с вещественными доказательствами, разрешить следующим образом:

-фрагмент бумаги со следами вещества бурого цвета /т.1 л.д.114/ - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий: