Приговор № 1-1-117/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-1-117/2017

Дело №1-1-117/2017 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жуков 26 октября 2017 года

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Шапошник М.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Жуковского района Торубарова А.О.,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Лакизо И.А.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Жарковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО5 в период, предшествующий 01 часу 00 минут 11 апреля 2017 года, правомерно находился в помещении дома № по <адрес> Калужской области, принадлежащего ФИО1, где в ходе совместного распития с последним спиртных напитков он заметил находящийся в указанном помещении ноутбук марки «Делл», принадлежащий ФИО1, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного ноутбука.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО5 11 апреля 2017 года около 01 часа 00 минут, находясь в помещении дома по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, дождался, пока собственник ноутбука уснет, после чего, действуя из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что находящийся в комнате ФИО1 спит и не наблюдает за его преступными действиями, взял со стола, находящегося в комнате указанного дома, ноутбук марки «Делл», принадлежащий ФИО1, после чего направился к выходу, однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, не смог ввиду того, что ФИО1 проснулся и заметил преступные действия ФИО5

После чего ФИО6, желая довести до конца свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, осознавая, что его действия стали очевидны для потерпевшего и носят открытый характер, продолжая удерживать при себе похищенное имущество: ноутбук марки «Делл», вышел во двор указанного дома, где с целью удержания похищенного имущества, пресечения попыток потерпевшего воспрепятствовать его преступным действиям, умышленно нанес находящимся при нем неустановленным твердым тупым предметом не менее шести ударов по голове, туловищу и конечностям ФИО1, тем самым, причинив последнему телесные повреждения: ссадину и поверхностную ушибленную рану на волосистой части головы на границе теменной и затылочной области слева; ссадины: в левом надплечье, на задней поверхности, на границе правого предплечья и кисти в проекции головки локтевой кости; на задней поверхности нижней трети левого предплечья; кровоподтеки: на тыльной поверхности правой кисти, на задней поверхности нижней трети левого предплечья, которые образовались в результате воздействий твердых тупых предметов, которые (каждое в отдельности и в совокупности) не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

После чего ФИО5, воспользовавшись тем, что ФИО1 подвергнут избиению, не может воспрепятствовать доведению до конца его преступного умысла, открыто умышленно из корыстных побуждений похитил ноутбук марки «Делл» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО1 После чего ФИО5 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме 5000 рублей, телесные повреждения и физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину не признал, суду показал следующее. 10.04.2017 года около 20 часов в <адрес> он встретился со своей знакомой Свидетель №3 Яной, они пошли по улице прогуляться, в магазине купили спиртного. Проходя мимо дома № по <адрес>, они увидели ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который попросил у него закурить. Они попросили у потерпевшего разрешения распить спиртное у него в доме, тот согласился. ФИО7 вместе с Свидетель №3 прошли в дом к потерпевшему, сели за стол, стали распивать принесенное с собой вино, а ФИО1 пил водку, которая была у него дома. ФИО1 стал говорить, что ему понравилась Свидетель №3, звал ее замуж, предлагал прописать ее у него. Свидетель №3 сказала, что не согласна, и ничего этого ей не нужно. При этом потерпевший стал приставать к Свидетель №3, хотел ее обнять. ФИО7 в этот момент встал из-за стола, и оттолкнул ФИО1 двумя руками в плечи от Свидетель №3, потерпевший упал на пол. Когда ФИО1 стал подниматься, он из-под кровати достал ружье длинноствольное, встал и направил ружье в его-ФИО8 сторону, сказал, что пристрелит. ФИО7 в этот момент выбежал на улицу. Свидетель №3 оставалась в это время в доме. Затем ФИО1 вышел из дома на улицу с ружьем, он-ФИО8 вырвал ружье из рук потерпевшего, который не удержался на ногах и упал на землю. Он- ФИО8 взял ружье в руки и стал с ним уходить, вышел за калитку, Свидетель №3 в этот момент вышла из дома. ФИО1 стал кричать, чтобы он-ФИО8 отдал ему ружье, иначе пойдет в полицию и напишет на него заявление. ФИО7 разрядил ружье, выкинул патроны, перекинул его через забор на участок потерпевшего, и они с Свидетель №3 ушли. В доме потерпевшего он-ФИО8 ноутбука не видел и ничего из его дома не забирал, никаких ударов он ФИО1 не наносил. ФИО9 мать пришла к ФИО1 домой, дала ему на лекарство денежные средства и попросила забрать заявление. Не знает, с какой целью потерпевший его оговорил, может из-за того, что Свидетель №3 не ответила ему взаимностью.

Виновность подсудимого ФИО5 подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

-показаниями потерпевшего ФИО1 (умершего ДД.ММ.ГГГГ), который ДД.ММ.ГГГГ суду показал следующее. 10 апреля 2017 года он находился целый день дома, около 21 часов 00 минут в дверь постучали, он открыл, на пороге стояли подсудимый ФИО8 и женщина Свидетель №3. Они прошли в дом, с собой они принесли коробку вина и бутылку водки. Они все вместе втроем сели за стол и стали распивать спиртное. Спустя время Свидетель №3 легла на диван. Он выключил свет в комнате и лег спать на кресло. 11 апреля 2017 года около 01 часа ночи он проснулся, то увидел, что Свидетель №3 вместе с подсудимым лежат на диване. Он стал выгонять ФИО8 из дома. ФИО8 схватил его-ФИО1 за шею и стал душить, Свидетель №3 выбежала из дома. В этом время подсудимый взял принадлежащий ему ноутбук и вышел из дома. Он-ФИО1 побежал за ним, догнал подсудимого возле калитки, стал требовать, чтобы ФИО8 отдал ему ноутбук. После этого подсудимый ударил его-ФИО1 два раза по голове, чем именно, он не видел, на улице было очень темно, по очертанию предмет напоминал палку или кусок трубы. Потом ФИО8 этим же предметом стал наносить ему удары по рукам, плечам, спине, потом нанес удар по правой кисти руки, от чего он-ФИО1 упал. Каких-либо словесных угроз подсудимый ему не высказывал. Точное количество нанесенных ему подсудимым ударов и последовательность их нанесения он не помнит. Затем подсудимый ушел. После этого он-ФИО1 вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. Ноутбук марки «Делл» в пластиковом корпусе черного цвета приобретал его в 2012 году за 11000 рублей, в настоящий момент с учетом износа оценивает его в 5000 рублей. Никакого ружья у него-ФИО1 не было, он ничем подсудимому не угрожал. Мать подсудимого выплатила ему-ФИО1 2000 рублей на лечение;

-показаниями свидетеля ФИО2, которая суду показала, что потерпевший ФИО1 приходился ей родным братом. Он проживал один в доме в <адрес>. Иногда брат выпивал, но не запойно. В апреле месяце 2017 года от брата ей стало известно следующее: в один из дней, точное число она не помнит, к нему пришел какой-то цыган с женщиной, как позже ему стало известно ФИО6, и они стали выпивать; в какой-то момент брат уснул, а когда проснулся, то увидел, как ФИО8 взял принадлежащий ему ноутбук и стал уходить с ним; после чего брат побежал за ФИО8, но на улице последний несколько раз чем-то тяжелым ударил брата по голове и причинил телесные повреждения; от данных ударов брат упал, а в тот момент ФИО8 с девушкой и его ноутбуком ушли; после чего брат обратился в полицию. Также свидетель показала, что ноутбук брат приобретал в 2012 или 2013 году, за какую сумму, ей неизвестно. С данного ноутбука он выходил в «Интернет» и переписывался там с ней. Последний раз они с ним переписывались где-то в начале апреля, после чего в «Интернет» он выходить перестал. Поэтому такого не могло быть, чтобы ноутбук у него украли раньше начала апреля. В показаниях брата она полностью уверена, никакого смысла и привычки кого-то оговаривать у брата не имелось;

-показаниями свидетеля Свидетель №1-матери подсудимого, которая суду показала, что ей стало известно, что ее сын подрался с ФИО1 из-за женщины. Когда она находилась в отделе полиции, там был потерпевший, который сказал, что ее сын ФИО5 украл у него ноутбук. Потом ФИО1 сказал, что ему нужны деньги на лечение, она ему предложила 5000 рублей, он не взял. Потом он выплатила потерпевшему 2000 рублей на лечение, он взял эти деньги и написал следователю заявление, что претензий к ее сыну не имеет;

-показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, который показал следующее. Ему знаком ФИО6, с которым в приятельских отношениях он не состоит. Примерно в середине апреля 2017 года, когда он-ФИО3 находился на улице около своего дома, к нему подошел ФИО6 и предложил ему купить у него ноутбук, какой именно ноутбук, ФИО8 ему не показывал, при себе ноутбука у него не было. Он-ФИО3 ответил ФИО8 отказом, после чего тот ушел (том дела № л.д.84-86);

-заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, находясь в доме 55/1 по <адрес>, совершило хищение его ноутбука стоимостью 5000 рублей, при этом причинило ему телесные повреждения (том дела № л.д.16);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес> (том дела № л.д.17-25);

-протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО ОМВД России у потерпевшего ФИО1 были изъяты документы и зарядное устройство на ноутбук марки «Делл» (том дела № л.д.61-63);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ: документов и зарядного устройства на ноутбук марки «Делл», изъятых в ходе выемки у потерпевшего ФИО1 (том дела № л.д.90-95);

-протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ФИО1 и подозреваемый ФИО5 подтвердили показания, данные ими ранее в ходе предварительного следствия, при этом потерпевший ФИО1 показал о совершении ФИО8 открытого хищения ноутбука с применением насилия; подозреваемый ФИО5 данные показания потерпевшего не подтвердил, показал, что он оттолкнул ФИО1, когда тот стал приставать к Свидетель №3, от чего потерпевший упал, ноутбук потерпевшего он-ФИО8 не похищал (том дела № л.д.99-103);

-протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ФИО1 и свидетель Свидетель №1 подтвердили свои показания, данные ими ранее в ходе предварительного следствия (том дела № л.д.104-107);

-протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ФИО1 и свидетель Свидетель №2 подтвердили, что вместе распивали спиртное в доме у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, при этом потерпевший ФИО1 показал, что в этот день разговора между ними о пропаже ноутбука не было, когда они со Свидетель №2 пришли с кладбища к нему домой, ноутбук был дома. Он-ФИО1 видел, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 пришел в отделение полиции вместе с дядей ФИО6, в связи с чем допускает, что Свидетель №2 заплатили деньги родственники ФИО5, чтобы Свидетель №2 дал такие показания. Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома у ФИО1, ноутбука у него не увидел, так как не обратил внимания, был ли в комнате ноутбук, в ходе распития спиртных напитков ФИО1 ему сказал о том, что ноутбук у него украли, в какой день и при каких конкретно обстоятельствах он ему не говорил, а он-Свидетель №2 и не спрашивал (том дела № л.д.109-112);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент судебно-медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, имелись повреждения: ссадина и поверхностная ушибленная рана на волосистой части головы на границе теменной и затылочной области слева; ссадины: в левом надплечье, на задней поверхности, на границе правого предплечья и кисти в проекции головки локтевой кости, на задней поверхности нижней трети левого предплечья; кровоподтеки: на тыльной поверхности правой кисти, на задней поверхности нижней трети левого предплечья; указанные повреждения образовались в результате воздействия твердых тупых предметов, кровоподтеки - по механизму удара; ссадины - по механизму трения; ссадина и поверхностная ушибленная рана - при ударно-касательном воздействии; давность образования вышеуказанных телесных повреждений менее суток до момента освидетельствования, что не исключает возможность их образования во временной промежуток, указанный освидетельствуемым; всего ФИО1 было причинено не менее шести травматических воздействий; данные повреждения (каждое в отдельности и в совокупности) не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (том дела № л.д.123-124);

-справкой о стоимости ноутбука марки «Делл» 5000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том дела № л.д.150);

-справкой, выданной инспектором ОеЛРР Управления Росгвардии по Калужской области, об отсутствии оружия у ФИО1 (том дела № л.д.152);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО1 опознал ФИО5, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме 55/1 по <адрес> Калужской области, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершило хищение принадлежащего ему имущества; опознал его с уверенностью, по строению лба, форме глаз, форме носа, форме бровей (том дела № л.д.153-156).

Также стороной обвинения суду были представлены следующие доказательства, исследованные судом.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что 10 апреля 2017 года она приехала из <адрес> в <адрес> Калужской области к знакомым, которые проживают по <адрес>. Но их не оказалось дома. Тогда она решила позвонить своему знакомому ФИО6 с целью, что ей нужно где-то переночевать. Около 21 часа они встретились с ФИО8 в <адрес>. Подсудимый предложил пойти в гости к его знакомому В., который проживает в <адрес>. Затем они с ФИО8 в магазине купили пачку вина и пошли домой к ФИО1. Около 23 часов 00 минут они пришли домой к ФИО1, тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он пригласил их войти в дом, они сели за стол, они с ФИО8 стали распивать принесенное с собой вино, потерпевший пил водку, которая была у него дома. В ходе разговора ФИО1 стал ей-Свидетель №3 говорить, как сильно она ему понравилась, стал звать её замуж, предлагал прописать ее у себя. Она сказала, что не согласна, ничего этого ей не нужно. В какой-то момент потерпевший встал и попытался ее-Свидетель №3 обнять. ФИО8 встал и толкнул ФИО1, так как тот был пьяный, то упал на пол комнаты. Затем она увидела, как потерпевший встал с пола, в руках у него была двуствольная винтовка, светлого цвета, он сказал, что убьет ФИО8 и вышел за ним на улицу. Она-Свидетель №3 осталась в доме. Спустя время в дом зашли ФИО1 и ФИО8, в руках у подсудимого была винтовка, как она поняла, он ее отобрал у ФИО1. Затем она и ФИО8 пошли на улицу, вышли за калитку. ФИО1 также вышел на улицу и начал кричать, чтобы ФИО8 отдал ему ружье, иначе он пойдет в полицию и напишет на него заявление. ФИО8 вытащил патроны с винтовки, и перекинул винтовку потерпевшему через забор. После чего она и ФИО8 ушли. У подсудимого ничего в руках не было. В доме ФИО1 она-Свидетель №3 никакого ноутбука не видела. Она не видела, чтобы ФИО8 бил ФИО1. На следующий день 11 апреля 2017 года она пошла домой к потерпевшему, чтобы забрать свое платье, которое она у него забыла, платье не нашла. ФИО1 сказал ей, что он написал заявление на ФИО8 за то, что тот ударил его по голове.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, показал следующее. 7 апреля 2017 года около 16 часов он возвращался домой с кладбища вместе с ФИО1, который предложил ему зайти к нему в гости. Они зашли к нему домой, стали распивать спиртное, В. уже был в состоянии алкогольного опьянения, и рассказал ему-Свидетель №2, что у него из дома пропал ноутбук, в какой день и при каких конкретно обстоятельствах, он не говорил, а он-Свидетель №2 и не спрашивал. 21 апреля 2017 года около 14 часов 00 минут ему-Свидетель №2 на мобильный телефон позвонила ранее ему знакомая Свидетель №1 и сказала, что нужно прийти в суд, чтобы он сообщил о том, что 07 апреля 2017 года ФИО1 ему сказал о том, что у него украли ноутбук. Он сказал, что придет. В этот же день в 16 часов 30 минут он находился у себя дома, к нему домой пришел знакомый Николай и сказал, что его вызывают в суд, чтобы он рассказал по поводу кражи ноутбука у В.. Он собрался и пошел вместе с Николаем к зданию суда <адрес> Калужской области, возле здания суда стояла сестра Николая, Свидетель №1. Все втроем они зашли в здание суда, охранник им сказал, что никакого суда сегодня не будет, они вышли на улицу, и он пошел домой. Он никому не говорил о состоявшемся между ним и ФИО1 разговоре 7 апреля 2017 года, откуда Свидетель №1 знает об этом разговоре, ему неизвестно, но может предположить, что она узнала о данном факте от своего брата ФИО10. Он точно может сказать, что ФИО1 также рассказывал о краже своего ноутбука и Николаю. ФИО1 ему-Свидетель №2 говорил, что это сделали, скорее всего, цыгане, конкретно никаких имен он не называл. Ему неизвестно, по какому поводу необходимо было прийти в суд и дать показания. ФИО8 ему ничего не предлагала и не обещала какое-либо вознаграждение за дачу им показаний. Он запомнил дату разговора 07 апреля 2017 года, так как это было вербное воскресенье (том дела л.д.74-76).

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что с ФИО8 поддерживает приятельские отношения около 15 лет. Ранней весной 2017 года, более точного периода времени не помнит, он приехал к ФИО8 домой в <адрес>, где предложил последнему приобрести принадлежащий ему-Свидетель №6 ноутбук марки «Делл» модель PP23LA в полимерном корпусе серебристого цвета с зарядным устройством за 4000 рублей. ФИО8 ответил, что подумает. При этом он-Свидетель №6 не стал оставлять ноутбук ФИО8. Уехав от ФИО8, в этот же день он-Свидетель №6 встретил в д.Стрелковка ранее ему знакомого мужчину узбекской национальности по имени Шамиль, которому и предложил вышеуказанный ноутбук за 4000 рублей, при этом они обговорили, что тот может им попользоваться некоторое время, посмотреть, нужен ли он ему, после чего выплатить ему денежные средства. ФИО8 он-Свидетель №6 об этом не рассказывал и больше его он не видел. Через месяц после этого он-Свидетель №6 узнал о том, что ФИО8 был задержан сотрудниками полиции за кражу ноутбука в <адрес>. В середине июля 2017 года ему позвонил мужчина, представившись адвокатом ФИО8, и поинтересовался у него, действительно ли он-Свидетель №6 предлагал ФИО8 продать принадлежащий ему ноутбук, на что он ответил утвердительно.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что у него имеется знакомый по имени Свидетель №6, фамилии его не знает, у которого он периодически подрабатывает. В середине или в конце апреля 2017 года он встретил своего знакомого по имени Свидетель №6, который его подвез. В ходе поездки Свидетель №6 предложил ему приобрести ноутбук марки «Делл» в серебристом корпусе с зарядным устройством за сумму 4000 рублей. При этом сказал, что он-Свидетель №7 может им пользоваться некоторое время, и если ноутбук его устроит, то тогда он отдаст денежные средства в размере 4000 рублей. Он-Свидетель №7 согласился. Пользуясь данным ноутбуком пару дней, он позвонил Свидетель №6 и сказал ему, что ноутбук не держит зарядку, у него происходят сбои в работе, в связи с чем он-Свидетель №7 отказался покупать ноутбук. Спустя время Свидетель №6 приехал к нему и забрал ноутбук, который отдал ранее.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием, алкогольной зависимостью не страдает (у него имеется интеллектуальная ограниченность, проявляющая невысоким запасом знаний и представлений на фоне органической недостаточности головного мозга) и не страдал при совершении инкриминированного ему деяния и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период; на момент содеянного подэкспертный в каком-либо временном болезненном психическом расстройстве не находился; по своему психическому состоянию в настоящее время подэкспертный может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебно-следственном делопроизводстве, самостоятельно осуществлять свое право на защиту; в применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 УК РФ, ФИО5 не нуждается; не исключено наличие у подэкспертного опийной зависимости, однако ввиду категорического отрицания подэкспертным систематического употребления опиоидов, отсутствия в материалах уголовного дела сведений о его наркотизации не представляется решить вопрос о применении к нему принудительного лечения против наркомании (том дела № л.д.131-134).

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО5, выводов проведенной в отношении него амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется, его поведения до и после совершения преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

За исключением показаний подсудимого ФИО5, свидетеля Свидетель №3 о непричастности подсудимого к совершению преступления, свидетеля Свидетель №2 о дате разговора между ним и потерпевшим о хищении имущества последнего, все вышеисследованные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого ФИО5 виновным в совершении преступления, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, полностью согласуются с исследованными материалами уголовного дела.

Показания подсудимого ФИО5, свидетеля Свидетель №3 о том, что подсудимый не совершал открытого хищения имущества потерпевшего, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, потерпевший угрожал применением оружия, суд считает недостоверными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах преступления, подтвержденными им в ходе проведения очных ставок, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, письменными материалами дела, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого судом не установлено.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе следствия о том, что 7 апреля 2017 года ФИО1 рассказал ему о хищении у него ноутбука, суд считает недостоверными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, письменными материалами дела. В ходе проведения очной ставки потерпевший ФИО1 опроверг вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №2, который в ходе проведения данного следственного действия уже указал иную дату разговора, состоявшегося между ним и потерпевшим о хищении ноутбука, 9 апреля 2017 года.

Показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 не свидетельствуют о непричастности подсудимого к совершению преступления.

Доводы защиты о получении потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах суд считает несостоятельными.

Совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждено, что характер и механизм образования телесных повреждений у ФИО1 соответствует установленным судом обстоятельствам их получения потерпевшим в результате применения к нему подсудимым насилия, не опасного для жизни и здоровья, при совершении преступления.

Оценив в совокупности собранные по делу, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО5 в совершении преступления доказанной.

Органом предварительного следствия действия ФИО5 квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С учетом позиции государственного обвинителя, поддержавшего обвинение по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО5, суд квалифицирует их по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что подсудимый ФИО5 из корыстных побуждений похитил имущество ФИО1, после того, как его действия перестали носить тайный характер, стали очевидны и понятны для потерпевшего, действуя открыто, с целью удержания похищенного имущества ФИО1 применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья: нанес удары твердым тупым предметом по различным частям тела потерпевшего, в том числе по голове, после чего открыто похитил ноутбук, принадлежащий последнему.

Суду представлено свидетельство о рождении малолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором подсудимый в качестве отца не указан, вместе с тем из материалов дела следует, что мать малолетнего ребенка проживает совместно с ФИО5 и зарегистрирована по месту жительства подсудимого. С учетом изложенного, суд считает установленным наличие у подсудимого ФИО5 малолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО5, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлекшее за собой снижение внутреннего контроля подсудимого за поведением и последующее совершение им тяжкого корыстного преступления, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5

В соответствии с положениями ст.60 УК РФ при назначении ФИО5 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, отрицательно - участковым уполномоченным полиции, имеющего хроническое заболевание, состояние здоровья проживающей совместно с ним матери, являющейся пенсионеркой, страдающей хроническим заболеванием, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

С учетом указанных обстоятельств и личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений суд назначает ФИО5 наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания, оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ суд не усматривает. С учетом вышеизложенного, суд также не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО5

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ ФИО5, совершивший тяжкое преступление, ранее не отбывавший лишение свободы, подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу, исчислять ему срок отбытия наказания с 26 октября 2017 года. Зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей в порядке меры пресечения с 20 апреля 2017 года по 25 октября 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: зарядное устройство и документы на ноутбук «Делл» возвратить правопреемникам потерпевшего ФИО1, в случае отказа в получении уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО5, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.Н.Шапошник