Решение № 2-2/76/2017 2-2/76/2017~М-2/62/2017 М-2/62/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-2/76/2017

Дело № 2-2/76/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Нема Кировской области 22 июня 2017 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Василькова Д.С.,

при секретаре Гавриловой Р.Л.,

с участием заместителя прокурора Немского района Кировской области Грехнева М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Немского района Кировской области, действующего в интересах ФИО1 , к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Немского района Кировской области, действующий в интересах ФИО1 , в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, обосновывая исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. ФИО2 допустил оставление принадлежащей ему собаки серого окраса без присмотра, поводка и намордника на <адрес> рядом с домом № пгт. Нема, которая укусила ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., тем самым нанесла ей телесные повреждения в виде гематомы и ссадины левой голени.

За нарушение требований по выгулу собак ДД.ММ.ГГГГ постановлением административной комиссии Немского городского поселения Немского района ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.4.4 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области».

Со стороны ФИО1 каких-либо агрессивных действий по отношению к собаке не совершалось, собака на неё набросилась неожиданно. В момент нападения собаки ФИО1 испугалась за свое здоровье, претерпела психологическую травму, испытала физическую боль. Всё это свидетельствует о перенесенных ей физических и нравственных страданиях.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Немского района поступило заявление от ФИО1 о взыскании морального вреда с ФИО2, в связи с тем, что ФИО1 является пенсионером, испытала физические и нравственные страдания, заключающиеся в причинении вреда её здоровью, определила размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, который, как она полагает, соответствует объему причиненных ей физических и нравственных страданий.

На основании изложенного, прокурор Немского района просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании заместитель прокурора Грехнев М.Е. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласен. Суду пояснил, что его собака гуляла во дворе, истец зашла во двор через открытые ворота. Он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками, имеет иждивенца (сын 8 лет) и нестабильный источник дохода.

Заслушав заместителя прокурора района Грехнева М.Е., ФИО1, ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе здоровье. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. на <адрес> около <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. укусила находившаяся без присмотра собака серого окраса, принадлежащая ФИО2, причинив ей телесные повреждения в виде <данные изъяты>.Факт нападения собаки ответчика ФИО2 на ФИО1. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление административной комиссии Немское городское поселение о назначении ФИО2 административного наказания.

Из указанного постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.4 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», за нарушение требований по выгулу собаки, а именно ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. ФИО2 допустил выгул принадлежащей ему собаки серого окраса небольшого размера рядом с домом по адресу: пгт. Нема <адрес>, которая находилась не на привязи, без поводка и намордника на улице, без присмотра владельца, в результате чего укусила ФИО1 за голень левой ноги сзади. За данное правонарушение ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

Согласно выписке из журнала травм № от ДД.ММ.ГГГГ, на скорую помощь обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которую со слов на <адрес> укусила серая собака небольшого размера, хозяин ФИО2, ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.8).

Обстоятельства произошедшего также подтверждаются объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).

Таким образом, вину ФИО2 в ненадлежащем содержании собаки, в непринятии мер по устранению обстоятельств, представляющих повышенную опасность для окружающих, суд находит установленной.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 нарушил требования по выгулу собак, поскольку его собака находилась на улице без присмотра хозяина, без поводка и намордника, следовательно, как владелец, несет ответственность за поведение собаки. Поскольку ФИО2 не обеспечил безопасность окружающих при выгуле собаки, в результате чего истцу были причинены физические и нравственные страдания, суд считает, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика ФИО2

При определении размера компенсации суд, руководствуясь требованиями ст.1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает обстоятельства произошедшего, непринятие ответчиком надлежащих мер к содержанию собаки, а также учитывает характер причинённых ФИО1 физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости и имущественное положение ответчика.

Суд считает заслуживающими внимания доводы ФИО1 о причинении ей нравственных страданий, поскольку сам по себе факт нападения на неё собаки является психотравмирующей ситуацией, так как в момент нападения собаки она испытала страх, физическую боль от укуса, вынуждена была обратиться за медицинской помощью. Кроме того, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что различного рода травмы, нарушая целостность организма, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

На основании изложенного, суд, с учетом степени вины причинителя вреда, неосмотрительного поведения самой ФИО1, вошедшей через открытые ворота во двор к ФИО2, оценивает размер морального вреда, причиненного ФИО1, в сумме <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, имущественному положению ответчика и является соразмерным причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению частично на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку на основании п.п. 9 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора Немского района Кировской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес> в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пгт.<адрес>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Немский муниципальный район Кировской области» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения через Нолинский районный суд.

Председательствующий- Д.С. Васильков