Апелляционное постановление № 22К-2704/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-560/2025

Судья Гереев К.З. № 22к-2704/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 22 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Хизриеве Ш.А.,

с участием:

прокурора - Бабаханова Т.Ф.,

адвоката - Шапиева А.А.,

подсудимого - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 09 октября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, со средне-специальным образованием, разведённого, не работающего, судимого: 20.11.2018г. Химкинским городским судом Московской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 13. 07.2020 г. Басманным районным судом г. Москвы по ч.2 ст.162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 20.12.2022 г. Хасавюртовским городским судом по ч.2 ст.280 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, судимости не погашены, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца с 10 октября 2025 года по 09 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступления адвоката Шапиева А.А. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановления суда отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бабаханова Т.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Постановлением Хасавюртовского городского суда РД, в последующем изменённым апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 6 августа 2025 года, ФИО1 срок содержания под стражей продлён по 09 октября 2025 года.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Хасавюртовский городской суд РД 30 сентября 2025 года и назначено к рассмотрению на 09 октября 2025 г.

Обжалованным постановлением ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца с 10 октября 2025 года по 09 января 2026 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что в связи содержанием по стражей у него ухудшилось здоровье, зрение, опухли колени. Не получает никакого лечения.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.ч.1,2 и 3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Продлевая срок содержания под стражей, или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения.

Обжалованное постановление в полном объеме отвечает указанным требованиям закона.

Так, из выделенного материала уголовного дела следует, что уголовное дело поступило в Хасавюртовский городской суд 30 сентября 2025 года и назначено к рассмотрению на 09 октября 2025 г.

В судебном заседании 09 октября 2025 г. по инициативе суда, с учетом мнения сторон, решен вопрос по мере пресечения в отношении ФИО1, срок содержания которого под стражей продлен на 3 месяца.

При этом, решая вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения. Проверена судом и обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминированным преступлениям.

Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, и данные о личности ФИО1, в том числе их возраст, состояние здоровья, семейное положение, непогашенные судимости.

Также суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Обстоятельство того, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении ФИО1 изменились или отпали, поскольку рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств и более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд, не обеспечит надлежащего производства по делу.

Выводы суда о сохранении подсудимому ранее избранной меры пресечения в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, надлежаще мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, не допустил нарушения процедуры рассмотрения материала о мере пресечения, рассмотрел вопрос о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, поскольку, обжалованное постановление имеет надлежащие выводы об этом.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, а потому оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 09 октября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: