Апелляционное постановление № 22К-16/2025 22К-2103/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 3/10-32/2024

Дело № 22К-16/2025

Судья Толмачева В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 января 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника-адвоката Троцюк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы К.Д.В. и его адвоката Акмаевой О.П. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 7 октября 2024 года, которым в удовлетворении жалобы К.Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц – старшего следователя СО ОМВД России по *** К.П.С., начальника СО ОМВД России по *** Ф.С.В. по уголовному делу ***, отказано.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционных жалоб и возражения, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалоб, прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.Д.В. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц – старшего следователя СО ОМВД России по *** К.П.С., начальника СО ОМВД России по *** Ф.С.В. по уголовному делу ***.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы К.Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В основной апелляционной жалобе К.Д.В. полагает, что суд не проверил надлежащим образом его доводы. Полагает, что несмотря на злоупотребления со стороны следственных органов, перечисленные апеллянтом в своей жалобе, суд устранился пресекать данные действия и ограничился лишь установлением того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, что фактически лишило автора жалобы конституционного права на судебную защиту. Просит постановление отменить, удовлетворив его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе К.Д.В. указывает, что выводы суда о достаточности месячного срока, устанавливаемого при помощи незаконного направления уголовного дела прокурору и его возвращения на дополнительное следствие, прямо нарушает положения ч. 6.1 ст. 162 УПК РФ.

Полагает, что суд не учел установленной законом последовательности направления следователем уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, что повлияло на его выводы.

Обращает внимание, что в судебном заседании установлено, что положения ст. 217 УПК РФ следователем не выполнены, поскольку апеллянт с защитником не ознакомлены с материалами уголовного дела.

Отмечает, что в обжалуемом постановлении судом фактически не дана оценка факту бездействия следователя, которая выразилась в несоблюдении ч. 7 ст. 162 УПК РФ, что по мнению апеллянта указывает на оказание привилегий следователю вопреки законодательству.

Считает незаконным отказ в отводе судьи Толмачевой В.В., поскольку заинтересованность данного судьи подтверждается её заявлением на имя председателя Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 июля 2023 года по настоящему делу, выпиской из протокола ***, выпиской из протокола *** о передаче дела другому судье. Считает, что данным обстоятельством нарушено его право на независимый и беспристрастный суд. Просит постановление отменить, удовлетворив его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Акмаева О.П. в защиту интересов К.Д.В. указывает, что согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ суд обязан проверить действия следователя на предмет их законности и обоснованности. Указывает, что в соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ***, постановление суда должно быть законным и мотивированным, обоснованным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Просит постановление отменить.

В возражении заместитель прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Лебедев А.В., приводя подробные доводы в обоснование своей позиции, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.В. – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов усматривается, что *** СО ОМВД по *** возбуждено уголовное дело *** о признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. В дальнейшем уголовное дело в отношении К.Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, направлялось в суд для рассмотрения по существу.

01.12.2023 приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области К.Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 21.05.2024 приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01.12.2023 в отношении К.Д.В. отменен, а уголовное дело возвращено прокурору г. Мичуринска для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.

02.07.2024 прокурором г. Мичуринска уголовное дело в отношении К.Д.В. направлено начальнику СО ОМВД России по *** для организации дальнейшего расследования и устранения недостатков.

*** постановлением ст.следователя СО ОМВД России по *** К.П.С. предварительное следствие уголовному делу в отношении К.Д.В. возобновлено. Начальником СО ОМВД России по *** Ф.С.В. установлен срок дополнительного следствия 1 месяц, до ***.

*** К.Д.В. предъявлено обвинение по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. В тот же день обвиняемый К.Д.В. и его защитник Акмаева О.П. уведомлены об окончании следственных действий. *** К.Д.В. частично ознакомлен с материалами уголовного дела, после чего составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено прокурору ***.

17.09.2024 постановлением заместителя прокурора г. Мичуринска Лебедева А.В. уголовное дело в отношении К.Д.В. возвращено следователю для производства предварительного следствия, в связи с нарушением требований ст.ст. 215, 217, 218 УПК РФ.

*** постановлением старшего следователя СО ОМВД России по *** К.П.С. производство предварительного следствия возобновлено. Начальником СО ОМВД России по *** Ф.С.В. установлен срок дополнительного следствия 1 месяц, т.е. до ***.

Согласно ч. 6 ст. 162 УПК РФ, при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

Вопреки доводам жалобы, оснований для продления срока предварительного следствия на общих основаниях в порядке, установленном ч.ч. 4, 5, 7 ст. 162 УПК РФ, не имелось, поскольку ч. 6 ст. 162 УПК РФ предусматривает специальный порядок продления срока предварительного следствия.

Установление месячного срока после возобновления производства по уголовному делу *** и *** соответствует требованиям ч. 6 ст. 162 УК РФ. Данное решение принято уполномоченным руководителем следственного органа после возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия.

Вопреки доводам жалобы, следователь К.П.С. должен был вынести постановление о необходимости продления срока предварительного следствия и представить его руководителю следственного органа за 5 суток до окончания данного срока только в том случае, если предварительное следствие не могло быть окончено в установленные сроки. В случае же, если предварительное следствие окончено в установленный месячный срок, вынесения постановление в соответствии с ч. 7 ст. 162 УПК РФ не требуется. Вместе с тем, из представленных материалов следует, что срок предварительного следствия был установлен до ***, *** следственные действия были окончены и *** уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Несоблюдение требований ст. 217 УПК РФ следователем не было предметом оценки суда первой инстанции, требования о признании действий следователя в этой части незаконными не содержались в жалобе, в связи с чем не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции. Однако, следует отметить, что *** уголовное дело возвращено следователю в том числе и по данному основанию. Как верно указано судом первой инстанции, возвращение уголовного дела следователю было направлено на реализацию права К.Д.В. на защиту, а обстоятельства нарушения требований ст.ст. 217-218 УПК РФ не требовали необходимости применения общего порядка продления срока предварительного следствия для их устранения.

При таких обстоятельствах, судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы К.Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Относительно доводов жалобы на отказ в отводе судьи Толмачевой В.В. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 61 УПК РФ, судья, не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он:

1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;

2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу;

3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Судья также не может участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Ранее судьей Толмачевой В.В. действительно было подано заявление о передаче уголовного дела в отношении К.Д.В. другому судье в связи с вынесением постановления об отказе в удовлетворении жалобы К.Д.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку при рассмотрении жалобы была дана оценка доказательствам, указанным в обвинительном заключении. Однако, такое решение не лишает судью Толмачеву В.В. возможности рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя и руководителя следственного органа, которые по мнению заявителя нарушили его права, поскольку ранее судьей позиция по данному вопросу высказана не была и в прямой взаимосвязи с ранее принятым решением не находится.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 7 октября 2024 года по жалобе К.Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий