Решение № 2-2085/2017 2-2085/2017~М-1885/2017 М-1885/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-2085/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Текаловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.А.Т. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Х.А.Т. обратился в Трусовский районный суд <адрес> с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> в <адрес> участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением собственника Т.Р.М. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением собственника Х.А.Т. ФИО5 ДТП признан водитель Т.Р.М., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховом случае, страховщиком после осмотра поврежденного автотранспортного средства произведена выплата страхового возмещения в размере 10467 рублей 89 копеек.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, сторона истца обратилась в экспертное учреждение ООО «НОВИКОМ" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению эксперта такая стоимость составила 62 140 рублей 20 копеек, стоимость услуг ООО «НОВИКОМ" составила 12 000 рублей. В последующем сторона истца ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с претензией, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату по претензии в сумме 14122 рубля 89 копеек, до момента подачи искового заявления претензия истца удовлетворена частично. При таких обстоятельствах истец просил суд взыскать в свою пользу с САО «ВСК» неоплаченное страховое возмещение в сумме 37 549 рублей 42 копейки; неустойку в сумме 43 558 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей; в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 рублей; в возмещение расходов услуг по диагностике в сумме 300 рублей; в возмещение расходов на оплату курьерской доставки в сумме 700 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 2300 рублей; штраф в размере 50%.

В последующем истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать в свою пользу с САО «ВСК» неоплаченное страховое возмещение в сумме 50 300 рублей; неустойку в сумме 115 690 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей; в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 6000 рублей; в возмещение расходов услуг по диагностике в сумме 300 рублей; в возмещение расходов на оплату курьерской доставки в сумме 700 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 2300 рублей; штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец Х.А.Т. не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю К.Д.С.

В судебном заседании представитель истца К.Д.С. поддержала исковые требования с учетом заявлении об увеличении исковых требований в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание представители истца К.Д.В., К.Р.А., С.В.А., Л.Я.С., Р.И.В. не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять интересы доверителя представителю К.Д.С.

Представитель ответчика САО «ВСК» Ж.Н.Н. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебной экспертизы, в случае удовлетворении требований снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с не деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышение опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подразумевается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 28 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15. пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко. ФИО1 и других» Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> в <адрес> участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением собственника Т.Р.М. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением собственника Х.А.Т.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД признан водитель Т.Р.М., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в связи с нарушением законодательства Российской Федерации (п. 8.12 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Потерпевший Х.А.Т. обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрении заявления ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 10 445 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратился в экспертное учреждение ООО "НОВИКОМ" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению эксперта такая стоимость составила 62 140 рублей 20 копеек, стоимость услуг ООО "НОВИКОМ" составила 12 000 рублей.

Как следует из выполненного по заказу истца Х.А.Т. экспертного заключения ООО "НОВИКОМ" №-Е от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на дату страхового случая с учетом износа заменяемых деталей составляет 62 140 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения на основании представленного отчета независимой экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату по претензии в размере 14055 рублей, из них доплата страхового возмещения в сумме 2055 рублей, возмещение затрат истца на проведение экспертизы в сумме 12000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, до момента подачи искового заявления претензия истца удовлетворена частично.

В ходе судебного разбирательства определением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Гранд Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Гранд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего экспертизу на основании определения суда, исходя из анализа документов, представленных в распоряжение эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 62 800 рублей.

Кроме этого, из объяснений эксперта ООО «Гранд Эксперт» Б.А.П., данных в судебном заседании, следует, что данная автотехническая экспертиза проводилась в соответствии с действующим законодательством. Пояснил, что в экспертном заключении им учитывался уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений.

Руководствуясь положениями ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, при вынесении решения принимает как доказательство экспертное заключение ООО «Гранд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судебное экспертное заключение по мнению суда обладает необходимой степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации, материалов дела, кроме того, до начала проведения экспертизы, эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять профессионализму эксперта не имеется.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами исследовались все материалы дела, сделанный в результате его вывод содержит категоричный ответ на поставленный вопрос, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами. Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих наступление страхового случая и размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, принимая в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Гранд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая вышеприведенные правовые нормы, обстоятельства дела, размер суммы, выплаченной страховой компанией потерпевшему в досудебном порядке, суд приходит к выводу о необходимости выплаты ответчиком в пользу истца Х.А.Т. страхового возмещения в размере 62 800 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из установленных судом обстоятельств, истец Х.А.Т. обратился в адрес филиала САО «ВСК» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком в счет страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ выплачено потерпевшему в счет страхового возмещения 10467 рублей 89 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 14122 рублей 89 копеек.

Исходя из вышеизложенного расчет суммы страхового возмещения обоснованно произведен истцом: 62 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 12500 рублей (выплачено САО «ВСК» в счет страхового возмещения) = 50300 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 50 300 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, САО "ВСК", не может быть освобождено от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца о взыскании неустойки (пени) основаны на норме права, урегулированной ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 330 ГПК РФ, которая предусматривает не что иное, как применение санкций за ненадлежащее исполнение обязательства. Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение обязательства. Обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика перед истцом возникло по истечении установленного законом 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате с момента предъявления истцом требования о выплате страхового возмещения и представления соответствующих документов в страховую компанию.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью ее размера нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд признает требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки обоснованными, однако, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, а также период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к изложенному, учитывая установленный в рамках слушания дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя.

Ч.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" предусматривается, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком, то требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от определенной по результатам судебной экспертизы страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению, однако, учитывая длительность нарушения прав истца на получение недостающей части страхового возмещения, характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 25 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд находит почтовые расходы на отправку претензии в размере 500 рублей, понесенные истцом, связанными с настоящим делом и подтвержденными документально, и в связи с этим подлежащими взысканию.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6000 рублей Суд полагает требования в этой части обоснованными и подлежащими взысканию, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по диагностике в размере 300 рублей. Суд полагает требования в этой части обоснованными и подлежащими взысканию, что подтверждается квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 10 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г., расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, из представленной истцом доверенности не следует, что она выдана им на имя представителя для представления его интересов в данном конкретном деле, оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу этой доверенности не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненным повреждением здоровья.

Суд, учитывая, что по данному гражданскому делу были заявлены требования, имущественного характера, госпошлина по которым оплачивается в порядке предусмотренном ч.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, считает обоснованным взыскать с ответчика в доход бюджета МО «<адрес>» в уплату госпошлины сумму в 3506 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску Х.А.Т. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Х.А.Т. неоплаченное страховое возмещение в сумме 50 300 рублей, неустойку в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф в сумме 25000 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы – 6000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по диагностике в размере 300 рублей; в возмещение расходов на оплату курьерской доставки – 500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу Х.А.Т. отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета МО «Город Астрахань» в уплату госпошлины сумму в 3506 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня изготовления решении суда в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 28.12.2017.

Судья А.А. Аршба