Решение № 12-1389/2016 12-27/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 12-1389/2016

Дело № 12-27/2017


РЕШЕНИЕ

26 января 2017 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Кожевникова Л.П.,

рассмотрев жалобу АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» на постановление заместителя главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора РФ по Челябинской области от (дата) № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора РФ по Челябинской области от (дата) № АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Указанное постановление юридическое лицо получило 17.11.16г., в суд с жалобой обратилось 25.11.16г.

В жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности, указывает, что при проведении проверки контролирующий орган не произвел осмотр территории предприятия, не составил акт в соответствии со ст.27.8 КоАП РФ, выводы, сделанные в оспариваемом постановлении основаны не на фактических данных, а на необоснованных умозаключениях.

Считает, что лицо, привлекаемое к ответственности не должно доказывать свою невиновность.

Просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить.

В дополнениях к жалобе лицо, привлекаемое к ответственности, указало, что при проведении проверки предприятие предоставило административному органу протоколы результатов инструментальных измерений промышленных выбросов в атмосферу, в которых показаны только те компоненты, по которым должно произойти снижение выбросов согласно ПДВ.

При составлении протокола об административном правонарушении предприятие представило контролирующему органу доказательства, подтверждающие проведение производственного контроля в период неблагоприятных метеоусловий в полном объеме. Рабочий журнал при неблагоприятных метеоусловиях, представленный в Росприроднадзор содержит результаты анализов по всем компонентам по указанным в постановлении о привлечении к административной ответственности источникам выбросов и датам НМУ.

Считает, что предприятие действовало в период неблагоприятных метеоусловий в полном соответствии с Планом –графиком контроля соблюдения нормативов, утвержденным предприятием.

В отношении нарушения эксплуатации газового оборудования ссылается на акты приемки оборудования в эксплуатацию от августа и сентября 2016 года, свидетельствующие о проведении контроля за работой оборудования, просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Представитель юридического лица – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что на предприятии имеется лаборатория, которая контролирует выбросы по всем загрязняющим веществам, в связи с этим ведутся рабочие журналы по контролю, отбираются пробы, по которым проводится соответствующий анализ. Считает, что в протоколах результатов инструментальных измерений промышленных выбросов в атмосферу указаны только измерения в отношении тех веществ, по которым установлен проектом норматив ПДВ более 0,2 ПДК.

Кроме того, указал, что предприятие не может предвидеть абразивный износ оборудования, считает, что вина предприятия в оспариваемом постановлении не установлена, поскольку не указано - какие нарушения при эксплуатации оборудования допущены.

Предприятием представлены доказательства, что осмотр и текущий ремонт оборудования производится с периодичностью установленной внутренними документами предприятия. Считает, что поскольку абразивный износ был устранен в момент проведения проверки, данное обстоятельство указано в качестве смягчающего, у контролирующего органа имелась возможность прекратить производство по указанному составу в связи с его малозначительностью.

Просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, если суд посчитает, что состав все таки имеется, то применить положения закона о малозначительности совершенного правонарушения.

Представители Росприроднадзора - ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании считают, что при проведении проверки представленный рабочий журнал по контролю в период НМУ, на который ссылается лицо, привлекаемое к административной ответственности, не соответствовал требованиям, предъявляемым к документу – не был прошит, пронумерован, в нем не имелось подписей лица, которое вносило записи, что позволяет сомневаться в правильности результатов измерений, указанных в журнале.

Считают, что предприятию было предложено представить документы, подтверждающие производственный контроль в период НМУ, какие документы предприятие представило, такие и были рассмотрены при установлении состава административного правонарушения в части производственного экологического контроля за выбросами в период НМУ.

Кроме того, полагают, что предприятие не приняло все возможные меры для предотвращения абразивного износа оборудования

Заслушав объяснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, представителей Росприроднадзора, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья считает, что имеются основания для изменения оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04 мая 1999 г. N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 04 мая 1999 г. N 96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировка ее данных, документирование и хранение данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из положений п. 1 ст. 30 Федерального закона от 04 мая 1999 г. N 96-ФЗ следует, что юридические лица, которые имеют источники вредных химических воздействий на атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух;

Таким образом, обязанность по соблюдению вышеуказанных экологических требований возлагается на организации, фактически осуществляющие эксплуатацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Судом установлено, что на основании распоряжения Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области от 05.08.16г. № была проведена плановая проверка в отношении АО «ЧЭМК», по результатам которой был составлен акт проверки от 16.09.16г.

12.10.16г. в отношении юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении по ст.8.1 КоАП РФ.

В протоколе представитель предприятия указал, что с правонарушением не согласен, поскольку производственный экологический контроль в период НМУ ведется в отношении всех загрязняющих веществ, контроль осуществляет лаборатория экологического контроля. Оборудование, на котором был обнаружен абразивный износ, в момент проведения проверки не работало.

Из упомянутого постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности усматривается, что Росприроднадзором было установлено, что основной профиль хозяйственной деятельности Акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» - производство ферросплавов различных видов и марок, лигатуры, комплексных модификаторов, графитированной и угольной продукции.

ОАО «ЧЭМК» в процессе производственной деятельности осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В ходе проверки установлено, что предприятие до 10.07.2016 года включительно осуществляло деятельность на основании разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) № от (дата), сроком действия с 30.06.2015 по 14.06.2020. Согласно данному разрешению ОАО «ЧЭМК» было разрешено к выбросу 17137,816 т/год, в том числе:

- от стационарных источников выбросов (далее - ИВ) 43 наименования загрязняющих веществ (далее - ЗВ) в количестве 16200,315 тонн/год;

-от передвижных ИВ 6 наименований ЗВ в количестве 937,501 тонн/год. Согласно данному разрешению для предприятия временно согласованные выбросы не установлены.

В период с 11.07.2016 года предприятие осуществляет свою производственную деятельность на основании разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) № от (дата), сроком действия с 11.06.2016 по 02.06.2018.

Корректировка действующего проекта ПДВ была проведена в связи с изменением производственной программы выпуска сплавов.

Согласно действующей редакции проекта, предприятие имеет 347 источников выброса загрязняющих веществ, из которых 236 организованные; очистных установок -134.

Количество источников, подлежащих нормированию 338.

Валовый выброс вредных веществ на существующее положение составляет: - 16099,449037т/год, от стационарных источников, 937,5009 т/год, от передвижных источников, из них не подлежит нормированию 0,0001098 т/год.

Таким образом, АО «ЧЭМК» до 10.07.2016г. имело проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ОАО «ЧЭМК» (проект ПДВ 2015г.) с 11.07.2016г. имеет проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ОАО «ЧЭМК» (проект ПДВ 2016г.)

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

АО «ЧЭМК» в июне и августе 2016г. допускало осуществление производственного экологического контроля (ПЭК) в период неблагоприятных метеорологических условий (НМУ) не в полном объеме (не по всем загрязняющим веществам).

В Разделе 6 «Мероприятия по регулированию выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях» проекта нормативов ПДВ для АО «ЧЭМК» (2016г.) отражено, что мероприятия при НМУ разрабатывались только для тех ингредиентов вклад в приземные концентрации на селитебной зоне в атмосферном воздухе более 0,2 ПДК (стр. 96), так же в данном разделе отражено, что в связи с технической невозможностью проводить инструментальный контроль на всех источниках выброса в период НМУ, лабораторией ОАО «ЧЭМК» проводится контроль на любых 2-х источниках выброса предприятия. Контроль должен выполняться на разных источниках. Контроль при наступлении НМУ на источниках проводится 1 раз в период.

Планом - графиком контроля нормативов ПДВ (том 3), являющимся неотъемлемой частью проекта нормативов ПДВ для АО «ЧЭМК» 2016 предусмотрен производственный контроль на источниках выброса в период НМУ. В примечании к данному план - графику сказано, что наступлении НМУ инструментальные измерения проводятся на любых 2-х источниках выброса предприятия. Контроль должен осуществляется на разных источниках.

На источнике выброса № 745 не проведен ПЭК в период НМУ по загрязняющим веществам : известь негашеная, алюминия оксид, азота оксид, серы диоксид (НМУ 1 степени до 19ч. ОО мин. 07.08.2016г.)

АО «ЧЭМК» представлен протокол результатов инструментальных измерений и промышленных выбросов в атмосферу от 09.08.2016г. № 8/7 согласно которого 07.08.2016г. произведен отбор проб загрязняющих веществ от источника выброса № 745 и представлены результаты по марганцу оксиду, пыли неорганической 70-20% Si02, взвешенным веществам, бенз(а)прирену, азоту диоксиду, углероду оксиду. Результаты по алюминию оксиду, извести негашеной, азота оксиду и серы диоксиду не представлены. В план графике контроля нормативов выбросов на источниках выброса (стр. 15 том 3 проекта нормативов ПДВ для АО «ЧЭМК» 2016) контроль в период НМУ на источнике выброса № 745 предусмотрен по 10 загрязняющим веществам.

На источнике выброса № 81 не проведен ПЭК в период НМУ по загрязняющим веществам железо оксид, известь негашеная (НМУ1 степени до 13ч. ООмин. 08.08.2016г.).

АО «ЧЭМК» представлен протокол результатов инструментальных измерений и промышленных выбросов в атмосферу от 10.08.2016г. № 8/9 согласно которого 08.08.2016г. произведен отбор проб загрязняющих веществ от источника выброса № 81 и представлены результаты по пыли неорганической до 20% Si02. Результаты по железу оксиду, извести негашеной, не представлены. В план графике контроля нормативов выбросов на источниках выброса (стр. 6 том 3 проекта нормативов ПДВ для АО «ЧЭМК»2016) контроль в период НМУ на источнике выброса № 81 предусмотрен по 3 загрязняющим веществам.

На источнике выброса № 533 не проведен ПЭК в период НМУ по загрязняющим веществам железо оксид, известь негашеная (НМУ 1 степени до 13ч. ООмин. 08.08.2016г.).

АО «ЧЭМК» представлен протокол результатов инструментальных измерений и промышленных выбросов в атмосферу от 10.08.2016г. № 8/9 согласно которого 08.08.2016г. произведен отбор проб загрязняющих веществ от источника выброса № 533 и представлены результаты по пыли неорганической до 20% Si02, по пыли неорганической 70- 20% Si02. Результаты по железу оксиду, извести негашеной, не представлены. В план графике контроля нормативов выбросов на источниках выброса (стр. 6 том 3 проекта нормативов ПДВ для АО «ЧЭМК»2016) контроль в период НМУ на источнике выброса № 533 предусмотрен по 4 загрязняющим веществам.

На источнике выброса № 525 не проведен ПЭК в период НМУ по загрязняющим веществам железо оксид, известь негашеная, магний оксид, хром шестивалентный, хром трехвалентный, азота оксид, серы диоксид (НМУ 1 степени до 19ч. ООмин. 11.08.2016г.)

АО «ЧЭМК» представлен протокол результатов инструментальных измерении и промышленных выбросов в атмосферу от 15.08.2016г. № 8/10 согласно которого 11.08.2016г. произведен отбор проб загрязняющих веществ от источника выброса № 525 и представлены результаты по пыли неорганической 70-20% S102, пыли неорганической >70 Si02, бенз(а)прирену, азоту диоксиду, углероду оксиду. Результаты по железу оксиду, извести негашеной, азоту оксиду, серы диоксид не представлены. В план графике контроля нормативов выбросов на источниках выброса (стр. 19-20 том 3 проекта нормативов ПДВ для АО «ЧЭМК» 2016) контроль в период НМУ на источнике выброса № 525 предусмотрен по 9 загрязняющим веществам. Контроль на источнике выброса № 525 по магнию оксиду, хрому шестивалентному, хрому трехвалентному не предусмотрен.

На источнике выброса № 636 не проведен ПЭК в период НМУ по загрязняющим веществам железо оксид, магний оксид, хром шестивалентный, азота диоксид, азота оксид, серы диоксид, углерода оксид бенза/пирен. (НМУ 1 степени до 13ч. ООмин. 03.06.2016г.)АО «ЧЭМК» представлен протокол результатов инструментальных измерений и промышленных выбросов в атмосферу от 06.06.2016г. № 8/1 согласно которому 02.06.2016г. произведен отбор проб загрязняющих веществ от источника выброса № 636 и представлены результаты по кальцию оксиду, хрому трехвалентные соединения, взвешенным веществам, пыли неорганической до 20% S102

Результаты по алюминию оксиду, железу оксиду, магнию оксиду, хрому шестивалентному, азоту диоксиду, азота оксиду, серы диоксиду, углероду оксиду, бенз(а)пирену не представлены. В план графике контроля нормативов выбросов на источниках выброса (стр. 14 том 3 проекта нормативов ПДВ для АО «ЧЭМК» 2015) контроль в период НМУ на источнике выброса № 636 предусмотрен по 13 загрязняющим веществам.

По обозначенным веществам на перечисленных источниках результаты ПЭК в период действия НМУ к материалам проверки- не представлены.

Статья 67 закона «Об охране окружающей среды» предусматривает, что производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Программа производственного экологического контроля содержит сведения:

об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников;

об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников;

об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения;

о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля;

о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации;

о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений.

Требования к содержанию программы производственного экологического контроля, сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом категорий объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

При осуществлении производственного экологического контроля измерения выбросов, сбросов загрязняющих веществ в обязательном порядке производятся в отношении загрязняющих веществ, характеризующих применяемые технологии и особенности производственного процесса на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (маркерные вещества).

Документация, содержащая сведения о результатах осуществления производственного экологического контроля, включает в себя документированную информацию:

о технологических процессах, технологиях, об оборудовании для производства продукции (товара), о выполненных работах, об оказанных услугах, о применяемых топливе, сырье и материалах, об образовании отходов производства и потребления;

о фактических объеме или массе выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, об уровнях физического воздействия и о методиках (методах) измерений;

об обращении с отходами производства и потребления;

о состоянии окружающей среды, местах отбора проб, методиках (методах) измерений.

Не оспаривалось в судебном заседании, что в разделе 6 «Мероприятия по регулированию выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях (НМУ)» проекта нормативов ПДВ для АО «ЧЭМК» отражено, что мероприятия при НМУ разрабатывались только для тех ингредиентов, вклад в приземные концентрации на селитебной зоне которых в атмосферном воздухе составляет более 0,2 ПДК, также данным разделом отражено, что в связи с технической невозможностью проводить инструментальный контроль на всех источниках выброса в период НМУ, лабораторией ЧЭМК проводится контроль на любых 2-х источниках выброса предприятия. Контроль при наступлении НМУ на источниках проводится 1 раз в период.

Планом- - графиком контроля нормативов ПДВ (том 3 проекта), являющимся неотъемлемой частью проекта нормативов ПДВ для АО «ЧЭМК» 2016 предусмотрен производственный контроль на источниках выброса в период НМУ.

В примечании к данному план - графику сказано, что при наступлении НМУ инструментальные измерения проводятся на любых 2-х источниках выброса предприятия. Контроль должен осуществляется на разных источниках, по всем видам загрязняющих веществ.

Юридическому лицу вменяется неполный производственный контроль за выбросами при НМУ.

Судья считает обоснованными доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что производственный экологический контроль в период НМУ предприятием фактически осуществлялся.

Суду представлены рабочие журналы за спорный период, которые ведутся специалистами той же лаборатории, которой были выданы протоколы результатов инструментальных измерений и промышленных выбросов в атмосферу, и которые были приняты Росприроднадзором в качестве доказательства частичного осуществления производственного контроля, и вопросов по ним не возникло.

Суд принимает во внимание пояснения представителя юридического лица в судебном заседании и письменные пояснения представителя юридического лица, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении о том, что специалистами лаборатории производится забор проб воздуха в периоды НМУ, о чем составляются акты инструментально-аналитических измерений (суду представлены акты по спорным периодам и источникам выбросов), указанные пробы передаются группе, которая проводит химический анализ, все результаты сводятся в журнале контроля НМУ (подлинник журнала обозревался судом), который ведется специалистами лаборатории.

Именно на основании записей в рабочем журнале были составлены протоколы результатов инструментальных измерений и промышленных выбросов в атмосферу, которые представлялись Росприроднадзору.

Представитель юридического лица в судебном заседании пояснил также, что в представленных контролирующему органу протоколах указаны только те вещества, по которым в соответствии с разделом 6 «Мероприятия по регулированию выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях (НМУ)» проекта нормативов ПДВ для АО «ЧЭМК» вклад в приземные концентрации на селитебной зоне в атмосферном воздухе составляет более 0,2 ПДК,

Суд принимает во внимание, что в журнале имеются показатели по всем загрязняющим веществам по вышеуказанным источникам выбросов за соответствующие даты.

Суд считает, что отсутствие этих данных в протоколах результатов инструментальных измерений и промышленных выбросов в атмосферу, представленных предприятием Росприроднадзору, не означает отсутствие производственного контроля по упомянутым веществам.

Доводы представителей контролирующего органа о том, что в части записей в журнале не имеется сведений о том, кто их внес, журналы на момент представления их контролирующему органу, не были прошиты и пронумерованы, суд также не может принять в качестве отсутствия доказательств производственного контроля, поскольку ненадлежащее оформление документа, не может с достоверностью подтверждать отсутствие упомянутого контроля.

Из представленного журнала по контролю в период НМУ и документов, которые ведутся в лаборатории ЧЭМК, усматривается, что по всем веществам, указанным в постановлении о привлечении юридического лица к ответственности, по которым не имеется сведений в представленных за подписью начальника лаборатории ФИО4 протоколах результатов инструментальных измерений, имеются сведения за этот же день по тем же источникам в рабочем журнале, там же указан номер и дата, выданного в качестве официального документа протокола результатов инструментальных измерений,

Суд считает, что вышеуказанными законами не урегулирован порядок осуществления предприятием производственного контроля за выбросами в атмосферу, не предусмотрено оформление каких-либо специальных документов, следовательно, он может проводиться предприятием в любой форме, позволяющий отследить, проконтролировать его проведение.

Суд считает обоснованными доводы представителя лица привлекаемого к административной ответственности о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд считает, что представленные доказательства (рабочий журнал, акты инструментально-аналитических измерений), вызывают сомнения в обоснованности доводов контролирующего органа о неполном производственном контроле на предприятии в периоды НМУ.

Указанные сомнения не могут быть устранены судом.

Суд считает, что административная ответственность предусмотрена за фактические нарушения, а не за непредоставление документов, подтверждающих их отсутствие.

Суд приходит к выводу о том, что в части привлечения АО «ЧЭМК» к административной ответственности за неполный производственный экологический контроль выбросов при НМУ постановление подлежит изменению, с исключением выводов о наличии правонарушения, поскольку суд не усматривает состава нарушения в этой части.

Состав второго нарушения, вменяемого юридическому лицу– нарушение правил эксплуатации установок очистки газа, по мнению суда, подтвержден представленными доказательствами - представленным актом проверки, фотографией, пояснениями об устранении абразивного износа в момент проверки.

Суд считает обоснованными доводы представителей Росприроднадзора о том, что использование предприятием оборудования с абразивным износом, очевидно, нарушает требования закона об эксплуатации исправного оборудования.

На момент проведения проверки контролирующим органом было установлено, что оборудование используется, указанный факт на момент проведения проверки не оспаривался.

Доводы представителя лица привлекаемого к административной ответственности о том, что предприятие не могло предвидеть образование указанного износа, следовательно, не должен нести ответственности за это, суд не может принять во внимание. Поскольку доказательств, подтверждающих, что предприятием предприняты все возможные меры для предотвращения появления износа, контролирующему органу и суду представлено не было.

Доказательства о проведении текущего ремонта оборудования и его осмотр в июне и августе 2016 года, не свидетельствуют о том, что у предприятия отсутствовала возможность предотвратить износ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность предприятия в части нарушения правил эксплуатации установок очистки пыли подтверждается следующими доказательствами: актом проверки, возражениями к акту проверки, протоколом административного правонарушения, фотоснимком.

Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО5 участвовала в проведении проверки, подписала акт, следовательно, не могла вынести иное постановление кроме как о привлечении юридического лица к административной ответственности, чем был нарушен принцип беспристрастности рассмотрения дела, суд не может принять во внимание.

КоАП РФ не содержит запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, участвовавшим в проведении проверки.

Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что в оспариваемом постановлении не указано в чем выражается вина юридического лица, суд не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании представители Росприроднадзора пояснили, что в постановлении указано, что вина юридического лица выражается в отсутствии контроля за использованием оборудования.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях юридического лица в части нарушения правил эксплуатации установок очистки газа, суд считает обоснованным и привлечение юридического лица по ст.8.1 КоАП РФ за указанное правонарушение.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Судья приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части исключения выводов контролирующего органа о наличии состава административного правонарушения в части неполного производственного контроля по выбросам в период НМУ.

В остальной части постановление следует оставить без изменения.

Доводы представителя предприятия о том, что указанное нарушение является малозначительным, не повлекло какого-либо ущерба для окружающей среды, было устранено в момент проведения проверки, суд также не может принять во внимание по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При этом не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом характера защищаемых государством правоотношений, отсутствия исключительности обстоятельств, судья не усматривает оснований для применения положений КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора РФ по Челябинской области от (дата) № о привлечении к административной ответственности АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ изменить, жалобу АО «ЧЭМК» удовлетворить частично.

Исключить из указанного постановления выводы контролирующего органа о наличии в действиях АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» состава административного правонарушения в части неполного производственного контроля по выбросам в период НМУ по источникам выброса № 745, 81,533,525,636.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: