Решение № 2-1316/2018 2-1316/2018 ~ М-316/2018 М-316/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1316/2018

№ 2-1316/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г.Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Д.В. к К.Н.И. о взыскании задатка,

установил:

В.Д.В.. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 06.07.2017 г. между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка. По условиям заключенного договора ответчик обязался продать жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес> и земельный участок, площадью 541 кв.м, для эксплуатации и обслуживания жилого дома, назначение земель: земли поселений, адрес: ориентира: Приморский край, <адрес> а истец его принять и оплатить. Стоимость продаваемого имущества составляет 2 800 000 рублей. По условиям п. 4 предварительного договора истец передал, а ответчик приняла задаток в размере 50 000 рублей. Условиями предварительного договора, предусмотрено заключение основного договора купли-продажи не позднее 06.09.2017 г. Однако, ответчик в одностороннем порядке отказалась от заключения основного договора купли-продажи. Получив задаток, ответчик самоустранилась, никаких действий свидетельствующих о намерении заключить договор не предпринимала, на входящие звонки истца не отвечала. Согласно п. 9 предварительного договора ответчик обязуется собрать и представить для оформления договора купли-продажи указанного имущества все необходимые для этого документы до 01.09.2017 г. Однако и это условие ответчиком не исполнено. 07.09.2017 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением вернуть переданные ей в качестве задатка денежные средства, ответа на письмо не поступило. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора. При этом гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора. Задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавцов и покупателей, заключить основной договор купли-продажи дома на согласованных условиях в определенный срок. Принимая во внимание изложенное, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задатка в двойном размере, а именно в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В дальнейшем истец требования уточнил и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задатка в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснив, что регистрация основного договора купли-продажи была согласована сторонами на 06.09.2017 г., вместе с тем ответчик уклонилась от заключения основного договора купли-продажи, на телефонные звонки истца не отвечала, в связи с чем он был вынужден приобрести иное недвижимое имущество.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований, пояснив, что ответчик 23.06.2017 г. заключила агентский договор с агентством «Сфера недвижимости» на проведение сделки, чтобы риелтор готовил и присутствовал на заключении основного договора купли-продажи 06.09.2017 г. Из пояснений риелтора следует, что истец не изъявил желание заключать основной договор купли-продажи. Ответчиком 06.09.2017 г. в адрес истца было направлено уведомление о том, что истекает срок предварительного договора и о том, что истец игнорирует приглашения на совершение сделки. Данное уведомление возвращено в адрес ответчика с истекшим сроком хранения. В свою очередь 07.06.2017 г. в адрес ответчика направил письмо в котором указывает на отказ заключить основной договор. Ответчик не отказывалась и не отказывается от заключения договора купли-продажи недвижимости, на сегодняшний день недвижимость не продана. Действующее законодательство предусматривает, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. Так как ответчик намеривалась освободить жилой дом к дате, которая указана в предварительном договоре для переезда были заняты денежные средства в размере предполагаемой цены сделки 2 800 000 рублей и приобретена квартира 16.08.2017 г. для переезда.. Ответчик намеривалась погасить сумму долга полученными денежными средствами от продажи дома и земельного участка, а теперь вынуждена нести убытки, выплачивая долг за приобретенную квартиру. На основании вышеизложенного ответчик просит отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Опрошенная в качестве свидетеля Т.И.И.. в судебном заседании пояснила, что осуществляет трудовую деятельность в агентстве «Сфера недвижимости» в качестве риелтора. Ответчик обратилась в агентство в целях оказания ей помощи в осуществлении сделки купли-продажи принадлежащего ей дома и земельного участка. В виду того, что истец на приобретение жилого дома и земельного участка, принадлежащих ответчику на праве собственности намеривался использовать денежные средства полученные в результате продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры. В виду изложенного был заключен предварительный договор купли-продажи. В середине августа истец при телефонном разговоре сообщил, что готов выйти на сделку купли-продажи, при этом все документы необходимые для регистрации перехода права у ответчика были готовы. Через пару дней ответчик ей перезвонил и сообщил, что купил другой дом. На настоящее время жилой дом и земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, не продан.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, показания свидетеля, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 06.07.2017 г. между К.Н.И.. (продавец) и В.Д.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого, продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить и оформит на себя принадлежащие продавцу на праве собственности дом, расположенный по адресу: г. <адрес> и земельный участок, площадью 541, 00 кв.м, для эксплуатации и обслуживания жилого дома, назначение земель: земли поселений, адрес: ориентир: жилой дом, адрес ориентира: <адрес> ориентир расположен в границах участка.

В соответствии с пунктом 3 предварительного договора, стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее 06.09.2017 г., при этом дом, расположенный по адресу: г. <адрес> и земельный участок площадью 541 кв.м будут проданы за общую сумму 2 800 000 рублей. Согласно п. 4 предварительного договора, покупатель передал, а продавец принял задаток за продаваемое имущество в размере 50 000 рублей в доказательство гарантии заключения сделки.

Согласно п. 9 предварительного договора, продавец обязуется собрать и предоставить для оформления договора купли-продажи указанного имущества все необходимые для этого документы до 01.09.2017 г., оплатить задолженность по коммунальным платежам, освободить указанное имущество и вывезти все свои личные вещи до 01.10.2017 г.

Как указывает истец в иске, основной договор купли продажи недвижимого имущества между сторонами в согласованный срок не заключен, по причине уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества и регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

07.09.2017 г. истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией, потребовав в связи с уклонением от заключения основного договора купли-продажи, вернуть денежные средства уплаченные по предварительному договору в качестве задатка в двойном размере, а именно в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика не отрицает тот факт, что ответчик отказывается возвращать уплаченный по предварительному договору купли-продажи задаток, а тем более возвращать его в двойном размере, однако указывает, что ответчик от заключения основного договора купли-продажи не уклонялась, все документы, необходимые для регистрации перехода права собственности у ответчика имелись в наличии, истец уклонился от заключения основного договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429). Положения данной нормы действуют с 1 июня 2015 г. и подлежат применению к отношениям сторон.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

При изложенных обстоятельствах поскольку возможность обеспечения исполнения обязательств задатком, в том числе предварительным договором, прямо предусмотрена законом, из содержания соглашения сторон следует, что ими согласовано условие о задатке как способе обеспечения исполнения обязательства, а не о авансе.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств, возлагается на сторону истца. В обоснование доводов подтверждающих уклонение ответчика от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества истцом в материалы дела представлена детализация оказанных услуг по абонентскому номеру за период с 01.08.2017 г. по 06.09.2017 г., которая, по его мнению, подтверждает его телефонные переговоры с ответчиком в указанный период. Вместе с тем, суд не может принять указную детализацию как надлежащее доказательство, поскольку из представленной в документе информации невозможно с достоверностью идентифицировать, кому принадлежат указанные в детализации телефонные номера.

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление от 07.09.2017 г., направленное истцом в адрес ответчика, содержащее требование о возврате суммы задатка в двойном размере, получение указанной претензии ответчиком представитель по доверенности в судебном заседании не оспаривал.

Вместе с тем, данное уведомление не подтверждает, что ответчик уклонялась от заключения основного договора купли-продажи недвижимости и опровергается представленным в материалы дела со стороны ответчика уведомлением от 06.09.2017 г. которым ответчик уведомляет истца об истечение согласованного срока для заключения основного договора купли-продажи недвижимости и ставит в известность, что в случае не заключения основного договора купли-продажи задаток возвращен не будет.

Кроме того, суд полагает, что косвенным доказательством, подтверждающим незаинтересованность истца в заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества является договор купли-продажи недвижимости от 21.08.2017 г., из которого следует, что истец и члены его семьи в указанную дату приобрел жилой дом, площадью 95, 6 кв.м, расположенный по адресу: г. <адрес> и земельный участок, площадью 513, 00 кв.м, предназначенный для обслуживания и эксплуатации данного жилого дома, что позволяет суду сделать вывод, что на дату согласованную сторонами в предварительном договоре купли-продажи недвижимости от 06.07.2017 г. истец не имел намерения заключать основной договор купли-продажи недвижимости.

В силу положений п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, тем самым, требование истца о возврате задатка необоснованно.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных заявленных требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований В.Д.В. к К.Н.И. о взыскании задатка отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районной суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года.

Судья О.А. Струкова.