Апелляционное постановление № 22-876/2021 22К-876/2021 от 24 января 2021 г. по делу № 1-10/2021

Судья – Дзигарь А.Л. Дело № 22-876/21


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 25 января 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Саликова С.Л.

при ведении протокола с/з помощником судьи Величко Ж.П.

с участием: прокурора Голоты А.В.

адвокатов Кальницкого А.Г., Монаховой Л.И

подсудимого <ФИО>20

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кондакова А.К. на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 13 января 2021года, которым

<ФИО>21, <Адрес...> края, зарегистрированному и проживающему: Краснодарский край, г<Адрес...><Адрес...>, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка – 9 лет, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 21 марта 2021 года включительно (с учетом ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>22 общий срок содержания под стражей составляет девять месяцев 22 суток).

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвокатов и подсудимого, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В ходе рассмотрения уголовного дела в Горячеключевском городском суде Краснодарского края государственный обвинитель обратился с ходатайством о продлении обвиняемому <ФИО>25 срока содержания под стражей, которое было удовлетворено судом и обвиняемому продлен срок содержания под стражей на два месяца, то есть до 21 марта 2021 года включительно (с учетом ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>24, общий срок содержания под стражей составляет девять месяцев 22 суток).

В апелляционной жалобе адвокат Кондаков А.К. в интересах <ФИО>23. указывает, что суд первой инстанции, продляя меру пресечения в отношении <ФИО>26. в виде заключения под стражу, не мотивировал, почему в отношении него нельзя применить более мягкую меру пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, суд первой инстанции не привел конкретных обстоятельств, доказательств в подтверждение необходимости продления избранной в отношении <ФИО>27 пресечения в виде заключения под стражу и не отразил результаты их исследования и не мотивировал невозможность применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

<ФИО>28 не намерен скрываться от органов следствия и суда, не намерен угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, а так же оказывать на них какое-либо воздействие с целью изменения ими показаний.

<ФИО>29. характеризуется положительно, ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, воспитывает малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства.

Учитывая изложенное, ставится вопрос об изменении <ФИО>30. меры пресечения на более мягкую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены постановления суда и изменения подсудимой меры пресечения, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 255 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого <ФИО>34 учел тяжесть инкриминируемого преступления, а именно то, что <ФИО>31. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений. Кроме того, часть свидетелей по настоящему уголовному делу еще не допрошены <ФИО>32

Принимая решение о продлении <ФИО>33. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания <ФИО>35. под стражей суду не представлено.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения <ФИО>36 в виде заключения под стражу, принял во внимание данные о ее личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, его возраст, состояние здоровья подсудимого, у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Медицинского заключения в отношении <ФИО>37 том, что у него имеются заболевания, препятствующие его содержанию под стражей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Указанные обстоятельства позволяют <ФИО>38. содержаться в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу <ФИО>40., судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции должным образом проверил материалы дела, оценил доводы защиты и обоснованно не нашел оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе адвокат, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения о продлении в отношении <ФИО>39 меры пресечения в виде заключения под стражу, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом тяжесть предъявленного обвинения и данные о его личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 13 января 2021года, которым в отношении <ФИО>41 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 21 марта 2021 года включительно (с учетом ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>42 общий срок содержания под стражей составляет девять месяцев 22 суток), - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий С.Л. Саликов