Апелляционное определение № 33-7677/2025 от 22 декабря 2025 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7677/2025

УИД 36RS0002-01-2024-011535-21

Строка № 2.161


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 23.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, Трунова И.А.,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-1297/2025 по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду,

по апелляционной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.04.2025,

(судья районного суда Каширина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации в размере 71 590 рублей, указывая, что 27.07.2023 в 15 час. 10 мин. государственным лесным инспектором Московской области ФИО8 в ходе патрулирования территории лесного фонда Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес», выявлен факт нарушения ФИО4 лесного законодательства, который самовольно, без специальных разрешений в квартале 92-Д выделе 57 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» на площади 0,04 га в точке координат №), протяженностью 100 м, шириной 4 м, проведены работы по выемке грунта, укладке основы из геотекстиля, замены грунта на песчано-гравийную смесь (песок, щебень).

Правоустанавливающие документы, определяющие законность использования участка лесного фонда, ответчик не представил. Договор аренды на использование участков лесного фонда не заключен, проект освоения лесов не разработан, лесная декларация об использовании лесов в установленном порядке не подавалась. По данному факту лицом, проводившим проверку, составлен протокол об административном правонарушении от 28.08.2023 № 7-414/2023 в отношении ответчика. Постановлением заместителя начальника Звенигородского отдела лесной охраны управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства Московской области от 15.09.2023 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9. КоАП РФ – самовольное занятие лесных участков, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей. Полагая, что вследствие указанных неправомерных действий ответчиком причинен ущерб лесному фонду в указанном размере, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с указанным иском (л.д. 7-9).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заедания от 27.11.2024, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Финансовый управляющий ФИО4 – ФИО6 (л.д. 58).

Также определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания от 27.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пересвет» (далее – ПАО АКБ «Пересвет»), и общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6» (далее – ООО «СМУ № 6) (л.д. 132).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.04.2025 в удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, отказано (л.д. 155, 156-161).

В апелляционной жалобе представитель Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности ФИО7 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагаает, что нарушением, совершенным ФИО4 причинен ущерб лесному фонду в размере 71590 руб., выразившийся в самовольном занятии и использовании лесного участка в составе земель лесного фонда принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, на котором были проведены работы по выемке грунта, укладке основы из геотекстиля, замены грунта на песчано-гравийную смесь (песок, щебень) что в результате повлекло причинение ущерба лесному фонду, который рассчитан истцом в виде размера арендной платы, по таксам исчисления, установленным постановлениями Правительства Российской Федерации № 310 от 22.05.2007 и № 1730 от 29.12.2018 (л.д. 164-166).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 101 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли, состав которых устанавливается лесным законодательством.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 6.1 Лесного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли. К лесным землям относятся земли, на которых расположены леса, и земли, предназначенные для лесовосстановления (вырубки, гари, редины, пустыри, прогалины и другие). К нелесным землям относятся земли, необходимые для освоения лесов (просеки, дороги и другие), и земли, неудобные для использования (болота, каменистые россыпи и другие).

Статьей 23 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что основными территориальными единицами управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов являются лесничества, а также участковые лесничества, которые могут создаваться в составе лесничеств. Лесничества создаются на землях лесного фонда и населенных пунктов, на которых расположены леса.

В силу ст. 3 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации земли лесного фонда, а также лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.01.1998 № 1-П, лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов - представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственности особого рода и имеет специальный правовой режим.

Таким образом, земли лесного фонда подлежат использованию исключительно для целей ведения лесного хозяйства и не могут использоваться для иных целей, не предусмотренных законом.

Распоряжение землями государственного лесного фонда находится в исключительной компетенции Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что согласно акту патрулирования лесов от 27.07.2023 № 10/932, 27.07.2023 в 15 час. 10 мин. государственным лесным инспектором Московской области ФИО8 в ходе патрулирования территории лесного фонда Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес», в квартале 92-Д выделе 57 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» выявлен факт самовольного использования земель лесного фонда на площади 0,04 га, а именно ФИО4 самовольно, без специальных разрешений произвел реконструкцию лесной дороги в границах точек координат № На лесном участке протяженностью 100 м и шириной 4 м, проведены работы по выемке грунта, укладке основы из геотекстиля, замены грунта на песчано-гравийную смесь (песок, щебень), остальная часть дороги протяженностью 60 м с заменой на песок (л.д. 12-14).

28.08.2023 по данному факту лицом, проводившим проверку, в отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении № 07-414/2023, в котором также определен размер вреда, причиненного лесному фонду, в сумме 71 590 рублей (л.д. 17).

29.08.2023 Комитетом лесного хозяйства Московской области в адрес ответчика направлена претензия № 07-414/2023 об устранении выявленных нарушений, содержащая требование в срок до 27.10.2023 произвести демонтаж незаконно обустроенной дороги (л.д. 18).

31.08.2023 истцом в адрес ФИО4 также направлено уведомление о причинении вреда лесному фонду Российской Федерации, в котором истцом предложено добровольно возместить вред в размере 71 590 руб. в течение 15 календарных дней с момента получения уведомления (л.д. 23).

15.09.2023 заместителем начальника Звенигородского отдела лесной охраны управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства Московской области вынесено постановление о назначении административного наказания № 07-414/2023, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9. КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии лесного участка без специального разрешения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей (л.д.19-21).

13.11.2023 административный штраф в указанном размере был оплачен ФИО5 (л.д. 22).

ФИО4 в материалы гражданского дела представлена копия решения Истринского городского суда Московской области от 18.11.2024 по делу № 2-624/2024 по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО4, ФИО5 об обязании произвести демонтаж дороги и восстановление дороги в первоначальное состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства и по встречным искам ФИО4 к Комитету лесного хозяйства Московской области об обязании демонтировать ограждение, ФИО5 к Комитету лесного хозяйства Московской области, Россельхозу об обязании произвести демонтаж ограждения, установлении сервитута, вступившего в законную силу 09.04.2025 (л.д. 67-96).

Из указанного решения следует, что предметом рассмотрения дела № 2-624/2024 в том числе являлась лесная дорога в квартале 92-Д выделе 57 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособоллес», площадью 0,04 га, где ФИО4 самовольно, без специальных разрешений произвел ее реконструкцию на лесном участке протяженностью 100 м и шириной 4 м.

В ходе рассмотрения дела № 2-624/2024 была проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой, исследуемая дорога фактически представляет собой грунтовую дорогу без какого-либо покрытия, предназначенную для движения специализированных категорий транспортных средств и проведения работ специалистами ГКУ МО «Мособллес». На участке дороги, где производились дорожные работы непосредственно на грунт дороги уложено полотно геотекстиля и засыпано слоем гравия. Кадастровые границы данной дороги не установлены, сведения о её расположении в ЕГРН отсутствуют. В ходе натурного осмотра установлено, что работы, произведенные на спорном участке спорной дороги (укладка геотекстиля на грунт с последующей засыпкой гравием) не привели к ухудшению её состояния. Данные работы были призваны к улучшению несущей способности дорожного покрытия для возможности круглогодичного использования данной дороги, для проезда автомобилей к частным земельным участкам, что соответствует статусу дороги, указанному в ответе на адвокатский запрос. Произведенные на спорном участке работы не были завершены. При дальнейшем использовании данной дороги в качестве круглогодичной подъездной дороги к массиву частных земельных участков, рекомендуется завершить начатые ремонтные работы по устройству более качественного дорожного покрытия, соответствующего требованиям ГОСТ Р-58818-2020 «Дороги автомобильные с низкой интенсивностью движения. Проектирование, конструирование и расчет». В ходе исследования установлено, что спорный участок дороги пригоден для ведения лесного хозяйства и может использоваться для доставки людей, лесохозяйственной и специальной техники и грузов к местам производства работ и лесным пожарам, а также для патрулирования лесных массивов. Произведенные работы на спорном участке спорной дороги (укладка геотекстиля на грунт с последующей засыпкой гравием) не ухудшили состояние ранее существовавшей грунтовой дороги и не создали препятствий для ведения лесного хозяйства.

В ходе проведения исследования экспертами установлено, что для приведения дороги в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства никаких работ производить не требуется.

Основываясь на указанном заключении, Истринский городской суд пришел к выводу о том, что произведенные работы на спорном участке спорной дороги (укладка геотекстиля на грунт с последующей засыпкой гравием) не ухудшили состояние ранее существовавшей грунтовой дороги и не создали препятствий для ведения лесного хозяйства, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО9, ФИО4 отказал. Суд также отказал в удовлетворении встречных требований ФИО4 к Комитету лесного хозяйства Московской области об обязании демонтировать ограждение, поскольку ФИО4 не является собственником земельного участка, к которому перегораживают проезд, сложившаяся ситуация его интересы не затрагивает. При этом суд удовлетворил встречные требования ФИО9, установил бессрочный сервитут для проезда к земельным участкам последней (л.д. 67-96).

Данное решение Истринского городского суда Московской области принято и оценено районным судом при рассмотрении настоящего гражданского дела с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, поскольку указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 100 Лесного кодекса адрес ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного лесному фонду, указав, что само по себе самовольное занятие лесного участка не свидетельствует о причинении вреда окружающей среде и, в частности, лесному фонду Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) определяет окружающую среду как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. К компонентам природной среды отнесен, в том числе животный мир. Компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты составляют природные ресурсы.

В силу ст. 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством (ст. 76 Закона об охране окружающей среды).

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды).

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

Статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Между тем, как следует из решения Истринского городского суда Московской области от 18.11.2024 и установлено экспертом в ходе натурного осмотра, работы, произведенные на спорном участке спорной дороги (укладка геотекстиля на грунт с последующей засыпкой гравием) не привели к ухудшению её состояния. Данные работы были призваны к улучшению несущей способности дорожного покрытия для возможности круглогодичного использования данной дороги, для проезда автомобилей к частным земельным участкам, что соответствует статусу дороги, указанному в ответе на адвокатский запрос.

В ходе разрешения спора по настоящему делу, истцом не представлено надлежащих доказательств совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ФИО4 гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного лесному фонду, доказательств в обоснование доводов о том, что ответчик нанес ущерб лесному фонду РФ вследствие самовольного использования лесов в квартале 92-Д выделе 57 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия неблагоприятных последствий для лесного фонда в результате действий ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылки жалобы о взыскании с ФИО4 ущерба, возникшего в связи с пользованием земельным участком без заключения договора аренды, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела и установлено решением Истринского городского суда Московской области от 18.11.2024 по делу № 2-624/2024, ФИО4 производил работы на спорном лесном участке, по поручению ФИО9, являющейся собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, для обеспечения проезда к землям ФИО5, которая данные обстоятельства не отрицала. Более того, она оплатила административный штраф, в сумме 35 000 рублей в виде административного наказания в отношении ФИО4 (л.д. 22).

Исходя из изложенных обстоятельств по настоящему делу, привлечение ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9. КоАП РФ (самовольное занятие лесного участка без специального разрешения), в отсутствии совокупности доказательств, а именно подтверждающих наличие вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, не является основанием для удовлетворения заявленных требований истца к ФИО4

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.04.2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.12.2025.

Председательствующий:

Судьи коллегии: