Решение № 2-387/2017 2-387/2017~М-341/2017 М-341/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-387/2017

Дело № 2-387/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стребковой В.В.

при секретаре Губкиной Н.В.

с участием истца ФИО 1, представителей ответчиков ФИО 2, ФИО 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Экология и Плодородие» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО 1 обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что она работает на предприятии ООО Научно-производственное предприятие «Экология и Плодородие» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в Амурском городском суде в судебном заседании директором ООО НПП «Экология и Плодородие» ей был вручен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по причине отсутствие доверия по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение считает незаконным поскольку работодатель не предоставил ей данный приказ для ознакомления; ею не совершались грубые нарушения трудовых обязанностей, в связи с чем у работодателя не было оснований для ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; указанная работодателем причина увольнения: протокол общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, письмо к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, многократные акты проверки в ДД.ММ.ГГГГ Пенсионного фонда России, налоговой инспекции не установлены законом и не могут быть основанием для увольнения. В период работы работодатель не извещал ее о применении дисциплинарного взыскания, объяснения не требовал, претензий по качеству выполняемой работы не предъявлялось. Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, при наложении которого должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Считает приказ о ее увольнении незаконным. В связи с ее незаконным увольнением ей был причинен моральный вред. Просила восстановить ее на работе на прежней должности, признать незаконным приказ об увольнении, взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 236 718,75 руб., сумму среднего заработка за время вынужденного прогула просит уточнить на дату вынесения судебного решения, взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000,00 руб., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, в случае признания увольнения незаконным, принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию на дату вынесения решения судом.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО 1 поступило заявление об уточнении исковых требований, а также об отказе от исковых требований в части восстановления на работе в прежней должности, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Определением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о восстановлении на работе в прежней должности, прекращено.

В судебных заседаниях истец ФИО 1 на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что является директором ООО «Экология и Плодородие».

Стороной ответчика в судебное заседание представлены письменные ходатайство и возражение на заявленные требования, согласно которым ООО НПП «Экология и Плодородие» исковые требования не признает, при этом ходатайство мотивировано тем, что истцом при устройстве на работу представлены недостоверные сведения, а именно, паспорт с регистраций ФИО 1 по адресу, где она никогда не проживала, в связи с чем суд обязан изменить формулировку увольнения на п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; в письменных возражениях сторона ответчика ссылается на то, что в связи с принятием ФИО 1 несогласованных с руководством решений, был причинен ущерб предприятию, в связи с чем истец должна быть уволена по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В судебных заседаниях представитель ответчика ФИО 2, представитель ответчика ФИО 3 исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных отзывах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1 и ответчиком ООО НПП «Экология и Плодородие» был заключен трудовой договор, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 принята на работу в ООО НПП «Экология и Плодородие» на должность <данные изъяты>.

Согласно п.3.1 Трудового договора работнику ФИО 1 установлен оклад в размере 57 471 руб. 00 коп. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 направила в адрес <данные изъяты> ООО НПП «Экология и Плодородие» ФИО 2 извещение о приостановлении ею работы с ДД.ММ.ГГГГ до выплаты ей заработной платы с уплатой процентов (денежной компенсации), предусмотренных ст.236 ТК РФ.

Приказом № от 01.01.2017г. ООО НПП «Экология и Плодородие», подписанного <данные изъяты> ФИО 2, ФИО 1, занимающая должность <данные изъяты>, уволена за утрату доверия в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки невролога ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 1 установлен диагноз «<данные изъяты>».

В соответствии с приказом ООО НПП «Экология и плодородие» № от ДД.ММ.ГГГГ бывшему сотруднику ФИО 1, ведущей ранее <данные изъяты> предприятия и изъявшей в ДД.ММ.ГГГГ все документы из офиса, под предлогом недоверия к <данные изъяты> ФИО 2, указано исполнить решение собрания о предоставлении документов для проведения бухгалтерского аудита в Аудиторской компании «Аудит Восток» (<адрес>); аудитор был согласован участниками общества.

Решением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО 1 к ООО НПП «Экология и Плодородие» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворены частично, с ООО НПП «Экология и Плодородие» взыскана задолженность по заработной плате за августДД.ММ.ГГГГ в размере 243 181 руб. 82 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 11 329 руб. 02 коп., всего – 254 510 руб. 84 коп. В остальном в иске отказано. С ООО НПП «Экология и Плодородие» в бюджет Амурского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 5745,11 руб.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО 1 - без удовлетворения.

Решением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО 1 к ООО НПП «Экология и Плодородие» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты удовлетворены частично. С ООО НПП «Экология и Плодородие» в пользу ФИО 1 взыскана заработная плата за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4545,45 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 12,12 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО НПП «Экология и Плодородие» в бюджет Амурского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 400,00 руб., решение обжаловано истцом, в законную силу не вступило.

Решением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО 1 к ООО НПП «Экология и Плодородие» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы отказано в полном объеме, решение обжаловано истцом, в законную силу не вступило.

Заслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По искам о восстановлении на работе, несмотря на положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания законности увольнения работника возлагается на работодателя.

В соответствии со ст.ст. 55, 59-60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела любыми достоверными доказательствами, в том числе устными (показания свидетелей) и письменными (акты, докладные, рапорты и т.п.).

В соответствии с п. 53 Постановления № 2 обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Статья 81 ТК РФ предусматривает перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работник может быть уволен за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что расторжение трудового договора по указанному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Поэтому при разрешении данного спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию являлись обстоятельства о том, какие конкретно виновные действия совершил истец, и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия.

При этом суд с учетом разъяснений п. 23 упомянутого выше Постановления, исходит из того, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вместе с тем, проанализировав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик не представил суду достаточных доказательств для подтверждения вменяемых истцу виновных действий. Также не представил доказательств, что истцу вообще были вверены какие-либо материальные ценности.

Проанализировав заключенный между сторонами трудовой договор, суд пришел к выводу о том, что трудовой договор не содержит сведений о том, что истцу вверены какие-либо материальные ценности либо должны быть вверены.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, лицо, которое не является материально ответственным, не может быть уволено на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, должность <данные изъяты> не включена.

Утрата доверия должна быть основана на конкретных фактах совершения работником виновных действий, например, получение оплаты за услуги без соответствующих документов. Основанием для увольнения по этому пункту является и использование работником вверенных ему денежных или товарных ценностей в личных целях.

Выводы работодателя о том, что работник не заслуживает доверия, должны быть, во-первых, достаточно обоснованы, во-вторых, подтверждены объективными данными.

Из представленных суду документов следует, что никакой комиссии о проверки деятельности истца не создавалось, проверок не проводилась.

Ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным, в том числе, пунктами HYPERLINK \l "sub_817"7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Ст. 193 ТК РФ определено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При этом дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

Если …, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая, что истцу не предлагалось написать объяснительную, акт об отказе представить объяснительную отсутствует, с приказом об увольнении истец не была ознакомлена вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, при этом оснований для увольнения ФИО 1 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ у ответчика не имелось, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, увольнение истца является незаконным, в связи с чем признает приказ об увольнении ФИО 1 незаконным. При таких обстоятельствах формулировка и основание увольнения должны быть изменены с п. 7 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ «по инициативе работника», а дата увольнения подлежит изменению на дату вынесения решения суда.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством РФ, в настоящее время они регулируются Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее — Постановление № 922).

В соответствии с п. 9 Постановления № 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Постановление № 922, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с п. 10 Постановления № 922 средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Среднедневной заработок истца составляет 2792,11 руб. (57471,00 *12/247=2792,11 руб.).

Среднедневной заработок за неиспользованный отпуск 1961,47 руб. (57471,00 * 12 / 12 / 29,3= 1961,47 руб.).

Учитывая, что истец с момента начала трудовых отношений не находилась в отпуске, количество дней, подлежащих компенсации на неиспользованный отпуск составит с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ. – 46,67 дней: (28 + 18,67= 46,67 дн.) (из которых 28 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 18,67 – кол. дней неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн. : 12 мес. * 8 полн. мес.).

Признавая увольнение истца незаконным и восстанавливая его на работе, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, суд удовлетворяет требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 259666,54 руб. (57471,00 * 12 / 247 * 93 дней (период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 91541,80 руб. (46,67*1961,47 = 91541,80 руб.).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

- незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

- отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вопросы компенсации морального вреда также регулируются Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких фактических обстоятельствах, установленных судом, поскольку факт нарушения ООО НПП «Экология и Плодородие», как работодателем, прав ФИО 1, как работника, судом установлен, суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика ФИО 1 вне всякого разумного сомнения, был причинён моральный вред в виде нравственных страданий, так как, уже само по себе осознание истцом того обстоятельства, что его права нарушены не может не вызывать чувства огорчения и обиды.

Исходя из совокупности вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности отношения ФИО 1 к нарушению ее законных прав, в той мере, в какой это позволило суду оценить таковые при ее участии в судебном заседании и по представленным ею доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности, разумности и справедливости денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 1000,00 руб.

В удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в остальной части надлежит отказать.

При этом суд не принимает доводы истца о том, что ее заболевание появилось у нее только в связи с ее увольнением, после ознакомления ее с приказом об увольнении, поскольку приказ об увольнении был ей вручен ДД.ММ.ГГГГ., достаточных доказательств истцом ФИО 1 о том, что ей стало известно о приказе о ее увольнении ранее ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, так же как и не представлено доказательств, позволяющих оценить размер компенсации морального вреда, причиненного ей действиями ответчика, в 100000,00 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом представлены ложные сведения, а именно указанное в паспорте место жительство, по которому ФИО 1 никогда не проживала, и должна быть уволена по п.11 ч. 1 ст. 81, а также довод о том, что истцом приняты решения, которыми причинен ущерб обществу, в связи с чем есть основания для увольнения ФИО 1 по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судом не принимаются, поскольку степень нарушения работодателем порядка увольнения ФИО 1 такова, что какие-либо указанные работодателем основания увольнения не могут быть признаны правильными, и не позволяют признать приказ об увольнении законным, в связи с чем формулировка увольнения не может быть изменена в порядке и способом, предложенном стороной ответчика.

Кроме того, сведения о том, что истец ФИО 1 не проживает по указанному ею адресу ООО НПП «Экология и плодородие» стали известны только после увольнения ФИО 1

При этом при доказанности размера причиненного ущерба ООО НПП «Экология и плодородие» не лишено права взыскать с ФИО 1 причиненный предприятию ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО 1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ об увольнении ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № по п. 7 ч. 1 ст. 71 ТК РФ за утрату доверия с ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить формулировку основания увольнения за утрату доверия в соответствии с п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменив дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Экология и Плодородие» в пользу ФИО 1 компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259666,54 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 91541,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Экология и Плодородие» в бюджет Амурского муниципального района государственную пошлину в размере 7012,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 31.05.2017 года.

Судья В.В. Стребкова