Решение № 2-1-696/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1-696/2018

Дело № 2-1-696/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 г. г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Коссовой С.Н., Пугачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просил исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что при межевании указанного выше земельного участка допущена реестровая ошибка. Граница принадлежащего Р.Р.И. участка, смежная с участком с кадастровым номером № принадлежащим истцу, определена так, что в состав участка ответчика незаконно включена часть земельного участка истца.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца ФИО1 привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО4

В ходе рассмотрения дела, Дата, ответчик Р.Р.И. умерла.

Определением Мценского районного суда Орловской области от 5 июля 2018 г. суд в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заменил умершего ответчика Р.Р.И. ее правопреемником, и привлек к участию в деле в качестве ответчика ФИО2

При рассмотрении дела истец ФИО1 неоднократно изменял и уточнял исковые требования, и в итоговом варианте просил:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

установить границу между принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Х.В.А., от Дата;

обязать ответчиков перенести забор, установленный на границе между указанными участками, убрав его с принадлежащего истцу земельного участка.

24 июля 2018 г. Мценским районным судом Орловской области по делу было вынесено заочное решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком были удовлетворены частично, в удовлетворении требований, заявленных истцом к ответчику ФИО4, отказано.

Определением Мценского районного суда Орловской области от 13 августа 2018 г. указанное заочное решение было отменено по заявлению ответчика ФИО2, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования. Пояснил, что в Дата г. на основании договора купли-продажи он приобрел земельный участок с кадастровым номером №, которым открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется как своим собственным до настоящего времени. Поскольку сделка не была надлежащим образом оформлена, он смог признать право собственности на данный земельный участок на основании норм закона о приобретательной давности только в Дата году в судебном порядке. На местности смежная граница его участка с соседним участком Р.Р.И. с кадастровым номером № была изначально обозначена металлическими столбами с натянутой на них проволокой. В Дата г. сын Р.Р.И. – ФИО4 установил на смежной границе, без необходимых санитарных отступов, теплицу. Впоследствии, в связи с тем, что он (истец) стал предъявлять претензии по поводу установки на меже теплицы, собственником земельного участка № были организованы кадастровые работы по уточнению границ данного участка. При этом смежная граница между участками № и № была определена на расстоянии 1 метра от теплицы в сторону участка истца, ответчиками был самовольно установлен новый сетчатый забор, и часть территории его (истца) земельного участка, обозначенная на схемах заключения эксперта АО «<адрес>» № от Дата точками <адрес> (т. 1 л.д. 233-235), была незаконно захвачена ответчиками. С ним (истцом) спорная граница не была согласована.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 иск не признали. Ссылались на то, что ФИО1 до вступления в законную силу решения Мценского районного суда Орловской области от 26 июня 2017 г. не являлся собственником земельного участка №, в связи с чем смежную границу с ним не надо было согласовывать. Считают, что при определении местоположения смежной границы необходимо руководствоваться специальной нормой ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ. Указали, что при образовании садоводческого товарищества «Машиностроитель» в 1960-х годах и распределении земли граница участка Р.Р.И., смежная с участком ФИО1, на местности определялась по металлической трубе, вкопанной в землю, которая в настоящее время находится примерно в метре от существующего забора в сторону участка ФИО1 Если при определении смежной границы ориентироваться на эту трубу, то спорная граница должна быть еще больше смещена в сторону участка ФИО1, чем существует сейчас. Однако, так как общей площади двух участков ФИО1 и Р.Р.И. не хватало, чтобы у каждого был земельный участок площадью № кв.м., как указано в их свидетельствах о праве на землю, при межевании было решено определить границу, образовав примерно равные по площади участки. Полагают, что удовлетворение требований истца приведет к неравенству площадей земельных участков, тогда как участки сторон предоставлялись по № кв.м. каждому. Просили отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 иск не признал. Пояснил, что изначально спорная территория принадлежала его матери Р.Р.И. При образовании садоводческого товарищества «Машиностроитель» в 1960х годах и распределении земли граница участка Р.Р.И., смежная с участком ФИО1, на местности определялась по металлической трубе, вкопанной в землю, которая в настоящее время находится примерно в метре от существующего забора в сторону участка ФИО1 В 1970-х годах семья собственника смежного земельного участка Д.С.П., правопреемником которого является ФИО1, незаконно захватила у Р.Р.И. часть ее земельного участка. Д.С.П., а впоследствии ФИО1, пользовались землей Р.Р.И. до того, как в Дата г. было проведено межевание участка №, и он установил забор. Считает, что спорная территория являлась собственностью его матери, а в настоящее время принадлежит ее наследнице ФИО2

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные ФИО1 требования, дала объяснения, аналогичные объяснениям истца.

Представители третьих лиц СНТ «Машиностроитель», администрации Мценского района Орловской области, администрации Подберезовского сельского поселения Мценского района Орловской области, Управления Росреестра по Орловской области, третье лиц ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях 21 ноября 2017 г., 29 августа 2018 г. представитель третьего лица СНТ «Машиностроитель» - ФИО8 давала объяснения, аналогичные объяснениям истца, поддержала заявленные ФИО1 требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с Дата истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 22-24, 73, 75-76).

Право собственности на указанный земельный участок признано за ФИО1 на основании норм статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившим в законную силу решением Мценского районного суда Орловской области от 26 июня 2017 г., которым установлено, что истец с Дата, более 18 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет участком как своим собственным. Ранее данный участок принадлежал Д.С.П. (т. 1 л.д. 11-13, 62-66).

Земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, его границы не установлены в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 23-24).

Смежный земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», принадлежал на праве собственности Р.Р.И., о чем ей комитетом по землеустройству и земельным ресурсам администрации Мценского района было выдано свидетельство о праве собственности на землю от Дата Право собственности Р.Р.И. было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости Дата (т. 1 л.д. 25-28, 67, 74, 77-79).

Дата Р.Р.И. умерла (т. 2 л.д. 5).

Из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом Мценского нотариального округа М.Г.В., свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 14 августа 2018 г., следует, что после смерти Р.Р.И. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № с садовым домиком, расположенные по адресу: <адрес> перешло в порядке наследования по завещанию ее внучке ФИО2 (т. 2 л.д. 43-82, 214, 215-217).

Данный земельный участок является ранее учтенным, изначально был поставлен на кадастровый учет без определения местоположения его границ с площадью № кв.м., которая была указана в свидетельстве о праве собственности на землю от Дата, выданном Р.Р.И. комитетом по землеустройству и земельным ресурсам администрации Мценского района.

Впоследствии Дата в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о местоположении границ и уточненной площади данного участка (576 кв.м.) на основании межевого плана от Дата, изготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО17 (т. 1 л.д. 30-59, 68-72).

В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1, было выявлено пересечение границ данного участка, по представлению истца, с границами земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (т. 1 л.д. 86-92).

Заявляя исковые требования, ФИО1 ссылается на то, что границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют их фактическому местоположению на местности, определенному при выделении членам садоводческого товарищества земельных участков и существовавшему на местности более пятнадцати лет. При определении границ данного участка в его состав незаконно была включена часть территории принадлежащего ему (истцу) участка с кадастровым номером №, обозначенная на схеме заключения эксперта АО «<адрес>» № от Дата точками № (т. 1 л.д. 233-235), которую он обрабатывал с момента приобретения своего участка в Дата г., и которую в Дата г. сын Р.Р.И. – ФИО4 самовольно захватил, установив свой забор.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ), в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка №, принадлежавшего Р.Р.И., межевой план представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 указанного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 39 Закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 40 Закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявленного давностным владельцем, применению подлежат также положения статьи 302 ГК РФ при наличии соответствующего возражения со стороны ответчика.

Согласно абзацу второму части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные нормы содержались в пункте 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка №.

В соответствии со статьей 60 земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из объяснений истца, третьих лиц, материалов дела следует, что на момент проведения в Дата г. кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка №, давностным владельцем смежного участка № являлся ФИО1, который открыто, непрерывно владел своим участком с Дата, на тот момент более 15 лет.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше норм части 3 статьи 39 Закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ, пункта 2 статьи 234 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, с истцом подлежала обязательному согласованию спорная смежная граница.

Между тем, приложенный к межевому плану от Дата акт согласования местоположения границ земельного участка № не содержит сведений о согласовании смежной границы с ФИО1 (т. 1 л.д. 97). Между сторонами имеется спор относительно местоположения смежной границы, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела установлено, что у сторон отсутствуют документы, содержащие сведения о местоположении границ их земельных участков при их образовании, отсутствует утвержденный проект межевания территории, содержащий сведения об участках сторон.

При таких обстоятельствах границами участков сторон будут являться границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно заключению эксперта-землеустроителя АО «<адрес>» С.Д.В. № от Дата смежная граница между участком № и участком №, по представлению истца ФИО1, проходит через точки № Данные характерные точки имеют на местности закрепления в виде металлических труб, координаты этих точек приведены в Таблицах № 4.2, № 10.

Положение спорной границы земельного участка № по представлению ФИО1 пересекает границу участка №, учтенную в ЕГРН, на величину до 0,88 м. Площадь спорной территории, обозначенной на схемах точками № и желтым цветом, составляет 26,59 кв.м. (т. 1 л.д. 206-256).

Как следует из объяснений истца ФИО1 смежная граница между его участком и участком, принадлежавшим Р.Р.И. на момент приобретения им своего участка в Дата г. проходила по линии через точки № (т. 1 схема № 4 на л.д. 234). До данной границы он, начиная с Дата г. обрабатывал территорию своего участка, вплоть до того, как в Дата г. были проведены кадастровые работы по уточнению границ участка Р.Р.И., и сын Р.Р.И. – ФИО4 установил сетчатый забор, захватив часть территории его земельного участка.

Данные обстоятельства подтвердили при рассмотрении дела представитель третьего лица СНТ «Машиностроитель» - ФИО8, третье лицо ФИО5 (владелец смежного земельного участка с тыльной стороны), свидетель К.А.Д., являвшийся заместителем председателя правления СНТ «Машиностроитель» в Дата году, а впоследствии председателем данного товарищества.

Из объяснений третьих лиц и показаний свидетеля К.А.Д. усматривается, что при образовании СНТ «Машиностроитель» в Дата годах земельный участок № предоставлялся Д.С.П. Граница данного участка, смежная с участком Р.Р.И., проходила по линии через точки № (т. 1 схема № 4 на л.д. 234), которые были закреплены на местности металлическими трубами, между трубами была натянута проволока, деревья были посажены на расстоянии не менее метра от этой границы. Площадь участка по сравнению с другими участками была больше, так как участок был крайний. До данной границы земельный участок № обрабатывался Д.С.П. и его наследниками, а начиная с Дата г. – ФИО1 В Дата г. сын Р.Р.И. – ФИО4 установил на этой меже, без необходимых санитарных отступов, теплицу. Впоследствии, когда ФИО1 указал на данное нарушение, в Дата г. были проведены кадастровые работы по уточнению границ участка Р.Р.И., и сын Р.Р.И. – ФИО4 установил сетчатый забор, захватив часть территории земельного участка ФИО1 шириной примерно 1 метр от теплицы.

Ответчик ФИО4 при рассмотрении дела также пояснил, что спорную территорию, обозначенную на схеме заключения эксперта точками № (т. 1 л.д. 233-235) с Дата г. до установки им забора обрабатывал ФИО1

Третье лицо ФИО5 пояснила, что на ее земельном участке ее отцом в Дата. был установлен забор по границе с участком ФИО9, который существует до настоящего времени, и местоположение спорной границы между участками ФИО1 и Р.Р.И. изначально находилось на линии, являющейся продолжением этого забора, которая проходит через точки № (т. 1 схема № 4 на л.д. 234). Данные объяснения подтверждаются показаниями свидетеля К.А.Д. и соответствуют плану коллективного сада товарищества «Машиностроитель» (т. 1 л.д. 149-150).

Доводы представителя ответчика о том, что при распределении участков в 1968 г. местоположение границы участка ФИО1 определялась по металлической трубе, вкопанной в землю, которая в настоящее время находится примерно в метре от существующего забора в сторону участка ФИО1 (т.2 л.д. 194), суд не принимает во внимание, так как данные обстоятельства достаточными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, данные объяснения не соответствуют тому, что при уточнении границ участка Р.Р.И. в Дата г. местоположение смежной границы было определено в ином месте, чем место нахождения указанной металлической трубы.

Свидетели К.В.Д. и К.Н.Д. не смогли пояснить, где конкретно находилось местоположение смежной границы участков сторон при образовании садоводческого товарищества в 1960-х годах и распределении участков между его членами, и кем впоследствии обрабатывалась спорная территория, поэтому суд критически относится к показаниям данных свидетелей.

Доводы о том, что ФИО1 использует территорию с тыльной стороны своего участка за трубой наземной водопроводной системы до забора, обозначенного точками № в связи с чем данная территория должна входить в состав его участка, несмотря на то, что истец ее таковой не считает, суд отвергает, поскольку эти обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора.

При этом суд учитывает, что согласно заключению эксперта, площадь участка истца по имеющимся в настоящее время на местности закреплениям (включая территорию за трубой наземной водопроводной системы до забора, обозначенного точками №) составляет № кв.м. С учетом спорной территории площадью 26,59 кв.м., которую ФИО1 считает своей, общая площадь его участка не превысит площадь по правоустанавливающим документам № кв.м.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отвергает.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов кадастрового дела в отношении земельного участка № усматривается, что сведения о местоположении границ данного участка были внесены по заявлению представителя Р.Р.И. – ФИО3 от Дата, о чем должностным лицом ФГБУ «ФКР Росреестра» по Орловской области было принято решение от Дата (т. 1 л.д. 30, 58).

При таких обстоятельствах о результатах межевания земельного участка № и о нарушении своего права ФИО1 мог узнать не ранее Дата, поэтому трехлетний срок исковой давности по требованиям об оспаривании результатов межевания и восстановлении границы истек Дата

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском 14 сентября 2017 г., в своих требованиях по существу оспаривал результаты межевания, проведенного в отношении земельного участка № и местоположение смежной с его участком границы. При таких обстоятельствах срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 до вступления в законную силу решения Мценского районного суда Орловской области от 26 июня 2017 г. не являлся собственником земельного участка № в связи с чем смежную границу с ним не надо было согласовывать, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы представителя ответчика о том, что при определении местоположения спорной границы необходимо руководствоваться специальной нормой ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ, суд отвергает, так как в рассматриваемом случае комплексные кадастровые работы не проводились, в указанном законе отсутствуют положения, устанавливающие запрет на проведение кадастровых работ по уточнению (установлению) границ земельных участков не комплексно (то есть в порядке, предусмотренном главой 4.1 Закона N 221-ФЗ), а отдельно в общем порядке, установленном Законом N 221-ФЗ.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что местоположение смежной границы между участками № и №, указанное истцом, то есть на линии, проходящей через точки № (т. 1 схема № 4 на л.д. 234), существовало на местности с Датах годов, более пятнадцати лет. Спорная территория, обозначенная на схеме заключения эксперта точками № (т. 1 л.д. 233-235), до того, как ФИО4 установил в Дата г. забор, обрабатывалась ФИО1 в течение более 15 лет. При этом собственник соседнего участка Р.Р.И. претензий по поводу использования спорной территории ФИО1 не предъявляла.

При этом допустимых и достаточных доказательств принадлежности спорной территории Р.Р.И., ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительными результатов межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером № и исключении из кадастра недвижимости сведений о местоположении границ данного земельного участка, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым установить границу между земельными участками № и № по варианту № 2 заключения эксперта АО «<адрес>» № от Дата, который соответствует варианту положения границы, указанному ФИО1

Межевой план, выполненный кадастровым инженером Х.В.А., от Дата, в соответствии с которым истец просит установить спорную границу, суд не принимает во внимание, поскольку он не отвечает требованиям допустимости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на смежной границе владельцами земельного участка № в Дата г. был установлен забор, местоположение которого не соответствует местоположению спорной границы, определенному судом. Поэтому необходимо возложить на ФИО2, являющуюся в настоящее время собственником земельного участка № обязанность перенести данный забор, установив его в соответствии с установленной судом границей.

В удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1 к ответчику ФИО4, необходимо отказать, поскольку он не является собственником земельного участка №, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу.

При рассмотрении настоящего дела истцом были понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей (т. 1 л.д. 6) и на оплату судебной землеустроительной экспертизы, стоимость которой составляет 17000 рублей (т. 2 л.д. 26-27, 205).

В связи с частичным удовлетворением иска к ответчику ФИО2, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с данного ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей и на оплату судебной землеустроительной экспертизы в сумме 17000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и исключить сведения о местоположении границ данного участка из государственного кадастра недвижимости.

Установить местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> по линии, проходящей через точки № в соответствии с вариантом № 2 заключения эксперта АО «<адрес>» № от Дата

Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу перенести забор, установленный на границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установив забор по линии, проходящей через точки №, в соответствии с вариантом № 2 заключения эксперта АО «<адрес>» № от Дата

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2018 г.

Судья О.О. Ноздрина