Решение № 2-1-696/2018 2-1-696/2018 ~ М-1-570/2018 М-1-570/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1-696/2018

Дело № 2-1-696/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Хромовой О.В.,

при секретаре Чистяковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» (далее ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указав, что 29.07.2016 года между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому были переданы денежные средства в размере 17620 руб. на срок по 30.08.2016 года, с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 366% годовых. Согласно п. 3 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 210 дней со дня, следующего за днем выдачи займа. По окончании срока возврата займа ФИО1 сумму займа с процентами не вернула. В связи с чем, ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 52322 руб., из них: 17620 руб. – сумма основного долга, 34702 руб. – проценты по договору займа за период с 29.07.2016 года по 24.02.2017 года и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1769, 66 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 52195 руб. 80 коп., из них: 17620 руб. – сумма основного долга, 34575 руб. – проценты по договору займа за период с 30.07.2016 года по 24.02.2017 года и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1769,66 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», извещенный судом надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования признала частично, пояснив, что сумму основного долга не оспаривают, задолженность по процентам считают завышенной, просила суд снизить проценты.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что 29.07.2016 года между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 17620 руб.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 17620 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора ФИО1 обязалась вернуть сумму займа в срок до 30 августа 2016 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 1% в день (366% годовых), начисляемые со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до фактического возврата задолженности, но не более 210 дней, со дня, следующего за днем выдачи займа (п. 3, 4 договора займа).

ФИО1 при заключении договора была ознакомлена со всеми его условиями, графиком платежей, о чём свидетельствуют её собственноручные подписи в договоре потребительского займа от 29.07.2016 года.

Однако, ФИО1 нарушила условия договора потребительского займа в части своевременного возврата займа и процентов за пользование займом. В установленный договором срок сумма займа и проценты ею возвращены не были, ею было оплачено 50 руб. – 04.09.2016; 250 руб. – 11.09.2016; 2000 руб. – 10.02.2017.

Согласно представленного истцом расчета у ФИО1 образовалась задолженность по договору займа № от 29.07.2016, с учетом произведенных платежей 04.09.2016, 11.09.2016, 10.02.2017, в размере 52195 руб. 80 коп., из которых: 17620 руб. – основной долг, 34575 руб. 80 коп. – проценты за пользование займом за период с 30.07.2016 по 24.02.2017.

Данный расчет задолженности судом проверен, признан математически правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, и заемщиком не опровергнут.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств обратного не представлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит иск ООО МКК «Пятый Элемент Деньги» законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком ФИО1 не были исполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору займа, а именно своевременное погашение займа, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженности по договору займа в сумме 52195,80 руб., из которых: 17620 рублей - основной долг, 34575,80 рублей - проценты с 30.07.2016 по 24.02.2017.

В соответствии с правовыми позициями, отраженными Верховным судом РФ и Высшим Арбитражным судом РФ в п. 4,7, 12 совместного постанволения Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса), по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ. Проценты, установленные договором, являются платой за предоставленный кредит, размер которой определен договором, являются существенным условием договора и не могут быть изменены судом без требования об его изменении.

Таким образом, размер процентов, установленных договором займа, не может быть снижен судом на основании закрепленных в ст. 333 ГК РФ положений.

Доказательств, подтверждающих заключение ФИО1 договора займа ввиду стечения тяжелых обстоятельств и свидетельствующих о кабальном характере сделки, в материалах дела отсутствуют. Ответчик была ознакомлена с условиями договора займа, согласна с ними, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Установление вышеуказанной процентной ставки по условиям договора не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами. Заключая договор, ФИО1 действовала по своему усмотрению, своей воле и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа по предусмотренной в нем ставке, размер которой не противоречит закону.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, суд на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ФИО1 в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1769,66 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа № от 29.07.2016 в сумме 52195 (пятьдесят две тысячи сто девяносто пять) рублей 80 копеек (из которых: 17620 рублей - основной долг, 34575,80 рублей - проценты с 30.07.2016 по 24.02.2017).

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1769 (одна тысяча семьсот шестьдесят девять) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: