Приговор № 1-1133/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-1133/2024

Уголовное дело № 1-1133/2024 (12401930001000102)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 17 июля 2024 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сарыглар С.С., при секретаре Иргит В.О.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Кызыла Ооржак А.Х., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Монгуша Ю.Э., переводчика ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> фактически проживающего по адресу: <адрес>, по данному делу находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва от 17 августа 2021 года, вступившему в законную силу 28 августа 2021 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение на имя Сумба B.C. было изъято 01.07.2022 года.

28 декабря 2023 года не позднее 05 часов 37 минут ФИО1 заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управляя <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес>. В связи с наличием признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, поведения Сумба B.C. был отстранен от управления транспортным средством в 05 часов 37 минут 28 декабря 2023 года, о чем составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», Сумба B.C. согласился.

Освидетельствование Сумба B.C. на состояние алкогольного опьянения было проведено при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» с заводским номером 015390 в 06 часов 12 минут 28 декабря 2023 года.

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 декабря 2023 года, у Сумба B.C. проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, в результате которого у Сумба B.C. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,992 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ). С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,992 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал и отказался от дачи показаний.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что 27 декабря 2023 года приехал в <адрес> затон на похороны своей сестры, выпил водку, проводил гостей и лег спать. Проснувшись утром в 04 утра 28 декабря 2023 года в утреннее время осознавая, что он был в нетрезвом состоянии, он сел за руль своей автомашины марки <данные изъяты> и поехал домой в <адрес>. На <данные изъяты> около 05 часов 37 минут, его остановили сотрудники ГИБДД и заметили, что он находился в состоянии опьянения, и от него пахло спиртными напитками. Сотруднику ГИБДД он ответил, что употреблял спиртное. Сотрудник ГИБДД пригласил в служебную автомашину, предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, на что он согласился. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результат показал 0,992 мг/л, с результатом он согласился. В школе, когда он учился, по предмету русского языка и литературы у него имеются оценки 3, которые указывают на недостаточность владения русским языком. Он действительно плохо владеет и при производстве дела об административном правонарушении он указывал на это, однако сотрудник, который составлял протокол, он ему дал понять, что если будем приглашать переводчика, то оформление протоколов займет время, и пригласить переводчика невозможно. Сотрудник ГИБДД при оформлении протоколов в отношении него сам переводил его данные протоколов с русского языка на тувинский язык, в связи, с чем он находился в некотором заблуждении, думал, что такое возможно, и также он до конца, не осмысливал правильно ли идет перевод указанного сотрудника с русского на тувинский язык. Не предоставление переводчика нарушало его право на защиту. Наличие в протоколе об административном правонарушении от 28 декабря 2023 года, где стоит графа, владеет ли языком, написано, что якобы он владеет, но оно не соответствует действительности, поскольку опровергается материалами видеозаписи. В связи, с чем указанная запись произвольная, вину свою не признает, административные протокола были заполнены с нарушениями.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что в декабре 2023 года в ходе патрулирования на <данные изъяты> ими был остановлен автомобиль, за рулем был подсудимый Сумба, в ходе проверки документов по внешним признакам было видно, что он пьяный и у него водительского удостоверения не имелось. В ходе составления протокола Сумба были разъяснены его права и обязанности на русском и на тувинском языках, русский язык он понимал, сам говорил на тувинском, не просил предоставить переводчика. По результатам освидетельствования у Сумба было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым тот сам согласился.

Кроме допроса свидетеля, судом были исследованы письменные доказательства.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва от 17 августа 2021 года, вступившее в законную силу 28 августа 2021 года Сумба B.C. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно протоколу осмотра места происшествия объектом осмотра является, открытый участок местности <данные изъяты>, где припаркован автомобиль <данные изъяты> В ходе осмотра криминалистически значимых объектов не обнаружено.

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 28 декабря 2023 года Сумба B.C. в связи с наличием у Сумба B.C. запаха алкоголя изо рта, 28 декабря 2023 года в 05 часов 37 минут на <данные изъяты> он отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 декабря 2023 года и распечатки прибора Алкотектор Юпитер с номером прибора: 015390 от 28 декабря 2023 года в результате освидетельствования у ФИО1 в 06 часов 12 минут 28 декабря 2023 года установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,992 мг/л. С данным результатом Сумба B.C. согласился.

Согласно протоколу осмотра предметов объектом осмотра является автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов был произведен осмотр компакт-диска с видеозаписями, при воспроизведении записи установлено, что внутри автопатруля находится инспектор ГИБДД и Сумба B.C., который был отстранен от управления транспортным средством и ему разъясняются права, предусмотренные статьями 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ. Сумба B.C. прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «ALCOTEST», Сумба B.C. согласился. Также осмотрены протокол <адрес>, по которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 05 часа 42 минут по адресу: <данные изъяты> акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 декабря 2023 года в 06 часов 17 минут, распечатка прибора Алкотектор Юпитер с номером прибора: <данные изъяты>

Исследовав и оценив все доказательства по данному уголовному делу, как по отдельности, так и в их совокупности, суд установил, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

К такому выводу суд пришёл исходя из оглашенных показаний самого подсудимого ФИО1, который не отрицал, что 28.12.2023 года около 05 часов 37 минут управлял автомобилем в нетрезвом состоянии и был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также показаниями свидетеля ФИО10, и письменными материалами дела.

Суд находит, что совокупность представленных доказательств является достаточной и полностью подтверждает виновность ФИО1 в совершении данного преступления.

Оснований для признания вышеприведённого показания свидетеля ФИО10 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью вышеуказанных письменных доказательств, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в своей правдивости.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, суд считает, что указанные следственные действия были проведены компетентными должностными лицами, без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Вышеприведённые письменные доказательства отвечают правовым требованиям, предъявляемым к содержанию и форме доказательств - относимости и допустимости, поскольку имеется связь между ними и обстоятельствами и фактами, имеющими значение для уголовного дела, их содержание соответствует действительности, получены из установленных законом источников и предусмотренными законом способами, при их получении не были нарушены установленные законом условия и порядок проведения следственных и процессуальных действий.

Исходя из вышеуказанного, суд считает, что дознание по делу, собирание и закрепление доказательств, в том числе допросы свидетелей, осуществлены после возбуждения уголовного дела, надлежащими субъектами уголовного процесса, в результате предусмотренных законом действий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, вышеприведённые доказательства суд признаёт судом относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи, с чем считает возможным положить их в основу приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора полностью доказана.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний свидетеля, из показаний самого подсудимого, данных им на предварительном следствии, так и других вышеуказанных доказательств.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия, и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Суд считает, что вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора, поскольку при их собирании и закреплении не были нарушены установленные уголовно–процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, поэтому у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности и допустимости.

Так суд установил, что виновность подсудимого Сумба, в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нашла свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО10 о том, что 28.12.2023 года в ходе патрулирования на <данные изъяты> остановлен автомобиль, за рулем был подсудимый Сумба, в ходе проверки документов по внешним признакам видно было, что он пьяный и у него водительского удостоверения не имелось. В ходе составления протокола Сумба были разъяснены его права и обязанности <данные изъяты>

Признавая показания свидетеля ФИО10 допустимым доказательством по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенного подсудимым, существенных противоречий не содержат. Об объективности его показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о его заинтересованности в исходе дела и о наличии у него оснований для оговора Сумба, не установлено.

В судебном заседании нашло подтверждение, что действительно подсудимый Сумба признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ к административному штрафу, 28.12.2023 года около 5 часов утра умышленно, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен на 8 км автомобильной дороги с сообщением «Кызыл-Кара-Хаак» <адрес> Республики Тыва сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Данные обстоятельства были установлены из показаний свидетеля, который с самого начала подробно и последовательно указывал на данное обстоятельство, его показания являются последовательными, не являются запутанными, и противоречивыми.

ФИО2 при даче показаний в ходе предварительного следствия и в суде не отрицал факт того, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра умышленно, в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем и был остановлен 8 км автомобильной дороги с сообщением «1 сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Обстоятельств того, что в указанный период времени подсудимый Сумба не находился на том месте, где был остановлен инспекторами ДПС, и у него есть алиби по делу не имеется, и стороной защиты суду не было представлено.

Таким образом, в целом, вышеизложенные показания подсудимого, свидетеля являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, нашли подтверждение объективными данными и материалами дела, поэтому суд не находит оснований подвергать их сомнению и считает их достоверными.

Письменные доказательства подтверждаются показаниями самого подсудимого, свидетеля и другими материалами дела, поэтому суд не находит оснований сомневаться в них и считает их правильными, относимыми и допустимыми для вынесения окончательного решения по делу.

Доводы защитника о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством от 28.12.22023 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> допущены процессуальные нарушения, поскольку ФИО1 недостаточно владеет русским языком, и толком не понимал происходящее, ставил подписи, в связи, с чем его право на защиту нарушено судом были проверены, по результатам проверки суд пришел к следующим выводам.

Из просмотренной видеозаписи, произведенной видеорегистратором, установленным в автопатруле следует, что ФИО1 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, и им не заявлены ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, в том числе услугой переводчика.

В суде при установлении личности установлено, что ФИО1 в достаточной степени владеет русским языком, поскольку он закончил общеобразовательное учреждение, имеет аттестат, на основании которого получил среднее - специальное образование, военнообязанный, то есть служил в военной части, имеет водительское удостоверение, при получении которого он сдавал государственные экзамены на русском языке. При таких обстоятельствах оснований для предоставления ФИО1 переводчика в соответствии со ст. 18 УПК РФ при составлении первоначальных документов подтверждающих его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 УПК РФ, участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. п. 6, 7 ч. 4 ст. 46, п. п. 6, 7 ч. 4 ст. 57 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый вправе давать показания и объяснения на родном языке или языке, которым он владеет, пользоваться помощью переводчика бесплатно.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 УПК РФ о назначении переводчиком дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение; вызов переводчика и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются ст. ст. 169, 263 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", в соответствии с ч. 1 ст. 169 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 18 настоящего Кодекса, следователь привлекает к участию в следственном действии переводчика в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 164 настоящего Кодекса.

Право давать показания на родном языке, которым для ФИО1 является тувинский, право воспользоваться услугами переводчика ему в ходе предварительного следствия разъяснялись при проведении каждого следственного действия, в ходе допроса в качестве подозреваемого 12 февраля 2024 года он заявил, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается, о чем написал собственноручно. 22 апреля 2024 года следователь выносит постановление о назначении переводчика, мотивировав тем, что ФИО1 и его защитник указали, что он в достаточной мере не владеет, согласно аттестату.

Впоследствии переводчик участвовал в следственных действиях с ФИО1 на предварительном следствии, участвовал и в судебном разбирательстве.

По мнению суда удовлетворяя ходатайство ФИО1 о предоставлении ему переводчика, следователь лишь предположил, что он не в полной мере владеет русским языком, оценки иным обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении вопроса о том, в достаточной ли степени обвиняемый владеет языком судопроизводства, давать не стал.

Между тем, по смыслу закона, если лицо в достаточной степени владеет языком, на котором ведется судопроизводство, а необходимость воспользоваться услугами переводчика диктуется лишь незнанием юридической терминологии, назначение переводчика не является обязательным.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им определениях от 20 июня 2006 года N 219-О, 26 мая 2011 года N 665-О-О, 19 июня 2012 года N 1064-О, 23 апреля 2013 года N 545-О, 24 июня 2014 года N 1435-О, 25 сентября 2014 года N 1874-О, 26 апреля 2016 года N 710-О, 28 сентября 2017 года N 2212-О, суд, разъясняя сторонам их права и обязанности и создавая необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, должен убедиться в том, что уровень владения участником уголовного судопроизводства языком, на котором оно ведется, со всей очевидностью является достаточным для реализации этим участником его прав и обязанностей.

Соответственно, при установлении достаточного уровня владения обвиняемым языком судопроизводства привлечение к участию в деле переводчика на одной из стадий производства по делу не влечет признания незаконными следственных действий, проведенных до этого привлечения.

В связи с изложенным, в данном случае подсудимый и защитник необоснованно пытаются ввести суд в заблуждение относительно достаточности владения им русским языком, злоупотребляя своим правом, хотят оспорить и признать незаконными все следственные действия, произведенные с его участием, в том числе и в ходе предварительного следствия, с целью избежать уголовной ответственности. При этом убедительных доводов для подтверждения не владения им русским языком не привели, а то, что у ФИО1 в аттестате об общем среднем образовании стоит оценка 3 не свидетельствует то, что он не владеет русским языком.

Таким образом, действия подсудимого ФИО20 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого, суд приходит к выводу, что Сумба вменяемый и подлежит уголовной ответственности за содеянное. Данный вывод суда основан на поведении подсудимого, который в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства активно защищается, кроме этого он на учетах психиатрического и наркологического диспансера не состоит.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Сумба <данные изъяты>, не судим.

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны. Жалоб и заявлений от соседей и родственников на него не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен, на учете не состоит.

По месту жительства председателем администрации <адрес> подсудимый ФИО1 характеризуется с положительной стороны, <данные изъяты>

При назначении наказания в соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, условия жизни его семьи, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Поскольку Сумба впервые осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, суд с учетом его личности, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также того, что он по месту жительства характеризуется с положительной стороны, считает возможным назначить ему наказание, в виде обязательных работ, так как полагает, что исправительное воздействие данного вида наказания будет более действенным и справедливым. Ограничения, установленные ч.4 ст.49 УК РФ на подсудимого Сумба не распространяются.

При этом, исходя из обстоятельств преступления, суд считает, что назначение более мягких видов наказания к подсудимому ФИО1 невозможно, не достигнут цели наказания, и не будут иметь должного исправительного воздействия.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

За вождение автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 лишается права управления транспортными средствами на определенный срок.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управления транспортным средством, исходя из обстоятельств совершения преступления, игнорированием и несоблюдением со стороны Сумба обязательных пунктов ПДД РФ, суд пришел к выводу о назначении срока лишения права управлять транспортными средствами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Сумба, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых-принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 28.12.2023 года Сумба находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, транспортное средство марки «<данные изъяты> принадлежащее ФИО1 подлежит конфискации, учитывая что автомобиль принадлежит ему и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г<данные изъяты> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и автомобиль передан на штрафплощадку ООО Фортуна, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кызылского городского суда наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, использовал его при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство «<данные изъяты> подлежит конфискации. Оснований для освобождения от конфискации данного имущества не имеется.

Вещественные доказательства: 1) компакт-диск с видеозаписью, 2) протокол об отстранении от права управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 3) акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 4) чек прибора Алкотест 6810 № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ч. 8 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ считается день выхода осужденного ФИО1 на работу, в свободное от основной работы время, определенной органом местного самоуправления в районе места жительства осужденного по согласованию с органом, исполняющим наказание, а именно уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Исполнение приговора в части дополнительного наказания также возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва.

Сведения в части назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года направить в Госавтоинспекцию МВД по Республике Тыва.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 1) компакт-диск с видеозаписью, 2) протокол об отстранении от права управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 3) акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 4) чек прибора Алкотест 6810 № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства транспортное средство марки «Ниссан Цефиро» с государственным регистрационным знаком <***> регион, 2001 года выпуска, номер кузова А 33074291, категории – В/М1, модели легковой, номер двигателя 118/160, принадлежащее осужденному ФИО2, и использованного им при совершении преступления.

Процессуальных издержек по делу связанных с расходами по вознаграждению услуг адвоката, не имеется.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 15 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, приглашении и назначении защитника.

Председательствующий С.С. Сарыглар