Апелляционное постановление № 22-1747/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-13/2020

Судья Тарасов Н.Г. Дело №22-1747 2020г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда 6 октября 2020 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.

при секретаре Сахаровой А.А.

с участием прокурора Шинякова Ю.М.

представителя потерпевшего М.А. - адвоката Михайловой И.Н.

адвокатов Сенченко В.В., Даниленко Д.В., Болтнева М.И.

рассмотрел в судебном заседании 6 октября 2020 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Сенченко В.В., а также представителя потерпевшего М.А. – адвоката Михайловой И.Н. на приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 3 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, несудимый, осужден по ст.112 ч.2 п.«г,з» УК РФ к 2 годам лишения свободы,

ФИО2, родившийся <ДАТА> в <адрес>, несудимый, осужден по ст.112 ч.2 п.«г» УК РФ к 1 году лишения свободы,

ФИО3, родившийся <ДАТА> в <адрес>, несудимый, осужден по ст.112 ч.2 п.«г» УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказание постановлено считать условным и не приводить в исполнение, если осужденные докажут свое исправление в период испытательного срока ФИО1 – 2 года; ФИО2, ФИО3 –1 год.

На осужденных возложено исполнение обязанностей.

Мера пресечения осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный срок оставлена без изменения.

Постановлено взыскать в пользу М.А. компенсацию морального вреда с ФИО1 в сумме ... рублей, с ФИО4 и ФИО3 по ... рублей с каждого. Гражданский иск потерпевшего о взыскании материального ущерба постановлено передать на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения адвокатов Сенченко В.В., Даниленко Д.В., Болтнева М.И., представителя потерпевшего М.А. - адвоката Михайловой И.Н. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Шинякова Ю.М. полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на 1/3, совершенном группой лиц, а ФИО1 кроме того с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах установленных судом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и адвокат Сенченко В.В. просят отменить приговор, уменьшив срок назначенного наказания и испытательного срока до 1 года, а также снизить размер денежной компенсации морального вреда до разумных пределов. В обоснование указывают, что считают приговор незаконным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора, а также завышенным размером компенсации морального вреда. Отмечают, что суд принял за основу показания потерпевшего М.А. несмотря на то, что они противоречивы были изначально, сам потерпевший находился в сильной степени опьянения и не помнил всех произошедших с ним событий в ночь с 7 на 8 марта 2018 года, о которых ему рассказывали работники лесхоза. Поясняют, что потерпевший М.А. в судебном заседании показал, что в магазине «...» у него произошел конфликт с тремя молодыми людьми, двое из которых ему не были знакомы, а он знал только ФИО3 Утверждал, что в магазине «...» присутствовали все трое молодых людей, которые являются подсудимыми. Полагают, что это явно противоречит показаниям свидетелей И.А., М.Я. и Ш.А. Ссылаются на показания свидетеля И.А., который 7 марта 2018 года был намного трезвее М.А., и который пояснил, что в зале магазина присутствовали двое молодых людей, как потом оказалось это были ФИО1 и ФИО2, а ФИО3 в магазине отсутствовал. Отмечают, что об этих же гражданах показала свидетель М.Л., пояснившая, что в зале магазина до прихода потерпевшего М.А. и второго молодого человека И.А. находились двое молодых людей по фамилии - ФИО1 и ФИО2, никого третьего с ними не было. Поясняют, что потерпевший М.А. указал, что у здания лесхоза у него была обоюдная потасовка с ФИО1, они оба наносили удары друг другу, а затем он услышал шаги сзади, и посыпались многочисленные удары ему в область головы, от которых он свалился на землю. Удары наносили подбежавшие сзади люди, но кто он не знает, а просто полагает, что возможно это были ФИО5, ФИО3. Он их не видел, был занят борьбой с ФИО1 Ссылаются на показания свидетелей Щ.О. и Л.М. согласно которым, когда они вышли на <адрес> лесхоза на <адрес> они в темноте видели кричащих друг на друга и «катающихся» по земле и снегу мужчин. Кто кому наносил удары, они просто не видели, также пояснили, что точно не видели, чтобы кто-то из присутствовавших на улице рядом с потерпевшим М.А. людей ногами или руками наносили ему удары по голове в область глаз. Отмечают, что свидетель Л.М. пояснила, что на следующий день М.А. мало что помнил, она приезжала к нему домой и рассказала о событиях 7 марта 2018 года. В суде свидетель Л.М.. поясняла, что нанесение ударов М.А. 7 марта 2018 года она не видела, была «куча-мала» на дороге у лесхоза, «обыкновенная возня», так как на улице было темно, уличного освещения на тот момент времени не было, фонари не горели, и она предполагает, что «молодые люди били М.А.», но самих ударов она не наблюдала, кто кому и сколько наносил ударов и уж тем более, по каким частям тела она не знает. Отмечают, что свидетель Щ.О. в судебном заседании не подтвердила показания, написанные следователем в протоколе ее допроса, пояснила, что такого она сама не говорила, следователь сам сформулировал ее слова в протоколе допроса, но она не хотела их подписывать, потому что не была согласна с написанным текстом. Прямо заявила в судебном заседании, что следователь не переформулировал текст в протоколе допроса. Также утверждала, что подробностей событий, происходивших 7 марта 2018 года, не помнит и не подтверждает свои показания, указанные в протоколе ее допроса. Про текст ее показаний в объяснении от 8 марта 2018 года свидетель Щ.О. в судебном заседании пояснила, что участковому полиции С. она также не говорила, кто из молодых людей наносил удары М.А., так как лично наносимых ударов не видела. Пояснила также, что в тот день в здании лесхоза после возвращения в него И.А. и М.А., все присутствующие были возбужденными, нервными, поэтому говорили сумбурно, кто что-то услышал от кого-нибудь. Авторы жалобы отмечают, что сотрудники полиции, приехавшие к зданию лесхоза ночью 8 марта 2018 года, также в судебных заседаниях показали, что на улице было очень темно, лиц, стоявших рядом людей, не было видно, их невозможно было различить из-за темноты. Видны были только те люди, которые стояли или попадали в свет автомобильных фар. Отмечают, что невозможно согласиться с выводами суда о доказанности виновности всех троих подсудимых, так как в показаниях свидетелей и в имеющихся доказательствах по делу не устранены явные противоречия, а выводы суда основываются на предположениях и домыслах как самого потерпевшего, так и допрошенных свидетелей, а также на слухах и догадках ряда свидетелей. Полагают, что все зависит от личного восприятия тех событий каждым свидетелем, которые вполне логично могут ошибаться о тех событиях, происходивших у здания лесхоза в <адрес> в ночь с 7 на 8 марта 2018 года. Указывают, что в ходе ранее проводимого дознания по уголовному делу было установлено, что все имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения были причинены единолично ФИО1 Также при проверке показаний на месте потерпевший М.А. указывал, что ФИО1 ударил его (М.А.) в левую переднюю часть головы стеклянной бутылкой с пивом, отчего бутылка разбилась, и он почувствовал сильную боль в глазах и голове и на некоторое время утратил контроль над собой, не помнит следующего момента. Обращают внимание, что на это обстоятельство в заключении СМЭ указывала и судмедэксперт П.И., и это же подтверждается в последнем, проводимом по делу заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы №62/У-19 от 18 декабря 2019 года. Отмечают, что из показаний ряда свидетелей зрение потерпевшего М.А. соответствует первоначальному его состоянию, то есть он, как работал, так и продолжает работать на прежнем месте работы, выполняя свои аналогичные должностные обязанности. Проблемы со зрением у потерпевшего были с детских лет, он носил линзы либо очки постоянно. Вред здоровью, причиненный потерпевшему М.А., в соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертов, проведенными по уголовному делу, относится к средней тяжести. Указывают, что размер денежной компенсации определен судом в ... рублей, что явно превышает средний уровень выплат по аналогичным делам исходя из судебной практики Верховного Суда РФ и судов Вологодской области. Отмечают, что в соответствии с действующим законодательством основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными гражданским кодексом РФ, а сам размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего М.А. – адвокат Михайлова И.Н. просит приговор изменить, назначить ФИО1, ФИО2, ФИО3 более строгое наказание без применения ст.73 УК РФ с увеличением взысканной суммы компенсации морального вреда с осужденных в пользу потерпевшего. Описывает установленные судом обстоятельства совершения преступления. Ссылается на ст.2 ч.1 УК РФ согласно которой, задачами Уголовного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Отмечает, что в соответствии со ст.6 ч.1 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Считает, что назначенное осужденным наказание не соответствует вышеуказанным нормам. Полагает, что учитывая умышленные и целенаправленные действия осужденных по нанесению значительного ущерба здоровью потерпевшего, а также обращая внимание на то обстоятельство, что преступные действия осужденных были прерваны третьими лицами, назначенное наказание с применением ст.73 УК РФ не выполняет задачу уголовного закона, а именно предупреждение совершения преступлений осужденными в будущем, а также нарушается принцип справедливости наказания. Поясняет, что в судебном заседании М.А. высказал свое мнение о мере наказания, где указал, что просит строго наказать подсудимых с изоляцией от общества. Отмечает, что обжалуемым приговором суда с осужденных в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда в общей сумме ... рублей. Считает компенсацию морального вреда в указанном размере чрезмерно заниженной. При вышеуказанных действиях осужденных при совершении преступления в отношении потерпевшего, последний испытал моральные страдания, которые выражались не только в возможности получения тяжкого вреда своему здоровью, но и в опасении за свою жизнь. М.А. в результате преступных действий осужденных получил значительный вред органам зрения (глазам), что подтверждается проведенными по делу медицинскими экспертизами. Теперь потерпевший не может жить полноценною жизнью, так как видит одним глазом. Ему нельзя читать, заниматься спортом, поднимать тяжелые предметы. Считает, что указанное обстоятельство не должным образом принято во внимание судом при определении размера морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит в их удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд приходит к следующему.

Вина осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах указанных в приговоре подтверждена собранными по делу доказательствами, которые изложены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности.

Так из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что 8 марта 2018 года ближе к часу ночи, точного времени не помнит, они с ФИО2 шли с поминок, поэтому у них было выпито водки, но все события он помнит отчетливо. Они зашли в цветочный отдел магазина «...». Через некоторое время в магазин зашли двое мужчин в состоянии сильного алкогольного опьянения. Впоследствии ему стало известно, что это были М.А.. и М.А., они хотели подойти к банкомату, к которому не было доступа, стали требовать предоставить доступ к банкомату, чтобы снять деньги, требовали от продавцов открыть дверь к банкомату. Он и ФИО5 сделали им замечание, сказали, что в такое время банкомат работает только в здании сбербанка в центре города. ФИО6 не понравились, они сказали, что они (ФИО1 и ФИО5) – дерзкие, и предложили выйти с ними на улицу. Затем М.А. и И.А. вышли из магазина на улицу. Через некоторое время ФИО5 вышел из магазина покурить. Он заметил, что в магазине нет ФИО5, и тоже вышел на улицу, где увидел, что М.А. и И.А. ругались с ФИО5, притесняли его. М.А. стоял со спины ФИО5, И.А. стоял к Меркурьеву лицом к лицу. Тогда он (ФИО1) подошел к ним. В это время И.А. с ФИО5 упали на землю, а М.А. руками в грудь оттолкнул его (ФИО1) от себя, отчего он (ФИО1) почувствовал боль. Тогда он (ФИО1) снова подошел к М.А., который ударил его рукой в лицо, и после этого он ударил находившейся в руках стеклянной пивной бутылкой М.А. в лоб. От удара бутылка разбилась, осколки разлетелись. Он отбросил оставшийся в руке осколок от разбившейся бутылки в сторону и несколько раз руками ударил М.А. по лицу, возможно, попал ему по глазам. После этого М.А. стал убегать в сторону лесхоза по <адрес>. Он (ФИО1) побежал за М.А., догнал его и с ним упал на землю. М.А. оказался на нем сверху и наносил удары руками ему по голове и спине. Он М.А. после того, как они упали на землю, удары не наносил. Затем возле них появились мужчины и женщины, которые, как он понял, вышли из лесхоза, и сняли М.А. с него, приехала полиция, и все прекратилось. Он ушел домой. Ко времени происшествия с М.А. и И.А. в магазине «...» и на улице ФИО3 не было, он никакого участия в драке не принимал (т.1 л.д. 173-175).

Во время допроса в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что ночью он сначала у магазина «...» ударил М.А. бутылкой по голове, затем несколько раз ударил по лицу, потом догнал убегавшего М.А. у конторы лесхоза и там с ним боролся, при этом так же несколько раз ударил М.А. кулаками по голове, потом их разняли. У магазина «...» был с ФИО5 вдвоем, больше никого не было, кто подъезжал на машине, не знает. Не видел, чтобы ФИО5 бил М.А.. У лесхоза его и М.А. разняли девушки, ФИО5 и ФИО3 подошли после того, как драка закончилась. Настаивает на том, что М.А. бил только он (т.4 л.д. 30-31).

Осужденный ФИО2 суду показал, что 7 марта 2018 года они с ФИО1 зашли в цветочный магазин, потом туда зашли два человека, ранее ему не известные, которые хотели пройти к банкомату. Они (ФИО2 и ФИО1) им объяснили, что денег здесь не снять, нужно идти в банк. М.А. в грубой форме начал говорить: «Что вы такие дерзкие, пойдем, выйдем на улицу». Они отказались, остались в магазине. Через 5-10 минут он пошел на улицу курить, они стояли у входа, начали разговаривать, и у него с И.А. началась словесная перепалка, потом уже перешло за магазин, они начали драться. Где были М.А. и ФИО1, он не знает, не видел. Потом И.А. убежал, он походил у магазина и пошел в сторону лесхоза, так как там уже кричали девушки. Потом туда приехала скорая и полиция. С М.А. у него конфликта не было, был только с И.А..

Согласно показаниям осужденного ФИО3 с 7 на 8 марта 2018 года сидели в автосервисе он, ФИО5, ФИО1, были еще знакомые. После того как все закончилось, поехали, остановились у магазина «...», он остался в машине, а ФИО1 с ФИО5 пошли до магазина «...». Он сидел в машине, где-то через полчаса на <адрес> проехала скорая, полиция и он тоже поехал туда. Когда подъехал, там стоял наряд полиции, скорая, М.А. сидел у бровки на дороге, ФИО5 и ФИО1 стояли в сторонке, девушки кричали. На него стали кричать: «Ты бил», он говорил, что никого не бил, только подошел.

Свидетель Д.Л. суду пояснила, что с М.А. они встретились в больнице в <адрес>. Он сказал, что не знает, кто его ударил. Такого, чтобы М.А. напрямую ей сказал, что ее сын его ударил, не было, она не слышала. На лице у М.А. были гематомы. Было, что они встретились с М.А. в темном месте, она его не узнала, он ее окликнул. Она его в таком состоянии, чтобы он ничего не видел и не слышал, не видела.

Согласно показаниям потерпевшего М.А. 7 марта 2018 года в конторе ... по адресу: <адрес> был корпоратив. Там присутствовали: И.А., Л.М.., К.Т., С.Н., В., Ш.Л., Щ.О. и он. Около 11 часов вечера они пошли с И.А. в магазин «...». Зайдя в магазин, они увидели стоящую там группу молодых людей в количестве трех человек. Они хотели пройти к банкомату, чтобы снять наличные деньги, но пройдя несколько шагов по магазину, не доходя банкомата, им вслед кто-то из молодых людей, как это потом оказалось, ФИО1 высказался нецензурной бранью, что куда они прутся, банкомат не работает. Они М.А. и И.А.) развернулись, завязалась словесная перепалка между ними. Далее они вышли из магазина, от входа в магазин на расстоянии примерно в 3-х метров, за ним вышел ФИО1 и нанес ему сильный удар стеклянной бутылкой в левую часть головы. От удара бутылка разбилась, на некоторое время он потерял контроль над собой. Придя в сознание, он уже оценил ситуацию, и побежал в сторону лесхоза по <адрес>, слышал шаги сзади бегущего человека. Около здания лесхоза он поскользнулся и упал. Сверху на него набросился ФИО1, который нанес ему два удара по лицу. Между ними завязалась борьба, в ходе которой ФИО1 оказался лежащим на спине, он сверху. Он (М.А.) нанес ФИО1 пару ударов в область головы. Через какое-то время посыпались многочисленные удары ему (М.А.) в область головы, от которых он свалился на землю. ФИО1 скинул его, они стали бить его (М.А.) ногами втроем, нанося многочисленные удары по голове, в область глаз, по грудной клетке, по ногам. Далее он услышал крики Л.М., призывы о том, чтобы прекратить избиение, но они продолжали его избивать. Это продолжалось в течение нескольких минут. Потом он помнит, что подъехали скорая, полиция.

Из показаний свидетеля И.А. следует, что 7 марта 2018 года они с М.А. пошли в магазин «...», там есть банкомат. В магазине у стойки слева была продавщица и двое молодых парней, как потом оказалось ФИО1 и ФИО4. Он подошел к банкомату, но увидел, что там стоит решетка и к нему не подойти. Ребята им сказали, зачем они сюда пришли в магазин и попросили их удалиться. Потом пошел конфликт между ФИО1 и М.А., сути он не помнит, кто начал его - тоже. Ему М.А. сказал, что пойдем из магазина, не будем развивать конфликт. Они вышли из магазина, пока стояли, разговаривали у магазина, следом за ними вышли ранее названные ребята. ФИО1 с М.А. отошли немного в сторону, он стоял с ФИО5. Потом он помнит момент, когда о голову М.А. была разбита бутылка пива. При входе они пили пиво, в руках у них были стеклянные бутылки с пивом. Между М.А. и ФИО1 завязалась драка, его ФИО5 тоже повалил на землю, нанес ему несколько ударов ногами, поэтому, как дальше развивались события между М.А. и ФИО1, он не помнит. Потом он встал, у них драка прекратилась, были какие-то словесные перепалки. Он к М.А. подошел, тот стал жаловаться на головные боли, куда ребята ушли, он не видел. М.А. сказал, что он контужен, стал жаловаться на головные боли, попросил позвонить в скорую и в полицию. Они отошли на стоянку к магазину «...», там он стал звонить в полицию. Только стал набирать номер, к ним подъехала машина марки ..., то ли «...», то ли «...» и из нее вышли трое ребят. Двое ранее названные и третий, как потом сказали, это был ФИО3. ФИО1 опять подошел к М.А., опять у них завязалась драка. Ему ударили по голове, чем не знает, отчего он упал к столбу и больше М.А. он в тот вечер до того момента, как его привели девушки с лесхоза, не видел. Они с его глаз потом пропали. Потом, когда он (И.А.) пришел в себя, они все трое стояли, М.А. он не видел. На него они опять пошли, когда он встал. Была попытка ФИО1 нанести ему удар, он увернулся, в ответ его ударил и побежал в сторону лесхоза. Через некоторое время привели побитого М.А.. Его и М.А. увезли в приемный покой, там ему зашили голову, М.А. осмотрели глаза и отправили их домой. В приемном покое было вызвано такси для того, чтобы отвезти М.А., сам бы он не мог дойти, у него не видели глаза.

Свидетель М.Л. суду пояснила, что 7 марта 2 года назад она работала в магазине цветов «...», который находится в помещении магазина «...». Поздно вечером в магазин зашли ФИО5 и ФИО1. Затем в магазин зашел молодой человек в нетрезвом виде, стоял в дверях, хотел пройти к банкомату. Банкомат на то время уже не работал, вход к нему был огорожен решеткой. Молодой человек высказался нецензурно, они ему сделали замечание, ребята тоже сделали ему замечание. Они попросили его выйти из магазина, он ушел. Ребята вышли за ним. Что потом происходило на улице, она не слышала, на улицу не выходила. Было только слышно, что говорят на повышенных тонах.

Согласно показаниям свидетеля Ш.А. 7 марта 2018 года поздним вечером, может в 22 часа, она находилась на работе в салоне цветов «...». Через вход зашло несколько молодых людей в нетрезвом состоянии. Потом зашли еще другие люди, у них случился какой-то конфликт. После чего она попросила их покинуть салон, они ушли на улицу. Что было на улице ей не известно, они туда не выходили.

Из показаний свидетеля Ш.А., данных на следствии, следует, что 7 марта 2018 года в салоне цветов в магазине «...» по адресу <адрес> увидела группу молодых незнакомых ей людей, состоящую, примерно, из 4-5 человек. Все они были в состоянии алкогольного опьянения. Из них двое пытались подойти к банкомату, а другая группа людей из 2-3 молодых людей говорила им, что банкомат в магазине не работает. В результате между всеми теми мужчинами завязалась ссора, они стали друг друга хватать за одежду. Она потребовала от мужчин выйти из магазина, что они и сделали (т.1 л.д. 184-187).

Свидетель Л.М. суду пояснила, что 7 марта 2018 года ее позвали в лесхоз отмечать 8 марта. Они сидели, потом с Щ.О. пошли на крыльцо, пришел И.А., который тоже работал в лесхозе, он был весь в крови, сказал, что ФИО7 на дороге бьют, его тоже избили. Она и Щ.О. пошли на дорогу и увидели кучу людей, они лежали. Они (Л.М. и Щ.О.) стали их оттаскивать. Одного оттащила она, второго Щ.О., третий сам отошел в сторону, четвертый – М.А. лежал на земле. Кто-то из лесхоза вызвал скорую и полицию, они приехали, осветили фарами, и она увидела в людях, с которыми они разбирались ФИО1 и ФИО5. Было темно, были видны силуэты, лица увидели, когда фарами машина светила. Кто кому наносил удары, она не видела, видно было, что потасовка какая-то была. Когда сидели за столом, у М.А. повреждений не было, а после конфликта у него лицо было избито.

Давая показания на следствии, свидетель Л.М. пояснила, что до регистрации брака с Л.Н. у нее была фамилия Р.. 7 марта 2018 года она была в конторе лесхоза, где праздновали 8 Марта. Под конец вечера И.А. и М.А. пошли в магазин «...», а женщины оставались в конторе. Через некоторое время в контору вернулся И.А., он был один, избитый, в крови. На вопрос о случившемся, и где М.А., И.А. ответил, что его и М.А. на улице избили, и что М.А. где-то на дороге. Тогда она с Щ.О. вышли из конторы лесхоза на <адрес>, а другие женщины остались в конторе с И.А.. Они с Щ.О. по <адрес> пошли в направлении магазина «...», который расположен на перекрестке улиц <адрес>. Как только она и Щ.О. немного отошли от здания лесхоза, то заметили на автодороге на <адрес> три силуэта мужчин, которые находились над лежавшим на земле человеком. Они ему ногами и руками наносили удары, а лежавший на земле человек кричал от боли, и по голосу они узнали М.А. Куда именно трое одновременно наносили М.А. удары, она не видела, так как на улице было темно, но она с Щ.О. стали этих людей от лежавшего на земле М.А. пытаться оттаскивать, но те все равно продолжали пинать М.А.., а ее и Щ.О. от себя отталкивали и кричали, чтобы они не вмешивались. Вскоре подъехали сотрудники полиции и «скорая помощь», осветив светом фар участок дороги, где все это происходило. В это время она узнала в молодых людях, которые наносили удары М.А., ФИО1 и ФИО5, а третий мужчина на тот момент ей был не знаком, позднее от присутствующих она узнала, что зовут его ФИО3. Зайдя в контору лесхоза, она заметила там М.А. у которого на лице были заплывшими и сильно опухшими глаза. (т.1 л.д. 83-85)

Из показаний свидетеля Щ.О. следует, что 7 марта 2018 года после работы они в конторе ... отмечали 8 Марта. Отметив праздник, стали собираться домой. Она, Л.М. и К.Т. остались убирать посуду. Мужчины ушли. Они убрали со стола, зашел И.А., на голове и лице у него была кровь. Она (Щ.О.) и Л.М. вышли на улицу. На <адрес> были крики, ругань. Они пошли в сторону этих криков, там у нее был конфликт с ФИО1. Она даже лица М.А. не видела, запомнила Д.Л., потому что у нее с ним образовался конфликт, потом он зашел в здание, где было светло. Что происходило дальше, куда делась М., М.А., сказать не может.

Согласно показаниям свидетеля Щ.О. на следствии, 7 марта 2018 года после работы в конторе лесхоза с коллегами по работе был корпоратив перед международным женским днем. Около 22 часов она с В., К.Т., Р. стали убирать со столов, а М.А. и И.А. из конторы куда-то ушли. На тот момент никаких телесных повреждений у них не было. Меньше чем через 30 минут в контору лесхоза вернулся И.А. со следами крови на лице и сказал, что его и М.А. избили. На вопрос, где М.А., сказал, что на улице. Тогда она с Р. вдвоем вышли из конторы лесхоза и со стороны дороги <адрес> напротив здания конторы лесхоза услышали крики, подойдя, она увидела, что М.А. лежал на дороге, а находившиеся рядом с ним трое молодых людей вместе и одновременно наносили М.А. удары ногами по различным частям тела, куда именно, она не может сказать, так как было темно, но М.А. от их действий сильно кричал, видимо от боли. Она и ФИО8 подошли и попросили прекратить избивать М.А.. Молодые люди прекратили пинать М.А. и сказали им, чтобы они не вмешивались. Очень скоро практически одновременно подъехали работники полиции и «скорой помощи». Трое молодых людей говорили, что не они первыми начали конфликт. От прибывших полицейских ей в тот же вечер стало известно, что трех молодых людей, от действий которых кричал от боли М.А., звали ФИО1, ФИО3, ФИО5. Вернувшись в контору лесхоза, она увидела у М.А. телесные повреждения на лице. У него лицо в районе обоих глаз было синим, сильно опухшим от гематом. (т.1 л.д. 67-68).

Из показаний свидетеля В. следует, что у них был вечер, сидели с бывшими коллегами. И.А. и М.А. отлучились куда-то, они остались женской компанией. Через какое-то время девочки отошли, она и К.Т. стали прибираться. В это время зашел весь в крови И.А.. Он сказал, что они подрались с другими парнями на улице у магазина «...». На вопрос: «Где М.А.?» он ответил, что на улице с парнями дерется. Щ.О. и еще кто-то ушли на улицу встречать М.А.. Позднее М.А. завели, посадили его на стул. Он глаз открыть не мог, прикасаться не давал, говорил, что больно. И.А. говорил, что они зашли в магазин «...», на выходе встретились с мальчишками, одни другим что-то сказали, им не понравилось, вторая половина начала задираться, они вроде как обидного ничего не сказали, потом продолжили драку на улице. Один был ФИО1, про ФИО5 что-то говорили, но она его не знает.

Свидетель К.Т. суду показала, что 7 марта 2018 года у них в лесхозе был корпоратив. М.А. и И.А. ушли, пошли в магазин. Через какое-то время И.А. пришел избитый, потом М.А. привели избитого. За М.А. ходили Щ.О. и Л.М.. Она на улицу не выходила, была в конторе. Сказали, что у магазина «...» на М.А. и И.А. напали три человека. У И.А. была проломлена голова, у М.А. все лицо избито, были синяки, кровоподтеки.

Будучи допрошенной на предварительном следствии К.Т. пояснила, что 7 марта 2018 года после работы состоялся корпоратив. Вечером она с Щ.О., В. и Р. стали прибираться, а мужчины их организации М.А. и И.А. ушли из конторы лесхоза, как они сказали, до банкомата в магазин «...». Примерно минут через 20-30 в контору лесхоза вернулся И.А., на лице и голове у него была кровь и следы от побоев. От И.А. они узнали, что его и М.А. на улице избили, и что М.А. где-то до сих пор на улице. Тогда Р. и Щ.О. вышли из конторы лесхоза на улицу, а она с В. из конторы не выходили, оказывали помощь ФИО9 некоторое время Р. и Щ.О. с улицы завели в контору М.А., на лице у которого она увидела телесные повреждения. Все лицо у него было заплывшим и синюшным от повреждений, особенно сильно были повреждены глаза, М.А. их открыть не мог, на лице были следы крови. М.А. было очень плохо, он жаловался на сильные головные боли, головокружение, боли в глазах, говорил, что не может открыть глаза, а И.А. сказал, что его и М.А. избили на улице у магазина «...», и затем продолжили избивать по дороге в лесхоз. От Щ.О. или Р. она узнала, что мужчины их организации были избиты ФИО1, ФИО4 и третьим с ними находившимся мужчиной. (т.1 л.д. 79-80)

Согласно показаниям свидетеля Ш.Л. в то время она работала в .... Накануне праздника 8 Марта они отмечали корпоратив. В контору забежал И.А., его лицо было в крови, он сказал, что ребята на улице их избили. Она вызвала скорую помощь. Потом пришел М.А., тоже был в крови. Когда М.А. и И.А. уходили с корпоратива, у них не было телесных повреждений. Потом узнали, что М.А. и И.А. пошли в банкомат, который находится в магазине «...».

Из показаний свидетеля Ж.Е. следует, что в марте 2018 года поступило сообщение из дежурной части. Они с К.Г. прибыли на место рядом с лесхозом на <адрес> находились ФИО1, ФИО5, фамилии третьего не помнит. Женщины с лесхоза объяснили, что избили двоих сотрудников лесхоза. Конкретно они ни на кого не указали. Девушки сказали, что два сотрудника ушли в магазин и там их избили. Один из избитых находился на улице, второй в здании лесхоза.

Согласно показаниям свидетеля Ж.Е. на следствии, 7 марта 2018 года с полицейским ППСП оперативным дежурным полиции были направлены по адресу: <адрес> для оказания содействия работникам скорой помощи и выяснения обстоятельств происшествия. Когда они прибыли по указанному адресу, там находилась машина скорой помощи с работниками в количестве 2-3 человек, которые оказывали помощь мужчине, у которого на лице были повреждения, были сильно опухшими глаза, а его приятель находился в здании. Затем работники скорой помощи с улицы перевели избитого мужчину в здание конторы лесхоза. У <адрес> также находились Р., Щ.О., ФИО1, ФИО5 и ФИО3. Зайдя с Р. и Щ.О. внутрь здания, он увидел мужчину, у которого на лице были телесные повреждения, заплывшие, сильно опухшие от ударов глаза. От Р. и Щ.О. он узнал, что ФИО1 вместе с ФИО3 и ФИО5 избили на <адрес> работников лесхоза. Он помнит только фамилию одного избитого – И.А.. От Р. и Щ.О. он узнал, что мужчины пошли в магазин «...», а обратно в контору лесхоза забежал только один из них и сказал, что на улице их избили, а когда они, т.е. Р. и Щ.О. вышли сами на <адрес>, то увидели, что ФИО1, ФИО3 и ФИО5 втроем избивали их сотрудника, фамилию которого они называли, но он (Ж.Е.) ее забыл. Р. и Щ.О. говорили, что они пытались защитить их работника, но ФИО1 их оттолкнул от себя, и они позвонили в полицию. ФИО1, ФИО3 и ФИО5 были с признаками опьянения, вели себя развязно, агрессивно по отношению к окружающим, выражались нецензурной бранью. После разговора с Р. и Щ.О. он (Ж.Е.) вышел из конторы лесхоза. ФИО1, ФИО3 и ФИО5 на улице уже не было (т.1 л.д. 88-89).

Свидетель К.А. суду пояснил, что 2 года назад он работал во вневедомственной охране, был на смене с Я.А. 8 марта. Поступил вызов на <адрес> в лесхоз, там была драка. Когда они приехали там уже был наряд ППС, скорая помощь. Они приехали на помощь, чтобы подстраховать. Поясняли, между кем и кем была драка. Он знает только одного ФИО1.

На следствии свидетель К.А. говорил, что 7 марта 2018 года он с Я.А. были на смене. Поздним вечером от дежурного полиции получили сигнал об оказании помощи сотрудникам патрульно-постовой службы и необходимости прибыть на <адрес> к дому №... к зданию лесхоза <адрес>. Там на улице находились сотрудники патрульно-постовой службы Ж.Е. и К.Г., рядом с ними были трое молодых мужчин, среди которых ему был знаком ФИО1 Также на улице были две незнакомые женщины, которые говорили о том, что мужчин лесхоза избили, и указывали на ФИО1 и с ним рядом находившихся двух молодых людей. ФИО1 и находившиеся с ним двое молодых людей отрицали факт причинения ударов кому-либо. Они были возбужденные, настроены по отношению к окружающим агрессивно, громко ругались на двух женщин. Он зашел в здание лесхоза и там увидел, что работники скорой помощи накладывали бинты на голову молодому человеку. (т.1 л.д. 90-92)

Согласно показаниям свидетеля Я.А. данным им на следствии, 7 марта 2018 года поздним вечером с полицейским водителем К.А. на служебном автомобиле по просьбе дежурного полиции прибыли на <адрес> к конторе лесхоза для оказания помощи сотрудникам патрульно-постовой службы. Там на улице были сотрудники полиции Ж.Е. и К.Г. с тремя молодыми мужчинами, из которых ему знакома личность ФИО1. На улице также были две женщины. Стояла машина «скорой помощи». Обе женщины указывали на ФИО1 и с ним рядом находившихся двух молодых людей, говорили, что они втроем избили работников лесхоза. ФИО1 и с ним рядом находившиеся двое молодых людей по отношению к женщинам были настроены недоброжелательно, агрессивно, выражались в их адрес грубой бранью и говорили, что они никого не били. Он с К.А. зашли в здание лесхоза, там медики накладывали бинты на голову мужчине. Ж.Е. в конторе беседовал с двумя женщинами, которые зашли туда с улицы. (т.1 л.д. 93-94)

Свидетель К.Г. суду пояснил, что являлся стажером, поступил вызов, что на <адрес> около лесхоза происходит драка. Они с напарником Ж.Е. выдвинулись туда. Когда подъехали, на его взгляд, никакой драки там не происходило, просто один человек лежал, около него стояли еще три человека, один из них ФИО1. Никаких действий они не предпринимали, просто стояли около него. Сразу из лесхоза выскочили две девушки, одну звали Л.М., вторую не знает. Произошел скандал, начали все ругаться, выражаться друг на друга нецензурной бранью. Потом приехала карета скорой помощи, пострадавшего увели в лесхоз. Его напарник через какое-то время туда ушел. Потом подъехала машина Росгвардии. Ему никто не объяснил, что произошло. Он понял, что произошла драка, двое пострадавших, но кто и кого бил, ему не сказали.

Из показаний свидетеля Б.Р. следует, что 7 марта 2018 года вечером поступил вызов о том, что двое пострадавших были избиты неизвестными на улице. По прибытию на место вызова были обнаружены двое мужчин с различными травмами. Из пояснений по поводу получения данных травм они сказали, что были избиты определенное время назад на улице. Их знакомые привели их в помещение, где они находились, где оказывали им помощь. При осмотре у одного из них была травма левого глаза, ссадины. У второго было подозрение на сотрясение головного мозга, тоже раны и ссадины. Они оказали помощь на месте вызова, в дальнейшем пострадавшие были эвакуированы в приемный покой БУЗ ВО «...». Одному нужна была консультация врача хирурга и при необходимости врача окулиста, второму – врача хирурга.

Из заключения эксперта №62/У-19 от 18 декабря 2019 года (комплексная экспертиза) следует, что при осмотре бригадой ССМП дважды, 7 и 8 марта 2018 года, у М.А. обнаружено: ссадины на волосистой части головы, лица, грудной клетки; кровоподтеки в области глазниц, параорбитальные гематомы (по имеющемуся описанию соответствуют судебно-медицинскому понятию «кровоподтеки»), количество и размеры не указаны, травматическая гифема (кровоизлияние в переднюю камеру глаза). При поступлении в БУЗ ВО «...» 8 марта 2018 года и в ходе дальнейшего обследования и наблюдения у М.А. установлена контузия левого глазного яблока, которая образована следующими повреждениями: субконъюнктивальным кровоизлиянием (под слизистую оболочку глаза), кровоподтеками век, гифемой (кровоизлиянием в переднюю камеру глаза), кровоизлиянием в стекловидное тело (частичный гемофтальм), подвывихом хрусталика, посттравматической катарактой. Острота зрения на левый глаз соответствовала правильной светопроекции, отмечено наличие помутнения и дрожания хрусталика (катаракта), помутнение стекловидного тела; установлена контузия правого глазного яблока, образованная следующими повреждениями: кровоподтеками век, субконъюнктивальным (под слизистую оболочку глаза) кровоизлиянием. Острота зрения на правый глаз: 0,01. Костно-травматических изменений костей носа не выявлено. При проведении КТ-исследования головного мозга отмечено наличие инородного тела за роговицей в правой орбите. До событий 7 марта 2018 года М.А. была проведена лазеркоагуляция сетчатки обоих глаз. Согласно медицинскому заключению из ФГБУ «МНИИ им.Гельмгольца» от 8 мая 2018 года острота зрения левого глаза – правильная светопроекция. М.А. проходил курс лечения с 10 сентября по 20 сентября 2018 года и с 22 марта по 1 апреля 2019 года. На момент выписки (1 апреля 2019 года) острота зрения на левый глаз – правильная светопроекция. Согласно представленным данным острота зрения до событий 7 марта 2018 года соответствовала следующим показателям: на правый глаз 0,01, на левый глаз 0,01. При осмотре врачом-офтальмологом 8 февраля 2018 года отмечена миопия высокой степени на оба глаза (заболевание, при котором человек плохо различает предметы, расположенные на дальнем расстоянии), центральная и периферическая хориоретинальная дистрофия сетчатки. То есть у М.А. до событий 7 марта 2018 года уже имело место быть патологическое состояние глаз. Ссадины образовались в результате травмирующих воздействий твердого (твердых) предмета (предметов) в местах локализации ссадин. Контузия правого и левого глазных яблок образовались в результате не менее двух ударных травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) на область правого и левого глаз. Детализировать механизм указанных повреждений (конкретно высказаться о виде травмирующего предмета (предметов), определить конкретное количество травмирующих воздействий на область лица, а также установить общие условия (обстоятельства причинения повреждений) по имеющимся в медицинских документах сведениям не представляется возможным. Вышеуказанные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, отмеченных в фабуле постановления о назначении экспертизы, так как характер, локализация, количество повреждений, а также результаты дополнительных методов исследования не противоречат сведениям об обстоятельствах травмирующих событий, изложенных в фабуле постановления о назначении экспертизы. Возможно образование вышеуказанных повреждений в срок, указанный в фабуле постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, на что указывают данные объективного осмотра при осмотре бригадой ССМП, при поступлении в БУЗ ВО «ВООБ» 8 марта 2018 года, сам характер травмы. Для лечения контузии правого глазного яблока легкой степени необходим срок не более 21 дня, поэтому данная травма по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекла за собой легкий вред здоровью М.А. Для лечения тяжелой контузии левого глазного яблока, которая представлена следующими повреждениями: субконъюнктивальным кровоизлиянием, кровоподтеками век, гифемой (кровоизлиянием в переднюю камеру глаза), подвывихом хрусталика, посттравматической катарактой потребовался срок более 21-го дня, кроме того, в результате травмы левого глаза произошло снижение остроты зрения на данный глаз с 0,01 до правильной светопроекции, что соответствует двадцати процентам стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, данное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья, а так же по признаку значительной стойкой утратой общей трудоспособности менее чем на одну треть, повлекло за собой средней тяжести вред здоровью М.А. (т.4 л.д.144-160)

Совокупность исследованных судом доказательств, является достаточной для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, квалификация действий ФИО2 и ФИО3 по ст.112 ч.2 п.«г» УК РФ, ФИО1 по ст.112 ч.2 п.«г,з» УК РФ является верной. Свой вывод о правовой оценке действий осужденных суд в приговоре надлежаще мотивировал. Суд правомерно критически оценил показания ФИО1 о том, что он один избил потерпевшего, ФИО2 и ФИО3 о том, что они не били М.А., поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, анализ которых дает основание сделать вывод о том, что средней тяжести вред здоровью М.А. причинен в результате действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд апелляционной инстанции не находит. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.

Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о их личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, у ФИО1 – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, у ФИО2 и ФИО3 – наличие малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание нельзя признать несправедливым, как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания с применением ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ, о чем мотивировал в приговоре, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, суд обоснованно счел возможным назначить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Мнение потерпевшего о назначении виновным лицам строгого наказания не может учитываться при определении вида и размера наказания.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, степени перенесенных им физических и нравственных страданий. Оснований для увеличения или уменьшения взысканных с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 сумм в возмещение морального вреда суд апелляционной инстанции не находит. Не являются таковыми обстоятельства, на которые ссылаются в жалобах осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Сенченко В.В. и представитель потерпевшего адвокат Михайлова И.Н.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 3 августа 2020 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий