Решение № 12-58/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 12-58/2017

Дело № 12-58/2017


РЕШЕНИЕ

01 марта 2017 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коблов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крайзлера <ФИО>6 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ № <ФИО>1 по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в <иные данные> рублей.

Указанное наказание назначено <ФИО>1 за то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> 1б, управляя транспортным средством, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста без детского удерживающего устройства, с использование удерживающего устройства "ФЭСТ".

Решением врио командира полка ДПС ГИБДД МВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу оставлено без изменения.

В жалобе <ФИО>1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, поскольку он перевозил ребенка в автомобиле, пристегнув его адаптером ремня «<иные данные>», что не противоречит законодательству.

В судебном заседании <ФИО>1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес> 1б, им был остановлен автомобиль <иные данные> под управлением <ФИО>1 На заднем сиденье автомобиля находилась девочка, не достигшая возраста 12 лет. Она была пристегнута штатным ремнем безопасности автомобиля с применением адаптера «ФЭСТ». При этом он обратил внимание, что ребенок по отношению к ремню безопасности сидел низко, в результате чего, ремень безопасности проходил вблизи его жизненно-важных органов: сверху около шеи, а внизу – в области живота. Данное расположение ремня безопасности, несмотря на применение адаптера «<иные данные>», создавало опасность жизни и здоровью ребенка в случае дорожно-транспортного происшествия либо резкого торможения автомобиля.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозки детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут <ФИО>1, находясь по адресу: <...> 1б, управляя транспортным средством, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозил ребенка, не достигшего 12-и летнего возраста без детского удерживающего устройства. Ребенок был пристегнут при помощи адаптера ремня «ФЭСТ», не обеспечивающего безопасность малолетнего пассажира.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из рапорта и объяснений инспекторов ДПС <ФИО>3, <ФИО>4, они были очевидцами того, как в автомобиле под управлением <ФИО>1 находился ребенок, пристегнутый при помощи адаптера ремня безопасности «<иные данные>

Какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела не установлено.

Согласно пункту 2.1 <ФИО>5 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Таким образом, доводы жалобы о том, что перевозка детей с использованием удерживающего устройства "ФЭСТ" возможна, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку удерживающее устройство "ФЭСТ" не ограничивает подвижность тела ребенка в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства. Такая перевозка детей не отвечает требованиям п. 22.9 Правил дорожного движения и не соответствует <ФИО>5 41.44-2005.

Доводы жалобы о соблюдении <ФИО>1 Правил дорожного движения, поскольку ребенок перевозился с использованием удерживающего устройства "ФЭСТ", основан на неверном толковании закона и во внимание не принимается.

В ходе рассмотрения дела должностными лицами достоверно установлено, что удерживающее устройство "<иные данные>" и его применение не защищает от опасности ранения в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства.

Факт нарушения <ФИО>1 требований п. 22.9 Правил дорожного движения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При таких обстоятельствах действия <ФИО>1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены принятых по делу постановления и решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Крайзлеру <ФИО>7 административного наказания по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесенное по жалобе решение врио командира полка ДПС ГИБДД МВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.В. Коблов