Постановление № 5-133/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 5-133/2018

Дело № 5-133/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Сатка Челябинской области 27 ноября 2018 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Сюсина А.С., при секретаре Магадеевой А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, потерпевшей Потерпевший и ее представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»), в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л :

ФИО2 11 сентября 2018 года в 15:00 часов, управляя автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, около дома 8 по ул.Октябрьская в городе Бакал Челябинской области, в нарушение п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом совершила наезд на пешехода Потерпевший , которой в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены травмы, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании ФИО2 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, от услуг защитника отказалась, судье показала, что признает себя виновной в совершении указанного правонарушения. С обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, схемой ДТП согласна. По обстоятельства дела пояснила, что 11 сентября 2018 года на парковке около дома 8 по ул. Октябрьская в городе Бакал она села за управление автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № посмотрела в зеркала заднего вида, позади автомобиля никого не было, потерпевшую она не видела, и начала движение задним ходом, услышала женский крик, проехала немного вперед и остановила автомобиль. Вышла из автомобиля и увидела, что на земле рядом с автомобилем, позади него, лежит потерпевшая Потерпевший Кто-то из прохожих вызвал скорую помощь. К потерпевшей подошла какая-то женщина, а также ее знакомый ФИО1, который проходил мимо. ФИО1 спросил у нее (ФИО2), что случилось, после чего он поднял у потерпевшей штанину брюк, нога у потерпевшей была перевязана каким-то платком, на ноге выше стопы шла кровь, кровь была свежей. Она принесла аптечку из автомобиля. ФИО1 наложил потерпевшей на ногу жгут. Они подумали, что у потерпевшей мог быть перелом ноги, поэтому они ее больше не трогали. Затем приехала скорая помощь, потерпевшую отвезли в больницу. ФИО1 поехал в больницу в автомобиле скорой помощи вместе с потерпевшей. Она (ФИО2) осталась на месте ДТП ждать сотрудников ГИБДД.

Дополнительно на вопросы судьи пояснила, что к потерпевшей она потом не приходила, состоянием ее здоровья не интересовалась, извинения ей не приносила, ущерб не возмещала. С заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей она знакомилась, выводы эксперта не оспаривает.

Потерпевшая Потерпевший после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, судье пояснила, что согласна с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, схемой ДТП, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении нее не оспаривает. 11 сентября 2018 года она пошла в магазин «Мясная лавка», шла через парковку, расположенную около дома 8 по ул. Октябрьская. Когда находилась уже на указанной парковке, у нее зазвонил телефон, она достала его, ответила на звонок и в этот момент почувствовала удар сзади в области ног, в основном удар пришелся в левую ногу. От данного удара она упала на асфальт, после чего увидела, как ей по левой ноге колесом проезжает автомобиль, со стопы практически до колена. Она закричала, сбежались люди. Автомобиль проехал немного вперед, съехав с ее ноги, после чего остановился. Тот факт, что ей накладывали жгут на ногу, она не помнит. Помнит, что потом приехала скорая и ее отвезли в больницу, где ей сделали рентгеновский снимок ноги, перелома не было. У нее на левой ноге были рваные раны под коленкой и выше стопы. В машине скорой помощи с ней действительно ехал ранее незнакомый ФИО1, который пояснил, что является свидетелем произошедших событий. Из больницы она поехала домой, ФИО1 вызвал ей автомобиль такси. Она 8 дней после этого ездила к хирургу на перевязки в больницу, нога у нее до сих пор не восстановилась, продолжает болеть, она до сих пор проходит лечение. Никакого платка у нее на ноге не было. До наезда на нее автомобиля под управлением ФИО2, левая нога у нее была здорова, каких-либо повреждений на данной ноге у нее не было.

Дополнительно на вопросы судьи пояснила, что экспертиза в отношении нее проводилась, эксперт ее обследовал. С выводами судебно-медицинского эксперта согласна, их не оспаривает. Потерпевшая перед ней не извинилась даже, поэтому просит назначить ей строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Представитель потерпевшей Потерпевший – ФИО3 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, судье показала, что очевидцем произошедшего не была, обстоятельства дела известны ей со слов Потерпевший Но на следующей день после произошедшего она приходила к потерпевшей домой. Потерпевший плакала, у нее болела левая нога. На указанной ноге у потерпевшей была перебинтована. Также у потерпевшей были синяки на ладошках и спине. Потерпевшая действительно до сих пор проходит лечение, нога у нее не зажила еще. Она является подшефной потерпевшей, поэтому часто приходит к ней домой. До случившегося она Потерпевший видела, каких-либо травм, повреждений на ногах у нее не было, она была здорова.

По ходатайству ФИО2 в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который пояснил, что знаком с ФИО2 по работе, они работают в одной организации. С потерпевшей до случившего не был. 11 сентября 2018 года он проходил мимо дома 8 по ул. Октябрьская в г. Бакал, увидел, что на парковке около указанного дома на асфальте лежит потерпевшая ФИО4, рядом стоит машина. Я подошел, увидел ФИО2, спросил у нее, что случилось. Он увидел, что у потерпевшей из левой ноги идет кровь, он поднял ей штанину брюк, на данной ноге у потерпевшей была какая-то тряпка или платок, из под которого шла кровь. Он наложил на ногу потерпевшей жгут, который взял из аптечки автомобиля ФИО2 Потерпевший в это время лежала на земле. Потерпевшая была в сознании, разговаривала. Он вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Когда приехала скорая помощь, потерпевшую положили на носилки и повезли в больницу <адрес>, он поехал вместе с ней в автомобиле скорой помощи. В больнице потерпевшей сделали рентгеновский снимок ноги, после чего ее отпустили. Он вызвал потерпевшей такси, в котором поехал вместе с потерпевшей в <адрес>. По дороге ему на сотовый телефон позвонили сотрудники ГИБДД (его телефон им видимо дала ФИО2), спросили, где находится потерпевшая. Он сказал, что они едут в автомобиле такси в <адрес>. Сотрудники ГИБДД поехали им навстречу. Не доезжая до <адрес>, на «Саткинском» мосту, они встретились с экипажем ГИБДД, остановились, вышли вместе с потерпевшей из такси. Сотрудники ГИБДД отобрали от потерпевшей объяснения, после чего он вызвал ей новый автомобиль «такси», на котором отправил потерпевшую домой, сам остался в городе Сатка.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Вина ФИО2, кроме ее пояснений, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший , свидетеля ФИО1 и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области от 11 сентября 2018 года, согласно которому 11 сентября 2018 года в 15-00 часов в около дома 8 по ул. Октябрьская в городе Бакал водитель автомобиля «Мицубиси», государственный № ФИО2 при движении задним ходом не убедилась в безопасности совершаемого маневра, совершила наезд на пешехода (л.д. 17);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 11 сентября 2018 года, в которой изложены аналогичные обстоятельства, что и в рапорте инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области, а также отражено: состояние погоды – ясно, видимость впереди – 20 метров, освещение пути – дневное, продольный профиль пути – горизонтальный, покрытие дороги – асфальто-бетон, состояние дорожного покрытия – сухое, дефекты дорожного покрытия отсутствуют» (л.д. 13);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 11 сентября 2018 года, составленной в присутствии двух понятых и подписанной ФИО2 без замечаний, на которой отражено место наезда на пешехода (л.д. 15);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 сентября 2018 года, из которой следует, что 11 сентября 2018 года в 15:00 часов около дома 8 по улице Октябрьская в городе Бакал Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода (л.д. 14);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №, из которого следует, что в присутствии понятых 11 сентября 2018 года в 16:05 часов произведен осмотр проезжей части дороги около дома 8 по улице Октябрьская в городе Бакале Челябинской области в месте ДТП, которым установлено «проезжая часть – горизонтальная, вид покрытия – асфальто-бетон, состояние покрытия – сухое, дорожное покрытие для шести машин, на проезжей части имеется парковочная стоянка (л.д. 9-12);

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, полученными после разъяснения ей ее прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов она села за руль автомашины «Мицубиси Лансер», государственный №, принадлежащей ее знакомой ФИО, припаркованную с торца <адрес>, у магазина «Фантазия», завела машину, включила заднюю передачу, посмотрела в зеркало заднего вида, позади машины никого не было, и стала двигаться задним ходом. Немного проехав назад, услышала женский крик, остановилась, вышла из машины и позади машины увидела лежащую на асфальте женщину. Как эта женщина оказалась позади ее машины, она не заметила. Женщина жаловалась на боль в ноге, кто-то из прохожих вызвал скорую помощь (л.д. 35);

- письменными объяснениями Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, полученными после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, и предупреждения ее об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что она является пенсионеркой, 11 сентября 2018 года около 15:00 часов она проходила мимо магазина «Фантазия» по адресу: <...>, ей позвонили на сотовый телефон, она остановилась ответить на звонок, в это время почувствовала толчок со спины, от которого упала на асфальт, затем ей на левую ногу наехала автомашина «Мицубиси Лансер», государственный № Она стала кричать, машина проехала вперед, съехала с ноги и остановилась. Прохожие вызвали скорую помощь, затем ее увезли в приемный покой МСЧ <адрес> (л.д. 36);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший пострадала при дорожно-транспортном происшествии, была пешеходом, на которую совершила наезд легковая автомашина. При этом она получила ушибленные раны, подкожные гематомы внутренней поверхности левого коленного и левого голеносторных суставов. Повреждения должны рассматриваться в совокупности как комплекс повреждений, полученных от наезда легковой автомашины. К моменту осмотра ДД.ММ.ГГГГ полного заживления раны внутренней поверхности левого голеностопного сустава нет, сохраняется напряженный отек левой голени, произошло длительное расстройство здоровья и по этому признаку тупая травма левой нижней конечности, которая выражалась ушибленными ранами и гематомой области левого коленного и левого голеностопного суставов квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д. 5-7).

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ правомочным на то должностным лицом – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области, в котором отражены данные о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2 как лице, в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение требований ст. 28.2 КоАП РФ ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе протокола (л.д.1).

Все вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Исследованные судьей доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют и уточняют друг друга, сомнений у судьи не вызывают.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт управления транспортным средством и дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО2 не отрицается и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и вышеприведенных в постановлении доказательств по делу, оснований не доверять которым у судьи не имеется, поскольку они конкретны, последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

В соответствии с названными Правилами участники дорожного движения, в частности водители, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Оценив действия водителя ФИО2 с точки зрения безопасности дорожного движения, судья считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 должна была руководствоваться требованиями п. 1.5 и 8.12 ПДД РФ.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.12 ПДД РФ предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Указанные требования ПДД РФ корреспондируют нормам Конвенции о дорожном движении, заключенной 08 ноября 1968 года в Вене и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, пунктом 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 которой предусмотрено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Водитель, который намерен выполнить разворот или дать задний ход, должен убедиться в том, что он может выполнить этот маневр, не подвергая опасности других пользователей дороги и не мешая им.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается самой ФИО2, что последняя, управляя транспортным средством, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и совершила наезд на пешехода Потерпевший , которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила травмы, влекущие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. То есть своими действиями ФИО2 создала опасность для движения и причинила вред, тогда как должна была при достаточной внимательности и предусмотрительности осуществлять постоянный контроль за ситуацией на дороге, чтобы избежать создания опасных ситуаций для движения и причинения вреда.

Таким образом, судья находит установленным нарушение водителем ФИО2 п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ.

Нарушение ФИО2 указанных пунктов ПДД РФ, по мнению судьи, находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения потерпевшей Потерпевший вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, поскольку именно в результате действий ФИО2, нарушившей требования п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, произошло настоящее дорожно-транспортное происшествие, в котором потерпевшая получила травмы.

Факт причинения потерпевшей Потерпевший вреда здоровью средней тяжести в результате нарушения ФИО2 как лицом, управляющим автомобилем, требования п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, подтверждается заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы (л.д. 5-7), пояснениями потерпевшей Потерпевший и ее представителя ФИО3

Из пояснений потерпевшей Потерпевший и ее представителя ФИО3 следует, что до произошедшего левая нога у потерпевшей была здорова, каких-либо повреждений на ней не имелось.

Поводов для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей Потерпевший и ее представителя ФИО3, судьей в ходе судебного разбирательства не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты судье представлено не было. При этом, судья учитывает, что пояснения потерпевшей Потерпевший и ее представителя ФИО3 в указанной части полностью согласуется с выводами судебно-медицинского эксперта, обследовавшего потерпевшую.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключении данной судебно-медицинской экспертизы, и полагать, что имевшие место у потерпевшей повреждения левой ноги были старыми, полученными до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, у судьи не имеется. Данное заключение сделано на основе проведенных экспертных исследований специалистом в своей области. Поводов подвергать сомнению компетенцию эксперта у судьи не имеется. Его выводы в достаточной степени мотивированы, непротиворечивы и в совокупности с исследованными судьей доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности, а с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у судьи не имеется. Права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, эксперту были разъяснены (л.д. 5).

Доводы ФИО2 в указанной части судья находит надуманными, расценивает их как версию защиты и попытку избежать административной и возможной в последующем гражданско-правовой ответственности (возмещение материального и морального вреда) за содеянное.

Пользуясь правом управления транспортными средствами, ФИО2 должна проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ.

Исследовав все доказательства в их совокупности, судья считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана, ее действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

На основании ст. 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, судья относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судья не усматривает.

При назначении административного наказания ФИО2 судья учитывает обстоятельства, тяжесть и характер совершенного ею административного правонарушения, степень его опасности, личность виновной, ее поведение после совершения правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и считает необходимым назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку допущенное ФИО2 нарушение Правил дорожного движения является грубым нарушением порядка пользования специальным правом.

Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновной и отвечать предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самой ФИО2, так и другими лицами.

Оснований для назначения ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа с учетом обстоятельств дела судья не усматривает.

Руководствуясь ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Судья А.С. Сюсина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.С. Сюсина

Секретарь А.С. Магадеева