Решение № 2А-2130/2024 2А-2130/2024~М-804/2024 М-804/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2А-2130/2024

61RS0022-01-2024-001147-12

№ 2а-2130/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,

при секретаре Копыловой Ю.В.,

с участием представителя административного истца – ФИО1, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к начальнику отдела старшему судебному приставу Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО2, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО4, ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица – ФИО5, НАО «Первое клиентское бюро», Таганрогский ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, МУП «Управление «Водоканал», МИФНС по управлению долгом, ФИО6 о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела старшему судебному приставу Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО2, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО4, ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица – ФИО5, НАО «Первое клиентское бюро», Таганрогский ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, МУП «Управление «Водоканал», МИФНС по управлению долгом, ФИО6 о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ФИО4 находится несколько исполнительных производств, в том числе и исполнительное производство № 62461/23/61076-Р1П от 27.02.2023г., объединенных в сводное исполнительное производство № 168457/22/61076-СД по должнику ФИО5 в пользу взыскателей ФИО7 и НАО «Первое клиентское бюро».

14.02.2024 г. в ходе подготовки в Таганрогском городском суде по административному делу № 2а-1672/2024 по вопросу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 15.11.2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО7 от 30.10.2023 г. судебный пристав пояснила суду, что, она 21.07.2023 г. выносила в отношении ФИО5 постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, копию которого она направляла всем участникам указанного исполнительного производства, в том числе и ФИО7 доказательства такого подтверждения пристав ФИО4 не предоставила, копию постановления выдать представителю административного истца для его передачи ФИО7 отказалась, в связи с чем истец и вынужден обратиться в суд с настоящим иском, поскольку, должник ведет весьма активный образ жизни, в том числе и по поездкам за пределы Российской Федерации, а во-вторых, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (то есть не позднее 22.07.2023 г.) его копия должна была быть выслана в адрес ФИО7 как взыскателя, равно как и в адрес Пограничной службы ФСБ России.

Административный истец считает, что бездействует не только судебный пристав-исполнитель ФИО4, но и ее начальник – старший судебный пристав Таганрогского ГОСП ФИО3, поскольку на нем в силу положений ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» лежит обязанность по организации работы подразделения судебных приставов в г. Таганроге, по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, а также по осуществлению им в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. Начальник Таганрогского ГОСП ФИО3 работу своих подчиненных не организовал и не проконтролировал своих подчиненных, то есть, наряду с судебным приставом ФИО4 по указанному поводу бездействует.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ТГОСП ГУ ФССП России по РО ФИО3, выразившееся в не организации работы возглавляемого им подразделения судебных приставов в г. Таганроге по своевременному направлению в адрес ФИО8 копии постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № 62461/23/61076-ИП (№ 168457/22/61076-СД) и/или в неосуществлении им в пределах своей компетенции контроля за своевременным направлением в адрес ФИО7, а также в адрес Пограничной службы ФСБ России копии указанного постановления; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по РО ФИО4, выразившееся в не направлении или в несвоевременном направлении ФИО7 как взыскателю по исполнительному производству № 62461/23/61076-ИП (№ 168457/22/61076-СД) через ЕПГУ либо почтой на бумажном носителе копии постановления от 21.07.2023 г. о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации, а равно в ненаправлении либо в несвоевременном направлении данного постановления в адрес Пограничной службы ФСБ России; обязать административных ответчиков устранить допущенные ими нарушения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования административного иска поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Представил ответ на запрос, выданный ФСБ России по делу 2а-1672/2024 об имеющихся в пограничной службе в отношении должника ограничениях.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ТГОСП УФССП России по РО ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на административное исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 уволилась, исполнительное производство передано ему и принято им к исполнению. Исходя из материалов исполнительного производства, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было вынесено 21.07.2023г., но реестров отправления взыскателю и должнику он не нашел, однако в адрес пограничной службы оно должно было направляться путем электронного документооборота. Данное постановление по его мнению действует полгода, впоследствии аналогичное постановление было вынесено повторно. Запреет на выезд должника действует по настоящее время, права административного истца не нарушены.

Административные ответчики - начальник отдела старший судебный пристав Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3, бывший судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО4, представитель ГУ ФССП России по Ростовской области в судебное заедание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованные лица - ФИО5 НАО «Первое клиентское бюро», Таганрогский ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, МУП «Управление «Водоканал», МИФНС по управлению долгом, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 62461/23/61076-ИП от 27.02.2023, возбужденного ФИО4, на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 043706804 от 13.02.2023, выданный Таганрогским городским судом по делу № 2-5442/2022, вступившему в законную силу 24.01.2023, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 172 149.87 р., в отношении должника ФИО5 и в пользу взыскателя ФИО7, Постановление о возбуждении ИП, направлено в адрес сторон посредством ЕПГУ и почтовой корреспонденцией, что подтверждается материалами дела.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и, с целью выявления имущества должника, неоднократно направлены запросы в органы, регистрирующие права собственности, а также кредитные организации.

Согласно ответу Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество, однако в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, на данное имущество не может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества расположенного по адресу: 347924, Россия, <...>, д,

Выходом по адресу, 347924, Россия, <...>, д осуществлена проверка имущественного положения должника. Входом проверки 23.06.2023 произведен арест имущества, принадлежащего должнику на сумму 5000 р., в сношении которого должником проведена самостоятельная реализация имущества. Денежные средства, полученные от самостоятельной реализации перечислены в рамках сводного исполнительного производства.

Иные денежные средства согласно справке о движении денежных средств в рамках исполнительного производства № 62461/23/61076-ИП от 27.02.2023 не поступали.

Вышеуказанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № 168457/22/61076-СД, в рамках которого неоднократно выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Копия указанного постановления направлена ПС ФСБ России через Веб-Сервис, ФИО7, ФИО5 посредством ЕПГУ, в отдел по исполнению особо важных исполнительных производств.

Как следует из ответа на судебный запрос по административному делу №2а-1672/2024 от 11.04.2024г., предоставленного ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево взаимодействие между ФССП России и ФСБ России осуществляется автоматически в электронном виде. В отношении ФИО5 действовал временный запрет на выезд из Российской Федерации в период с 01.01.2023 по 11.04.2024 (снято 01.12.2023), 28.02.2024г. – который действует на 15.04.2024г. (дату предоставления ответа на запрос). При этом сведения об осуществлении пограничного контроля в отношении ФИО5 в период с 01.01.2023 по 11.04.2024 г. отсутствуют. Сведения же о постановлениях о временном ограничении (снятии ограничения, а также их копии) на выезд должника из Российской Федерации в том числе номера, даты и другие реквизиты данных документов пограничной службой не обрабатываются.

В статье 15 Федерального закона N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к числу которых относится установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1).

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более.

На основании части 2 статьи 67 того же закона в случае неисполнения требований должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).

Административный истец заявляет, что его права нарушаются не направлением в его адрес копии постановления от 21.07.2023г. и не направлении данного постановления в пограничную службу ФСБ России, в связи с чем должник мог выехать за пределы территории Российской Федерации минуя установленный запрет. Чем безусловно нарушаются права взыскателя.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Как отмечено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В материалах дела имеется копия постановления от 21.07.2023г., представитель административного истца знакомился с материалами и дела. И хотя формально подтверждения направления данного постановления в адрес административного истца отсутствует (по причине увольнения ФИО4), однако, признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному не направлению копии данного постановления взыскателю само по себе правовых последствий не образует. Запрет в отношении должника на выезд за пределы Российской Федерации действует с 1.01.2023 по настоящее время, должник территорию России не покидал, что следует из ответа ОПК ФСБ Росси, в связи с чем суд приходит к выводу, что права взыскателя нарушены не были и способ из восстановления отсутствует.

При этом суд обращает внимание на то, что решение о признании бездействия незаконным, своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Поскольку необходимая правовая совокупность по административному иску, то оснований для удовлетворения требований административного иска и установления в решении способа защиты права административного истца не имеется. Руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО7 к начальнику отдела старшему судебному приставу Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО2, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО4, ГУ ФССП России по Ростовской области, о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №168457/22/61076-СД от 5.05.2022г., признании незаконным бездействие начальника отдела в не организации контроля за вверенным ему отделением, выраженное в не направлении постановления от 21.07.2023г. о временном ограничении на выезд должника ФИО5 за пределы РФ в адрес взыскателя ФИО7 и в адрес Пограничной службы ФСБ России, признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО4 по ненаправленною постановления от 21.07.2023г. о временном ограничении на выезд должника ФИО5 за пределы РФ в адрес взыскателя ФИО7 и в адрес Пограничной службы ФСБ России, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий /подпись/ Е.М. Фатыхова

В окончательной форме решение изготовлено 2.05.2024 года.