Апелляционное постановление № 22-1117/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-866/2024

Председательствующий Шенаурин И.А. Дело №22-1117/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 19 февраля 2025 года)

г. Екатеринбург 18 февраля 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.С.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Сухих С.В.,

потерпевшего ( / / )11,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Сухих С.В. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2024 года в отношении

( / / )1,

родившегося <дата>

в д. <адрес>

<адрес>, не судимого.

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2024 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

В ходатайстве адвоката Сухих С.В. о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа отказано.

Приговором распределены процессуальные издержки.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 2 мая 2024 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагает его несправедливым в силу чрезмерной суровости. Указывает, что вину он признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, положительно характеризуется, осуществляет благотворительную деятельность, принес извинения потерпевшему, загладил причиненный вред. Также он оплатил услуги по погребению потерпевшего, несмотря на то, что последний умер не от его действий. Просит принять во внимание позицию представителя потерпевшего, просившего о назначении ему мягкого наказания. Не согласен с принятым решением об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что судом при назначении наказания должно быть учтено наличие у него постоянного заработка, внучки на иждивении, супруги, являющейся пенсионером, возможности оплатить судебный штраф. Просит приговор отменить, принять новое решение об освобождении его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Сухих С.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагает его несправедливым в силу чрезмерной суровости. Указывает, что на стадии предварительного следствия ФИО1 полностью признал вину, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб загладил и потерпевшему и его представителю. В ходе судебного заседания ФИО1 также признал вину, поддержал ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства, принес извинения, сообщил о возмещении в полном объеме материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Представитель потерпевшего ( / / )11 извинения принял, подтвердил факт возмещения вреда. Обращает внимание, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ( / / )1 раскрытию и расследованию преступления, не применил ч. 2 ст. 64 УК Российской Федерации. Также не согласен он с принятым решением об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ссылка суда на привлечение ( / / )1 к административной ответственности не соответствует ст. 76.2 УК Российской Федерации. При назначении наказания судом не учтено, что ( / / )1 имеет постоянный заработок, имеет возможность оплатить судебный штраф, на его иждивении находятся неработающая жена и внучка. Просит приговор отменить, принять новое решение об освобождении ( / / )1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ( / / )1 и адвокат Сухих С.В. поддержали доводы жалоб, прокурор Пылинкина Н.А. просила приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ( / / )1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ( / / )1 также ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством. Потерпевшая сторона против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства не возражала.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Действия осужденного ( / / )1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации.

При назначении ( / / )1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ( / / )1 обстоятельств суд учел: добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в оплате лечения, оплате услуг на погребение, передаче посылок в больницу, передаче ( / / )11 иных денежных сумм в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений, заявление ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, признание вины, раскаяние в содеянном, факты того, что ( / / )1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет муниципальные награды, занимается общественно – полезной деятельностью, оказывает помощь военнослужащим в зоне СВО, а также состояние здоровья самого осужденного и его близких, наличие заболеваний, оказание помощи близким, мнение представителя потерпевшего о возможном назначении ( / / )1 мягкого наказания, принятие извинений.

Таким образом, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе подлежащие обязательному учету, учтены судом при назначении наказания.

Вопреки доводам адвоката, оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), не усматривается. Так, преступление совершено осужденным в условиях очевидности, последний управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Факт нарушения правил дорожного движения осужденным установлен и сразу пресечен сотрудниками ГИБДД независимо от волеизъявления ( / / )1 Признание ( / / )1 вины и раскаяние в содеянном учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Учет наличия постоянного заработка у ( / / )1 обязательным смягчающим наказание обстоятельством не является в соответствии с требованиями уголовного закона.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По своим виду и размеру назначенное ( / / )1 как основное наказание в виде принудительных работ, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, отвечает требованиям закона и чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ( / / )1, в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд первой инстанции с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации.

Имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств с учетом поведения ( / / )1 после совершения преступления не может быть признана исключительной. Свои выводы суд должным образом мотивировал в приговоре.

Также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК Российской Федерации.

Требования ч. 1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации судом учтены.

В ходе судебного рассмотрения в суде первой инстанции в прениях сторон адвокатом Сухих В.С. было заявлено ходатайство о прекращении в отношении ( / / )1 уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из приговора, доводы стороны защиты о возможности прекращения уголовного дела с назначением ( / / )1 судебного штрафа были рассмотрены судом и отклонены с приведением мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб в данной части также признает несостоятельными, поскольку существенного нарушения закона, влекущего безусловную отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 76.2 УК Российской Федерации и ч. 1 ст. 25.1 УПК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 октября 2017 года № 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как верно указано судом первой инстанции, объектом преступления является не только безопасность дорожного движения, но и непосредственно жизнь и здоровье его участников, при этом преступление также, безусловно, связано с нарушением правил эксплуатации транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что предпринятые ФИО1 действия не снижают уровень общественной опасности совершенного им деяния. В этой связи выводы суда первой инстанции о невозможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа являются верными.

Предпринятые ФИО1 действия по возмещению причиненного потерпевшему и представителю потерпевшего ущерба не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции считает, что предпринятые ФИО1 действия напрямую не связаны с общественными отношениями в области безопасности движения и эксплуатации транспорта и не оказывают влияния на данную деятельность. Кроме того, они не могут устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления.

Помимо этого, согласно санкции ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации вместе с основным видом наказания, обязательно назначение дополнительного наказания в виде лишения лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком до 3 лет. Следовательно, при прекращении уголовного дела лицо, совершившее преступление, фактически избегает назначения обязательного дополнительного наказания, что не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, определенным в ст. 2 УК Российской Федерации.

Ссылка суда первой инстанции на факт привлечения ФИО1 к административной ответственности при принятии решения об отказе в назначении судебного штрафа требования уголовного и уголовно-процессуального закона не нарушает.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные адвокатом медицинские справки на ФИО1 и ( / / )8, а также приложенные к жалобе осужденного свидетельство о рождении ( / / )9, свидетельство пенсионера ( / / )8 (том 2 л.д. 84-85), однако с учетом всех обстоятельств дела это не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Сухих В.С. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора взаконную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ашрапов