Приговор № 1-4/2024 1-80/2023 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-4/2024Манский районный суд (Красноярский край) - Уголовное Уголовное дело № 1-4/24 (12302040043000063) УИД 24RS0034-01-2023-000712-38 Именем Российской Федерации 30 мая 2024 г. с. Шалинское Манский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Мордвинова А.П., при протоколировании хода судебного заседания секретарем судебного заседания Ильященко Н.В., помощником судьи Маркиной И.В., с участием государственных обвинителей от прокуратуры Манского района Красноярского края в лице заместителя прокурора Биндарева А.Н., помощника прокурора Панфилова И.А., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подсудимой ФИО1, ее защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Реутский С.М., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, ФИО1 совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Уярский» Г.С.В. издан приказ № л/с, согласно которому Потерпевший №1 переведен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Уярский» по контракту (далее - инспектор ДПС Потерпевший №1 или ИДПС Потерпевший №1). ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МО МВД России «Уярский» К.С.А. издан приказ № л/с, в соответствии с которым Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Уярский» по контракту (далее - инспектор ДПС Потерпевший №2 или ИДПС Потерпевший №2). ИДПС Потерпевший №1 и ИДПС Потерпевший №2 в соответствии с пп. 1, 2, 5, 11, 19.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», являясь сотрудниками полиции, обязаны: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ; прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения. Федеральным законом РФ от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» в пп. 1, 8, 13 ст. 13, действие которых распространяется на инспекторов ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2, закреплено, что сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей имеют право: требовать от граждан прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина. ИДПС Потерпевший №1 и ИДПС Потерпевший №2 также, согласно п. 5 ч. 2 ст. 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»», имеют право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством РФ об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Уярский» соответственно утверждены должностные регламенты ИДПС Потерпевший №1 и ИДПС Потерпевший №2, согласно которым (пп. 1.3, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.11) данные сотрудники полиции обязаны: обеспечивать сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защищать их законные права и интересы, а также интересы общества, предупреждать и пресекать административные правонарушения; контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил; предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях. Положениями пп. 3.1, 3.2, 3.3 вышеуказанных должностных регламентов МО МВД России «Уярский» предусмотрено, что инспекторы ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в пределах необходимых для выполнения служебных обязанностей, пользуются правами сотрудников полиции, предусмотренными Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», в связи с чем они вправе требовать от лиц прекращения противоправных действий, а также имеют право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в соответствии с этим Федеральным законом. ИДПС Потерпевший №1 и ИДПС Потерпевший №2, с учетом указанных положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», а также положений их должностных регламентов МО МВД России «Уярский», являются должностными лицами, которые постоянно осуществляют функции представителей власти в государственном правоохранительном органе, а также наделены в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости. МО МВД России «Уярский» составлен график несения службы нарядов ДПС ОГИБДД на сентябрь 2023 г., утвержденный врио начальника указанного отдела полиции Ш.В.В.,, в соответствии с которым инспекторы ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. заступили на очередное дежурство по территории обслуживания, включающей в себя Манский, Партизанский и Уярский р-ны Красноярского края. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. в дежурную часть ОП № 1 МО МВД России «Уярский» по телефонной связи поступило сообщение от ФИО2 №2, зарегистрированное в КУСП за №, о том, что в <адрес> ФИО2 №7, лишенный права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, управляет автомобилем «УАЗ», в связи с чем для проверки данного сообщения и сбора материала оперативным дежурным ОП № 1 МО МВД России «Уярский» на место событий был направлен наряд ДПС в составе инспекторов ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в том числе и, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным фактам, то есть по фактам управления ФИО2 №7 автомобилем «УАЗ» в <адрес> в состоянии опьянения, в условиях лишения его (ФИО2 №7) права управления транспортными средствами, в дежурную часть ОП № 1 МО МВД России «Уярский» по телефонной связи ранее уже поступали сообщения от ФИО2 №3, которые зарегистрированы в КУСП за от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. ИДПС Потерпевший №1 и ИДПС Потерпевший №2, прибыв в <адрес>, осуществили опрос очевидцев произошедшего ФИО2 №3, ФИО2 №4, а также осмотрели предоставленную видеозапись, которые в совокупности подтверждали факт управления ФИО2 №7 автомобилем «УАЗ» в условиях его лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем данные сотрудники полиции усмотрели в действиях ФИО2 №7 признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, наказание за которое, в числе прочего, предусматривает административный арест, и, как следствие, ФИО2 №7 на основании ст. ст. 27.1 - 27.3, 27.5 КоАП РФ подлежал доставлению в служебное помещение органа внутренних дел для составления протокола об административном правонарушении и дальнейшего административного задержания. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. инспекторы ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находясь на территории <адрес>, установили факт нахождения ФИО2 №7 по месту его жительства во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где также находились его (ФИО2 №7) супруга ФИО1 и ее знакомая ФИО2 №6, в связи с чем инспекторы ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2 предъявили ФИО2 №7 законное требование проследовать с ними для административного разбирательства по обращению ФИО2 №2, сделанному ДД.ММ.ГГГГ в орган полиции. ФИО2 №7, тем не менее, на данное требование ИДПС Потерпевший №1 и ИДПС Потерпевший №2 ответил отказом, после чего данные сотрудники полиции на основании ст. ст. 20 - 21 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», применили к ФИО2 №7 физическую силу и специальные средства в целях доставления ФИО2 №7, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в служебное помещение территориального органа полиции и для его последующего задержания, и в этот момент, не позднее 19 час. 25 мин. указанного дня, у находящейся по названному адресу ФИО1, выражающей свое недовольство законными действиями инспекторов ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2, фактом их нахождения во дворе ее дома, а также обстоятельствами применения ими физической силы и специальных средств в отношении ее супруга ФИО2 №7, осознающей, что инспекторы ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, одеты в форменное обмундирование сотрудника полиции, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, к инспекторам ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2, как представителям власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей инспекторов ДПС и желая их наступления, тут же схватила инспектора ДПС Потерпевший №1 за рукав форменного обмундирования, стала толкать его руками. ИДПС Потерпевший №1 в ответ на эти действия ФИО1 с целью пресечения ее противоправных действий, оттолкнул ФИО1 от себя и применил в отношении нее в соответствии с требованиями ст. 21 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» специальное средство в виде аэрозольного распылителя «Зверобой 10М», предназначенного для государственных и военизированный организаций. ФИО1, тем не менее, в ответ на эти правомерные действия сотрудника полиции Потерпевший №1, действуя умышленно и целенаправленно с целью реализации своего преступного умысла, схватила в руки деревянный брусок, которым нанесла 02 удара инспектору ДПС Потерпевший №1, из которых один удар пришелся по кисти правой руки, второй удар - по внутренней поверхности левой ладони, выставленной Потерпевший №1 в качестве блока от удара, от чего он (Потерпевший №1) испытал физическую боль. ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно и целенаправленно, продолжила оказывать сопротивление правомерным действиям сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в отношении ФИО2 №7, снова схватила деревянный брусок, которым нанесла удар по правой руке Потерпевший №2, от чего он (Потерпевший №2) также испытал физическую боль. Неправомерными действиями, указанными выше, ФИО1: 1) причинила инспектору ДПС Потерпевший №1 телесное повреждение, сопровождавшееся болью, в виде: ушиба мягких тканей в области тыльной поверхности правой кисти, который, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №: А) возник в результате однократного воздействия (ударом) тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью без четких идентифицирующих признаков, с точкой приложения силы в области локализации повреждения; Б) не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и поэтому в соответствии с п. 9 раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью; 2) причинила инспектору ДПС Потерпевший №2 физическую боль без образования телесных повреждений, поскольку, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, каких-либо телесных повреждений, связанных с нанесением ему удара деревянным бруском по правой руке, у Потерпевший №2 не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО1 в судебных заседаниях свою вину в инкриминируемом деянии не признала полностью, указала на то, что: А) никакого преступного умысла на применение насилия к инспекторам ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2 у нее по событиям ДД.ММ.ГГГГ не имелось, она на них не нападала, а защищалась от их преступных действий, так как они ворвались к ней во двор по месту ее жительства, расположенному по адресу: <адрес>, находились там без ее согласия, при этом ИДПС Потерпевший №1 оскорбил ее (ФИО1) с использованием ненормативной лексики, свои служебные документы данные сотрудники полиции ей (ФИО1) не предъявляли, основания и цели визита ни Потерпевший №1, ни Потерпевший №2 ей (ФИО1) также не называли, находились на территории ее домовладения незаконно, безосновательно применили слезоточивый газ в отношении ее собаки породы «стаффордширский терьер», отчего та в последующем умерла; Б) имевшийся во дворе деревянный брусок она (ФИО1) схватила спонтанно в ответ на действия инспектора ДПС Потерпевший №1, который сначала толкнул ее в голову, от чего она (ФИО1) упала на землю и ударилась об деревянный брусок, после чего распылил ей (ФИО1) в глаза слезоточивый газ, и это произошло тогда, когда он (Потерпевший №1) и инспектор ДПС Потерпевший №2 задерживали ее супруга ФИО2 №7, который до этого спал дома по указанному адресу, и при появлении сотрудников полиции выбежал из дома через дверь веранды, ведущей в огород; В) после того, как ИДПС Потерпевший №1 ударил ее в лоб, она, встав с земли, хотела идти в сторону ФИО2 №6, которая снимала все происходящее на свой сотовый телефон, но в этот момент инспектор ДПС Потерпевший №1 стал распылять ей (ФИО1) в глаза слезоточивый газ, и только после этого она (ФИО1) схватила деревянный брусок с целью обезопасить себя; Г) всего она (ФИО1) нанесла инспектору ДПС Потерпевший №1 один удар деревянным бруском, но куда она попала она не видела, однако от этого удара данный брусок вылетел у нее (ФИО1) из рук, и инспектор ДПС Потерпевший №1 снова распылил ей в лицо слезоточивый газ; Д) как наносила удар по руке инспектора ДПС Потерпевший №2 деревянным бруском, она (ФИО1) не помнит из-за примененного к ней слезоточивого газа, и, возможно, в этот момент она находилась в состоянии аффекта; Д) ФИО1 в последующем извинилась перед инспектором ДПС Потерпевший №2, поскольку он к ней какого-либо физического воздействий не применял, ее не оскорблял, намерений ударить указанного сотрудника полиции у нее (ФИО1) не было. Рассмотрев материалы уголовного дела, допросив подсудимую ФИО1, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью следующих доказательств: - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что он (Потерпевший №1) работает в ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., согласно графику несения службы, он (Потерпевший №1) и его напарник в лице инспектора ДПС Потерпевший №2 заступили на дежурство в составе автопатруля 42-30, осуществляли дежурство на 03 района, входящих в состав обслуживания ОГИБДД МО МВД России «Уярский», а именно: Уярский, Партизанский и Манский р-ны Красноярского края, и в этот день примерно около 14 час. 00 мин. от оперативного дежурного ОП № 1 МО МВД России «Уярский» поступило сообщение о том, что в <адрес> ФИО2 №7, находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляет автомобилем «УАЗ». Потерпевший №1 и инспектор ДПС Потерпевший №2 в этот момент находились в <адрес>, занимались оформлением ДТП, и только по окончании оформления данного ДТП они выехали на служебном автомобиле в <адрес> для проведения проверки поступившего сообщения, сбора административного материала, при этом, как ему (Потерпевший №1) известно, ранее в дежурную часть ОП № 1 МО МВД России «Уярский» уже поступали сообщения по поводу того, что ФИО2 №7, будучи лишенным права управления транспортными средствами, ездит на автомобиле «УАЗ». ИДПС Потерпевший №2 и он (Потерпевший №1) прибыли в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в районе 19 час. 00 мин., после чего они вместе проследовали на <адрес>, где нашли ФИО2 №2, сделавшей сообщение о противоправном поведении ФИО2 №7,, опросили ее (ФИО2 №2), других граждан, которые подтвердили данное сообщение, а также кто-то из граждан показал им (Потерпевший №1 и Потерпевший №2) видеозапись о том, как ФИО2 №7 управляет автомобилем «УАЗ», без государственного регистрационного знака. ФИО2 №2 в ходе разговора сообщила им (Потерпевший №1 и Потерпевший №2) о том, что ФИО2 №7 примерно за минут 20 до их прибытия зашел к себе домой, из которого больше никуда не выходил, и эти же обстоятельства подтвердили граждане, которые находились рядом с домом П-вых. Потерпевший №1 совместно с инспектором ДПС Потерпевший №2 подошли к домовладению П-вых, увидели, что рядом с этим домом стоит автомобиль «УАЗ», после чего, когда они (Потерпевший №1) и Потерпевший №2 находились рядом с указанным домом, то из него вышла ФИО1, которой он (Потерпевший №1) представился, сообщил ей о необходимости опроса ФИО2 №7 по обстоятельствам совершенных им административных правонарушений, о которых сообщили ФИО2 №2 и другие лица. ФИО1 ответила, что ФИО2 №7 нет дома и он ушел / уехал на работу, после чего ФИО1 быстро ушла обратно к себе в дом, хотя он (Потерпевший №1) на основании объяснений жителей <адрес> знал, что ФИО2 №7 находится у себя дома, а так как ФИО2 №7 нужно было опросить, то он (Потерпевший №1) решил зайти во двор дома П-вых, постучать в окно веранды или во входную дверь, привлечь тем самым внимание. Потерпевший №1 видел, что у П-вых на территории домовладения находится собака средних размеров, в связи с чем он (Потерпевший №1) в целях безопасности взял с собой аэрозольный распылитель «Зверобой 10М», содержащий слезоточивый газ, который он (Потерпевший №1) распылил перед с собой, входя на территорию домовладения П-вых, отчего указанная собака убежала к себе с будку и больше из нее не выходила, после чего он (Потерпевший №1) зашел на территорию домовладения П-вых, постучал в окно веранды и во входную дверь. ФИО1 в ответ на это, не выходя из дома, стала требовать, чтобы он (Потерпевший №1) покинул территорию ее домовладения, однако он (Потерпевший №1) вновь пытался получить информация о нахождении ФИО2 №7, о номере его абонентского номера в целях его вызова для дачи объяснений и последующего задержания по обстоятельствам совершенных им (ФИО2 №7) административных правонарушений, и в этот момент, беседуя с ФИО1, он (Потерпевший №1) увидел, что из дома на веранду вышел мужчина, в котором он (Потерпевший №1) узнал ФИО2 №7, поскольку тот был запечатлен на ранее представленной видеозаписи. ФИО2 №7 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, сразу же стал вести себя агрессивно, с использованием нецензурной брани высказывал намерения «прибить» их (Потерпевший №1 и Потерпевший №2), а также пытался выйти из дома на улицу, однако его не пускала ФИО1, которая через какое-то время смогла втолкнуть ФИО2 №7 обратно в дом, закрыв дверь. ФИО1 после этого вышла из своего дома на улицу и снова потребовала от него (Потерпевший №1), чтобы он покинул территорию ее домовладения, и в этот момент он (Потерпевший №1) увидел, что ФИО2 №7 снова вышел на веранду дома и через другую дверь веранды выходит на улицу. Потерпевший №1, заметив это, отошел на середины двора указанного домовладения с целью контролировать выходы из дома П-вых, после чего сначала из дома вышла ФИО2 №6, которая снимала происходящее на сотовый телефон, а потом вышел и ФИО2 №7, которому он (Потерпевший №1) сообщил о необходимости пройти вместе с ним к служебному автомобилю для составления объяснений и административного материала. ФИО2 №6 потребовала от него (Потерпевший №1) предъявить его служебное удостоверение, что он и сделал. ФИО2 №7, двигаясь в этот момент на выход из ограды домовладения, стал отказываться выполнить его (Потерпевший №1) требования, сказав, что с ними он (ФИО2 №7) никуда не пойдет, в связи с чем он (Потерпевший №1) начал останавливать ФИО2 №7 рукой, и в этот момент ФИО1 стала отталкивать его (Потерпевший №1) руками в сторону, а также толкнула в его сторону садовой инструмент, который находился рядом. ФИО2 №7 после этого попытался снова забежать к себе в дом, и в этот момент он (Потерпевший №1) отвлекся на действия ФИО1, а когда снова перевел взгляд на ФИО2 №7, то его уже начал удерживал инспектор ДПС Потерпевший №2, которому он (Потерпевший №1) начал оказывать содействие в задержании ФИО2 №7, оказывавшему сопротивление. ФИО1, когда он (Потерпевший №1) направился к инспектору ДПС Потерпевший №2 и ФИО2 №7, снова толкнула его руками, в связи с чем он (Потерпевший №1), преодолевая это сопротивление, распылил в сторону лица ФИО1 слезоточивый газ из имевшегося при себе аэрозольного распылителя «Зверобой 10М», но сразу слезоточивый газ на ФИО1 не подействовал. Потерпевший №1 и инспектор ДПС Потерпевший №2 попытались произвести ФИО2 №7 загиб руки за спину и надеть на него наручники. ФИО1 же в это время схватила деревянный брусок, который находился во дворе, и сделала замах в его (Потерпевший №1) сторону, в связи с чем он (Потерпевший №1), предупреждая ФИО1 об уголовной ответственности за применение насилия в отношении сотрудника полиции, снова направил находившийся у него в руке аэрозольный распылитель «Зверобой 10М» в сторону ФИО1 и хотел предупредить ее об его повторном применении, однако в этот момент ФИО1 нанесла ему (Потерпевший №1) удар этим бруском по тыльной части кисти правой руки, в которой находился указанный распылитель, от чего он (Потерпевший №1) испытал сильную физическую боль. ФИО1 после этого снова нанесла ему деревянным бруском удар по ладони левой руки, которой он (Потерпевший №1) прикрылся, защищаясь от данного удара, после чего ФИО1 выронила данный брусок и попыталась взять металлический держатель для горшков с цветами, однако он (Потерпевший №1) перехватил данный предмет и откинул его в стороны. ИДПС Потерпевший №2 в этот момент уже надевал на ФИО2 №7 наручники, в связи с чем ФИО1, видя это, снова взяла в руки тот же деревянный брусок, подошла к инспектору ДПС Потерпевший №2 и нанесла указанным бруском ему (Потерпевший №2) удар, который пришелся по локтю левой руки, после чего, когда на ФИО1 начал действовать слезоточивый газ, она отбросила взятый деревянный брусок и отошла в сторону. Потерпевший №1 помог инспектору ДПС Потерпевший №2 до конца надеть на ФИО2 №7 наручники. ИДПС Потерпевший №2, равно как и он (Потерпевший №1) в помещение веранды дома, в сам дом не проникали, находились в ограде домовладения, и изначально действия ФИО1, толкнувшей его (Потерпевший №1) руками не представляли угрозу для его жизни, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО1 огнестрельного оружия не имелось, однако такие действия по противодействию давали основания для применения в отношении ФИО1 специального средства в виде аэрозольного распылителя «Зверобой 10М». ФИО2 №7 в последующем на основании судебного решения был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением административного ареста сроком на 12 суток; - показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании, и на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, которые аналогичны по содержанию показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетельствуют о том, что Потерпевший №2 работает в ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №2) вместе с инспектором ДПС Потерпевший №1 принимали участие в задержании ФИО2 №7, который пытался от них скрыться, после того, как инспектор ДПС Потерпевший №1 довел до сведения ФИО2 №7 об обстоятельствах, по которым ему необходимо проследовать в патрульный автомобиль. Потерпевший №2 при попытки ФИО2 №7 скрыться применил к нему физическую силу, в рамках чего осуществил загиб руки ФИО2 №7 за спину, и в этот момент он (Потерпевший №2), преодолевая сопротивление ФИО2 №7, находился спиной к инспектору ДПС Потерпевший №1 и ФИО1, слышал, как тот (Потерпевший №1) предупреждал ФИО1 об уголовной ответственности за применение насилия в отношении сотрудниками полиции, мельком видел, как ФИО1 нанесла инспектору ДПС Потерпевший №1 удар деревянным бруском по правой руке, после чего, когда ФИО2 №7 лежал на земле, а он (Потерпевший №2) надевал ему на руки наручники, он услышал рядом с собой голос ФИО1, которая, как он (Потерпевший №2) видел, замахнулась на него деревянным бруском и в этот момент он (Потерпевший №2) выставил левую руку, в связи с чем удар от этого замаха пришелся ему по локтю левой руки и от этого удара он (Потерпевший №2) почувствовал сильную физическую боль. ФИО1, после этого, находясь под действием слезоточивого газа, выронила указанный брусок из рук, отошла в сторону, а он (Потерпевший №2) и инспектор ДПС Потерпевший №1 совместно надели на ФИО2 №7 наручники и сопроводили его в патрульный автомобиль для дальнейшего административного разбирательства (т. 1 л.д. 155 - 160); - показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он (ФИО2 №1) работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУПиДН ОП № 1 МО МВД России «Уярский», и ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. ему (ФИО2 №1) позвонил инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» Потерпевший №1, который передал ему (ФИО2 №1) информацию для регистрации в КУСП через дежурную часть данного отделения полиции, о том, что в отношении него (Потерпевший №1) и инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» Потерпевший №2 при их нахождении по адресу: <адрес>, со стороны женщины было применено насилие, в связи с чем в ее действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. ФИО2 №1 после получения данной информации передал ее в дежурную часть ОП № 1 МО МВД России «Уярский» для регистрации в КУСП (т. 1 л.д. 163 - 165); - показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными на предварительном следствии, оглашенными судом порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно до обеда она (ФИО2 №2) видела ФИО2 №7, который на своем автомобиле «УАЗ» ездил по <адрес> в нетрезвом виде, и сомнений в том, что ФИО2 №7 находится в состоянии алкогольного опьянения, у нее (ФИО2 №2) не имелось, поскольку она лично еще до вызова сотрудников полиции разговаривала с ФИО2 №7 в непосредственной близости от него. ФИО2 №7 в этот момент имел шаткую походку, невнятную речь, а также запах алкоголя изо рта, выражался нецензурной бранью, вел себя аморально. ФИО2 №2, видя такое состояние ФИО2 №7, решила сообщить об этом в ОП № 1 МО МВД России «Уярский», поскольку вождение транспортных средств в состоянии алкогольного опьянения противозаконно. ДД.ММ.ГГГГ и примерно в 18 час. 00 мин. - 19 час. 00 мин. к ее дому по <адрес> подъехали инспекторы ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые находились в патрульном автомобиле «SKODA OCTAVIA», после чего она (ФИО2 №2), ее дочь ФИО2 №3 и подошедшие соседи по улице ФИО2 №5 и ФИО2 №4 пообщалась с данными сотрудниками полиции, сообщали им о том, ФИО2 №7 находится дома, куда вошел минут за 10 до приезда сотрудников полиции, а также она (ФИО2 №2) продемонстрировала сотрудникам ДПС со своего сотового телефона видеозапись, на которой был зафиксирован факт, как ФИО2 №7 ездил на своем автомобиле по <адрес>. ИДПС Потерпевший №1 и ИДПС Потерпевший №2, получив информацию о ФИО2 №7, пошли к дому П-вых, однако из-за собаки, которая проживает в ограде указанного дома, они вернулись за аэрозольным распылителем, и, когда они стали возвращаться обратно к дому П-вых, то из него вышла ФИО1, после чего данные сотрудники полиции представились ФИО2 №7, пояснили цель своего прибытия, сославшись на то, что ФИО2 №7 видели в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем, а также стали выяснять у ФИО1, где ФИО2 №7 находится. ФИО1 сразу же проявила агрессию, требовала, чтобы сотрудники полиции ушли, выражалась нецензурной бранью, сказав, что ФИО2 №7 нет дома и где он, она (ФИО1) не знает. ФИО2 №2 в этот момент услышала из помещения веранды дома П-вых голос самого ФИО2 №7, который кричал, нецензурно выражался, тем самым дал понять, что он (ФИО2 №7) находится у себя дома. ИДПС Потерпевший №1 и ИДПС Потерпевший №2, не заходя в помещение дома, попросили выйти ФИО2 №7, однако он не вышел, но из дома вышла ФИО2 №6, которая приходиться ФИО1 подругой. ФИО2 №6 стала снимать происходящее во дворе дома П-вых на камеру своего сотового телефона. ФИО2 №7 через некоторое время также вышел из дома во двор, после чего сотрудники полиции предложили ему пройти к патрульному автомобилю для дачи объяснений, однако ФИО2 №7 отказался, в связи с чем один из сотрудников полиции взял ФИО2 №7 за руку, после чего ФИО2 №7 стал отталкивать данного сотрудника полиции своей рукою. ФИО1 в этот момент также находилась рядом с ФИО2 №7 и стала отталкивать сотрудника полиции от ФИО2 №7, после чего данный сотрудник полиции отпустил ФИО2 №7 и в этот момент к нему подошел второй сотрудник ДПС, который произвел загиб руки ФИО2 №7 за спину, а первый сотрудник полиции стал помогать второму сотруднику полиции. ФИО1 в это время подошла к сотруднику ДПС и стала своим поведением показывать, что намерена кинуться на него, в связи с чем этот сотруднику полиции распылил из аэрозольного распылителя слезоточивый газ в сторону ФИО1, которая в ответ на эти действия взяла в руки деревянную палку и замахнулась ею на одного из сотрудников полиции, который попытался увернуться, однако удалось ли ему это сделать она (ФИО2 №2) не знает, не видела. ФИО1 после этого еще раз замахнулась той же палкой и ударила ею сотрудника полиции по руке, которую он выставил, защищаясь от действий ФИО1, и после этого удара деревянная палка выпала у ФИО1 из рук, а сотрудник полиции вновь применил аэрозольный распылитель, распылив его в сторону ФИО1, попросив ФИО1 успокоиться и прекратить свои противоправные действия. ФИО1, тем не менее, продолжила проявлять агрессию, выражалась нецензурной бранью, после чего взяла металлический держатель под цветочные горшки, однако сотрудник полиции, увидев это, вырвал его из рук ФИО1 и откинул его в сторону. ФИО1 в ответ на эти действия сотрудника полиции вновь взяла деревянную палку и, крича, потребовала, чтобы сотрудники полиции ДПС уходили, после чего ФИО1 вновь начала замахиваться деревянной палкой и нанесла удар второму сотруднику ДПС в область локтя, после чего первый сотрудник полиции встал между своим напарником и ФИО1, которая откинула деревянную палку в сторону. ИДПС Потерпевший №1 и ИДПС Потерпевший №2 после того, как ФИО1 прекратила им мешать, увели ФИО2 №7 в свой служебный автомобиль. ФИО1 сама провоцировала сотрудников полиции, но те вели себя корректно, отвечали коротко и по существу, и до встречи с ФИО1 никаких телесных повреждений она (ФИО2 №2) у данных сотрудников полиции не наблюдала (т. 1 л.д. 166 - 170); - показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она (ФИО2 №3) наблюдала, как ФИО1 препятствовала инспекторам ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1 вывести ФИО2 №7 с территории домовладения по адресу: <адрес>, и в ходе этого противодействия ФИО1 ударила деревянным бруском инспектора ДПС Потерпевший №2 по руке, которой он прикрывался от удара в голову, после чего у ИДПС Потерпевший №2 на руке имелись повреждения и также у него была царапина на шее, которой до конфликта с ФИО3 у инспектора ДПС Потерпевший №2 не было. ИДПС Потерпевший №2 и ИДПС Потерпевший №1 приехали по вызову ФИО2 №2, сообщившей о том, что ФИО2 №7 в состоянии алкогольного опьянения ездит за рулем автомобиля «УАЗ» по <адрес>, о чем они (ФИО2 №2 и ФИО2 №3) сделали видеозаписи, которые представили данным сотрудникам полиции. ФИО2 №3 видела, что инспекторы ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в дом П-вых не проникали, находились во дворе домовладения, называли ФИО2 №7 и А.А. причины, по которым ФИО2 №7 должен проследовать с ними в патрульный автомобиль, а по требованию ФИО2 №6 один из сотрудников полиции предъявил свое служебное удостоверение; - показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что ФИО2 №7 и ФИО1 ей (ФИО2 №4) знакомы, как жители <адрес>а <адрес>, проживают с ней (ФИО2 №4) по соседству. ФИО2 №7, как ей (ФИО2 №4) известно, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, и со слов самого ФИО2 №7, жителей их населенного пункта, он (ФИО2 №7) лишен права управления транспортными средствами. ФИО2 №7 и А.А. имеют в пользовании грузовой автомобиль «ГАЗ» и автомобиль «УАЗ», но на кого зарегистрированы данные автомобили ей (ФИО2 №4) неизвестно. ФИО2 №7, несмотря на то, что он лишен права управления транспортными средствам, периодически ездит на автомобиле «УАЗ» по <адрес>, в том числе он ездил на нем в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем с целью прекратить его поездки, а также избежать наступления каких-либо тяжких последствий, в виде аварии либо наезда на кого-либо из жителей, ее (ФИО2 №4) сестра ФИО2 №3 и мать ФИО2 №2 звонили по данному поводу в ОП № 1 МО МВД России «Уярский». ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. в <адрес> по сообщению ФИО2 №2 на служебном автомобиле приехали инспекторы ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которым, среди прочего, ФИО2 №3 предоставила снятые ею видеозаписи управления П-вых автомобилем «УАЗ». ИДПС Потерпевший №1 и ИДПС Потерпевший №2 на основании полученных сведений проследовали к дому П-вых, рядом с которым был припаркован автомобиль «УАЗ», на котором ездил ФИО2 №7 незадолго до появления этих сотрудников полиции. ФИО2 №4 совместно с ФИО2 №2, ФИО2 №3 наблюдали, как инспекторы ДПС Потерпевший №1, Потерпевший №2 подошли к ограде дома П-вых, с помощью аэрозольного распылителя отпугнули собаку, которая находилась на привези во дворе данного дома, прошли на территорию домовладения П-вых, поскольку никто из дома П-вых не выходил, а звонка на калитке или заборе к П-вых нет и чтобы постучать в дверь или окно, то нужно пройти во двор данного домовладения. ИДПС Потерпевший №1, пройдя во двор дома П-вых, постучал в дверь веранды, но в саму веранду или в дом он (Потерпевший №1) не проходил, и пройти не пытался, после чего из дома вышла ФИО1, которая сразу стала вести себя неадекватно, кричать на инспектора ДПС Потерпевший №1, ссылаясь на то, что ФИО2 №7 никто на машине не поймал, что его нет дома, что он (Потерпевший №1) не имеет права находиться у нее (ФИО1) во дворе. ИДПС Потерпевший №1 спокойно пояснил цель своего визита, сказав, что ему нужен ФИО2 №7 для разбирательства поступившей информации относительно его поездок на автомобиле «УАЗ». ФИО1 тут же закрыла дверь веранды и зашла обратно к себе в дом, а ИДПС Потерпевший №1 снова постучал в дверь веранды и уже оттуда, кроме голоса ФИО1, был слышен крик ФИО2 №7, который угрожал тем, что сейчас он выйдет и всех перестреляет. ИДПС Потерпевший №1 разговаривал с ФИО4 через дверь веранды, после чего через некоторое время во двор вышла ФИО1 и ее подруга ФИО2 №6, которая снимала происходящее на сотовый телефон. ФИО2 №4 слышала, как ФИО1 и ФИО2 №6 требовали от инспектора ДПС Потерпевший №1 представиться и показать свое служебное удостоверение, что тот и сделал. ФИО1 вела себя неадекватно и агрессивно, кричала и использовала нецензурную брань, при этом она (ФИО2 №4) не слышала, чтобы инспектора ДПС Потерпевший №1 Потерпевший №2 Д.А. оскорбляли ФИО1 или чем-либо провоцировали ее. ФИО2 №7 вышел из своего дома после ФИО1 и ФИО2 №6, после чего сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 стали задерживать ФИО2 №7, который начал оказывать им сопротивление. ФИО1 в этот момент находилась рядом и стала кидаться на сотрудников ДПС, после чего она (ФИО1) схватила какой-то деревянный брусок, и нанесла им несколько ударов инспектору ДПС Потерпевший №1, от которых он уклонялся, но по звуку было понятно, что ФИО1 всё-таки попала по нему, после чего инспектор ДПС Потерпевший №1 распылили в сторону ФИО1 слезоточивый газ из аэрозольного распылителя, который был у него при себе. ФИО1 также деревянным бруском нанесла удар по руке сотруднику ДПС Потерпевший №2, который в этот момент удерживал на земле ФИО2 №7, и после того, как на ФИО2 №7 надели наручники, его вывели со двора и посадили в служебный автомобиль. ИДПС Потерпевший №1 и ИДПС Потерпевший №2, как она (ФИО2 №4) слушала, предъявляли жалобы на боль после нанесенных им ударов со стороны ФИО1 (т. 1 л.д. 176 - 183); - показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в сентябре 2023 г. в дневное время она (ФИО2 №5), находясь у себя в огороде в <адрес>, услышала, что на <адрес> происходит конфликт, после чего выйдя на указанную улицу, она увидела, что на дороге около дома ФИО2 №2 стоит автомобиль «УАЗ», принадлежащий П-вых, а между ФИО2 №2 и ФИО2 №7 происходит конфликт. ФИО2 №7 в этот момент, как она (ФИО2 №5) поняла, находился в состоянии опьянения, вел себя вызывающе. ФИО2 №7 впоследствии сел за руль автомобиля «УАЗ» и поехал к своему дому. ФИО2 №5 несколько дней спустя в вечернее время увидела, что у дома ФИО2 №2 находится автомобиль сотрудников ДПС, после чего она (ФИО2 №5) подошла к дому ФИО2 №2, и там ей стало известно, что сотрудники полиции приехали по факту управления ФИО2 №7 автомобилем в состоянии опьянения. ФИО2 №5 видела, что оба сотрудника полиции находятся в форменном обмундировании, и после того, как они отобрали показания от ФИО2 №3 и ФИО2 №4, оформив соответствующие документы, то данные сотрудники пошли к дому П-вых, но что происходило у дома П-вых, ей (ФИО2 №5) неизвестно, поскольку она ушла домой, однако на следующий день ей на сотовый телефон прислали видеозапись, на которой было запечатлено, как ФИО1 во дворе своего дома кидается на сотрудников ДПС, после чего, схватив деревянный брусок, наносит удары сотруднику ДПС, производящему задержание ФИО2 №7 (т. 1 л.д. 184 - 188); - показаниями свидетеля ФИО2 №6 в части, данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей (ФИО2 №6) позвонила ФИО1 и попросила прийти помочь ей с копкой картофеля, на что она (ФИО2 №6) согласилась и пришла к П-вых, однако в сам дом она (ФИО2 №6) не проходила, а сразу прошла в огород, где вместе с ФИО1 и ее сыном они стали капать картофель. ФИО1 в процессе общения пояснила ей (ФИО2 №6), что ФИО2 №7 спит дома в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 №6 за все время пока они копали картофель ФИО2 №7 не видела, равно как и не видела того, чтобы ФИО2 №7 ДД.ММ.ГГГГ ездил на автомобиле «УАЗ». ФИО1 уже после окончания копки картофеля, около 19 час. 00 мин. пригласила ее (ФИО2 №6) к себе в дом, где они вдвоем, находясь на веранде, пили чай, при этом, когда они заходили с огорода, ФИО1 сказала ей (ФИО2 №6) о том, что около дома ФИО2 №2 стоит служебный автомобиль сотрудников ДПС. ФИО1 и она (ФИО2 №6) ДД.ММ.ГГГГ спиртное не употребляли, пили только чай. ФИО2 №6 через некоторое время после того, как они с ФИО1 зашли на веранду, услышала, что во дворе у П-вых залаяла собака, после чего стали кто-то стал стучать в дверь веранды, и, как потом выяснилось, стучавшим оказался мужчина, который представился, сказав, что он сотрудник полиции, и затем этот мужчина стал требовать, чтобы ФИО2 №7 вышел из дома. ФИО1 стала говорить о том, что не впустит данного сотрудника полиции, что ФИО2 №7 нет дома, чтобы если надо, то пускай он (сотрудник полиции) вызывает ФИО2 №7 повесткой, однако сотрудник полиции не успокаивался, продолжал стучать, угрожал, что вызовет эвакуатор, и в этот момент из дома на веранду вышел сам ФИО2 №7, которого ФИО1 стала заталкивать обратно в дом. ФИО2 №7 что-то кричал, но что именно она (ФИО2 №6) не помнит. ФИО2 №6 включила видеозапись на своем сотовом телефоне и вышла со второй двери веранды во двор дома П-вых, где увидела мужчину, который находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, после чего этот мужчина представился, предъявил свое служебное удостоверение, из содержания которого следовало, что он является Потерпевший №1, занимает должность инспектора ДПС. ФИО1, выйдя следом за ней (ФИО2 №6). во двор своего дома, стала возмущаться тем, что во дворе ее (ФИО1) дома находится сотрудник ДПС и что он оскорблял ее. ИДПС Потерпевший №1, в свою очередь, спросил у нее, кто она такая, на что ФИО1 ответила, что она является хозяйкой дома. ФИО2 №6 в процессе этого обратила внимание на второго сотрудника ДПС., который находился у калитки, ведущей во двор домовладения П-вых, а также на то, что следом за ФИО1 из дома вышел и сам ФИО2 №7 ИДПС Потерпевший №1 потребовал от ФИО2 №7 предъявить водительское удостоверение, а также сообщил ему о том, что имеется видеозапись, где он (ФИО2 №7) ездит пьяным. ФИО2 №7 начал дерзить сотруднику ДПС Потерпевший №1, сказав ему о том, что кто он (Потерпевший №1) такой, чтобы ему что-то показывать. ИДПС Потерпевший №1 после этого совместно со вторым сотрудником полиции стали «заламывать» ФИО2 №7, и в этот момент ФИО1, встав с места, где она сидела во дворе своего дома, стала кидаться на инспектора ДПС Потерпевший №1, с целью, как она (ФИО2 №6) поняла, защитить ФИО2 №7 от данных сотрудников полиции. ИДПС Потерпевший №1 сначала оттолкнул ФИО1, отчего та упала и ударилась, а затем, когда ФИО1 снова стала кидаться на инспектора ДПС Потерпевший №1, то он распылил ей в лицо слезоточивый газ из аэрозольного распылителя. ФИО1 после этого схватила деревянный брусок длиною около 01 м. и стала замахиваться на Потерпевший №1 с целью нанесения удара, в связи с чем инспектор ДПС Потерпевший №1 уклонялся и вновь распылил в сторону ФИО1 слезоточивый газ. ФИО1 делала несколько замахов с целью нанесения ударов по инспектору ДПС Потерпевший №1, однако тот от данных ударов уклонялся. ФИО1 все же смогла ударить ИДПС Потерпевший №1 деревянным бруском по одной из его рук. ИДПС Потерпевший №1 в ответ на действия ФИО1 распылял слезоточивый газ из указанного распылителя, но это не останавливало ФИО1, которая продолжила кидаться на данного сотрудника полиции. ИДПС Потерпевший №1 совместно со вторым сотрудникам полиции, несмотря на действия ФИО1, продолжили задержание ФИО2 №7, который в процессе этого был повален на землю, при этом второй сотрудник ДПС держал ФИО2 №7 руки, чтобы надеть наручники. ФИО1 в этот момент снова схватила деревянный брусок и нанесла им удар по правой руке сотрудника, державшего ФИО2 №7, сопровождая свои действия, требованиями в адрес сотрудников ДПС отпустить ФИО2 №7 и покинуть территорию ее (ФИО1) домовладения. ФИО1 после этого удара отбросила деревянный брусок, а ИДПС Потерпевший №1 оттолкнул ее (ФИО1) с применением нецензурной брани от второго сотрудника ДПС, после чего указанные сотрудники полиции вывели ФИО2 №7 со двора домовладения и увели его в свой служебный автомобиль. ФИО2 №6 снимала происходящее на свой сотовый телефон и полученные видеозаписи в количестве 04 шт. она на следующий день передала ФИО1 по ее просьбе. ФИО4 проживают в частном доме, который огорожен забор, однако ни на калитке, ни на заборе оповещающего звонка не имеется, в связи с чем для того, чтобы постучать в окно или дверь дома П-вых, необходимо пройти во двор домовладения (т. 1 л.д. 189 - 196); - показаниями свидетеля ФИО2 №7 в части, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что ФИО1 является его супругой и он (ФИО2 №7) вместе с ней и сыном Богданом проживают по адресу: <адрес>, в частном доме, который огорожен забором, однако на калитке ограды этого дома звонка не имеется, в связи с чем, исходя из расположения дома, возможности постучаться в окно или двери дома не имеется, а потому, для того, что обозначить свой визит для лиц, находящихся в доме, необходимо зайти на территорию его (ФИО2 №7) домовладения. ФИО2 №7 ранее в 2021 г. был лишен права управления транспортным средством за вождение автомобиля в состоянии опьянения, однако назначенное наказание он не отбыл, водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал. ФИО1 летом 2023 г. купила автомобиль «УАЗ», без государственного регистрационного знака, и этот автомобиль до событий ДД.ММ.ГГГГ включительно в органах ГИБДД на регистрационный учет поставлен не был, находился в ограде их (П-вых) дома. ФИО2 №7, несмотря на лишение права управления транспортными средствами, в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ управлял данным автомобилем «УАЗ», ездил на нем по дрова. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он (ФИО2 №7) находился у себя дома по указанному адресу, спал, так как употребил спиртного, и в это время он (ФИО2 №7) услышал, что на улице ругается ФИО1 и что ее кто-то оскорбляет, в связи с чем он (ФИО2 №7) поднялся и вышел во двор, где увидел во дворе 02 сотрудников полиции, одетых в форменное обмундирование, и один из них представился, показал свое служебное удостоверение. ФИО1 ругалась на сотрудников полиции и требовала, чтобы они вышли из ограды ее домовладения, однако сотрудники полиции, не предлагая ему (ФИО2 №7) пройти в служебный автомобиль, стали применять к нему физическую силу, а именно начали заворачивать руки за спину, в связи с этим у него (ФИО2 №7) возникла травма правой руки, но в лечебные учреждения по этому поводу он не обращался. ФИО2 №7 лично не видел, как ФИО1 пыталась физически воздействовать на сотрудников ДПС, поскольку, возможно, в этот момент он (ФИО2 №7) лежал на земле, так как его задерживали сотрудники полиции, однако в процессе этого задержания ему (ФИО2 №7) один из сотрудников распылил в лицо слезоточивый газ из аэрозольного распылителя, а также сотрудник полиции ударил ФИО1 в лоб и распылил ей этот же слезоточивый газ в лицо без предупреждения (т. 1 л.д. 200 - 203); ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5 даны свидетельские показания, которые не только подтверждают показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, но и согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 №6, ФИО2 №7, в части признанной судом достоверной, находят свое объективное подтверждение в письменных материалах уголовного дела, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно в: - выписке из приказа начальника МО МВД России «Уярский» Г.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой Потерпевший №1 переведен на должность инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Уярский» (т. 1 л.д. 62); - выписке из приказа врио начальника МО МВД России «Уярский» К.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой Потерпевший №2 назначен на должность инспектора (ДПС)???????????????????????? - копиях должностных регламентов инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Уярский» Потерпевший №1 и инспектора ДПС этого же органа полиции Потерпевший №2, утвержденных начальником МО МВД России «Уярский» Г.С.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, из которых следует, что сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2: А) обязаны: обеспечивать сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защищать их законные права и интересы, а также интересы общества, предупреждать и пресекать административные правонарушения; контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил; предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; Б) в пределах необходимых для выполнения служебных обязанностей, пользуются правами сотрудников полиции, предусмотренными Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» в рамках которых они вправе требовать от лиц, прекращение противоправных действий, а также имеют право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в соответствии с этим Федеральным законом (т. 1 л.д. 64 - 70, 71 - 74); - графике несения службы нарядов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» на сентябрь 2023 г., утвержденном врио начальника МО МВД России «Уярский» Ш.В.В., из которого следует, что в период с 08 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2 несут службу по территории обслуживания, включающей в себя территорию Манского, Партизанского и Уярского р-нов Красноярского края (т. 1 л.д. 61); - ответе на запрос из ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому 17 и ДД.ММ.ГГГГ по фактам управления ФИО2 №7 автомобилем «УАЗ» в <адрес>, в дежурную часть ОП № 1 МО МВД России «Уярский» с помощью телефонной связи поступали сообщения от ФИО2 №3, которые зарегистрированы в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что ФИО2 №7 управляет этим автомобилем в состоянии опьянения и в отношении него уже имеется судебное решение о лишении его права управления транспортными средствами (т. 2 л.д. 7 - 8); - рапорте оперативного дежурного ОП № 1 МО МВД России «Уярский» Щ.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за №, согласно которому в этот день в 19 час. 25 мин. в ОП № 1 МО МВД России «Уярский» с помощью телефонной связи поступило сообщение участкового уполномоченного полиции ФИО2 №1 о том, что ему позвонил ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» Потерпевший №1, сообщивший о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. ФИО1 во дворе дома по адресу: <адрес>, побила палкой его (Потерпевший №1) и инспектора ДПС Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 15); - копии рапорта помощника оперативного дежурного ОП № 1 МО МВД России «Уярский» Ц.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за №, согласно которого в этот день в 13 час. 45 мин. в ОП № 1 МО МВД России «Уярский» с помощью телефонной связи поступило сообщение от ФИО2 №2 о том, что в <адрес> ФИО2 №7, лишенный права управления, находясь в состоянии опьянения, управляет автомобилем «УАЗ» (т. 1 л.д. 58); - копии постановления по делу об административном правонарушении № (98) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № в <адрес>, согласно которому: 1) указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; 2) ФИО2 №7, как установлено судом, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 12 суток административного ареста, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. около строения, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем «УАЗ», без государственного регистрационного знака; 2) при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 №7 в судебном заседании подтвердил, что на представленных видеозаписях запечатлен факт того, как он управляет автомобилем, и ранее в 2021 г. он был лишен права управления транспортными средствами по судебному решению, однако до настоящего времени имеющееся водительское удостоверение (т. 2 л.д. 4 - 5); - протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с фототаблице й к нему, из которых следует, что с участием ФИО1 осмотрена дворовая территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и в рамках этого следственного действия установлено, что: 1) вход на территорию домовладения осуществляется через одностворчатую калитку, выполненную из деревянного штакетника, слева от входа во двор находится на привязи собака, прямо от входа во двор расположен деревянный тротуар ведущий ко двери веранды дома; 2) слева от веранды на поверхности земли находится брус, на котором имеются два деревянных бруска светлого цвета, со слов ФИО1 первым деревянным бруском она ДД.ММ.ГГГГ замахнулась на инспектора ДПС Потерпевший №1, в ответ на его действия по отношению к ней; 3) брусок имеет размеры: 3,5 Х 90,5 Х 7 см., изъят в ходе данного следственного действия (т. 1 л.д. 37 - 42). - протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств видеозаписи, представленные ФИО1, на которых запечатлены произошедшие ДД.ММ.ГГГГ события, в том числе зафиксирован факты: 1) нанесения ФИО1 02 ударов деревянным бруском инспектору ДПС Потерпевший №1 (по правой руке в область тыльной стороны кисти и по левой ладони) и 01 удара деревянным бруском инспектору ДПС Потерпевший №2 (по правой руке в области предплечья); 2) распыления инспектором ДПС Потерпевший №1 слезоточивого газа из аэрозольного распылителя в лицо ФИО1, после того, как она стала противодействовать задержанию ФИО2 №7, толкая его (Потерпевший №1) руками в область плеч и корпуса (т. л.д. 51, 88 - 100, 101); - протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства деревянный брусок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, сам брусок имеет следующие размеры: 90,5 Х 3,5 Х 7 см. (т. 1 л.д. 102 - 105, 106); - протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановленит о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств видеозаписи системы «Патруль-Видео» за ДД.ММ.ГГГГ, представленные в ответ на запрос ОГИБДД МО МВД России «Уярский», на которых ФИО2 №7 предлагает сотрудникам ДПС взять всю вину за поведение супруги ФИО1 на себя, поясняя, что ФИО1 защищала его и работает в школе (т. 1 л.д. 77, 107 - 112, 113); - заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что: 1) у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей в области тыльной поверхности правой кисти, который возник однократным воздействием (ударом) тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью без четких идентифицирующих признаков, с точкой приложения силы в области локализации повреждения, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в установочной части постановления о назначении экспертизы; 2) данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и поэтому, согласно п. 9 раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 117); - заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого: 1) у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения в виде: ссадин на боковой поверхности шеи справа в средней трети, которые могли возникнуть от тангенциального воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью без четких идентифицирующих признаков, с точкой приложения силы в области локализации повреждения, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в установочной части постановления о назначении экспертизы; 2) указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и поэтому, согласно п. 9 раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека; 3) данные ссадины могли предположительно возникнуть во временном интервале от 01 до 02 суток на момент освидетельствования (т. 1 л.д. 122 - 123); - заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому: 1) у ФИО1 после событий ДД.ММ.ГГГГ обнаружены телесные повреждения в виде: внутрикожного кровоизлияния лобной области, химического ожога роговицы и конъюнктивы обоих глаз; 2) кровоизлияние лобной области, возникло от воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому, согласно п. 9 раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; 3) химический ожог роговицы и конъюнктивы обоих глаз вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно п.8.1 раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья; 4) по указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, химический ожог роговицы и конъюнктивы обоих глаз, квалифицируется как легкий вред здоровью; 5) химический ожог роговицы и конъюнктивы обоих глаз мог возникнуть в результате воздействия на область глаз вещества, в составе которого имеется химическое соединение, раздражающее кожные покровы и слизистые (т. 1 л.д. 133 - 134); - заключении служебной проверки МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном врио начальника МО МВД России «Уярский» Д.А.А., согласно которому применение в отношении ФИО1 и ФИО2 №7 физической силы и специальных средств инспекторами ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» Потерпевший №1 и Потерпевший №2 признано правомерным, отвечающим требованиям ст. ст. 20 - 21 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым сотрудник полиции имеет право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, специальные средства для задержания лиц, совершивших административные правонарушения, преодоления сопротивления законным требованиям сотрудниками полиции, оказания этими лицами сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда себе и окружающим (т. 1 л.д. 79 - 87). ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, свою вину во вменяемом деянии не признала полностью, указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, до 14 час. 00 мин. она (ФИО1) находилась на работе в МБОУ «Колбинская СШ», после чего пришла к себе домой по адресу: <адрес>, и совместно с сыном и своей знакомой ФИО2 №6 копали картофель. ФИО2 №7 в это время находился дома, спал, употреблял ли он ДД.ММ.ГГГГ спиртное, она (ФИО2 №7) не знает и не видела, равно как и не видела она того, чтобы он (ФИО2 №7) выходил из дома. ФИО2 №7 ей (ФИО1) об этом также ничего не рассказывал, равно не говорил про то, что он куда-то уезжал, или хочет куда-то поехать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, уходя утром на работу, видела, что ФИО2 №7 спал, продолжил спать и тогда, когда она (ФИО1) вернулась с работы. ФИО1 вместе со своей семьей проживает в частном доме, территория которого огорожена забором, однако звонка на входе во двор на калитке или заборе у нее не имеется. ФИО2 №7 в собственности никаких транспортных средств не имеет, однако у нее (ФИО1) в собственности имеется автомобиль «УАЗ», который она приобрела по оформленному на свое имя договору купли-продажи, сам автомобиль находится рядом с ее домом. ФИО1 вместе с ФИО2 №6, закончив копать картофель около 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ пришли к ней (ФИО1) в дом, где на веранде они стали вместе пить чай, и, когда она (ФИО1) выходила из огорода, то видела около домов по <адрес> автомобиль сотрудников ДПС, самих сотрудников полиции, а также стоящих рядом с сотрудниками ДПС людей. ФИО2 №7 продолжал находиться в этот момент дома, спал, однако, когда они с ФИО2 №6 пили чай, то она (ФИО1) услышала, что во дворе их домовладения залаяла собака, которая находится на привязи, после чего она (ФИО1) вышла во двор своего дома, увидела мужчину, который был одет в форму сотрудника полиции, и, как ей (ФИО1) стало позднее известно, этим мужчиной был инспектор ДПС Потерпевший №1, который ей не представлялся, свое служебное удостоверение не показывал. ИДПС Потерпевший №1 попросил ее (ФИО1) позвать ФИО2 №7, но с какой целью ему (Потерпевший №1) нужен был ФИО2 №7, данный сотрудник полиции ей (ФИО1) не пояснил. ФИО1 решила зайти обратно в помещение веранды и следом за ней пошел инспектор ДПС Потерпевший №1, но в сам дом он не заходил, поскольку она (ФИО2 №7) успела зайти в помещение веранды и закрыться на запорное устройство в виде крючка. ИДПС Потерпевший №1 тут же начал стучаться, кричать, выражаться в ее адрес нецензурной бранью. ФИО1 в процессе общения ИДПС Потерпевший №1 и ИДПС Потерпевший №2, который также был на месте событий ДД.ММ.ГГГГ, скрывала факт нахождения ФИО2 №7 дома, потому, что он спал, и до этого она не видела, находится ли ФИО2 №7 дома или нет, однако после начала конфликта с инспектором ДПС Потерпевший №1 из дома в помещение веранды, вышел ФИО2 №7, который стал кричать данному сотруднику полиции: «зачем оскорбляешь мою жену». ФИО1, увидев ФИО2 №7, затолкнула его обратно в дом и закрыла двери. ФИО2 №6, в свою очередь, в этот момент, включила камеру на сотовом телефоне, поскольку они решили зафиксировать действия инспектора ДПС Потерпевший №1, после чего она (ФИО1) и ФИО2 №6 вышли во двор домовладения через другую дверь, которая имелась в веранде дома. ФИО2 №6, снимая происходящее на видеокамеру сотового телефона, попросила ИДПС Потерпевший №1 представиться, после чего данный сотрудник полиции показал свое служебное удостоверение. ФИО1, выйдя следом за ФИО2 №6, стала говорить инспектору ДПС Потерпевший №1, чтобы он покинул территорию ее домовладения. ИДПС Потерпевший №1 после этого спросил ее (ФИО1), кто она такая, в связи с чем она (ФИО1) ответила, что является хозяйкой дома, и тут же она попросила, чтобы ИДП Потерпевший №1 покинул территорию ее дома. ФИО1 видела, что еще один сотрудник полиции, которым оказался ИДПС Потерпевший №2, стоял за ограждением, за калиткой перед входом во двор ее дома. ФИО2 №7 также выбежал во двор ее домовладения из того же выхода, что и она (ФИО1) с ФИО2 №6, однако его (ФИО2 №7) сразу же схватил сотрудник ДПС, который позвал еще другого сотрудника ДПС, и они вдвоем стали заламывать руки ФИО2 №7, повалив его на землю. ИДПС Потерпевший №2 и ИДПС Потерпевший №1 стали совершать данные действия, без объяснения причин, не говоря о том, что им нужно от ФИО2 №7 конкретно. ФИО1 при задержании ФИО2 №7 находилась рядом и в какой-то момент сотрудник полиции оттолкнул ее (ФИО1) от себя, не высказывая при этом в ее (ФИО1) адрес каких-либо требований. ИДПС Потерпевший №1 стал также распылять ей (ФИО2 №7) в лицо жидкость из аэрозольного распылителя, после чего продолжил отталкивать ее (ФИО1) от себя, и перед тем как распылить указанную жидкость, он (Потерпевший №1) толкнул ее (ФИО1), от чего она упала и ударилась лбом и плечом, в связи с чем у нее были синяки и она испытала физическую боль. ФИО1 после того, как ИДПС Потерпевший №1 стал распылять ей в лицо жидкость из аэрозольного распылителя, в ответ на его действия, схватила находящийся рядом деревянный фрагмент (деревянную палку) и, замахнувшись этой палкой на сотрудника ДПС, она (ФИО1), не высказывая никаких угроз, сказала, чтобы они (Потерпевший №1 и Потерпевший №2,) уходили «по-хорошему», после чего сотрудник ДПС еще раз распылил указанную жидкость ей в глаза. ИДПС Потерпевший №1 после этого отбил свой рукой ее (ФИО1) замах деревянной палкой, после чего она (ФИО1) из-за жжения в глазах отошла от сотрудников ДПС, продолжая при этом говорить о том, чтобы они (Потерпевший №1 и Потерпевший №2) ушли из ее двора. ФИО1 еще раз взяла деревянную палку и нанесла ею еще один удар второму сотруднику полиции, но куда именно она (ФИО1) не помнит, поскольку уже внимания не обращала, находилась в шоковом состоянии из-за неправомерных действий первого сотрудника полиции (Потерпевший №1). ИДПС Потерпевший №1 также распылил жидкость из аэрозольного распылил и в ФИО2 №7, после чего инспекторы ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2 надели на ФИО2 №7 наручники и увели его в служебный автомобиль (т. 1 л.д. 208 - 213, 221 - 226). Нарушений требований УПК РФ при получении от ФИО1 показаний на предварительном следствии, суд из материалов уголовного дела не усматривает, при этом суд учитывает, что: 1) допросы ФИО1, получены следственным органами с соблюдением права ФИО1 на защиту в связи с участием в указанных процессуальных действиях защитника Реутский С.М.; 2) протоколы следственных действий подсудимая и ее защитник подписали без каких-либо замечаний; 3) отводов защитнику ФИО1 не заявляла, с жалобами на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов в ходе предварительного следствия не обращалась, на неэффективную защиту со стороны защитника Реутский С.М. не ссылалась, а эти обстоятельства в совокупности позволяют суду признать показания ФИО1, данные на предварительном следствии, допустимыми доказательствами, исключить наличие в указанных показаниях ФИО1 самооговора. ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, инспекторы ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2 осуществляли свои властные полномочия по предотвращению и пресечению административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, а также по принятию мер к задержанию и доставлению в служебное помещение органа внутренних дел ФИО2 №7, в действиях которого усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть в данном случае эти сотрудники полиции выполняли обязанности, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», осуществляли проверку поступившего сообщения ФИО2 №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 №7, лишенный права управления, в состоянии опьянения управляет автомобилем «УАЗ», находились на территории домовладения П-вых при исполнении обязанностей сотрудников полиции в соответствии с установленным графиком несения службы нарядов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский», в связи с чем суд признает, что в отношении ФИО2 №7 инспекторы ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2 действовали правомерно, задержание ФИО2 №7 и его последующее доставление служебное помещение органа внутренних дел, было осуществлено данными сотрудниками полиции в полном соответствии с требованиями ст. ст. 27.1 - 27.3, 27.5 КоАП РФ, обеспечивало возможность привлечения ФИО2 №7 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за указанную езду на автомобиле «УАЗ». ФИО2 №7, как установлено в судебном заседании, отказался проследовать с инспекторами ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в служебный автомобиль для дальнейшего административного разбирательства, тем самым ФИО2 №7 проявил неповиновение законным требованиям указанных сотрудников полиции, в связи с чем инспекторы ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обосновано применили к ФИО2 №7 физическую силу и специальные средства. ИДПС Потерпевший №1, согласно представленным доказательствам, до начала задержания объяснил ФИО1 причины своего пребывания на территории ее домовладения, в том числе и по вопросу выяснения местонахождения ФИО2 №7, в отношении которого была представлена информация о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Конституцией РФ в ст. 25 установлено, что: А) жилище неприкосновенно; Б) никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Правилами п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе и право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном чч 14 и 15 ст. 14 этого Федерального закона. Положениями чч. 2 - 4 ст. 15 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» следует, что: А) сотрудники полиции не вправе проникать в жилые помещения помимо воли проживающих в них граждан иначе как в случаях и порядке, установленных федеральными конституционными законами, этим Федеральным законом и другими федеральными законами; Б) проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам,.. . допускается в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также: 1) для спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях; 2) для задержания лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, а также лиц, застигнутых на месте совершения ими деяния, содержащего признаки преступления, и (или) скрывающихся с места совершения ими такого деяния, и (или) лиц, на которых потерпевшие или очевидцы указывают как на совершивших деяние, содержащее признаки преступления; 3) для пресечения преступления; 4) для установления обстоятельств несчастного случая; 4) при проникновении в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 15 этого Федерального закона, сотрудник полиции вправе при необходимости произвести взлом (разрушение) запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в указанные помещения и на указанные земельные участки и территории, и осмотр находящихся там объектов и транспортных средств. Правилами ч. 1 ст. 27.2, ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ, определяющими порядок применения меры обеспечения производства по делам об административном правонарушении, регламентировано, что: 1) принудительное препровождение физического лица (доставление) осуществляется в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со ст. 23.3 этого Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со ст. 28.3 данного Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения; 2) кратковременное ограничение свободы физического лица (административное задержание): А) может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении; Б) осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со ст. 23.3 данного Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со ст. 28.3 этого Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Положениями ч. 2 ст. 25, ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что: 1) право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в ст. 26 этого Федерального закона, с момента выдачи им водительских удостоверений; 2) основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются лишение права на управление транспортными средствами. КоАП РФ в ч. 3 ст. 25.1, с учетом содержания санкции ч. 2 ст. 12.7, предусматривающей административный арест на срок до 15 суток, регламентировано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, инспекторы ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2 осуществляли проверку информации о совершении ФИО2 №7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ФИО2 №7 могли быть применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и административного задержания, а потому данные сотрудники полиции в соответствии с положениями п. 13 ч. 1 ст. 13, ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» были уполномочены зайти на территорию домовладения П-вых для выяснения местонахождения ФИО2 №7 с целью его последующего доставления в служебное помещение органа внутренних дел и административного задержания, и это с учетом того, что действия ФИО2 №7 при управлении автомобилем «УАЗ» в условиях его лишения права управления транспортными средствами по ранее вынесенному судебному акту: А) совершались им на протяжении нескольких дней; Б) напрямую запрещены положениями ч. 2 ст. 25, ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; В) представляли опасность для граждан, находящихся на территории <адрес>, подлежали пресечению сотрудниками полиции в рамках выполнения им задач, возложенных на полицию, по защите жизни, здоровья граждан, по обеспечению общественной безопасности (ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»). ИДПС Потерпевший №1 и ИДПС Потерпевший №2, как установлено судом, внутрь жилища П-вых не проникали, а поскольку забор, огораживающий территорию домовладения указанных граждан не имел средств подачи сигнала о наличии визитеров и осуществить вызов лиц, находившихся в доме, без захода на территорию домовладения П-вых, было затруднительно, то действия указанных сотрудников полиции по вхождению на территорию указанного домовладения в целях отыскания ФИО2 №7 отвечают задачам полиции, указанным в ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан, по обеспечению общественной безопасности, в рамках которых сотрудники полиции, как указано в ст. 12 этого Федерального закона обязаны пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, а потому указанные действия сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не могут быть признаны незаконными. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что перед проникновением на территорию домовладения П-вых он распылил перед собой слезоточивый газ из аэрозольного распылителя в целях отпугнуть находившуюся во дворе собаку среднего размера, которая, как указала подсудимая ФИО1, была породы «стаффордширский терьер», и такие действия в отношении данного имущества П-вых не свидетельствуют о противоправном характере ИДПС Потерпевший №1, поскольку в силу ч. 3 ст. 21, п. 3 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе применять специальные средства, огнестрельное оружие для обезвреживания животного, угрожающего жизни и здоровью граждан и (или) сотрудника полиции. ФИО2 №7, как следует из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при их появлении предпринимал попытки скрыться, отказывался проследовать в служебный автомобиль, в связи с чем такое поведение ФИО2 №7 в условиях наличия доказательств его причастности к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, давало инспекторам ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1 основание для административного задержания и доставления ФИО2 №7 в орган внутренних дел в целях его привлечения к административной ответственности по соответствующей статье КоАП РФ, а так как ФИО2 №7 и А.А., как установлено судом, оказали физическое сопротивление ИДПС Потерпевший №1 и ИДПС Потерпевший №2 в целях воспрепятствованию их законной деятельности, то суд приходит к выводу о том, что и ИДПС Потерпевший №2, и ИДПС Потерпевший №1 применили к ФИО1 и ФИО2 №7 физическую силу, специальные средства (наручники, аэрозольный распылитель со слезоточивым газом) в полном соответствии с требованиями ст. ст. 18 - 23 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции». ДД.ММ.ГГГГ события, связанные с задержанием ФИО2 №7, фиксировались очевидцем ФИО2 №6 на видеозаписи, на которых зафиксировано, что после нанесения ФИО1 удара ИДПС Потерпевший №2 деревянным бруском по руке имеет место ненормативная лексика оскорбительного характера в ее адрес, выкрикнутая кем-то из сотрудников полиции (кем конкретно не установлено ни судом, ни следственными органами), однако данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности поведения ФИО1 в отношении инспекторов ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поскольку в данном случае использование такой лексики стало следствием нанесенного удара ИДПС Потерпевший №2 по руке с использованием деревянного бруска и преследовало своей целью пресечь противоправное поведение ФИО1 в отношении ИДПС Потерпевший №2 без использования физической силы, специальных средств с минимизацией вреда для ее здоровья. ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт управления ФИО2 №7 автомобилем УАЗ, без государственного регистрационного знака, по событиям ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд, учитывая также показаний свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, критически оценивает показания свидетеля ФИО2 №7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он указанным транспортным средством не управлял, был безосновательно подвергнут мерам физического воздействия со стороны сотрудников полиции, невиновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. ФИО1, как следует из ее показаний в качестве подсудимой, на протяжении всех суток ДД.ММ.ГГГГ фактов непричастности ФИО2 №7 к управлению автомобилем «УАЗ» не фиксировала, в связи с чем данное обстоятельство не давало ей права препятствовать инспекторам ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2 доставлению и административному задержанию ФИО2 №7 для его привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. ФИО2 №6, а также ФИО2 №7 при даче свидетельских показаний, а также подсудимая ФИО1 в своих показаниях указали на то, что ИДПС Потерпевший №1 оскорблял ФИО1 нецензурной бранью, беспричинно ударил ее в лоб и брызнул слезоточивым газом в лицо без предупреждения, однако данные показания суд расценивает критически, поскольку они: 1) опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые согласуются показаниями свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, наблюдавших за действиями указанных сотрудников полиции со стороны; 2) не находят своего подтверждение на представленных ФИО1 видеозаписях событий ДД.ММ.ГГГГ, и это с учетом того, что ФИО2 №7 приходится ФИО1 супругом, а с ФИО2 №6 ФИО1 состоит в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ Уярским МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деяниях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и пп. А, Б ч. 3 ст. 286 УК РФ; а также в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и до настоящего времени это решение указанного следственного органа в надзорном порядке не отменено (т. 2 л.д. 9 - 24). ФИО1, как считает суд, осознавала, что инспекторы ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, так как находятся в форменном обмундировании сотрудника полиции, однако, будучи недовольной законными действиями указанных сотрудников полиции при нахождении на территории ее домовладения, а также при применении к ФИО2 №7 физической силы и специальных средств, ФИО1, тем не менее, с целью воспрепятствовать законной деятельности сотрудников полиции, применила к ИДПС Потерпевший №1 и ИДПС Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно толкала ИДПС Потерпевший №1 руками, после чего схватила в руки деревянный брусок, которым нанесла 02 удара инспектору ДПС Потерпевший №1 по обеим рукам и 01 удар по правой руке Потерпевший №2, от чего указанные сотрудники полиции испытали физическую боль. УПК РФ в ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 предусмотрено, что: 1) все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого; 2) обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Уярским МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, согласно предъявленному обвинению, ФИО1 вменяется также и то, что она оцарапала ИДПС Потерпевший №2 шею, причинив ему ссадины на боковой поверхности шеи в средней трети, однако суд учитывает, что: 1) в своих показаниях потерпевший Потерпевший №2 не ссылается на то, что ФИО1 оцарапала ему шею; 2) из представленных видеозаписей следует, что ФИО1 нанесла инспектору ДПС Потерпевший №2 только 01 удар деревянным бруском по левой руке, и иного физического воздействие на его тело в области шеи не оказывала; 3) при даче показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, подсудимая ФИО1 не указывала на то, что царапала шею ИДПС Потерпевший №2 руками, а соответственно при таких данных суд признает недоказанным предъявленное ФИО1 обвинение в части того, что она оцарапала ИДПС Потерпевший №2 шею, причинив ему ссадину на боковой поверхности шеи в средней трети. Нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность установления виновного поведения ФИО1 в остальной части предъявленного ей обвинения по ч. 1 ст. 318 УК РФ следственными органами не допущено, а так как показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 относительно примененного к ним со стороны ФИО1 осознанного физического насилия нашли свое подтверждение в представленных сторонами доказательствах, то, исходя из совокупности представленных доказательств, суд: 1) критически оценивает: А) показания подсудимой ФИО1 об отсутствии у нее умысла на применения насилия в отношения представителей власти в лице инспекторов ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также нанесения им ударов в качестве самообороны, о случайном нанесении удара инспектору ДПС Потерпевший №2, о наличии только одного удара, нанесенного Потерпевший №2; Б) показания свидетеля ФИО2 №6 о том, что ФИО1 только единожды ударила инспектора ДПС Потерпевший №1 по руке; 2) считает, что указанные показания подсудимой ФИО1 является способом защиты от предъявленного обвинения, который не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а приведенные показания свидетеля ФИО2 №6 даны с целью оказания ФИО1 содействия в избежание ответственности за содеянное из чувства ложного товарищества. ДД.ММ.ГГГГ, как установлено в судебном заседании, ФИО1 с целью освобождения ФИО2 №7, сначала умышленно толкала руками инспектора ДПС Потерпевший №1, который совместно с инспектором ДПС Потерпевший №2, задерживал ФИО2 №7, после чего дважды умышленно ударила инспектора Потерпевший №1 по рукам, а соответственно такое поведение ФИО1 свидетельствует о том, что и последующий удар деревянным бруском инспектору ДПС Потерпевший №2 по руке ФИО1 нанесла умышлено, и это с учетом того, что в этот момент ИДПС Потерпевший №2 удерживал ФИО1 на земле с целью административного задержания и доставления в служебное помещение органа внутренних дел. Неправомерные действия ФИО1, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. УК РФ в ч. 1 ст. 107 закреплено понятие аффекта, под которым понимается состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, однако данного состояния у ФИО1 по событиям ДД.ММ.ГГГГ суд из представленных материалов не усматривает, поскольку у ФИО1 сохранились подробные воспоминания о произошедших событиях, она сохраняла адекватный речевой контакт с окружающими, последовательно воспроизводит произошедшие с ней события, согласно занятой линии защиты, а это не укладывается в картину аффекта, обусловленного наличием сильного, быстро возникающего и бурно протекающего кратковременного эмоционального состояния, существенно ограничивающего течение интеллектуальных и волевых процессов, нарушающего целостное восприятие окружающего и правильное понимание субъектом объективного значения вещей. ФИО1 в отношении инкриминируемого деяния признается судом вменяемой, поскольку ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ее адекватное поведение в судебном заседании, последовательное воспроизведение событий по факту применения насилия к сотрудникам ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по событиям ДД.ММ.ГГГГ не вызывают у суда сомнений в способности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести против порядка управления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающего обстоятельств, данные о личности подсудимой, а также сведения о состоянии ее здоровья, о влиянии назначаемого наказания на условия жизни ее семьи и ее исправление. ФИО1 суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими обстоятельствами: наличие явки с повинной, оформленной объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, в которых подсудимая подтвердила свою причастность ко вменяемому деянию, а также представила видеозаписи, сделанные на сотовый телефон ФИО2 №6; активное способствование раскрытие и расследованию преступления, выразившееся в том числе и в добровольной выдаче подсудимой следственным органам деревянного бруска, используемого ею в качестве орудия преступления; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; положительные характеристики личности, включая отсутствие судимостей и фактов привлечения к административной ответственности до событий ДД.ММ.ГГГГ; наличие тяжелого неизлечимого заболевания (ВИЧ-инфекция IV стадии); принесение публичных извинений перед инспектором ДПС Потерпевший №2 за совершенное деяние, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного данному потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения уголовного дела иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету согласно ст. 61 УК РФ, судом в отношении ФИО1 не выявлено, равно как и не установлено в ее поведении отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, судом в поведении указанной подсудимой не выявлено, в связи с чем при назначении ФИО1 наказания суд не применяет положения ст. 64 УК РФ, равно как и не усматривает оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. УК РФ в силу положений ст. ст. 43, 60 требует от суда назначения виновному лицу справедливого наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, а соответственно при таких данных, проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, имеющуюся у нее совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о том, что за совершенное преступление ФИО1 заслуживает наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, при этом суд учитывает, что иные виды наказаний, предусмотренные УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе и в виде исправления подсудимой, будут явно несоразмерны обстоятельствам совершенного преступления и личности подсудимой. Меру принуждения, избранную ФИО1, в связи с видом назначаемого наказания суд до вступления приговора оставляет прежней в виде обязательства о явке, но с последующей отменой после вступления указанного судебного решения в законную силу. УПК РФ в силу положений ст. ст. 81, 82 обязывают суд при рассмотрении уголовного дела разрешить вопрос об имеющихся в уголовном деле вещественных доказательствах, о потому суд, с учетом мнения сторон, полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу: 1) деревянный брусок, хранящийся в КХВД Уярского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия - уничтожить, как орудие преступления; 2) видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные осуждённой ФИО1 на CD-диске, и видеозаписи системы «Патруль-Видео» от ДД.ММ.ГГГГ, представленные ОГИБДД МО МВД России «Уярский» на DVD-диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле на протяжении всего срока архивного хранения этого уголовного дела, как объекты доказательственного значения. Уярский МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия сведений о наличии процессуальных издержек, связанных с производством предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1, в том числе и при оплате труда защитника Реутский С.М. не заявлено, соответствующие документы стороной обвинения суду не представлены, однако в ходе судебного разбирательства уголовного дела судом понесены расходы по оплате услуг защитника Реутский С.М., защищавшего подсудимую ФИО2 №7 в судебном заседании, на сумму 19 752 руб. 00 коп., согласно расчету: 1) 1 646 руб. 00 коп. (базовая сумма оплаты по уголовным делам и материалам, не представляющим особой сложности в рассмотрении, согласно пп. 22(1), 23 Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ») Х 1,5 (районный коэффициент) Х 08 (общее количество дней, затраченных защитником при разбирательстве уголовного дела судом: ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с материалами уголовного дела; ДД.ММ.ГГГГ, 15 и ДД.ММ.ГГГГ, 22 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебных заседаниях). УПК РФ в п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 предусмотрены правила, согласно которым: 1) к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда; 2) процессуальные издержки или возмещаются за счет средств федерального бюджета при наличии оснований для освобождения осужденных.. . от их уплаты или взыскиваются с указанных лиц, если такие основания отсутствуют. ФИО1, как установлено в судебном заседании, имеет постоянное место работы, ее имущественной несостоятельности судом не выявлено, однако уровень ее ежемесячного дохода не превышает 30 000 руб. 00 коп., у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, сама подсудимая страдает тяжелым неизлечимым инфекционным заболеванием, а поскольку взыскание всей суммы заявленных процессуальных издержек по оплате труда защитника Реутский С.М., как считает суд, может существенным образом сказаться на материальном положении, как самой ФИО1, так и несовершеннолетнего, находящегося у нее на иждивении, то при таких суд в силу ст. ст. 131, 132 УПК РФ считает необходимым взыскать расходы федерального бюджета, связанные с оплатой труда защитника Реутский С.М., с подсудимой ФИО1 частично на сумму 8 000 руб. 00 коп. Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей за содеянное наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 01 года лишения свободы. Назначенное осужденной ФИО1 наказание в виде лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 02 года 06 месяцев, с возложением обязанностей: 1) не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, мест постоянного жительства (пребывания), работы и (или) учебы; 2) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные ей дни. Меру принуждения, избранную осужденной ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить прежней с последующей отменой по вступлении этого судебного решения в законную силу. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 1) деревянный брусок, хранящийся в КХВД Уярского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия - уничтожить; 2) видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные осуждённой ФИО1 на CD-диске, и видеозаписи системы «Патруль-Видео» от ДД.ММ.ГГГГ, представленные ОГИБДД МО МВД России «Уярский» на DVD-диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле на протяжении всего срока архивного хранения этого уголовного дела. Взыскать с осужденной ФИО1 в доход УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ процессуальные издержки, связанные с обеспечением участия в судебном заседании адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Реутский С.М., на сумму 8 000 руб. 00 коп. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения. Председательствующий А.П. Мордвинов Копия верна судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов Суд:Манский районный суд (Красноярский край) (подробнее)Судьи дела:Мордвинов Александр Петрович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 9 октября 2024 г. по делу № 1-4/2024 Приговор от 3 октября 2024 г. по делу № 1-4/2024 Апелляционное постановление от 28 июля 2024 г. по делу № 1-4/2024 Апелляционное постановление от 23 июля 2024 г. по делу № 1-4/2024 Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № 1-4/2024 Приговор от 29 мая 2024 г. по делу № 1-4/2024 Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № 1-4/2024 Приговор от 6 мая 2024 г. по делу № 1-4/2024 Приговор от 26 марта 2024 г. по делу № 1-4/2024 Апелляционное постановление от 26 марта 2024 г. по делу № 1-4/2024 Приговор от 14 марта 2024 г. по делу № 1-4/2024 Приговор от 30 января 2024 г. по делу № 1-4/2024 Судебная практика по:По нарушениям ПДДСудебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ Злоупотребление должностными полномочиями Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ |
