Решение № 2-1761/2018 2-1761/2018~М-663/2018 М-663/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1761/2018

Дело № 2-1761/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 25.12.2007 г. по состоянию на «27» июля 2018г (включительно) в размере 1 347 762 (Один миллион триста сорок семь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 03 копейки, из которых:

-1 297 435,39 руб. - остаток ссудной задолженности по Кредиту;

-5 383,89 руб. - задолженность по плановым процентам;

- 23 662,15 руб. - задолженность по пени;

-21 280,60 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 3 (Трех) жилых комнат, общей площадью 60,4 кв.м., в том числе жилой площадью 44,4 кв.м., кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 504 000,00 (Один миллион пятьсот четыре тысячи) рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.12.2007 г., заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1.

В обосновании своих требований указали, что в соответствии с условиями кредитного договора от «25» декабря 2007 г. № ФИО1 Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил кредит в размере 2 700 000,00 рублей на срок 182 календарных месяца под 11,25% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 3 (Трех) жилых комнат, общей площадью 60,4 кв.м., в том числе жилой площадью 44,4 кв.м стоимостью 2 700 000,00 рублей, в общую совместную собственность Заемщика и ФИО2.

26 декабря 2007 г. Заемщику предоставлены денежные средства в сумме 2 700 000,00 рублей на текущий рублевый счет, что подтверждается платежным поручением № от 26.12.2007 г. и выпиской по лицевому счету.

В силу п. 4.3.9 Кредитного договора, Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 31 113,30 рублей.

Согласно п. 2.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог (ипотека) Квартиры, а также солидарное поручительство ФИО2 (далее «Ответчик 2»/«Поручитель»), в связи с чем, 25 декабря 2007 г. был заключен Договор поручительства №-п01 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ответчиком 2.

Согласно п. 2.1. Договора Поручительства, Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях в соответствии с Договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной первоначальному залогодержателю -Банку 25.01.2008 г. (далее «Закладная»). Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 25.01.2008 г. за №. Квартира приобретена в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 22.12.2017 г.

В настоящее время владельцем Закладной является Истец.

Ответчики нарушают условия Кредитного договора и Договора поручительства, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного погашения Кредита и процентов за пользование им, а именно допускают систематические просрочки платежей, вносят платежи, недостаточные для погашения задолженности перед Банком, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 18.01.2018 г.

Поскольку Заемщик и Поручитель не выполнили обязательства по Кредитномудоговору, Договору поручительства, Истец, руководствуясь ч. 1 ст. 348 ГК РФ, считаетнеобходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, указала, что задолженность отсутствует, имевшаяся незначительная задолженность погашена путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, текущие платежи производятся по графику. Согласно графика погашения по кредитному договору № от 25.12.2017г. по состоянию на июль 2018 года после внесения платежа остаток задолженности должен составлять 1 311 520рублей 91 копейка, однако согласно уточненным требованиям остаток ссудной задолженности меньше, а именно 1 297 435,39 руб. - остаток ссудной задолженности, кроме того ответчик не давал распоряжение списывать денежные средства на погашения только основного долга, в связи с чем, непонятно почему не погашены проценты в нарушении ст. 319 ГПК РФ. Так же указывает несоразмерность начисленной неустойки. Незначительная задолженность образовалась в связи с тем, что истец списывал, поступающие денежные средства не на ипотечный кредит, а на потребительский, о чем ответчик Сухарь Н.В. не знал, после того как узнали, денежные средства стала вносить Сухарь И.В., однако через какое то время ей отказали в приеме денежных средств, в связи с чем, денежные средства стали вносится на депозит нотариуса, после уведомления истца нотариусом о нахождении денежных средств на депозите, истец возобновил прием оплаты от Сухарь Н.В.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

в соответствии с условиями кредитного договора от «25» декабря 2007 г. № ФИО1 Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил кредит в размере 2 700 000,00 рублей на срок 182 календарных месяца под 11,25% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 3 (Трех) жилых комнат, общей площадью 60,4 кв.м., в том числе жилой площадью 44,4 кв.м стоимостью 2 700 000,00 рублей, в общую совместную собственность Заемщика и ФИО2.

26 декабря 2007 г. Заемщику предоставлены денежные средства в сумме 2 700 000,00 рублей на текущий рублевый счет, что подтверждается платежным поручением № от 26.12.2007 г. и выпиской по лицевому счету.

В силу п. 4.3.9 Кредитного договора, Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 31 113,30 рублей.

Согласно п. 2.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог (ипотека) Квартиры, а также солидарное поручительство ФИО2 (далее «Ответчик 2»/«Поручитель»), в связи с чем, 25 декабря 2007 г. был заключен Договор поручительства №-п01 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ответчиком 2.

Согласно п. 2.1. Договора Поручительства, Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях в соответствии с Договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной первоначальному залогодержателю -Банку 25.01.2008 г. (далее «Закладная»). Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 25.01.2008 г. за №. Квартира приобретена в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 22.12.2017 г.

Ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей нарушались, однако из пояснения ответчика Сухарь И.В. следует, что незначительная задолженность образовалась в связи с тем, что истец списывал, поступающие денежные средства не на ипотечный кредит, а на потребительский, о чем ответчик Сухарь Н.В. не знал, после того как узнали, денежные средства стала вносить Сухарь И.В., однако через какое то время ей отказали в приеме денежных средств, в связи с чем, денежные средства стали вносится на депозит нотариуса, после уведомления истца нотариусом о нахождении денежных средств на депозите, истец возобновил прием оплаты от Сухарь Н.В., данные обстоятельства не опровергаются стороной истца

Кроме того из представленного расчета задолженности, графика платежей следует, что по состоянию на июль 2018 года после внесения платежа остаток задолженности должен составлять 1 311 520рублей 91 копейка (л.д. 69-70), однако согласно уточненным требованиям остаток ссудной задолженности меньше, а именно 1 297 435,39 рублей. Соответственно на дату вынесения решения переплата по ссудной задолженности составляет 14 085,52 рублей. (1311520,91-1297435,39).Истец в обосновании своих требований указывает, что имеется задолженность по процентам в размере 5 383,89 рублей. Однако представитель истца не смог пояснить суду, почему истцом нарушена очередность погашения требований по денежному обязательству, установленная ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Ответчик не давал поручение истцу о погашении именно ссудного долга, без учета процентов, оплаченными денежными средствами. Истец, действуя добросовестно имел возможность направить уплаченные денежные средства ответчика на погашение процентов, а потом основного долга, причем денежных средств было достаточно, чтобы и погасить проценты и войти в график погашения ссудной задолженности, однако истец списал денежные средства в счет ссудной задолженности (в связи с чем, образовалась переплата именно ссудной задолженности и не доплата по процентам), искусственно создав задолженность по процентам на дату вынесения решения.

Следовательно, по состоянию на день разрешения судебного спора у ответчика отсутствовала задолженность и по процентам и по основному долгу.

В соответствии со ст. 10 ч. 1,2 ГК РФ

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерениемпричинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ. ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

Обращаясь в суд с иском о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту, истец руководствовался п. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разъясняя конституционный смысл данной нормы права, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № от 15 января 2009г. по делу «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 ст. 811 ГК РФ» указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика, в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Долгосрочный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения имущества. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.

По смыслу положений гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству. В данном случае имевшее место временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчиков обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

В соответствии со ст. 450 ч. 1, 2 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют, поскольку ответчиком не допущено такое существенное нарушение договора, которое влечет для банка такой ущерб, что он лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. По состоянию на сегодняшний день Сухарь Н.В., вносит платежи в соответствии с графиком погашения.

Поскольку нарушение предусмотренных кредитным договором обязательств в данном случае устранено в полном объеме до окончания рассмотрения дела по существу, просроченная задолженность у ответчика на момент рассмотрения дела отсутствует, суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде досрочного расторжения кредитного договора и удовлетворения требований о досрочном возврате всей суммы займа.

В соответствии со ст. 54.1. ч. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данном случае ответчиком представлены доказательства того, что сумма неисполненного обязательства отсутствует, а задолженность за имевшийся период просрочки погашена.

Указанные доказательства исключают возможность обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

При этом суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных Банком ко взысканию штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 8701 рубля 63 копейки, которая не подлежит взысканию, в связи с тем, что уже оплачена ответчиком, так как переплата по ссудной задолженности на дату рассмотрения дела составила 14 085,52 рублей, из которой 5 383,89 рублей в соответствии со ст. 319 ГК РФ, необходимо распределить на проценты и остаток в размере 8701 рубля 63 копейки, подлежит гашению неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2018 года.

Судья/подпись/ Л.В. Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1761/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска.