Приговор № 1-156/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-156/2019

Дело №1-156/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кобелевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Зенцовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Сакаева А.Г.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Палкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а,г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначено 2 года 2 месяца лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (2 преступления) (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Лысьвенскогого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 02 месяца 05 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 39 мин. ФИО2, находясь возле магазина <данные изъяты>», расположенного по <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к Б.И.М. и открыто похитил из кармана брюк последнего платок, в котором находились денежные средства в сумме 800 рублей. Б.И.М., осознавая преступный характер действий ФИО2, направленный на открытое хищение его имущества пытался пресечь преступные действия, однако ФИО2, игнорируя требования Б.И.М., желая довести свой преступный умысел до конца, скрылся с места преступления с похищенными денежными средствами и впоследствии, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Б.И.М. материальный ущерб на сумму 800 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он зашел в магазин, расположенный возле центрального рынка, его знакомый Т.А.О. ожидал его возле входа в магазин. В помещении магазина встретил потерпевшего, которому оказал помощь в выборе спиртного. После того как потерпевший вышел из магазина, он попросил потерпевшего угостить его спиртным, на что услышал отказ, поэтому решил похитить из кармана потерпевшего деньги, поскольку видел как потерпевший убирал в карман брюк денежные средства. С денежными средствами в размере 600 рублей, купюрами 500 рублей и 100 рублей он с места преступления скрылся. На похищенные денежные средства приобрел спирт и употребил. Указал, что готов возместить материальный ущерб причиненный потерпевшему.

Потерпевший Б.И.М. в судебном заседании показал, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, где приобрел спиртное, которое ему помог подобрать подсудимый. Расплатившись на кассе магазина за товар, переданную ему сдачу в сумме 800 рублей положил в карман брюк, товар положил в сумку, во второй руке у него была трость и вышел и магазина, одновременно с ним из магазина вышел подсудимый. На улице возле выхода, подсудимый попросил у него денег, он достал из кармана куртки мелочь, около 20 рублей и отдал их подсудимому. В момент когда он направился домой, почувствовал как подсудимый засунул руку в карман его брюк и достал деньги с платком, он (Б.И.М.) схватил руку подсудимого с деньгами, пытаясь пресечь его действия, но несмотря на это подсудимый вырвался и быстрым шагом пошел в сторону рынка, в этот момент он (Б.И.М.) успел ударить тростью по лицу подсудимого. С похищенными деньгами в сумме 800 рублей (купюрами по 500 рублей, 200 рублей и 100 рублей), подсудимый скрылся. Просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 800 рублей, кроме этого просит взыскать с подсудимого в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 20000 рублей, в обоснование заявленных требований пояснил, что в результате преступных действий он очень сильно переживал из-за случившегося и до настоящего времени испытывает моральные и нравственные страдания.

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.И.М. опознал ФИО2 как лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ в отношении него преступление. (л.д. 123–124)

Свидетель Ш.Д.В. в судебном заседании показал, что ФИО2 является его знакомым, ДД.ММ.ГГГГ он встречался с ФИО2 и употреблял спиртные напитки, в ходе их разговора ФИО2 про хищение денежных средств у пожилого мужчины ему ничего не расказывал.

Однако, в ходе предварительного расследования свидетель Ш.Д.В. давал иные показания и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был в доме по <адрес>, в квартире на 1 этаже 3 подъезда, где употреблял спиртное, куда приходил ФИО2 В ходе беседы с ФИО2, последний ему рассказал, что в ДД.ММ.ГГГГ, днем у магазина «<данные изъяты>», расположенного возле автостанции в <адрес>, забрал у мужчины деньги в сумме около 1000 рублей, которые потратил на спиртное. В вечернее время того дня около его дома по <адрес>, ФИО2 задержали сотрудники полиции. (л.д. 25–26)

Объясняя разницу в показаниях, Ш.Д.В. пояснил, что более правдивые показания даны им в судебном заседании. Показания в ходе предварительного расследования, изложенные сотрудниками полиции, подписал под моральным давлением оперативного сотрудника.

Свидетель Т.А.О., показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 11 часов 30 минут находился на рынке <адрес>, где встретил своего знакомого ФИО2, с которым зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, около 12 часов вышел из него. На улицу, через некоторое время вышел Андон с пожилым мужчиной, в какой–то момент он увидел, как Андон просунул руку в карман мужчины и достал оттуда предмет завернутый в платок, мужчина схватил руку Андона и крикнул «зачем воруешь!», но Андон вырвался и с предметом завернутым в платок, в этот момент мужчина ударил Андона тростью, после чего Андон убежал в сторону рынка. (л.д. 44-46)

В ходе очной ставки Т.А.О. дал показания, аналогичные изложенным выше, при этом пояснил, что видел как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. возле магазина открыто похитил у пожилого мужчины предмет, завернутый в платок и с ним скрылся. (л.д. 132-133)

Свидетель А.Н.В.., показания которой были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показала, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО2 ушёл из дома, от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 задержан. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернулся домой, в кармане штанов сына она обнаружила денежные средства в сумме 500 рублей, одной купюрой. С её участием была осмотрена видеозапись, на которой изображено помещение магазина, где возле кассы находится молодой человек, одетый в трико темного цвета, куртку–олимпийку темного цвета со светлыми полосами на рукавах, на ногах надеты кроссовки темного цвета с подошвой белого цвета, на голове бейсболка темного цвета с надписью, в котором она по одежде и чертам лица опознавала своего сына – ФИО2 (л.д. 39-41)

Свидетель К.Р.И., показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показал что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудников полиции, участвовал в качестве понятого при опознании пожилым мужчиной ФИО2 (л.д. 127-128)

Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ Б.И.М., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, обратился с заявлением о хищении ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> из кармана брюк денежных средств в сумме 800 рублей. (л.д. 3)

В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, а также же осмотрена прилегающая к магазину территория, в ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения. (л.д.8-16).

При осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения зафиксирован факт нахождения пожилого мужчины рядом с молодым человеком, одетым в трико темного цвета, куртку–олимпийку с белыми лампасами, кроссовки и бейсболку (л.д. 21-24, 33-37), которая впоследствии приобщена в качестве вещественного доказательства. (л.д. 38)

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где проживает подозреваемый ФИО2, изъяты мужская темно-серая ветровка с белыми лампасами на рукавах, мужские спортивные штаны черного цвета (л.д. 27-31), которые впоследствии были осмотрены (л.д.109-1201), приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 122).

Согласно протоколу личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 40 мин. до 22 час. 50 мин. на ФИО2 были надеты кроссовки темно-синего цвета, бейсболка черного цвета с надписью по середине, которые изъяты (л.д. 32), впоследствии осмотрены (л.д.109-1201), приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 122).

Из копии протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО3 обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1590 рублей (л.д. 17).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана и установлена в полном объеме, при этом исходит из следующего. Из положений УПК РФ следует, что обвинительный приговор выносится на основании совокупности исследованных судом доказательств в пределах предъявленного подсудимому обвинения.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении открытого хищения денежных средств, подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании о том, что он возле магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ похитил из кармана брюк денежные средства у потерпевшего. Изложенное подтвердил в судебном заседании потерпевший, по показаниям которого в ходе опознания он указал на ФИО3, как на лицо совершившее хищение у него денежных средств в сумме 800 рублей, а также показаниями данными в ходе предварительного расследования свидетеля Т.А.О., который пояснив подробно об обстоятельствах совершенного в его присутствии преступления, указал именно на ФИО3, как на лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ преступление. Свидетель Т.А.О. последовательно как в ходе допроса, так и в ходе очной ставки с ФИО3 сообщал о том, что в его присутствии ФИО3 похитил из кармана брюк потерпевшего предмет. Данные его показания подтверждаются и показаниями свидетеля Ш.Д.В., данными им в ходе предварительного расследования. Именно эти его показания суд берет за основу, расценивая показания этого лица, данные в судебном заседании, как недостоверные, направленные на защиту от ответственности за содеянное ФИО3, с которым он находится в дружеских отношениях, которые опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, Так, Ш.Д.В. в ходе предварительного расследования пояснял, что от ФИО3 ему стало известно о хищении им денежных средств ДД.ММ.ГГГГ у пожилого мужчины. Кроме этого свидетель А.Н.В. при просмотре видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия помещения магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, опознала стоящего возле кассы молодого человека как своего сына ФИО2 по чертам лица и по одежде, которая впоследствии была также изъята в ходе обыска в жилище ФИО2 Кроме этого, при доставлении ФИО2 в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, при нем обнаружены денежные средства в размере 1590 рублей.

Таким образом, исследованные доказательства, которые никаких противоречий как внутренне, так и относительно друг друга не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности и достаточности, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, в своей совокупности позволяют судье сделать вывод о доказанности в полном объеме вины ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля Т.А.О., который являлся очевидцем преступления и свидетеля А.Н.В., уверенно опознавшей в ФИО2 находящемся в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ своего сына, а также показаниям Ш.Д.В., данными последним в ходе предварительного расследования, которые суд считает достоверными и берет за основу, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела судом не установлено, не привел таких оснований и сам подсудимый.

Обыск в жилище подсудимого ФИО2 был проведен непосредственно после его задержания в соответствии с правила части 5 статьи 165 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации при условиях, не терпящих отлагательств, по мотивированному постановлению следователя. Правомерность проведения обыска подтверждена постановлением Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, законность которого сомнений не вызывает.

Показания подсудимого ФИО2, отрицающего сумму похищенных денежных средств суд расценивает как надуманные, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, установив, что события имели место при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с частью второй ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 следует признать наличие в его действиях рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), в связи с чем, наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в отношении пожилого человека, поскольку предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим, не содержит в своем перечне такового и расширенному толкованию не подлежит.

ФИО2 на момент совершения преступления судим (л.д. 67-73, 77-103), к административной ответственности привлекался (л.д. 74-75, 105а,), по месту жительства участковым уполномоченным Отдела МВД России характеризуется отрицательно (л.д.108), на диспансерном учете у врача психиатра не состоит, находится под наблюдением у врача психиатра–нарколога, в психиатрической помощи не нуждается (л.д.107).

При определении вида наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к умышленным преступлениям средней тяжести; обстоятельства его совершения; характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда; личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и считает, что наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания. Иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Размер срока лишения свободы ФИО2 суд определяет с учетом требований ст. 6, ч.2 ст. 43, ч.3 ст. 60 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 невозможны без изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ или назначения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО2 ранее судим, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ основания для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа также отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2, ранее отбывавшему лишение свободы, следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Исковые требования потерпевшего Б.И.М. в сумме 800 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ, как законные и обоснованные и подлежат взысканию с ФИО2, которым они не оспариваются.

В иске потерпевшего о возмещении морального вреда отказать, так как, согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные имущественные права граждан, либо на принадлежащие гражданину другие материальные блага, однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на компенсацию морального вреда, причиненного хищением имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 307– 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии сторгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: CD–диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела – хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего; мужскую темно-серую ветровку с белыми лампасами на рукавах, мужские спортивные штаны черного цвета, кроссовки темно–синего цвета, бейсболку черного цвета с надписью по середине, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу - передать в пользование ФИО2

Исковые требования Б.И.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Б.И.М. <данные изъяты>) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Кобелева Н.В.