Приговор № 1-102/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-102/2020

Дело № 1-102/2020

Уникальный идентификатор дела (УИД) 42RS0021-01-2020-000500-89


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Крапивинский 21 июля 2020 года

Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи С.А. Прокудиной,

при секретаре И.И. Чернавиной,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Крапивинского района Е.С. Шулежко,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката АК №.. Князева С.Н., удостоверение №.. от.. , ордер №.. от.. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

копию обвинительного акта получившего.. г.,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление на территории Крапивинского муниципального района Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

.. года в дневное время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванным потреблением алкогольной продукции, находился в гараже гаражного массива, расположенного на прилегающей территории.. , где у него возник умысел на управление легковым автомобилем.. государственный регистрационный номер.. регион, белого цвета, в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление легковым автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1, действуя умышленно, будучи привлеченным к административной ответственности за правонарушение, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП, на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 26.06.2019, вступившего в законную силу 09.07.2019, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, вопреки требованиям п.п.1.3, 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, а так же согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье легкового автомобиля.. , государственный регистрационный номер.. регион, управляя автомобилем, совершил поездку до дома №.. . В продолжении единого преступного умысла продолжил движение, после чего,.. года около.. в.. он был задержан сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому району. При наличии признаков опьянения, выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер 14268, с показаниями которого 0,745 мг/л. не согласился и, вопреки требованию п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства (л.д. 86). Защитник заявленное ходатайство поддержал.

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; ему понятна сущность предъявленного обвинения, он согласна с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого, ФИО1 на специализированных учетах у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 62), не судим (л.д. 66), по месту жительства, УУП характеризуется посредственно (л.д. 64, 65).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного, будет в большей степени соответствовать совершенному преступлению и целям наказания, а также восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Судом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не усматривается оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, правила ч. 5 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, согласно п. 10 ст.316 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката Князева С.Н. взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом уголовно-исполнительной инспекции, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Князева С.Н. с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации не взыскивать.

Вещественные доказательства по делу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством.. от.. г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.. от.. г., чек-измерение АКПЭ-01М №14268э. Измерение №.. от.. , протокол о направлении на медицинское освидетельствование. от.. г., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №.. от.. г., протокол о задержании транспортного средства.. от.. г., протокол об административном правонарушении.. от.. г., объяснение от.. года от ФИО1,.. года рождения, диск DVD-R с видеозаписью от.. года при оформлении административного материала в отношении ФИО1 - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. Если дело будет рассматриваться в апелляционной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья С.А. Прокудина