Приговор № 1-20/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-20/2024

Копия Дело № 1-20/2024г.

УИД 60RS0014-01-2024-000155-42


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года город Новосокольники

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Новосокольнического района Горшкалева А.П.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Румянцевой С.Н.,

при секретаре Леоновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, военнообязанного, не имеющего постоянного места работы, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Новосокольнического района Псковской области от 26 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение 22 марта 2023 года побоев Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в связи с чем ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов. Данное постановление вступило в законную силу 09 июня 2023 года. Наказание исполнено ФИО1 20 сентября 2023 года.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Являясь со дня вступления в законную силу вышеуказанного постановления (09 июня 2023 года) лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО1 вновь совершил аналогичное деяние, то есть совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: 24 января 2024 года, примерно в 17 часов, ФИО1, находясь в индивидуальном жилом доме Свидетель №2, расположенном по адресу: <адрес>, на почве личной неприязни, с целью нанесения побоев и причинения физической боли, умышленно нанес ранее знакомой Потерпевший №1 два удара кулаком в область лба справа, один удар кулаком в область живота и один удар ногой по телу, чем умышленно причинил потерпевшей Потерпевший №1 физическую боль в местах нанесения этих ударов, а также телесное повреждение в виде ушибленной раны лба справа, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, то есть побои, не повлекло последствий, указанных в статье 115Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержит признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им данного преступления, установленные в ходе расследования, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Румянцева С.Н. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Горшкалев А.П., не возражал относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила письменное заявление, в котором указала, что примирилась с ФИО1 и просила рассмотреть дело в особом порядке, без ее участия. Назначение наказание ФИО1 оставила на усмотрение суда.

Суд, убедившись в том, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а так же в том, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами по делу, полученными в соответствии с законом.

Данные доказательства являются допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, так как соблюдены условия постановления такого приговора, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем, в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости в период совершения преступления или в настоящее время.

Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 1 ст. 75, ст. 76, ст. 76.2 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1, ранее неоднократно применявший насилие в отношении члена своей семьи Потерпевший №1, каких – либо значимых действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного этому же лицу в результате преступления, которые бы существенно уменьшили общественную опасность совершенного преступления, то есть направленных на полное восстановление нарушенных прав потерпевшей, законных интересов личности, общества и государства, не совершил, доказательств, опровергающих указанное не представил и не сообщил сведений об их наличии. Доказательств об оказании подсудимым материальной помощи потерпевшей, суду не представлено и не сообщено об их наличии. Принесение потерпевшей устного извинения, по мнению суда, не является достаточным основанием для вывода об уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющее освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Заявлений от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не поступило. То обстоятельство, что потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, не является безусловным и достаточным основанием для прекращения производства по делу.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

Каких либо достоверных сведений, которые не были бы известны правоохранительным органам, имеющих значение для раскрытия и расследования вменного ФИО1 в вину преступления, указанное лицо на стадии расследования не сообщил. Указанное выше свидетельствует об отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, указанных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Принесенные подсудимым ФИО1 устных извинений потерпевшей, являющейся членом его семьи, а следовательно находящейся зависимом от него положении, не является достаточным основанием для установления наличия обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку вышеуказанное действие несоразмерно характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учитывает полное признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, указанных в ст. 63 УК РФ, стороной обвинения не заявлено и судом не установлено.

ФИО1 холост, на иждивении никого не содержит, проживает с потерпевшей Потерпевший №1, с которой ведет совместное хозяйство. Ранее не судим, по месту фактического жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, склонен к употреблению спиртных напитков, от соседей регулярно поступают жалобы на поведение ФИО1, состоит на учете в МО МВД России «Новосокольнический» как лицо, допускающее правонарушение в сфере семейно-бытовых отношений. В течение года привлекался к административной ответственности по ч. 5 ст. 11.1, ст. 14.17.1 КоАП РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Санкция ч. 1 ст. 116.1 УК РФ предусматривает назначения наказаний в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательных работ на срок до двухсот сорока часов, либо исправительных работ на срок до шести месяцев, либо ареста на срок до трех месяцев.

В связи с тем, что ФИО1 не имеет постоянного места работы и источника дохода, с целью недопущения ухудшения материального положения подсудимого и склонению к совершению новых преступлений, суд считает целесообразным не назначать ему наказание в виде штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, наличие перечня обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а так же то, что ФИО1 являются трудоспособным лицом, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, поскольку полагает, что именно данный вид наказания будет соответствовать целям уголовного наказания и предупреждения преступлений.

Сведений о невозможности отбытия ФИО1 наказания в виде обязательных работ, суду не представлено и не установлено.

Определяя размер наказания, суд учитывает сведения, отрицательно характеризующие подсудимого, позволяющие сделать вывод о склонности ФИО1 к применению насилия, а так же сведения об административном наказании, после отбытия которого, спустя непродолжительный период времени, ФИО1 совершил настоящее преступление, что свидетельствует о необходимости назначения большего размера наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, суд не усматривает, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При производстве предварительного расследования ФИО1 избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

В целях исполнения приговора, суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Румянцевой С.Н. за защиту ФИО1 на предварительном следствии и суде, взысканию не подлежат в соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком на 150 (сто пятьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Избрать ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить в день вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, назначении защитника, приглашении избранного им защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе.

Обжалование приговора по основаниям, несоответствия выводам суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не допускается.

Председательствующий подпись Е.В. Воробьев

Копия верна.

Судья Е.В.Воробьев

Секретарь Ю.И. Панова