Приговор № 1-355/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-355/2024

Дело № 1-355/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 18 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания, под председательством судьи Хачатурянц С.П.,

при секретаре судебного заседания Кокоевой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора РСО-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО3 ФИО16,

его защитника – адвоката Казиева Ч.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ФИО16 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО3 ФИО16 совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в результате состоявшейся словесной ссоры с Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в полной мере осознавая преступный характер и общественную опасность своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес последнему множественные удары кулаками обеих рук в область лица и головы, в результате чего у последнего, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, образовались множественные переломы носовых костей с обеих сторон со смещением, что согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом М3 РФ № 194н от 24.04.2008 г., квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня (пункт 8.1); а также перелом медиальной (с переходом на клетки решетчатой кости) и нижней стенок глазницы с небольшим смещением отломков, что согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом М3 РФ № 194н от 24.04.2008 г., квалифицируются как причинивший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни (пункт 6.1.2).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 ФИО16 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Выходя из магазина, встретил ранее неизвестного ему парня, который вел себя неподобающе обстановке, выражался нецензурной бранью, на это он ему сделал замечание, сказал, что не надо так выражаться, и что ему нельзя драться, так как он занимался спортом. Однако парень проигнорировал его просьбы и продолжил грубо выражаться. В результате чего, для пресечения его неподобающего поведения, он, будучи сильно возмущенным и взволнованным его поведением, был вынужден нанести ему удар по лицу, что и сделал. Он нанес ему несколько ударов по лицу, после чего их разняли и в последующем доставили в отдел полиции, расположенный по адресу: <...>. Намерений наносить тяжкий вред здоровью указанному парню у него не было, он лишь хотел пресечь его аморальное, на его взгляд, поведение.

Помимо полного признания ФИО3 ФИО16 своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО9, данными ими на стадии предварительного расследования, в судебном заседании и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что не помнит событий случившегося, так как находился в сильном алкогольном опьянении.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего, данных в ходе производства предварительного расследования и в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им при производстве предварительного расследования.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им при производстве предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями находился в одном из кафе <адрес>, где именно отдыхал он не помнит, где они распивали спиртные напитки. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он направился в сторону дома, и зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В магазине он приобрел необходимые ему продукты, после чего направился к выходу. Так как он часто заходит в указанный магазин он знает их сотрудников. Так, у выхода из магазина он встретил своего знакомого охранника магазина по имени Казбек, с которым они стали разговаривать на различные темы. Спустя некоторое время, к магазину подошёл парень, что именно тот от него хотел, он не помнит. Он сказал ему, чтобы тот шел своей дорогой, в результате чего между ними произошел словесный конфликт, который перерос в драку. Все произошло очень быстро, и он даже не успел понять, как указанный парень разбил ему нос. Парень нанес ему около 5-7 ударов кулаком по лицу, в результате чего он почувствовал сильную боль в области лица, а также увидел, как у него с носа льется кровь. Он же, в свою очередь, не нанес ему ни один удар, так как был в сильном алкогольном опьянении. В этот момент к ним подъехала патрульная машина сотрудников ГИБДД, которые их разняли, после чего посадили в патрульную автомашину и привезли в отдел полиции, расположенный по адресу: <адрес>, где у него было получено объяснение, после чего он был отпущен домой. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, он обратился в РКБ г. Владикавказ за помощью, а именно чтобы ему вправили нос, так как тот был кривой. Его осмотрели и сказали, что у него сломан нос, а также перелом левой глазницы. В госпитализации он не нуждался, после чего был отпущен домой. В больнице он сказал, что упал во дворе дома, так как реально после драки, когда заходил домой, он споткнулся о порог и упал во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ ему на обозрение были предоставлены фотографии парней, среди которых он опознал парня под номером «1», который ДД.ММ.ГГГГ у магазина «<данные изъяты>» нанес ему побои. Опознал его он по грубым чертам лица, ярко выраженной массивной челюсти, крупному поломанному носу. Кроме того, находясь в кабинете следователя, ему на обозрение была предоставлена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с магазина «<данные изъяты>», в ходе которой он опознал себя, а также парня, который наносил ему удары. Более ему пояснить нечего.

После оглашения его показаний потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он поддерживает оглашенные показания, которые соответствуют действительности, при этом пояснив, что он находился в таком сильном алкогольном опьянении, что мог оскорбить ФИО3 ФИО16 и спровоцировать драку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что ранее работал охранником в магазине «<данные изъяты>». В тот день он заступил на дежурство и, стоя на лестницах возле магазина «<данные изъяты>», разговаривал с Потерпевший №1, который был выпившим. В это время в магазин зашел ФИО3, и когда тот выходил, Потерпевший №1 к нему обратился: «А, вот ты где!», после чего между ними завязалась драка. Инициатором драки был Потерпевший №1, так как находился в состоянии опьянения, но при этом он соображал, что он делает. Драка продолжалась минут 20, в ходе которой ФИО3 наносил Потерпевший №1 удары в лицо. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, которые их разняли. После того, как сотрудники полиции вмешались, ФИО3 вел себя спокойно, никакой агрессии не было.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, данных в ходе производства предварительного расследования и в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им при производстве предварительного расследования.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО9, данным им при производстве предварительного расследования, он трудоустроен в ЧОП «Барс», в его обязанности входит охрана круглосуточного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> заступил на дежурство по охране магазина. Примерно в <данные изъяты> у него завязался разговор с парнем, который часто заходил в их магазин, как того зовут он не знает. С указанным парнем он вышел на улицу, и стоял на лестницах магазина «<данные изъяты>», и о чем-то беседовал. Парень был в алкогольном опьянении. В этот момент в магазин заходил ранее ему неизвестный молодой человек, спустя некоторое время, парень вышел из магазина, и его собеседник что-то сказал в его адрес, что именно, он не помнит. Тогда парень, вышедший из магазина, подошел к ним и стал разговаривать с его собеседником на повышенных тонах, его собеседник стал выкрикивать грубые нецензурные слова в адрес того парня, в результате чего между ними произошел словесный конфликт, который перерос в драку, в ходе которой парень, вышедший из магазина, стал наносить его собеседнику удары кулаком по голове в область лица, он пытался их разнять, но у него не получалось, а тот продолжал бить его собеседника. В общей сложности тот нанес ему около 5-7 ударов, в результате которых у его собеседника пошла кровь с носа. В этот момент к ним подъехала служебная автомашина сотрудников ГИБДД, которые подбежали к парням и разняли их, после чего увезли в отдел полиции. Причину конфликта между парнями он не знает, все произошло очень быстро, он даже не понял. Опознать парней в настоящее время не сможет.

После оглашения его показаний свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он поддерживает оглашенные показания, которые соответствуют действительности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что работает в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в должности инспектора ДПС 2 взвода 2 роты. ДД.ММ.ГГГГ, они со старшим лейтенантом Свидетель №2 осуществляли патрулирование <адрес>. Примерно в <данные изъяты> по <адрес>, возле магазина «<данные изъяты>», они услышали голоса женщин и подъехали к магазину, возле которого подрались молодые люди, один из которых подсудимый ФИО3. Они вызвали наряд ППС, а ФИО3 задержали и отвезли в райотдел ОП №4. Причину драки он не выяснил, но пояснил, что второй участник драки был в алкогольном опьянении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что работает в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказ в должности старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты. Дату точно не может сказать, но в ходе патрулирования, это было в ночное время, примерно <данные изъяты>, по <адрес> он патрулировал со своим напарником ФИО10 С противоположной улицы были услышаны крики, кто-то звал полицию. Обернувшись, он увидел женщину, которая кричала. Они с напарником развернулись, подъехали и увидели, что дерутся двое молодых людей. Они подбежали и разняли их. Один из участников драки был подсудимый ФИО2. У другого лицо было окровавленное, однако от медицинской помощи он отказался и сказал, что будет писать заявление. Сообщив в дежурную часть, Свидетель №2 попросил помощи ППС. Так как ППС долго ехала, ФИО3 мы решили сами отвезти. Другому участнику драки было сказано дождаться наряда, чтобы он тоже проследовал в Иристонский отдел. Причину драки он не выяснил, но пояснил, что второй участник драки был в алкогольном опьянении.

Вышеприведенные показания подсудимого ФИО3 ФИО16, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №2 не противоречивы, согласуются между собой, совпадая в деталях зарождения развития преступления, объективно подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о фактических обстоятельствах дела, в связи с чем суд признает их достоверными и считает возможным положить их в основу обвинения.

Помимо вышеприведённых доказательств, вина подсудимого ФИО3 ФИО16 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 имелись повреждения:

-множественные переломы носовых костей с обеих сторон со смещением, что согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 РФ № 194н от 24.04.2008 г., квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня (пункт 8.1);

-перелом медиальной (с переходом на клетки решетчатой кости) и нижней стенок глазницы с небольшим смещением отломков, что согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 РФ № 194н от 24.04.2008 г., квалифицируются как причинивший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни (пункт 6.1.2) (т. 1 л.д. 102-103).

Протоколом предъявления лица для опознания (по фотографии) и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 под фотографией № опознал парня, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь у магазина «<данные изъяты>», <адрес>, нанес ему телесные повреждения, а именно ФИО3 ФИО16 (т. 1 л.д. 160-165).

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 указал на лестницы магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с ранее неизвестным ему парнем последний нанес ему около 5-7 ударов по лицу, в результате которых причинил ему тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 171-175).

Протоколом предъявления лица для опознания (по фотографии) и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №2 под фотографией № опознал парня, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь у магазина «<данные изъяты>», <адрес>, нанес другому парню телесные повреждения, а именно ФИО3 ФИО16 (т. 1 л.д. 131-136).

Протоколом предъявления лица для опознания (по фотографии) и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 под фотографией № опознал парня, который ДД.ММ.ГГГГ примерно находясь у магазина «<данные изъяты>», <адрес>, нанес ему телесные повреждения, а именно ФИО3 ФИО16 (т. 1 л.д. 137-142).

Протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 добровольно выдал лазерный диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных у входа в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>. (т. 1 л.д. 78).

Протоколом осмотра видеозаписи и фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № УМВД России по г. Владикавказу с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных у входа в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, на которой зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО3 ФИО16 наносит телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 166-168).

Протоколом осмотра видеозаписи и фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РСО - Алания с участием обвиняемого Горбуного ФИО16, его защитника ФИО12 был осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных у входа в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, на которой зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО3 ФИО16 наносит телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 247-250).

Проверив все исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РФ, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО3 ФИО16 органом предварительного следствия допущено не было.

Основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение ФИО3 ФИО16 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО3 ФИО16 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении ФИО3 ФИО16 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление ФИО3 ФИО16 совершено умышленно, относятся к категории тяжких.

Исследуя личность подсудимого, судом установлено, что ФИО3 ФИО16 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление каннабиноидов», по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 ФИО16, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим, а также аморальное поведение потерпевшего.

Кроме того, будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, ФИО3 ФИО16 дал подробные и детальные показания об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, в связи с чем суд также считает необходимым учесть обстоятельство, предусмотренное п. «и» ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как смягчающее наказание ФИО3 ФИО16

Судом установлено, что ФИО3 ФИО16 ранее судим приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. Указанный срок не отбыт.

Указанная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена и в силу требований ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в действиях ФИО3 ФИО16 рецидив преступления, что является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Поскольку назначенное по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наказание ФИО3 ФИО16 не исполнено, при назначении наказания следует учитывать требования ст.70 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО3 ФИО16, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции его от общества и в целях профилактики недопущения совершения ФИО3 ФИО16 новых преступлений считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО3 ФИО16 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО3 ФИО16 суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 ФИО16 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

С учетом вышеизложенного суд также не находит оснований для применения к ФИО3 ФИО16 ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая с магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.- следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 24 (двадцать четыре) сутки и окончательно ФИО3 ФИО16 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца 24 (двадцать четыре) сутки, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 ФИО16 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 ФИО16 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ время задержания ФИО3 ФИО16 и его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая с магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО – Алания в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.П. Хачатурянц