Решение № 2-1424/2017 2-1424/2017~М-396/2017 М-396/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-1424/2017

Дело №2-1424/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,

при секретаре Сухановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ПАН, ШВВ о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

< Дата > Публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛ БАНК» (прежнее наименование - «ТКБ» (ЗАО), обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав в обоснование требований, что < Дата > Центральным районным судом г. Калининграда вынесено решение по делу № 2-4156/2016 по иску Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» - ТКБ БАНК ПАО (Далее - Истец, Банк) к ПАН, ШВВ (далее - Ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.02.2013г. (далее - Кредитный договор), расходов, связанных с проведением оценки предмета залога, расходов по оплате госпошлины.

Решение вступило в законную силу < Дата >.

В соответствии с указанным судебным актом с Ответчиков была взыскана задолженность по Кредитному договору, исходя из расчета задолженности по состоянию на < Дата >.

С < Дата > до даты вступления решения в законную силу (< Дата >) Истцом начислены проценты за пользование кредитом и неустойка в общем размере 3 173 968,79 рублей.

< Дата > Ответчикам были направлены Требования о возврате начисленных процентов и неустойки. В установленный Истцом для исполнения обязательств по возврату начисленных процентов и неустойки срок, задолженность Ответчиками по Кредитному договору не погашена.

Ссылаясь на вышеизложенное, а также положения ст.ст. 810, 811, 363 ГК РФ ТКБ БАНК ПАО просит взыскать с ПАН, ШВВ солидарно в пользу Истца задолженность по кредитному договору № от < Дата > в размере 3 173 968,73 рублей - сумма неустойки и процентов за пользование кредитом с < Дата > по < Дата > включительно, возместить расходы Истца по оплате государственной пошлины в размере 24 070,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ТКБ БАНК ПАО по доверенности ФИО1 требования иска поддержала, представив доказательства отсутствия каких-либо платежей по кредитному договору после < Дата > - прежней даты расчета задолженности ответчиков. Разделив на основании ранее представленного расчета сумму долга в 3 173 968,73 руб. на задолженность по начисленным процентам на просроченный основной долг из расчета 13,75 % годовых за 113 дней в размере 530 774,44 руб., и неустойку, которая складывается из : – неустойки (штрафа) по основному долгу по п. 5.2 кредитного договора из расчета 0,1 % от суммы основного долга, непогашенного в срок, за 113 дней, неустойки (штрафа) по процентам, неустойки (штраф) по просроченным процентам на просроченный ОД. – в общем размере 2 643 194,36 руб.. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ШВВ в судебном заседании возражений против правильности расчета и состава задолженности не имела. Однако, просила уменьшить размер или исключить полностью заявленную ко взысканию неустойку, ссылаясь на её явную несоразмерность нарушенному обязательству. Сослалась на безуспешные попытки самостоятельно продать квартиру с целью рассчитаться с Банком, при том, что до настоящего времени банк не предъявил исполнительные листы в службу судебных приставов и это препятствует объявлению торгов. Также уведомила суд и взыскателя о подаче ею < Дата > заявления в Арбитражный суд о признании себя банкротом.

Ответчик ПАН в суд не явился, извещен надлежаще, ходатайств, возражений не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от < Дата > Центрального районного суда г. Калининграда по делу № 2-4156/2016 установлено, что < Дата > между ПАН (далее - Заемщик-1, Ответчик-1, Представитель ФИО2), ШВВ (далее - Заемщик-2, Ответчик-2) (далее при совместном упоминании - Заемщики, Ответчики) и Публичным акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАБАНК» (прежнее наименование ЗАО «ТКБ», далее – ТКБ БАНК ПАО, Истец, Кредитор, Банк, Залогодержатель) был заключен Кредитный договор № (далее - «Кредитный договор») на следующих существенных условиях в соответствии с п. 1.1. Кредитного договора: сумма кредита с лимитом кредитования - 12 500 000,00 рублей 00 копеек; общий срок действия кредитования - 240 месяцев; срок действия Периода кредитования - 60 месяцев, считая с даты открытия кредитной линии, по < Дата >; срок действия Периода гашения - 180 месяцев с даты окончания Периода кредитования, по < Дата >г.; процентная ставка по кредиту - 13,75 процентов годовых; ежемесячный платеж в Период кредитования - состоит из процентов за пользование Фактической задолженностью; - размер Ежемесячного платежа в Период погашения, рассчитанный на дату заключения Кредитного договора - 164 373,41 рубля.

Кредит предоставлялся для целевого использования - для приобретения Заемщиками в общую совместную собственность жилого помещения - квартиры, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 377,6 кв. м, этаж №9, этаж №10, находящейся по адресу: Россия, Калининградская область, г. Калининград, < адрес >, кадастровый (или условный) № (далее - Предмет залога) (п. 1.3. Кредитного договора).

В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора денежные средства предоставляются Заемщикам в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на банковский счет №40№ представителя ФИО2, которым, в соответствии с п. 1.6. Кредитного договора является ПАН.

Как свидетельствуют материалы дела, в рамках Кредитного договора Банком в период с < Дата > по 03.09.2014г. были предоставлены Заемщику на основании заявлений и протоколов согласования выдачи траншей - 11 траншей:

№1 на сумму 12 000 000,00 рублей с датой погашения 31.01.2033г.;

№2 на сумму 500 000,00 рублей с датой погашения 31.01.2033г.;

№3 на сумму 5 500 000,00 рублей с датой погашения 31.01.2033г.;

№4 на сумму 500 000,00 рублей с датой погашения 31.01.2033г.;

№5 на сумму 3 500 000,00 рублей с датой погашения 31.01.2033г.;

№6 на сумму 3 500 000,00 рублей с датой погашения 31.01.2033г.;

№7 на сумму 3 000 000,00 рублей с датой погашения 31.01.2033г.;

№8 на сумму 2 000,00 рублей с датой погашения 31.01.2033г.;

№9 на сумму 6 500 000,00 рублей с датой погашения 31.01.2033г.;

№10 на сумму 9 000,00 рублей с датой погашения 31.01.2033г.;

№11 на сумму 2 250 000,00 рублей с датой погашения 31.01.2033г.

В соответствии с п. 3.3.2. Кредитного договора проценты начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего Процентного периода, начиная со дня начала Периода погашения, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1. Кредитного договора.

Принимая во внимание положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, суд установил, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, произвел выдачу кредита. Вместе с тем, в нарушение условий Кредитного договора Заемщики не исполняют надлежащим образом обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, денежные средства, предоставленные Банком должнику в рамках траншей №№ 6-11, в соответствии с условиями Кредитного договора не возвращены Должниками Банку в установленный срок в полном объеме. Последний платеж по кредиту был осуществлен Заемщиками 31.07.2015г.

В связи с чем, решением суда от < Дата > постановлено взыскать СОЛИДАРНО с ПАН, ШВВ в пользу ТКБ БАНК ПАО задолженность по Кредитному договору № от < Дата > по состоянию на < Дата > в размере 15 624 653 (пятнадцать миллионов шестьсот двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 33 копейки, в том числе: сумма основного долга: 12 500 000,00 руб.; сумма процентов: 1 457 341,50 руб.; сумма неустойки: 1 667 311,83 руб. Обращено взыскание на заложенное в пользу ТКБ БАНК ПАО недвижимое имущество - жилое помещение - квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 377,6 кв. м, этаж №9 этаж №10, находящуюся по адресу: Россия, Калининградская область, г. Калининград, < адрес >, кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве общей совместной собственности Ответчикам, путем продажи с публичных торгов, с начальной ценой в размере 24 006 400,00 рублей (двадцать четыре миллиона шесть тысяч четыреста) рублей, за счет суммы реализации которой подлежит уплата суммы долга ПАН, ШВВ перед ТКБ БАНК ПАО по кредитному договору № от 21.02.2013г. в размере задолженности на дату удовлетворения требований ТКБ БАНК ПАО.

На решение суда ответчиками была подана апелляционная жалоба, которая < Дата > оставлена без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

Названное решение суда до настоящего времени не исполнено, каких-либо платежей в погашение кредитной задолженности за период с < Дата > – дату расчета Банком суммы для досрочного взыскания, банку не поступали, исполнительные листы взыскателем в службу судебных приставов не предъявлялись, в связи с чем, торги по реализации предмета залога не назначались.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и неустойки, начисленной за неисполнение сроков уплаты процентов, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности.

В силу положений действующего законодательства, заявление банком требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов не является основанием для прекращения обязательства должника по договору займа, поскольку воля займодавца, заявляющего требование о досрочном возврате суммы займа, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами.

При этом суд принимает во внимание, что из содержания п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 3 ст. 810 и п. 2 ст. 819 ГК РФ, а также условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, он будет считаться исполненным только в момент поступления денежных средств на счет кредитора. Состоявшимся решением Центрального районного суда г.Калининграда от 26.07.2016 года кредитный договор не был расторгнут; соглашение о расторжении договора в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны не заключали; со стороны банка отказа от исполнения договора как и требований о расторжении договора по основаниям п. 2 ст. 450 ГК РФ, не заявлялось. Кроме того, условия договора фактически исполнены Банком при перечислении денежных средств.

Основания и порядок взыскания и размер неустойки за нарушение сроков возврата займа и /или процентов установлены сторонами в пунктах 5.2, 5.3. Кредитного договора, п.п. 6.1. закладной, из которых следует, что неустойка начисляется в размере 0,1% от суммы каждого просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты ее погашения заемщиком. Данное условие кредитного договора не противоречит ст. 330 ГК РФ, предусматривающей право сторон предусмотреть в договоре условие о неустойке. Таким образом, начисление пени, неустойки в данном случае является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательства.

Кроме того, по материалам дела, кредитный договор заключен сторонами на срок с < Дата > по < Дата >. Обязательство прекращает только надлежащее исполнение (п.1 ст. 408 ГК РФ).

В связи с этим, до принятия судом решения об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании суммы кредита и до его вступления в силу у кредитора-займодавца сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, в том числе, о взыскании процентов за пользование суммой займа и неустойки, в том числе, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору, что соответствует условиями договора и положениям ст. 809 и ст. 819 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд полагает, что решение суда о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору не освобождает солидарных должников ПАН и ШВВ от ответственности уплатить истцу проценты за пользование кредитом и неустойку, начисленную в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора за период с < Дата > по < Дата > включительно.

Согласно представленному истцом расчету и пояснениям по нему в судебном заседании представителя банка долг заемщика в виде просроченных процентов и суммы пени за просроченные платежи по исполнению обязательств за период с < Дата > по < Дата > составил сумму в размере в 3 173 968,73 руб., которая складывается из задолженности по процентам из расчета 13,75 % годовых за 113 дней в размере - 530 774, 44 руб., и неустойки – 2 643 194,29 руб., в виде суммы неустойки (штраф) по основному долгу по п. 5.2 кредитного договора из расчета 0,1 % от суммы основного долга, непогашенного в срок, за 113 дней, неустойки (штраф) по процентам, неустойки (штраф) по просроченным процентам на просроченный ОД.

В силу положений ст.ст. 3, 12, 39, 131, 173 ГПК РФ истец определяет объем и основания своих требований.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание пояснения истца, проверив правильность расчета суммы в размере 530 774,44 руб., которая соответствует условиям договора и периоду нарушения обязательств заемщиком, суд при отсутствии возражений со стороны ответчиков, считает возможным применить названную сумму при определения размера долга ответчиков.

Однако, должником заявлено о несоразмерности суммы пени.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 42), следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что в неисполнении решения суда в течение четырех месяцев с даты его вступления в законную силу, а именно, в части обращения взыскания на предмет залога, за счет реализации которого предусмотрено погашение заемных обязательств нет вины должника, а имеет место бездействие взыскателя, суд считает, что подлежащие уплате по требованиям банка пени за просроченные платежи по исполнению обязательств по кредитному договору в размере 2 643 194,29 руб. при долге по процентам в 530 774, 44 руб., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени за просроченные платежи до долга по процентам в 530 774,44 руб.

При этом суд руководствуется положениями ч.6 ст. 395 ГПК РФ, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, регламентирующей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.(12 500 000 х 10,5% х 113/360 дн.= 411 979,16 р.)

Таким образом, суд определяет для солидарного взыскания с ПАН, ШВВ в пользу ТКБ БАНК ПАО пени за просрочку уплаты основного долга и просроченные к уплате проценты по Кредитному договору № от < Дата > за период с < Дата > по < Дата > в размере 1 061 548, 88 рублей, в том числе,: сумма процентов: 530 774, 44 руб.; сумма неустойки: 530 774,44 руб.

В удовлетворении требований в остальной части размера пени суд полагает истцу отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска на сумму 3 173 968,79 руб. была уплачена государственная пошлина в размере 24 070,00 рублей. При удовлетворении иска на сумму 1 061 548, 88 руб. размер госпошлины составляет 13 507,74 руб.. Указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу Истца с Ответчиков в равных долях по 6 753,87 руб. с КАЖДОГО.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ПАН, ШВВ о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать СОЛИДАРНО с ПАН, ШВВ в пользу Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» пени за просрочку уплаты основного долга и просроченные к уплате проценты по Кредитному договору № от < Дата > за период с < Дата > по < Дата > в размере 1 061 548 (один миллион шестьдесят одна тысяча пятьсот сорок восемь) рублей 88 копеек, в том числе,: сумма процентов: 530 774, 44 руб.; сумма неустойки: 530 774,44 руб.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ПАН, ШВВ в пользу Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» судебные расходы Истца по уплате государственной пошлины в размере по 6 753 (шесть тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 87 копеек с КАЖДОГО.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2017 года.

Судья : подпись