Решение № 2-3025/2017 2-3025/2017~М-3119/2017 М-3119/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-3025/2017

Дело № 2-3025/17 06 сентября 2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.

При секретаре Чабанюк Н.Я.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к ООО «ЛП»

о взыскании неустойки и убытков,

Установил:

26.05.2009г. стороны заключили между собой Предварительный Договор купли-продажи № ПЛД5051-А-В-ШО/25_1-14, предметом которого являлась приобретение в будущем покупателем ФИО4 по договору купли-продажи квартиры в жилом доме по строительному адресу: : <адрес>, общей проектной площадью 86,64кв.м, жилой площадью 50,06кв.м, площадь кухни 11,68кв.м, площадь балкона/лоджии 2,66+2,88кв.м, этаж14.

Согласно п.7 Предварительного договора продавец и покупатель обязались заключить Основной договор в течение 5-ти дней с момента уведомления продавцом по телефону о готовности к заключению основного договора. В соответствии с п.8 Предварительного договора продавец обязуется обеспечить регистрацию права собственности продавца на квартиру в ориентировочный срок-180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ориентировочный срок подписания акта строительной готовности-1-й квартал 2010г.

Исходя из системного толкования пунктов 2,4,8 Договора с учетом Протокола к Договору от 30.03.2011г., по которому стороны изменили ориентировочный срок подписания акта строительной готовности-4-й квартал 2011г., а также изменили сроки и порядок платежей, установленный п.5.1 договора, ответчик обязался передать жилое помещение истцу в срок до 28.07.2012г.

Истец оплатил по договору денежную сумму в размере 4 712 940руб., но ответчик свои обязательства по договору не исполнил, поэтому истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

По решению Смольнинского суда С-Петербурга от 15.04.2015г. по делу № 2-1460/15 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки было отказано, однако по апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2015г. данное решение суда было отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, а именно с ответчика-ООО «ЛП» в пользу ФИО4 была взыскана неустойка за период с 29.07.2012г. по 26.12.2014г. в размере 600 000руб., компенсация морального вреда в размере 30 000руб. и штраф в размере 315 000руб.

В настоящее время истец указывает на то, что нарушение исполнения обязательств по договору по передаче квартиры со стороны ответчика- ООО «ЛП» продолжается и за период с 27.12.2014г. по 20.02.2017г. просрочка составила 786дней, поэтому неустойка за этот период составила 2 407 000руб.

17.02.2017г. истцом была направлена по почте в адрес ответчика досудебная претензия о добровольной выплате неустойки и убытков, но она осталась без ответа. В этой связи истец обратился в суд с иском к ответчику со следующими исковыми требованиями:

-о взыскании неустойки в сумме 2 407 000руб. за период с 27.12.2014г. по 20.02.2017г.;

-о взыскании убытков в размере 669 000руб., связанных с необходимостью найма другого жилого помещения для проживания в период с 05.10.2014г. по февраль 2017г.;

-о взыскании судебных расходов в сумме 68 580руб., состоящих из оплаты госпошлины в сумме 18 580руб. и представительских расходов в сумме 50 000руб.;

-о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО5, действующий по доверенности, поддержали предъявленный иск и просили его удовлетворить по изложенным в нем основаниям

Представитель ответчика- ООО «ЛП» ФИО6 исковые требования в суде признал частично, представив суду свои письменные возражения по иску.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 26.05.2009г. стороны заключили между собой Предварительный договор № ПЛД5051-А-В-ШО/25_1-14, предметом которого являлась приобретение в будущем покупателем ФИО4 по договору купли-продажи квартиры в жилом доме по строительному адресу: : <адрес>, общей проектной площадью 86,64кв.м, жилой площадью 50,06кв.м, площадь кухни 11,68кв.м, площадь балкона/лоджии 2,66+2,88кв.м, этаж14.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ в размере 669 000руб. за наем жилья с 05.10.2014г. по февраль 2017г. по двум договорам найма от 05.10.2014г. на сумму 529 000руб. за период с 05.10.2014г. по 13.09.2016г. и от 06.09.2016г. на сумму 140 000руб. за период с 06.09.2016г. по февраль 2017г., суд считает его необоснованным.

В обоснование этого требования истец ссылается на необходимость найма другого жилья с целью создания для себя нормальных жилищных условий в период строительства его квартиры по договору, поскольку в своей трехкомнатной квартире по месту регистрации площадью 57,20кв.м он проживать с семьей не мог из-за стесненных жилищных условий.

Однако суд считает это требование необоснованным, поскольку улучшение истцом своих жилищных условий за счет ответчика при найме другого жилого помещения при наличии в С-Петербурге отдельной квартиры и постоянного места жительства и регистрации вызвано лишь личными мотивами истца и поэтому эти расходы по найму не могут быть возложены на ответчика. Кроме того, следует отметить, что Предварительный договор у сторон был заключен еще в 2009г., а заключение договора найма произведено 05.10.2014г., т.е. наем жилья не был связан с действиями ответчика, который к тому же не является стороной по договору найма.

Кроме того, оценивая сам договор найма от 05.10.2014г., суд учитывает ряд выявленных недостатков по его содержанию. Так, в договоре указано, что оплата платежей по нему производится в размере 23 000руб. в месяц, но из содержания приложения следует, что оплата истцом была произведена только один раз 05.10.14г. за один месяц до 05.11.2014г. с оплатой страхового депозита 23 000руб., а в дальнейшем оплата по договору не производилась, хотя соглашение о расторжении договора состоялось только 13.09.2016г. Отсюда следует вывод о том, что оплата найма могла не производиться по разным причинам и, в том числе, в связи с непроживанием истца в оставшийся период в указанной квартире по договору найма.

Приложенные к договору мемориальные ордера не могут служить подтверждением оплаты по договору найма, т.к. в них не указаны основания, по которым производится перечисление денег в пользу ФИО1, нет ссылки на договор найма и на период оплаты, поэтому данные ордера нельзя признать относимым и допустимым доказательством по делу.

Таким же образом следует оценить справку Сбербанка о перечислении 09.10.2016г. суммы в размере 41 600,00руб., т.к. она не содержит данных о том, за что производится перечисление денежной суммы, а, кроме того указано, что оно производится в пользу «ФИО2» в то время, когда наймодателем по договору является ФИО3. Помимо этого, необходимо отметить, что по условиям договора истец уже произвел выплату залога в размере 28000руб. (п.6.1 Договора), а с учетом дополнительно перечисленной суммы в размере 41 600,00руб. общая плата составляет 69 600,00руб., что не соответствует общему размеру оплаты по договору, т.к. по условиям договора срок найма составляет всего 1 месяц 3дня, а поэтому общая сумма оплаты по договору не должна была превышать 30 000руб., поэтому этот факт оплаты в размере 69 600руб. не соответствует условиям договора, а поэтому указанную справку Сбербанка суд также считает неотносимым доказательством по делу.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в договоре найма не указаны основания, по которым наймодателям принадлежат сдаваемые квартиры, из чего следует их право на распоряжение ими и возможность сдачи их в наем, из чего следует, что заключение данных договоров не отвечает необходимым требованиям заключения договоров, т.к. они не содержит необходимых данных о возможности этих лиц распоряжаться жильем, что может являться поводом для признания их противоречащими закону и их оценке как ничтожные.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что право истца в части причинения ему убытков ответчиком не нашло своего подтверждения, поэтому его требования нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая также, что понесенные расходы по договорам найма не находятся в причинной связи с действиями ответчика.

Ссылка истца при предъявлении данного требования о возмещении убытков на положения ч.1 ст.58 ЖК РФ и невозможность проживания в своей квартире также необоснованно, поскольку вопрос о предоставлении истцу жилья по договору социального найма вообще не стоит при рассмотрении данного дела, поэтому она не может быть применена к спорным правоотношениям. В случае нуждаемости истец вправе поставить вопрос о постановке его на учет нуждающихся в жилом помещении, но этот вопрос к иску не относится.

Что касается требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи истцу квартиры, то суд считает их подлежащими частичному удовлетворению. Действительно, взятые по договору обязательства ответчик должен был исполнить в соответствии с условиями договора в установленный срок, однако ответчик его нарушил, что также было нарушением положений ст.ст.309,310, 429 ч.1ГК РФ.

Исходя из условий предварительного договора, суд считает, что денежные средства по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, заключенного между сторонами 26.05.2009г. привлекались истцом для строительства многоквартирного дома и он вкладывал денежные средства с целью получения жилого помещения для личных нужд, а поэтому к возникшим правоотношениям сторон применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…», а также в неурегулированной данным законом части, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчик свое обязательство по передаче истцу квартиры в установленный срок до сего времени не исполнил, то суд считает возможным признать требование истца о взыскании неустойки обоснованным по праву в соответствии с положениями ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…».

Истец в своем иске просит взыскать неустойку в размере 2 4507 000руб. за период с 27.12.2014г. по 20.02.2017г., т.к. за предшествующий период с 29.07.2012г. по 26.12.2014г. с ответчика уже была взыскана неустойка в размере 600 000руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Сейчас Истец просит взыскать с ответчика неустойку согласно представленного им расчета в сумме 2 407 000руб. за период с 27.12.14г. по 20.02.17г., т.е. за 786 дней просрочки.

Рассматривая эти требования и просьбу ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки, полагая, что требуемая сумма неустойки является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство, а именно ст.330 ГК РФ, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки принадлежит суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что задержка в окончании строительства и передачи квартиры была вызвана объективными причинами, связанными с финансовыми трудностями, но сейчас строительство завершается и договор будет исполнен.

Суд согласен с доводами ответчика о том, требуемый размер неустойки является явно завышенным и что он может быть снижен в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О, а именно в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, т.к. это один из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, на установление баланса интересов сторон и является также мерой ответственности, т.е. по существу направлено на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает возможным также принять во внимание разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7, где разъяснена возможность применения судом ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки в случае, если она явно завышена.

Суд также учитывает саму компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения и то, что истец уже получил неустойку по апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда от 22.07.2015г. за предыдущий период просрочки исполнения обязательства с 29.07.2012г. по 26.12.2014г. (880дней) в размере 600 000руб., поэтому суд считает возможным по просьбе ответчика и с учетом изложенных положений, уменьшить за последующий период размер неустойки до 300 000руб., применив по ходатайству ответчика положения ст.333 ГК РФ.

Что касается требования истца о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей, то в данном случае суд тоже считает его обоснованным по праву в связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, ФИО4, который направил ответчику свою досудебную претензию о выплате неустойки, однако она осталась без удовлетворения. Вместе с тем, по вышеизложенным основаниям и по просьбе ответчика суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать сумму штрафа в размере 100 000руб.

Рассматривая следующее требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000руб., суд считает этот размер необоснованно завышенным и не соответствующим объему защищаемого права и категории сложности рассматриваемого дела, а поэтому в силу ст.ст.98,100 ГПК РФ суд считает возможным определить размер расходов на представителя до разумных пределов, а именно в сумме 20 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЛП» в пользу ФИО4 неустойку за период с 27.12.2014г. по 20.02.2017г. с применением ст.333 ГК РФ в сумме 300.000руб.,

штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 100 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7400руб., а всего 427 000 (Четыреста двадцать семь тысяч) руб.00коп., а в остальной части иска- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Смирнова З.С.