Решение № 12-241/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 12-241/2020

Дело №12-241/2020

УИД 16RS0050-01-2020-006832-91


РЕШЕНИЕ

24 июля 2020 года г. Елабуга РТ

Судья Елабужского городского суда Республики Татарстан Иванов В.М., при секретаре Пуховой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от Дата обезличена по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Номер обезличен старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от Дата обезличена по делу об административном правонарушении собственник автомобиля марки , ФИО1, привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указав, что собственником автомобиля , она являлась до Дата обезличена. согласно договору купли-продажи автомобиля Номер обезличен от Дата обезличена автомашина была ею продана ООО «Авто-МК», и Дата обезличена по акту приема-передачи автомобиля Номер обезличен была передана ООО «Авто-МК». С учета автомашина была снята в связи с продажей другому лицу Дата обезличена. Длительное время не снимала транспортное средство с учета в связи с введением режима самоизоляции. Следовательно, на момент совершения административного правонарушения она собственником транспортного средства не являлась, не могла управлять им, с постоянного места жительства в ...... не выезжала. ООО «Авто-МК» отказалась предоставить информацию о дальнейшей продаже автомашины, известно только, что машина продана примерно Дата обезличена лицу, проживающему в ....... Эти сведения стали известны от самого покупателя, т.к. Дата обезличена он звонил ей по телефону, он же оплатил назначенный штраф.

В судебное заседание ФИО1, представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ не явились, просила рассмотреть дело без их участия.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно 28.6 ч. 3 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

На основании ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 №2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с п. 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст.2.9, 24.5 Настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена в 17:27:18 час. на 997 км автодороги ......, водитель автомобиля , двигался со скоростью 140 км/ч при разрешенной 90км/ч на данном участке дороги, за что собственник автомобиля ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Однако, согласно договору купли-продажи автомобиля Номер обезличен от Дата обезличена ФИО1 продала транспортное средство марки Hyundai Santa Fe, гос.рег.знак <***>, ООО «Авто-МК», и согласно акту приема-передачи Дата обезличена передала автомобиль покупателю, и с этого момента ФИО1 перестала пользоваться принадлежащим ей автомобилем. (л.д. 4-5)

Согласно справке ГИБДД автомобиль ФИО1 , Дата обезличена снят с учета в связи с продажей другому лицу. (л.д. 6)

Таким образом, судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль , находился во владении и пользовании иного лица, а не ФИО1. Доказательства, подтверждающие, что данный автомобиль находился во владении и пользовании именно ФИО1, судье не представлены.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу в отношении нее прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Жалоба Оньковой Н..Р. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Номер обезличен старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от Дата обезличена по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: