Приговор № 1-167/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-167/2020

Дело № 1-167/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Сидорова Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания Щербина А.О.,

с участием:

государственных обвинителей – прокуроров отдела управления прокуратуры Хабаровского края юриста 1 класса ФИО2 и советника юстиции ФИО3,

подсудимого – ФИО4,

защитника – адвоката Мизина М.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, состоящего в должности <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, являясь должностным лицом, лично получил взятку в значительном размере в виде незаконно оказанной ему услуги имущественного характера за совершение в пользу представляемого взяткодателем лица действий, входящих в его служебные полномочия, а также за общее покровительство по службе при следующих обстоятельствах.

ФИО4, назначенный приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность заместителя начальника следственного управления УМВД России по Хабаровскому краю (далее по тексту – СУ УМВД России по Хабаровскому краю), постоянно осуществлял функции представителя власти, являясь должностным лицом правоохранительного органа России – органов внутренних дел Российской Федерации, был наделен организационно-распорядительными полномочиями по отношению к подчиненным ему следователям. Помимо этого, ФИО4 осуществлял полномочия, перечисленные в ст.39 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по Хабаровскому краю, ФИО4 являлся прямым начальником для всего личного состава аппарата СУ УМВД России по Хабаровскому краю и осуществлял контроль за ходом расследования уголовных дел, законностью процессуальных действий следователей территориальных органов УМВД России по Хабаровскому краю.

Таким образом, ФИО4 в силу своего служебного положения и занимаемой должности имел доступ к материалам уголовных дел, находящихся в производстве следователей следственных подразделений УМВД России по Хабаровскому краю, а также возможность повлиять на ход и результаты расследования данных уголовных дел.

В 2018 году в производстве следственной части (далее по тексту – СЧ) СУ УМВД России по Хабаровскому краю находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по которому проводились процессуальные действия, направленные на установление причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.193.1 УК РФ.

31.07.2018 в отношении ФИО1 также были возбуждены уголовные дела №, № и № по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.193.1 УК РФ, которые ДД.ММ.ГГГГ соединены в одном производстве под номером №.

ФИО8, будучи осведомленным о расследуемом в СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю уголовном деле №, а также обоснованно предполагая, что возбужденные ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела в отношении его сына – ФИО1 будут переданы в производство следственных подразделений УМВД России по Хабаровскому краю, знал, что ФИО4, в силу своего служебного положения, сможет повлиять на ход и результаты расследования данных уголовных дел, имея соответствующие полномочия. В связи с этим ФИО8, считая, что его сын не совершал указанных преступлений, желая, чтобы подчиненные ФИО4 следователи объективно провели расследование, ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, лично передал ему взятку в значительном размере в виде незаконного оказания ему услуги имущественного характера за совершение в пользу ФИО1 действий, входящих в его служебные полномочия, оплатив счет на проведение банкета на сумму 40 000,00 рублей. Таким образом, ФИО8 полагал, что за эту взятку ФИО4, в силу занимаемой должности, используя свои организационно-распорядительные полномочия должностного лица, в будущем добьется от подчиненных следователей надлежащего и в кратчайшие сроки расследования вышеуказанных уголовных дел, в рамках которых осуществлялось уголовное преследование в отношении ФИО1, и не допустит в конечном итоге незаконного привлечения последнего к уголовной ответственности, а также за общее покровительство по службе в пользу ФИО1

ФИО4 в тот же день по месту расположения упомянутого ресторана, молчаливо согласившись с предложением ФИО8 о получении от него взятки, умышленно, из корыстных побуждений принял ее, проведя банкет в ресторане, то есть лично получил данную взятку в виде незаконно оказанной ему услуги имущественного характера в значительном размере на указанную сумму, намереваясь в последующем выполнять за эту взятку вышеизложенные действия в пользу ФИО1, а также оказывать ему общее покровительство по службе. При этом на момент дачи и получения взятки ФИО4 и ФИО8 заранее не оговаривали конкретные действия (бездействие) ФИО4 по службе в пользу ФИО1, связанные с расследованием вышеуказанных уголовных дел, а лишь осознавали их как вероятные и возможные в будущем.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № поступило в производство СЧ СУ УМВД России по г.Хабаровску, и ФИО4, располагая информацией по данному уголовному делу и уголовному делу №, сообщал ФИО8 о планируемых по уголовным делам следственных мероприятиях с участием ФИО1 и о складывающейся по ним следственной ситуации.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершенном преступлении не признал, хотя не отрицал описанных в обвинительном заключении обстоятельств. Тем не менее, полагал, что его действия не образуют состав инкриминированного ему преступления, так как с ФИО8 он длительное время состоит в близких дружеских отношениях, они часто дарят друг другу подарки, и оплата им счета в ресторане «<данные изъяты>» на сумму 40 000 рублей была подарком в связи с присвоением ему очередного звания. ФИО8 это сделал по своей воле, его об этом никто не просил. Он также ему дарил дорогие подарки. Кроме того, он не мог оказать никакого влияния на ход расследования уголовных дел в отношении ФИО1, так как это не входит в его служебные полномочия. Об этом он сразу же предупредил ФИО8, сказав, что в случае наличия в действиях ФИО1 составов инкриминированных ему преступлений, тот будет в установленном порядке привлечен в качестве обвиняемого, и он ничего не сможет сделать для его освобождения от уголовной ответственности. У ФИО8 сложились личные доверительные отношения со следователем ФИО12, в производстве которой находилось уголовное дело № в отношении его сына, и она сама информировала первого о ходе расследования дела. Кроме того, ФИО4 подтвердил все результаты проведенных в отношении него ОРМ, все зафиксированные его переговоры, прокомментировав их содержание. Тем не менее, полагал, что данные доказательства никоим образом не опровергают его позицию, а лишь подтверждают ее.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, данных в ходе судебного и предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, содержащиеся в протоколах его допросов в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и протоколе его допроса на очной ставке с ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний следует, что он признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, признает получение ДД.ММ.ГГГГ взятки от ФИО8 в виде оплаты услуг ресторана «<данные изъяты>» за совершение в пользу ФИО1 законных действий, связанных с осуществлением им процессуального контроля за расследованием следственными подразделениями СУ УМВД России по Хабаровскому краю уголовных дел в отношении последнего. Никаких незаконных действий в интересах ФИО17 он не совершал. ФИО8 действительно оплатил ему счет в ресторане «<данные изъяты>», а он за это действительно информировал ФИО17 о расследуемых в отношении его сына уголовных делах, убеждал, что не нужно волноваться, а нужно помочь следствию разобраться во всем. Вопрос об уголовном деле в отношении ФИО1 поднял сам ФИО8, когда они встретились с ним после поступления уголовного дела в УМВД. ФИО17 сказал, что его возбуждение – это происки врагов сына, а сам его сын ФИО1 является честным предпринимателем.

Об обстоятельствах расследования уголовных дел он беседовал с сотрудниками полиции и с ФИО8 в ходе личных встреч и телефонных разговоров (т.д. № 2 л.д. 71 – 74, 79 – 80, 86 – 88, 89 – 93, 127 – 131).

Факт дачи оглашенных показаний подсудимый не отрицал, однако в изложенной части их не подтвердил, указав, что признавал свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, так как заблуждался относительно квалификации своих действий, полагая, что они действительно образуют состав данного преступления. Помимо этого, его предыдущий защитник полагала, что в его действиях содержится состав вмененного преступления. Явку с повинной, как и показания, содержащиеся в протоколе его допроса в ходе очной ставки с ФИО8, он дал вынужденно, под угрозой избрания в его отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Несмотря на избранную подсудимым в ходе судебного разбирательства защитительную позицию, его вина в совершенном преступлении в полном объеме нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей, ФИО8, заключении эксперта, протоколах следственных действий, а также других имеющихся по уголовному делу доказательствах в их совокупности.

Так, в связи с отказом ФИО8, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование было прекращено по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, содержащиеся в протоколах его допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе допроса на очной ставки с подсудимым.

Как следует из оглашенных показаний, в 2018 году в производстве СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю находилось уголовное дело, по которому его сын ФИО1 был свидетелем, но фактически в отношении него осуществлялось уголовное преследование. Он считал, что уголовное преследование его сына осуществляется незаконно, а следствие окончательное решение не принимало, то приостанавливалось, то возобновлялось. В конце июля 2018 года было возбуждено еще одно уголовное дело в отношении ФИО1, которое потом было передано в производство СЧ СУ УМВД России по г.Хабаровску. По данным уголовным делам ФИО1 допрашивали, хотели провести у него обыск, пытались привлечь к уголовной ответственности. Он полагал, что работа по делам ведется ненадлежащим образом, следственные действия не проводятся, и никто не разбирается в сути произошедшего.

Еще когда в отношении ФИО1 расследовалось первое уголовное дело, он считал, что при должном расследовании данное дело надлежало прекратить. Он понимал, что раз дело находится в производстве следователей СУ УМВД России по Хабаровскому краю, то его знакомый ФИО4, в силу своего служебного положения заместителя начальника СУ УМВД России по Хабаровскому краю, сможет повлиять на его расследование, чтобы оно осуществлялось надлежащим образом и в кратчайшие сроки, и в последующем в отношении его сына прекратили уголовное преследование по законным основаниям. Какими именно действиями ФИО4 мог это сделать, он не знал, но понимал, что как вышестоящий начальник он может давать указания о соблюдении сроков, о производстве следственных действий. Он был уверен, что указания ФИО4 будут законными, и следователи начнут разбираться в деле. С этой целью он попросил ФИО4 поспособствовать надлежащему расследованию уголовного дела. При этом они не оговаривали заранее, что именно Дюков должен был делать. О совершении каких-либо незаконных действий в пользу ФИО1 он ФИО4 не просил. ФИО4 пообещал помочь, сказал, что проконтролирует законность расследования уголовного дела и законность принятия по нему решения. Также сообщил, что если непричастность ФИО1 к совершению данных деяний не подтвердится, то и решение будет принято законное.

В августе 2018 года они с сыном узнали о том, что Хабаровской таможней в отношении ФИО1 возбуждено еще одно аналогичное уголовное дело. Он полагал, что раз и предыдущее дело было передано в производство полицейских, то и данное уголовное дело тоже будет передано в полицию. Волнуясь за судьбу сына, он решил, что ФИО4 нужно расположить к себе, чтобы и дальше рассчитывать на такую его помощь и покровительство по службе.

В 20-х числах августа 2018 года ФИО4 рассказал, что планирует отметить получение очередного звания в ресторане «<данные изъяты>», и попросил его забронировать место в ресторане, где у него имеется скидка. Он решил оплатить ФИО4 стол в ресторане, чтобы и в будущем рассчитывать не его благосклонность и помощь по службе при расследовании уголовных дел в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ресторан «<данные изъяты>» и внес залог со своей личной банковской карты на сумму 40 000 рублей, заказал блюда в пределах этой суммы, оставил ФИО4 свою дисконтную карту, а также договорился о возможности принести на стол свой алкоголь. Об этом он рассказал ФИО4, и тот согласился с оплатой за него банкета, приняв все без возражений. Оплаченную им за банкет сумму ФИО4 ему не возвращал, это не было каким-либо займом или подарком, возврат денег они даже не обсуждали. Счет в ресторане ФИО4 он оплатил именно за то, чтобы тот способствовал законному расследованию уголовных дел в отношении его сына, а также информировал о ходе расследования. Он хотел этим поступком показать ФИО4 свое расположение и сохранить его хорошее отношение, чтобы рассчитывать на его помощь и покровительство по службе в дальнейшем.

Спустя некоторое время, и второе уголовное дело в отношении его сына было передано в СЧ УМВД России по г.Хабаровску. Из разговоров со следователями он понял, что позиция у следствия обвинительная. Тогда он, рассчитывая на данное ФИО4 обещание, стал спрашивать его насколько серьезно положение ФИО1 ФИО4 в ходе личных встреч и телефонных разговоров стал информировать его о ходе расследования данного уголовного дела. Он сообщал, что доказательств причастности его сына к преступлению нет, и не нужно бояться привлечения к ответственности. Говорил, что следователи во всем разберутся и примут законное решение, а он постарается за ними проследить, чтобы все было сделано в срок. Каким образом ФИО4 получал указанные сведения, что именно он собирался делать, он не знал. Он обсуждал с ФИО4 необходимость производства следственных действий с участием ФИО1 и даже планировал помочь в их организации.

В апреле 2019 года его сына объявили в розыск и задержали в аэропорту. Сотрудники полиции получили у ФИО1 обязательство о явке и отпустили, а розыск был прекращен. ФИО4 этому никак не способствовал. В настоящее время уголовное преследование в отношении его сына так и не прекращено. Со слов ФИО4 ему известно, что тот пытался проконтролировать ход расследования уголовных дел, повлиять на сокращение сроков расследования и принятие законного решения в срок.

В ходе допроса обвиняемый ФИО8 также прокомментировал имеющиеся у следствия фонограммы ОРМ на компакт-дисках № и №, рассказав об обстоятельствах своих телефонных и личных разговоров с ФИО4 и ФИО12, касающихся хода расследования дела и производства по ним следственных действий (т.д. № 2 л.д. 16 – 18, 21 – 24, 28 – 30, 127 – 131).

Оглашенные показания ФИО8 подтвердил, за исключением показаний, данных при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, данных в помещении ИВС УМВД России по г.Хабаровску. Объяснил это тем, что указанные показания были даны им вынужденно, так как он опасался избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Помимо этого пояснил, что в настоящее время не считает, что оплата им банкета ФИО4 было взяткой. Это был дружеский жест с его стороны, оплата была проведена им добровольно.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были ею подтверждены в полном объеме, следует, что она состоит в должности следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по г.Хабаровску. В январе 2019 года ей поручили производство предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.193.1 УК РФ. В августе 2018 года данное уголовное дело было передано из отдела дознания Хабаровской таможни в СЧ СУ УМВД России по г.Хабаровску. Причастность ФИО1 к расследуемому преступлению подтверждалась показаниями ряда свидетелей, а также иными собранными по уголовному делу доказательствами.

В ходе предварительного следствия она запланировала проведение ряда следственных действий с участием ФИО1, так как, имея статус подозреваемого, он не был допрошен. В то же время в производстве следователя СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО12 находилось еще одно уголовное дело, по которому также усматривалась причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ст.193.1 УК РФ. В феврале 2019 года она вылетела в командировку в г.Санкт-Петербург, чтобы провести у ФИО1 обыск и допросить его в качестве подозреваемого. Перед вылетом она предупредила его о своих намерениях, но по приезду в Санкт-Петербург не застала там подозреваемого и членов его семьи. В итоге поездка оказалась безрезультатной. После возвращения из командировки в УМВД России по Хабаровскому краю поступила жалоба ФИО1, в которой он сообщил о своей осведомленности о ее командировке, а также о том, что не скрывался от следствия. В последующем она вызвала на допрос ФИО8, который знал ее имя и номер телефона, хотя лично она с ним знакома не была. В ходе допроса ФИО8 она предупредила, что объявит его сына в розыск, если тот не прилетит добровольно. На это ФИО8 ей сообщил, что ему откуда-то известны обстоятельства ее безрезультатной командировки в Санкт-Петербург. В связи с истечением срока следствия ФИО1 был объявлен в розыск и его задержали при попытке вылететь за границу. Производство по делу было возобновлено, но ФИО1 так к следователю и не явился, несмотря на оформленное обязательство о явке. Следствие по делу было снова приостановлено, дело было запрошено в СУ УМВД России по Хабаровскому краю, откуда вернулось с постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 об отмене незаконного постановления о приостановлении следствия. Он имел полномочия по даче указаний о ходе расследования уголовных дел. По данному уголовному делу с ним взаимодействовала начальник отдела СЧ СУ УМВД России по г.Хабаровску ФИО10 (т.д. № 1 л.д. 238 – 243).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были ею подтверждены в полном объеме, она состоит в должности заместителя начальника СЧ – начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики УМВД России по г.Хабаровску. Примерно, в августе 2018 года в СЧ СУ УМВД России по г.Хабаровску поступило уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО1 По уголовному делу установлена совокупность доказательств, указывающих на его причастность к расследуемому преступлению, в связи с чем, требовалось производство следственных действий с его участием. Процессуальный контроль за расследованием уголовных дел СЧ СУ УМВД России по г.Хабаровску осуществлял заместитель начальника СУ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4, который через непродолжительное время после поступления вышеуказанного уголовного дела в СЧ, стал им интересоваться. Он вызывал ее к себе, интересовался ходом расследования, планами по делу, показаниями свидетелей, сам лично изучал дело, обсуждал, что нужно сделать. Она предполагала, что ФИО4 общается с ФИО8, приходящимся отцом подозреваему ФИО1 Сам ФИО4 говорил ей, что дружит с ФИО8 Иногда ФИО4 сообщал ей детали работы по делу, которые ни от кого, кроме ФИО8 узнать больше не мог.

К весне 2019 года по делу были проведены все следственные мероприятия, которые можно было выполнить без участия ФИО1 Одновременно в СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю расследовалось уголовное дело в отношении ФИО1, по которому тоже нужно было проводить следственные действия по месту жительства ФИО17 в Санкт-Петербурге. Было решено направить в командировку в Санкт-Петербург следователя ФИО19, которая проведет с ФИО1 работу по обоим уголовным делам. В командировке ФИО20 не застала ФИО17 дома и вернулась в Хабаровск без результатов. ФИО4 составил рапорт о проведении служебной проверки по данному факту. Из-за больших сроков следствия расследование по делу было приостановлено, а ФИО1 объявлен в розыск, так как фактически от следователя он скрылся, хотя его предупреждали о том, что с ним будут работать. ФИО1 был задержан в аэропорту при попытке выезда за границу. У него было получено обязательство о явке, однако к следователю он так и не явился. Со слов ФИО4, он общался с ФИО8, и тот обещал, что его сын приедет в Хабаровск. После возвращения ФИО21 из командировки, от ФИО1 стали поступать жалобы, в которых он сообщал о том же, о чем ей постоянно говорил ФИО4 – что он не скрывался от следователя и всегда являлся на допросы по поручениям (т.д. № 1 л.д. 244 – 248).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что в настоящее время он на пенсии. Дать более подробные показания, чем им были даны в ходе предварительного следствия, не может. В ходе допроса ему предоставлялся должностной регламент ФИО4, и он давал по нему пояснения. В настоящее время подробностей не помнит.

В связи с наличием противоречий по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные в ходе досудебного производства. Из оглашенных показаний следует, что он на момент допроса состоял в должности помощника начальника СУ УМВД России по Хабаровскому краю по работе с личным составом. На заместителя начальника СУ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 в соответствии с его должностной инструкцией возлагались обязанности: анализировать оперативную обстановку, состояние работы по расследованию преступлений, результаты деятельности следственных подразделений территориальных органов внутренних дел УМВД России по Хабаровскому краю, осуществлять контроль за ходом расследования уголовных дел, законностью процессуальных действий следователей территориальных органов УМВД России по Хабаровскому краю, давать письменные указания, изучать, планировать и оценивать состояние борьбы с преступностью, эффективность деятельности следователей следственных подразделений территориальных органов УМВД России по Хабаровскому краю. К данным органам относятся следственные подразделения территориальных ОМВД (следственные управления, отделы, отделения, группы), в число которых входят и следственные подразделения УМВД России по г.Хабаровску, начиная со следственной части, и заканчивая следственными отделами при ОП УМВД России по г.Хабаровску (т.д. № 2 л.д. 1 – 3).

Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что она состояла в должности следователя СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю. В марте 2018 года у нее в производстве находилось уголовное дело №, в рамках которого проверялась версия о причастности ФИО1 к совершению преступления, связанного с выводом денежных средств из Российской Федерации за границу. Одновременно в отношении него другим следственным органом расследовалось еще одно дело. По уголовному делу работали с ФИО8, приходящимся отцом ФИО1 В марте 2018 года она успела провести несколько следственных действий, после чего дело у нее изъяли. В январе 2019 года ей снова поручили производство по нему. Она рассматривала необходимость выезда в командировку в Санкт-Петербург для работы с ФИО1 Также она поддерживала контакты с ФИО8, и тот тоже сообщил, что ей нужно ехать в командировку, если она хочет отработать с его сыном. Позже в ходе телефонных разговоров он намекал ей, что может решить вопрос с ее командировкой в Санкт-Петербург. Однажды после их с ФИО8 разговора про командировку ей позвонил ФИО1 и сказал, что ему известно о планируемом выезде. Затем в ходе разговоров при встречах с ней ФИО8 при ней звонил заместителю начальника СУ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 и обсуждал вопросы по ее командированию в Санкт-Петербург. Он говорил, что знаком с ФИО4 лично. Однажды она наблюдала встречу ФИО8 и ФИО4 на улице в г.Хабаровске, когда ФИО8 подвозил ее по пути на работу. В феврале 2019 года она запланировала командировку к ФИО1, но было решено, что в Санкт-Петербург полетит следователь СЧ СУ УМВД России по г.Хабаровску ФИО22, у которой в производстве находилось другое дело в отношении ФИО1 Было решено, что ФИО6 произведет следственные действия с его участием по обоим дела. Она помогла ФИО23 сделать документы на командировку и отдала их ФИО4, так как именно он курирует работу и уголовные дела СЧ СУ УМВД России по г.Хабаровску. ФИО4 не курировал работу их подразделения, но в ходе разговора спрашивал ее о доказательствах по делу, находящемуся в ее производстве. Она отвечала на его вопросы в силу занимаемого им должностного положения.

Командировка у ФИО24 прошла безрезультатно, так как ФИО1 уехал из Санкт-Петербурга. После этой командировки ФИО1 стал писать жалобы на ФИО25 по поводу ее приезда и проведенных мероприятий. После командировки ФИО1 был на связи с ФИО26. Обещал приехать в Хабаровск, но так и не явился. Следствие по уголовному делу ею (ФИО27) было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, затем возобновлено. Дело изучалось в прокуратуре, и снова было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе допроса свидетель ФИО12 прокомментировала имеющиеся у следствия фонограммы ОРМ на компакт-дисках № и №, пояснив о деталях своих телефонных и личных разговоров с ФИО8 и ФИО4, касающихся обстоятельств расследования и производства следственных действий по уголовным делам в отношении ФИО1 (т.д. № 2 л.д. 5 – 10).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были ею подтверждены в полном объеме, следует, что она состоит в должности администратора ресторана «ФИО28» ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. ФИО8 является давним клиентом ресторана и имеет 20% скидки на заказ блюд в ресторане по дисконтной карте.

Примерно в 20-х числах августа 2018 года, в ресторане «<данные изъяты>» по предварительному заказу неизвестные ей сотрудники полиции отмечали присвоение звания своему коллеге ФИО4. Стол был забронирован с меню предварительно, документы об этом должны храниться в бухгалтерии ООО «<данные изъяты>». Стоимость заказа стола с блюдами и напитками составляла более 10 тысяч рублей. Алкоголь ФИО4 и его сослуживцы принесли свой.

Осмотрев в ходе допроса имеющуюся у следствия видеозапись на компакт-диске №, пояснила, что на видеозаписи запечатлены описанные ею обстоятельства празднования ФИО4 с коллегами получения очередного звания в ресторане «<данные изъяты>» в 20-х числах августа 2018 года. Описала доступные для ее обозрения блюда и напитки, запечатленные на столе в кадре.

Осмотрев имеющиеся на изъятом у директора ООО «<данные изъяты>» компакт-диске электронные чеки об оплате услуг ресторана за ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что по ранее увиденным ею на видеозаписи блюдам и напиткам на столе она видит соответствие меню только в одном электронном чеке за ДД.ММ.ГГГГ – чеке на сумму 38 544 рубля. В данном чеке присутствуют отметки об оплате безналичным платежом, а также о 20% скидке на все блюда и напитки.

Осмотрев изъятые в ООО «<данные изъяты>» кассовые чеки, объяснила методику оформления кассовых документов по предзаказам в ресторане «Кабачок», пояснив, что платежи вносятся в тот же день, когда клиент приходит и закрывает счёт по данному предварительному платежу (т.д. № 2 л.д. 11 – 15).

Свидетель ФИО14 при допросе в судебном заседании пояснила, что с конца 2015 года по 2019 год проходила службу в должности заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю. Заместитель начальника СУ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 никакого отношения к следственной части не имел, процессуальный контроль за расследованием следователями СЧ уголовных дел не осуществлял. Он не мог повлиять на ход и результат расследования уголовных дел, находящихся в производстве следователей следственной части, и давать им какие-то указания.

Как следует из протокола осмотра предметов, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен содержащий результаты ОРМ компакт-диск с регистрационным №, а именно фонограммами телефонных разговоров ФИО4, ФИО8, ФИО12 и иных лиц, касающиеся обстоятельств расследования и производства следственных действий по уголовным делам в отношении ФИО1, а также касающиеся обстоятельств передачи ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взятки в виде незаконно оказанной услуги имущественного характера – оплаты счета в ресторане «<данные изъяты>» (т.д. № 2 л.д. 132 – 146). Осмотренный диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.д. № 3 л.д. 234).

Согласно протоколу осмотра предметов, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен содержащий результаты ОРМ компакт-диск с регистрационным №, а именно фонограммами телефонных разговоров ФИО4, ФИО15, ФИО12 и иных лиц, касающиеся обстоятельств расследования и производства следственных действий по уголовным делам в отношении ФИО1 (т.д. № 2 л.д. 147 – 161). Осмотренный диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.д. № 3 л.д. 234).

Из протокола осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у директора ООО «<данные изъяты>» изъят оптический диск с файлами электронных кассовых чеков кассового аппарата ресторана «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.д. № 1 л.д. 175 – 179).

Изъятый оптический диск с файлами электронных кассовых чеков кассового аппарата ресторана «<данные изъяты>» был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол (т.д. № 3 л.д. 198 – 202), после чего – признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.д. № 3 л.д. 234). В ходе осмотра установлены интересующие следствие электронные чеки, в том числе чек № от ДД.ММ.ГГГГ на заказ суммой 38 544 рубля, и чек № от ДД.ММ.ГГГГ на заказ суммой 37 890 рублей.

Как следует из протокола осмотра предметов, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен представленный ПАО «<данные изъяты>» компакт-диск с информацией о движении денежных средств по расчётному счету ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлен платеж на сумму в 40 000 рублей, осуществленный ДД.ММ.ГГГГ. Установлена информация о дате и времени платежа, данные о номере терминала, типе операции, номере банковской карты и ее платежной системы, данные о коде авторизации платежной операции (т.д. № 3 л.д. 212 – 215). Осмотренный диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.д. № 3 л.д. 234).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, в офисе ООО «<данные изъяты>» обнаружены и изъяты: чек ресторана «<данные изъяты>» по сверке итогов от ДД.ММ.ГГГГ; чек 0004 ресторана «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей; кассовый чек № ресторана «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 140 рублей; кассовый чек № ресторана «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 544 рубля (т.<адрес> л.д. 224 – 230).

Из протокола осмотра документов, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что были осмотрены изъятые в ООО «<данные изъяты>» два чека и два кассовых чека. В ходе осмотра установлено, что содержащиеся в чеке ресторана «<данные изъяты>» по сверке итогов от ДД.ММ.ГГГГ и чеке 0004 ресторана «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей данные о дате и времени платежа (с учетом семичасовой разницы), данные о номере терминала, типе операции, номере банковской карты и ее платёжной системы, данные о сумме платежа и коде авторизации платежной операции соответствуют аналогичным данным, установленным в ходе осмотра компакт-диска с выпиской по банковскому счету ООО «<данные изъяты>». Кроме того, согласно сведениям из чека 0004 держателем банковской карты, с которой ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен интересующий следствие платеж на сумму 40 000 рублей, отраженный в выписке на представленном ПАО «<данные изъяты>» компакт-диске, является <данные изъяты> (т.д. № 3 л.д. 216 – 220). Осмотренные чеки признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.д. № 3 л.д. 234).

Как следует из протокола осмотра предметов, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен содержащий результаты ОРМ компакт-диск с регистрационным №. Имеющийся на диске электронный файл содержит в себе видеозапись празднования ФИО4 (представляется в кадре по фамилии, имени и отчеству) присвоения очередного специального звания полковника юстиции. Кроме того, на видеозаписи доступен для обозрения накрытый для гостей ФИО4 стол с блюдами и напитками, осмотренный свидетелем ФИО13 в ходе ее допроса (т.д. № 3 л.д. 222 – 225). Осмотренный диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.д. № 3 л.д. 234).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено место получения ФИО4 взятки – здание ресторана «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», расположенного в <адрес> (т.д. № 3 л.д. 226 – 229).

Из протокола осмотра документов, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены материалы уголовных дел № и № в отношении ФИО1 В ходе осмотра установлены процессуальные документы, указывающие на фактическое осуществление уголовного преследования по настоящим уголовным делам в отношении ФИО1: постановления о возбуждении и соединении уголовных дел №, №, №, уведомление ФИО1 о возбуждении уголовных дел, постановление о розыске подозреваемого ФИО1 по уголовному делу №, протоколы допроса ФИО8 в качестве свидетеля по уголовным делам № и №, справка-меморандум по уголовному делу №, протокол допроса ФИО1 в качестве свидетеля по уголовному делу №.

Кроме того, установлены документы, указывающие на осуществление ФИО4 процессуального контроля за расследованием уголовного дела № – постановления о продлении сроков следствия, постановление об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия (т.д. № 2 л.д. 162 – 230, т.д. № 3 л.д. 1 – 115).

Как следует из протокола осмотра документов, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены материалы уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО1 В ходе осмотра установлены процессуальные документы, указывающие на фактическое осуществление по данному уголовному делу уголовного преследования в отношении ФИО1: постановления о возбуждении и соединении уголовных дел №, №, №, №, №, №, протокол допроса ФИО8 в качестве свидетеля, протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого.

Кроме того, установлены документы, указывающие на осуществление ФИО4 процессуального контроля за расследованием уголовного дела № – постановление о продлении срока следствия (т.д. № 3 л.д. 116 – 197).

Согласно заключению лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом проанализированы интересующие следствие диалоги ФИО4 и ФИО8, а также ФИО4 и ФИО10, содержащиеся на компакт-дисках № и №.

В диалогах ФИО4 и ФИО8 речь ведется об организации банкета в ресторане, а также об оплате ФИО8 за ФИО4 счета основного заказа, при этом, информации о долговых отношениях или иных договоренностях в диалогах не содержится.

В диалогах ФИО4 и ФИО10 происходит обсуждение следственной ситуации в отношении подозреваемого ФИО1 При этом, смысловые, логические и структурные связи между диалогами ФИО4 и ФИО10 диалогами ФИО4 и ФИО8 свидетельствуют о том, что ФИО4, получив от ФИО10 информацию о деле в отношении ФИО1, информирует об этом ФИО8

Между всеми разговорами прослеживается взаимосвязь на уровне единства и связи диалогических компонентов. Смысловые и логические связи между диалогами подтверждаются повторами основных слов, фигурирующих в рамках тематических блоков, возвращением собеседников к обсуждению тем (т.д. № 1 л.д. 197 – 217).

Из явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он добровольно, самостоятельно и без какого-либо принуждения сообщил об обстоятельствах получения им взятки ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8, детально описав прошедшие события (т.д. № 2 л.д. 60).

Как следует из постановления Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ, по факту передачи им ДД.ММ.ГГГГ взятки ФИО4 в виде оплаты счета на сумму 40 000 рублей за банкет в ресторане «<данные изъяты>» прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вышеуказанные копии процессуальных документов из уголовных дел в отношении ФИО1, явку с повинной и постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 суд, в соответствии со ст.84 УПК РФ, признает иными документами, так как содержащиеся в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО4 в совершении данного преступления в полном объеме нашла свое подтверждение.

Оценивая показания допрошенных, как на стадии досудебного производства, так и в ходе судебного следствия свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами, так как они относятся к существу рассматриваемого дела и получены в строго установленном законом порядке. Суд приходит к выводу о том, что перечисленные показания являются правдивыми и достоверными, так как они не противоречивы, логически последовательны, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, данными им на стадии досудебного производства, а также в судебном заседании, за исключением его утверждений о том, что оплата банкета ФИО16 в ресторане не являлась взяткой, и о том, что он не мог оказать никакого влияния на ход расследования уголовных дел в отношении ФИО1, а также с другими имеющимися по делу доказательствами в их совокупности, признанными судом допустимыми и достоверными.

Противоречия в показаниях свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО13, данных в судебном заседании, были устранены в ходе судебного разбирательства после оглашения их показаний, содержащихся в протоколах их допросов, произведенных на стадии досудебного производства, и их полного подтверждения.

Оценивая показания свидетеля ФИО14, суд признает их относимыми к существу исследуемых событий и допустимыми, ввиду их получения в установленном законом порядке. Вместе с тем показания данного свидетеля не отвечают признакам достоверности, поскольку она не являлась очевидцем вмененных подсудимому событий, и не могут ни подтвердить, ни опровергнуть его защитительную версию, равно как и доводы стороны обвинения. Помимо этого, занимая должность начальника СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю, она подчинялась всему руководящему составу СУ, в том числе и заместителю начальнику СУ – ФИО4 В связи с этим ее утверждения о том, что ФИО4 никакого отношения к следственной части не имел, и не мог повлиять на ход и результат расследования уголовных дел, находящихся в производстве следователей следственной части, и давать им какие-то указания, суд находит недостоверными.

Данные ФИО8 показания, содержащиеся в протоколах его допросов в качестве обвиняемого, и протоколе допроса на очной ставке с ФИО4, полностью подтвержденные им в судебном заседании, оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства, так как они не противоречивы, логически последовательны, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, согласуются между собой и с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и подсудимого, данными им на стадии досудебного производства, а также в судебном заседании, в части признанной судом достоверными.

Заявление ФИО8 о том, что он не подтверждает показания, содержащиеся в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, так как они были вынужденными, суд признает необоснованным и несостоятельным, поскольку данные показания давались в присутствии защитника, какое-либо воздействие на него не оказывалось. Кроме того, по своему содержанию они аналогичны его показаниям, данным впоследствии, которые им были подтверждены в полном объеме. При таких обстоятельствах, показания ФИО8, содержащиеся в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, также признаются судом допустимыми и достоверными.

Данные в судебном заседании показания относительно того, что оплата им банкета ФИО4 не была взяткой, а являлась добровольным дружеским жестом с его стороны, также отвергаются судом как недостоверные, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными в ходе досудебного производства, в полном объеме подтвержденными им в судебном заседании, признанными судом допустимыми и достоверными, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и подсудимого, данными им на стадии досудебного производства, а также в судебном заседании, в части признанной судом достоверными.

Такая позиция, по мнению суда, свидетельствует о желании помочь ФИО4, с которым он длительное время состоит в близких дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Данные в судебном заседании показания подсудимого признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, так как они относятся к существу рассматриваемого дела и получены в строго установленном законом порядке. Оценивая данные показания на предмет достоверности, суд признает их таковыми лишь в части, не противоречащей его показаниям, содержащимся в протоколе его допроса на очной ставки с ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколах допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где он признавал свою вину по предъявленному обвинению и давал подробные детальные показания об обстоятельствах получения взятки и своих действий в рамках расследования уголовных дел в отношении ФИО1 Утверждения подсудимого о том, что оплата банкета ФИО16 в ресторане не являлась взяткой, равно как и о том, что он не мог оказать никакого влияния на ход расследования уголовных дел в отношении ФИО1, отвергаются судом как недостоверные, поскольку опровергаются показаниями самого ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, а также с другими имеющимися по делу доказательствами в их совокупности, признанными судом допустимыми и достоверными.

При этом, судом принимается во внимание и тот факт, что подсудимый после консультации с его защитниками дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ добровольно и без какого-либо принуждения обращался к следователю с ходатайством о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, где указывал о своем желании дать полные и подробные изобличающие себя и ФИО8 показания, указав о роли каждого в совершенном преступлении, прокомментировать обстоятельства личных встреч с ФИО8 и бесед с ним, а также со следователями по поводу расследования уголовных дел в отношении ФИО1

Изменение подсудимым своего отношения к предъявленному обвинению и своих показаний в ходе судебного разбирательства, по убеждению суда, вызвано его желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Протоколы осмотров места происшествия и предметов, заключение эксперта, вещественные доказательства и иные документы, исследованные в судебном заседании, также признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, так как они получены в строго установленном законом порядке, согласуются и взаимно дополняют показания ФИО8, свидетелей и подсудимого, в части, признанной судом достоверными.

Оснований для исключения каких-либо доказательств по делу, как полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и оснований для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Все вышеперечисленные доказательства, каждое из которых отвечает требованиям достоверности и допустимости, а в своей совокупности – достаточности для решения вопроса о виновности подсудимого, суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора.

На основании изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО4 как преступление, предусмотренное ч.2 ст.290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания ему услуги имущественного характера за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, входящих в служебные полномочия должностного лица, за общее покровительство по службе, в значительном размере.

Действия подсудимого, исходя из его показаний, а также показаний ФИО8 и свидетелей, носили умышленный характер. Судом установлено, что подсудимый, принял от ФИО8 лично взятку за незаконно оказанную ему услугу в виде оплаты счета в размере 40 000 рублей за банкет в ресторане «<данные изъяты>». При этом они не оговаривали условия ее получения, однако понимали, что взятка дается за совершение в дальнейшем со стороны ФИО4, с учетом его должностного положения, действий и покровительства по службе в пользу ФИО1 при расследовании в отношении него уголовных дел.

При этом, ФИО4 являлся надлежащим субъектом, поскольку в силу своего служебного положения и занимаемой должности имел доступ к материалам уголовных дел, находящихся в производстве следователей следственных подразделений УМВД России по Хабаровскому краю, а также возможность повлиять на ход и результаты расследования данных уголовных дел, то есть в силу своего служебного положения был уполномочен совершать определенные процессуальные действия, а также обладал контрольными функциями по расследованию уголовных дел в отношении ФИО1

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, поведения в судебном заседании, не дающих оснований сомневаться в осознании им фактического характера и общественной опасности своих действий и его способности руководить предпринимаемыми действиями, суд считает необходимым признать ФИО4 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства, характер и высокую степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против интересов государственной службы относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, неснятых и непогашенных в установленном порядке судимостей не имеющего, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящего, состояние его здоровья, положительные характеристики, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: явку с повинной, полное признание им своей вины и раскаяние в совершенном преступлении в ходе досудебного производства, а также активное способствование его раскрытию и расследованию.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО4 совершено преступление коррупционной направленности – получение взятки, которое является наиболее распространенным и опасным, поскольку посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие, а также занимаемой им должности в правоохранительных органах, основной задачей которой является пресечение подобных преступлений, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости наказания, суд не видит возможности его исправления без изоляции от общества. В связи с этим, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание, суд, исходя из положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», приходит к выводу о том, что таким учреждением должна являться исправительная колония общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ, необходимо зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО4 под домашним арестом, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.290 УК РФ.

Оснований для применения по отношении к подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступного деяния, данных о его личности, вида и размера назначаемого ему наказания, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое, то есть средней тяжести.

Вещественные доказательства: компакт-диск с регистрационным №, компакт-диск с регистрационным №, компакт-диск с регистрационным №, компакт-диск с файлами электронных кассовых чеков, два кассовых чека ресторана «<данные изъяты>», чек по сверке итогов ресторана «<данные изъяты>» и чек 0004 ресторана «<данные изъяты>», компакт-диск с информацией о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», хранящиеся при деле, по вступлении приговора в законную силу надлежит хранить там же.

Для обеспечения исполнения приговора в части штрафа, суд полагает необходимым сохранить арест на автомобиль подсудимого «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, наложенный постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.09.2019.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296 – 299, 303 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере десятикратной суммы взятки (400 000 тысяч рублей) с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной, административно-хозяйственной и правоприменительной деятельностью в правоохранительных органах Российской Федерации сроком на 2 года.

В целях обеспечения исполнения приговора суда изменить ФИО4 меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу. По вступлению приговора в законную силу, избранную меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 и ч.3.4 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО4 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, а также время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу – зачесть в срок лишения свободы из расчета полтора дня за один день.

Вещественные доказательства: компакт-диск с регистрационным №, компакт-диск с регистрационным №, компакт-диск с регистрационным №, компакт-диск с файлами электронных кассовых чеков, два кассовых чека ресторана «<данные изъяты>», чек по сверке итогов ресторана «<данные изъяты>» и чек 0004 ресторана «<данные изъяты>», компакт-диск с информацией о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», хранящиеся при деле, по вступлении приговора в законную силу – продолжить хранить там же.

Для обеспечения исполнения приговора в части штрафа, сохранить арест на автомобиль подсудимого «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, наложенный постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.09.2019.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Я.Ю.Сидоров