Апелляционное определение № 33-381/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Сим О.Н. УИД 65RS0001-01-2025-003948-10

Докладчик Вишняков О.В. Дело №33-381/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Загорьян А.Г. и Баяновой А.С.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрев дело по иску МАДОУ Детсад №38 «Лучик» к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.4 и Ф.И.О.3 о возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки и расходов;

по апелляционной жалобе ответчиков Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 октября 2025г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

7.04.25г. МАДОУ детсад №38 «Лучик» г. Южно-Сахалинска обратился в суд с иском к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.4, Ф.И.О.3 о возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки, судебных расходов.

В обосновании требований указано, что истец является собственником земельного участка с к.н. №, площадью 5 876 кв.м., с видом разрешенного использования «земли населенных пунктов под детский сад».

При проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка установлено, что собственники соседних земельных участков (соответчики по данному делу), самовольно заняли часть принадлежащего истцу земельного участка, где возвели хозяйственные постройки: забор, баню и теплицу.

Департаментом землепользования администрации г. Южно-Сахалинска 11.05.22 г. проведен контроль земельного участка с к.н. №, по результатам которого ответчикам вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований при использовании земельного участка с установленным сроком исполнения до 25.06.22г., - о чем Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 были уведомлены, однако до настоящего времени возведенные ими постройки не демонтированы.

13.05.22г. администрацией г. Южно-Сахалинск, ДЗП администрации г. Южно-Сахалинск проведена проверка по обращению заведующего датсадом о занятии части земельного участка смежными землепользователями. В ходе проверки земельного участка с к.н. № установлено, что ограждение земельного участка возведено неправильно, вследствие чего на части земельного участка детсада размещено ограждение земельного участка ответчиков. Данное самовольное ограждение возвел Ф.И.О.4, который на проверку не явился, предписание не получил. Управлением Росреестра принято решение о привлечении Ф.И.О.4 к административной ответственности за самовольный захват чужого земельного участка по ст.7.1 КоАП РФ. По состоянию на 12.05.22г., ограждение земельного участка, возведенное за пределами согласованных границ, не демонтировано. На основании изложенного, просит суд:

возложить на Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 обязанность по освобождению самовольно занятой ими части земельного участка с к.н. №, общей площадью 181 кв.м., со сносом незаконно установленных ограждения, септика и хозяйственных построек, в координатах согласно акту фактического землепользования № от 3.10.24г.;

взыскать с Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 солидарно: судебную неустойку из расчета 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в добровольном порядке; а также госпошлину в сумме 10 000 руб.;

возложить на Ф.И.О.4 и Ф.И.О.3 обязанность по освобождению самовольно занятой части земельного участка с к.н. №, общей площадью 132,2 кв.м., путем демонтажа ограждения и хозпостроек в координатах, согласно акту фактического землепользования № от 3.10.24г.;

взыскать с Ф.И.О.4 и Ф.И.О.3 солидарно: судебную неустойку из расчета 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в добровольном порядке; а также госпошлину в 10 000 руб.

Решением Южно-Сахалинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГг. возложена на Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 обязанность в срок до 1.05.26г. освободить от ограждения, септика и хозпостроек самовольно занятый ими земельный участок площадью 181 кв.м. с к.н. № в указанных координатах.

В случае неисполнения ответчиками решения суда, взыскана с Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 в пользу МАДОУ ДСОВ № 38 «Лучик» г. Южно-Сахалинска судебная неустойка в размере по 100 руб. в день с каждого ответчика за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня исполнения решения суда.

Взыскана с Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 в пользу МАДОУ ДСОВ № 38 «Лучик» г. Южно-Сахалинска госпошлина по 5 000 руб. с каждого.

Возложена на Ф.И.О.4 и Ф.И.О.3 обязанность в срок до 1.05.26г. освободить от ограждения и хозпостроек, путем демонтажа, самовольно занятый земельный участок площадью 132,2 кв.м., с к.н. № в указанных координатах.

В случае неисполнения ответчиками решения суда, взыскана с Ф.И.О.4 и Ф.И.О.3 в пользу МАДОУ ДСОВ № 38 «Лучик» г. Южно-Сахалинска судебная неустойка по 100 руб. в день с каждого ответчика, за каждый день просрочки, начиная с 1.05.26г. и до дня исполнения решения суда.

Взыскана с Ф.И.О.4 и Ф.И.О.3 в пользу МАДОУ ДСОВ № 38 «Лучик» г. Южно-Сахалинска госпошлина по 5 000 руб. с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований МАДОУ ДСОВ № 38 «Лучик» г. Южно-Сахалинска к соответчикам, - отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчики Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывают, что истец межевание земельного участка не производил, ответчиков о намерении произвести межевание не уведомлял; к иску не приложен межевой план с актом согласования границ земельного участка. А также к иску не проложено ни каких доказательств, из которых можно сделать вывод о фактическом уменьшении земельного участка. Полагает, что истец, установив на земельном участке металлический забор, фактически самостоятельно обозначил границы своего участка по отношению к смежным землепользователям, в связи с чем ответчики полагают, что сложившиеся границы смежных земельных участков по данному спору - возникли исключительно в результате действий истца.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ДО администрации г. Южно-Сахалинска Роев А.А. просит решение суда оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании. Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО1, представителя администрации МО ГО «Г. Южно-Сахалинск» ФИО2, а также ответчика Ф.И.О.2, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 29, 60, 62 и 76 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов госвласти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в т.ч. восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, устранению других земельных правонарушений).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно материалам дела, спорный земельный участок с к.н. № по адресу: <адрес>, принадлежит МАДОУ детсад № 38 «Лучик», который занимает указанный земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.15г.

Земельный участок с к.н. № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей собственности Ф.И.О.4 и Ф.И.О.3, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Собственниками земельного участка с к.н. № (ранее участок с к.н. №) по адресу <адрес>, являются Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 (общая совместная собственность), что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе муниципального земельного контроля, специалистами ДЗП администрации МО ГО «г. Южно-Сахалинск» установлено, что ограждение земельного участка с к.н. № возведено за пределами согласованных границ проверяемого земельного участка, что повлекло самовольное занятие части земельного участка с к.н. №, - что подтверждается актом проверки от 29.06.20г.

Согласно акта землепользования № от 3.10.24г. кадастрового инженера Ф.И.О.8, владелец земельного участка с к.н. №, возвел его ограждение с северной и западной сторон, а также хозпостройки, - за пределами границ земельного участка по сведениям ЕГРН. Общая площадь превышения фактически занятой территории составляет 132,2 кв.м. из земельного участка с к.н. №.

Согласно акта наблюдения за соблюдением обязательных требований при использовании земельного участка органом муниципального земельного контроля № от 11.05.22г. в отношении земельного участка с к.н. № (в настоящее время №) установлено, что ограждение с северной и северо-западной сторон расположено за пределами согласованных границ. Путем инструментального обследования установлено размещение части ограждения и хозпостроек за пределами согласованных границ земельного участка с к.н. №, - самовольно занята часть земельного участка с к.н. № площадью около 164 кв.м.

Согласно акта фактического землепользования № от 3.10.24г. кадастрового инженера Ф.И.О.8, земельный участок с к.н. № частично огражден. Ограждение с северной и западной сторон установлено за пределами границ земельного участка по сведениям ЕГРН. Общая площадь фактически занятой территории составляет 181 кв.м. из земельного участка с к.н. №.

Самовольное занятие земельного участка с к.н. № ответчиками Ф.И.О.4, Ф.И.О.3, Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, - подтверждается фототаблицей от 19.09.24г. и схемой границ фактического землепользования.

Доводы соответчиков Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 о том, что они при возведении забора и хозпостроек, ориентировались на ограждение, установленное самим истцом, - к.л. правового значения при разрешении спорных правоотношений не имеют, поскольку собственник имеет право разместить постройки и ограждение, только в пределах принадлежащего им земельного участка, - в то время как соответчиками заборы и хозпостройки возведены за пределами границ их земельных участков.

Разрешая заявленные требования к соответчикам, судом первой инстанции правомерно указано о доказанности самовольного захвата соответчиками части земельного участка истца с к.н. №, право собственности на который зарегистрировано за МАДОУ детсад № 38 «Лучик» г. Южно-Сахалинска, что свидетельствует о нарушении соответчиками требований земельного законодательства.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на соответчиков обязанности освободить от ограждения и хозпостроек самовольно занятые части земельного участка истца с к.н. № в указанных в решении координатах.

В соответствии с положениями ч. 2 статьи 206 ГПК РФ, судом первой инстанции установлен ответчикам достаточный срок для исполнения решения - до 1.05.26г.

Кроме того, учитывая социальную значимость спорных правоотношений (ответчиками захвачен земельный участок детского сада) и длительность уклонения соответчиков от законных требований контролирующих органов (о нарушении земельного законодательства им известно, как минимум с 2021г.), - судом первой инстанции на основании действующего законодательства, правомерно взыскана с соответчиков судебная неустойка по 100 рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда.

С ответчиков также правомерно взыскана с пользу истца компенсация понесенных судебных расходов по оплате госпошлины.

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 29.10.25г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня его изготовления в мотивированной форме, - с подачей кассационной жалобы через суд 1-ой инстанции. Мотивированное апелляционное определение составлено 6.02.26г.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Загорьян А.Г.

Баянова А.С.