Решение № 12-18/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 12-18/2024

К делу №12-18/2024


РЕШЕНИЕ

ст. Каневская 03 июня 2024 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Каневскому району младшего лейтенанта полиции ФИО1 № от 27 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО5 (далее - заявитель) обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Каневскому району мл. лейтенанта полиции ФИО1 № от 27 августа 2023 года, которым заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Заявитель, считая обжалуемое постановление незаконным, в жалобе указала, что на основании постановления № по делу об административном правонарушении от 27.08.2023, составленного инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Каневскому району ФИО1, она нарушила п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, и на нее наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Однако, с данным постановлением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Так, инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Каневскому району ФИО1 в нарушении требований п. 3 ч. 2 ст. 28 КоАП РФ не разъяснил ей права и обязанности, при вынесении постановления были нарушены требования п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ, а именно: не установлены обстоятельства. По делам об административных правонарушениям должностное лицо должно на месте происшествия составить протокол осмотра места происшествия с указанием место ДТП, максимально точно и его координаты, участок дороги с его подробностями, описанием (покрытие дороги, наличие выбоин и др.), какова видимость из кабины водителя, повреждения транспортных средств видимого характера и др.. Однако, инспектор ФИО1 данный протокол не составлял.

Кроме того, отсутствует протоколы осмотра транспортных средств, их повреждения и технические состояния на момент ДТП, их исправность.

Более того, инспектором не опрошен пассажир ее автомобиля, которая находилась в момент ДТП в ее автомобиле. В ее объяснении и объяснении ФИО2 не конкретизированы обстоятельства происшествия, куда и откуда двигался он за рулем автомобиля, скорость, расстояние.

Схема, которая является важным документом, не содержит обязательную привязку к ближайшим стационарным объектам и сооружениям, отсутствует детальное расположение транспортных средств перед аварией с указанием направлений, неясно, как определялось место столкновение. Инспектор не провел освидетельствование на предмет алкогольного опьянения ни ее, ни ФИО2.

Инспектор ФИО1 обязан был составить на месте ДТП протокол, сразу после нарушения ПДД и дать ей копию протокола.

Вину свою в ДТП она не признает, считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Выводы инспектора, что она допустила ДТП, являются оценочными суждениями относительно причины происшествия и ее вины в происшествии. ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО2, который сам поставил себя в опасное положение, совершая обгон.

На сегодняшний день осталось недоказанным причинная связь между ДТП и наступившими вредными последствиями. Инспектор ФИО1 не оценил всесторонне действия водителя ФИО2, не сопоставил все обстоятельства и причины, способствовавшие созданию аварийной обстановки.

В постановлении по делу об административном правонарушении инспектор ФИО1 указал, что 27.08. в 15 час. 16 мин. на автодороге Ейск-Новоминская 79 км. + 930 м. она, управляя автомобилем марки ВАЗ 21099, госномер X 476 УМ 93, выбрала небезопасную дистанцию до двигающегося сзади транспортного средства марки KIA, гос.номер М 819 НУ 193, по дороге выполняла обгон движущегося транспортного средства по той же полосе, не убедившись в том, что она подала сигнал поворота налево и допустила столкновение с указанным транспортом, чем нарушила п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ. Исходя из описания обстоятельств инспектором, нельзя сделать выводы, если не установлен механизм происшествия. Она заблаговременно подала сигнал поворота налево, предупреждая водителя автомобиля об этом маневре, так как она видела двигавшейся сзади его автомобиль. Автомобиль ФИО2 въехал в ее автомобиль, а не она в его автомобиль, как утверждает ФИО2. Автомобиль марки ВАЗ-21099 получил механические повреждения, а она получила телесные повреждения.

Считает, что инспектор ФИО1 неправильно описал обстоятельства происшествия и установил ее вину, несмотря на то, что виновность в аварии должен устанавливать исключительно суд. Она не нарушала ПДД, их нарушил ФИО2, значительно превысил скорость движения, допустил невнимательность, отвлекся от дороги. Для установления истины по делу и обстоятельств ДТП необходимо провести автотехническую экспертизу для установления состояния тормозной системы автомобиля ФИО2, какое было расположение транспортных средств в момент столкновения, имел ли ФИО2 возможность предотвратить ДТП, как должен был действовать водитель ФИО2 в данной дорожной обстановке.

Считает, что привлечение ее к административной ответственности по имеющимся материалам является совершенно необоснованно, ввиду отсутствия доказательств и свидетельствует о ее невиновности. При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении в отношении нее необходимо прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, прекратить производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО5 по п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что считает, что постановление не действительно. Инспектор ДПС указал, что она нарушила п. 11.1 и п. 11.2 ПДД, но обгон она не совершала. Она совершала поворот налево, убедилась в безопасности своего маневра. А п. 11.1 и п. 11.2 ПДД гласят, что при обгоне водитель должен убедиться, что он не создает опасность для другого участника. Она двигалась 27.08.2023 в 15 часов 16 минут по трассе Ейск-Новоминская, в сторону Новоминской. На автомобиле ВАЗ 21099, которого является собственником ее отец. Заблаговременно притормозила. Она ехала со скоростью примерно 70 км/ч., спереди не было машин, позади был автомобиль KIA Sportage. Автомобиль двигался за ней, примерно на расстоянии 300 метров, точнее сказать не может, далековато. Там ровная дорога. Она притормозила, снизила скорость, посмотрела в зеркало, включила поворот, убедилась о включении левого поворота и совершила маневр поворота налево. Там дорога грунтовая, съезд на грунтовую дорогу, примыкания как такового там нет, просто съезд. Там знаков нет. Притормозила, снизила скорость, убедилась, что участник не совершает маневр обгона, потом подала поворот налево и начала поворот налево. Примерно за 100 метров до начала совершения маневра она включила поворот. Начала съезд на грунтовую дорогу и в результате столкновения автомобиля KIA Sportage, который совершал обгон, получила удар в переднюю левую часть колеса и дверь своего автомобиля. Она начала уже поворачивать, ехала на встречной полосе. Он ударил ее уже на встречной. Он двигался по встречной полосе, это она не видела. Она начала поворачивать и уже когда повернула, уже на часть дороги съехала, уже повернула за линию, и он на этой дороге ее ударил. Передней частью ее автомобиль уже пересек осевую прерывистую линию дороги, а задние колеса находились на другой стороне. Ее автомобилю были причинены повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, переднее левое колесо, передняя левая дверь, переднее левое стекло, передняя левая фара, а также скрытые механические повреждения. Был сильный удар, и ее автомобиль развернуло. Когда машина крутилась, передняя фара отлетела. Автомобиля КИА передней правой частью ударил. Вызвали сотрудников ДПС. Водитель КИА ничего ей не говорил, не подходил к ней. Когда приехали инспекторы ДПС, он сказал инспектору ДПС в ее присутствии, что увидел поворот налево, но было уже поздно съезжать. Изначально он сказал, что поворот горел, но было уже поздно что- то делать, увидел его очень поздно. А потом он сказал, что такого он не говорил. Она в объяснении все рассказывала, как все было. Инспектор ДПС не опросил ее свидетеля- пассажира ее автомобиля, фамилию не помнит. Хотя она тоже водитель, она знает. Схему составили, она была согласна. Дальше вызвали скорую, скорая ее отвезла. Начали все измерять. У нее были только синяки на руках, на теле. Составили постановление, сказали: «читай». Она сказала, что ей очень плохо, она не сможет прочитать. Потом уже инспектор ДПС сказал: «ты виновата». Ей сказали, что «напиши разъяснение, что свою вину не признаешь». Инспектор ДПС ей ничего не разъяснил, в чем она виновата, что не так сделала, что нарушила. Он сказал: читайте. Она сразу сказала, что ей очень плохо, она не прочитает. Объяснения она на месте давала. Постановление вынесено на месте и ей сказали: «ознакамливайся». Она ознакомилась. Получила постановление 28.08.2023 на следующий день. После столкновения автомобиль КИА забросило, съехал с дороги на обочину. Ее автомобиль остался на дороге. Считает постановление незаконным, потому что инспектор ДПС написал про п. 11.1 и п. 11.2 ПДД то, что это связано с обгоном. Обгон она не совершала. Она совершала поворот налево. Обгон совершал другой участник ФИО2. Также он указал, что она выбрала не безопасную дистанцию до сзади движущего автомобиля. А как следует из п. 9.10 ПДД - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. А она была спереди, а не сзади, чтоб соблюдать безопасную дистанцию. Также считает, что ФИО2 был на высокой скорости, и он был на таком расстоянии, что не увидел этого поворота. И пишет то, что она не убедилась в указании поворота. Он просто его не увидел. И начал на таком расстоянии обгон, который не разрешен на большой скорости. Она заметили автомобиль КИА примерно минуты за 2. Указатель поворота налево она включила метров за 100. У нее есть фотографии на телефоне, повреждения двух машин. Она знает, что поворот она включила заранее, и она уверена, что поворот работал на 100%. Машину она видела метров за 300, но как он пошел на обгон, она не видели. Погода была нормальная, ни дождя, ни пасмурно, видимость хорошая была. Неверность схемы то, что не было никаких измерений, не привязывали, не измеряли на каком расстоянии. Она ее подписала, потому что была в панике на фоне шока, у нее таких ситуаций никогда не было. Она вызывала скорую, у нее было давление под 200. Она сразу сказала, что ей очень тяжело прочитать, ознакомиться. Ей сказали «подписывай». В схеме место столкновения все верно, единственное неверно то, что не измеряли, не привязывали, там деревья были, не было этих всех измерений. Она считает, что это нужно было сделать, чтобы точно понять, кто виноват. Расстояние все соответствует, только привязки не было и все. После ДТП у нее уже не горел поворот. Было видно, что поворот включен был, никто не посмотрел на это. Она сама не выключала в машине. Ее водительский стаж 3 года. Постановление она получила 28.08.2023, жалобу мировому судье судебного участка №151 Каневского района Краснодарского края направила по почте 06.09.2023, в десятидневный срок, в суд она поступила 21.09.2023.

Просила постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и производство по делу прекратить.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО6, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что в постановлении инспектора указаны обстоятельства, которые не относятся к действиям ФИО5. Инспектор указал в своем постановлении от 27.08.2023 о том, что ФИО5. совершила административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом нарушила требования п. 11.1 и п. 11.2 ПДД при выезде на левую полосу движения. ФИО5 совершала поворот влево на данном участке дороги, о чем заблаговременно подала сигнал включенным левым поворотом, и п. 11.1 и п. 11.2 ПДД нарушить она не могла. Так как при повороте налево она ими не руководствуется. Она в своем объяснении изначально указала, что она подала сигнал поворота налево и выполняла безопасно маневр. В данной дорожно -транспортной ситуации требования п. 11.1 и п. 11.2 ПДД к ФИО5 не относятся. Это относится к водителю, совершающему маневр обгона. Просил отменить постановление по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, потому, что ФИО5 не нарушила те пункты Правил дорожного движения, которые указаны инспектором в постановлении, и не могла их нарушить. Инспектор вынес постановление, нарушил требования по процессуальным основаниям. Он должен был составить протокол и передать на рассмотрение.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Каневскому району мл. лейтенант полиции ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Второй участник ДТП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что он двигался по автодороге Ейск-Новоминская, 79 километр, со стороны г. Ейска в сторону ст. Каневской на автомобиле КИА., гос. №. Когда вышел из -за поворота на ровную дорогу, впереди одна машина ехала красная ВАЗ 21099, метров за 200. Других автомобилей там не было. Метров за 70 приблизился к ней, убедился в том, что никаких помех нет совершить маневр обгона. Он вышел на встречную полосу и начал обгонять машину. В этот момент, когда сравнялся с машиной, ФИО5 начала поворачивать налево, произошел удар в этот момент. У автомобиля ВАЗ 21099 было повреждено переднее левое колесо, крыло, капот, бампер. Дверь целая была, дверь не повреждена, он не видел повреждений. Левая передняя фара после удара была разбита. Когда он поравнялся с автомобилем, тогда она начала поворот, никаких сигналов поворота не было, ни стопов. После ДТП ничего не горело. Автомобиль метров 70-80 впереди, то останавливался, то вправо принимал, то прямо ехал. Он подождал, когда они выедут на ровную полосу, чтоб не было никаких помех. А пред этим был изгибистый поворот, он вышел на ровную полосу, на встречной полосе убедился, что никто ему не мешает совершить маневр, выехал на встречную полосу и пошел на обгон. Во время обгона, когда сравнялся с автомобилем, тот начал поворачивать влево, он посигналил, она повернула еще сильней налево, и в этот момент произошло столкновение. Сигнала поворота вообще не было. Он приблизился на 70 метров к автомобилю, никаких поворотов не было, ничего не горело. Он вышел на безопасное расстояние от автомобиля и пошел на обгон. Он двигался со скоростью 90-95 км/ч, они выехали из населенного пункта. Он с женой ехали в сторону Каневской со стороны Стародеревянковской, домой. Он управлял автомобилем, жена рядом сидела на переднем пассажирском месте. Когда она начала поворот налево, от полосы метра 1,5 автомобиль находился по левую сторону. Когда он сравнялся с автомобилем, она начала поворачивать машину, он начал тормозить, но при скорости 90 км/ч машину быстро не остановить. Удар произошел на встречной полосе движения ближе к левой стороне встречной полосы, на середине встречной полосы. Удар произошел колесо в колесо: переднее правое колесо на КИА и переднее левое колесо на 99 ФИО5. У него поврежден еще бампер передний, крыло правое переднее, капот, фара, рулевая рейка, тяга правая. Его автомобиль развернуло, и он ушел в обочину. Вышли, подошли к водителю. Она говорит: я хотела повернуть, видела машину сзади и все. Но не убедилась, где она близко, далеко и начала поворачивать. Она признала, что видела машину, что ехала сзади машина. Потом приехали родственники, она начала говорить, что включала поворот. Но включенного сигнала поворота там вообще никакого не было. Если б был поворот, он бы на обгон не пошел. Знака не было. Там просто ровная пунктирная дорога идет и все. Он выехал метров за 70 на встречную полосу, начал совершать маневр. Никакого знака, ни примыкающей, ни второстепенной дороги. Поэтому он начал делать маневр, он убедился, что никаких помех нет. Автомобиль 99 двигался примерно со скоростью 60-70, до 80 км/ч..

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что считает, что доводы жалобы не обоснованы. Доводы ФИО5 о том, что она ПДД не нарушала, не состоятельны, поскольку они опровергаются доказательствами, находящимися в материалах дела, доказательства эти подробны, последовательны, согласовываются между собой. Непризнание вины ФИО5 расценивают, как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности. Ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствуют иные доказательства административного правонарушения кроме схемы, объяснений на момент совершения ДТП, не может повлечь удовлетворения жалобы, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого - либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, при том, что виновность ФИО5 подтверждается иными доказательствами, совокупность которых не оспаривается. В связи с чем считает, что постановление по делу от 27.08.2023 № полагает возможным оставить без изменений, жалобу ФИО5 без удовлетворения. Вменение п. 11.1 и п.11.2 ПДД на усмотрение суда.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия оспариваемого постановления получена заявителем 28.08.2023.

С данной жалобой обратилась в суд 06.09.2023, сдав в отделение почтовой связи для отправки, то есть в установленный законом срок.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из оспариваемого постановления об административном правонарушении, 27.08.2023 в 15 час. 16 мин. на автодороге Ейск-Новоминская 79 км. + 930 м. ФИО5, управляя автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный номер №, выбрала небезопасную дистанцию до двигавшегося сзади транспортного средства KIA, государственный номер № который выполнял обгон движущегося транспортного средства по той же полосе, не убедившись в том, что она подала сигнал поворота налево, и допустила столкновение с указанным транспортом, чем нарушила п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из представленных материалов дела, постановление инспектором ДПС было вынесено на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

В материалах дела имеются объяснения ФИО5 от 27.08.2023г., т.е. данные ею после произошедшего 27.08.2023 ДТП, согласно которым в произошедшем ДТП она свою вину не признавала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент вынесения постановления лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривало наличие состава административного правонарушения, однако в нарушение вышеуказанных требований закона протокол об административном правонарушении составлен не был.

Более того, как следует из материалов дела, в качестве основания для вынесения должностным лицом оспариваемого постановления и назначения ФИО5 административного наказания указано нарушение ею требований п.п.11.1, 11.2 ПДД РФ, которые предписывают действия водителя при совершении обгона.

Однако, как следует из обстоятельств дела и объяснений ФИО5 и второго участника ДТП ФИО2, ФИО5 обгон не выполняла, а совершала поворот налево, что подтверждается материалами дела.

Судья считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущенная должностным лицом неполнота выяснения обстоятельств по данному делу не отвечает требованиям ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае должностным лицом не установлены объективная сторона совершенного административного правонарушения, основания для применения административного наказания, нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Вышеуказанные нарушения носят существенный характер, поскольку должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что допущенные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность установления обстоятельств по делу, а также законность вынесенного по делу постановления, в связи с чем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.04.2023 № 122-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет шестьдесят календарных дней.

В соответствии с ч.ч. 1.1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в отношении ФИО5 должностным лицом оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, имели место 27.08.2023.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, начал исчисляться с 27.08.2023 и по истечении шестидесяти календарных дней истек 25.10.2023.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 25.10.2023.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и ст. 4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 1 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в суде истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, производство по настоящему делу в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, судья считает, что следует жалобу удовлетворить частично, постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Каневскому району младшего лейтенанта полиции ФИО1 № от 27 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить и производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО5 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Каневскому району младшего лейтенанта полиции ФИО1 № от 27 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья