Приговор № 1-1168/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 1-1168/2024

УИД: 50RS0026-01-2024-023910-74

Дело № 1-1168/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы 23 декабря 2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Ю.А., с участием государственного обвинителя - помощника Люберецкого городского прокурора Подгорной М.Е., защитника-адвоката Соколовой Е.А., подсудимой ФИО1, потерпевшего ФИО2, при секретаре Акулининой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

25.10.2024, в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 16 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находилась на лестничной площадке 10 этажа <адрес> г.о. Котельники Московской области, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в квартирах указанного дома.

Действуя в реализации своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГ, в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 16 минут, более точное время не установлено, находясь на лестничной площадке 10 этажа <адрес> г.о. Котельники Московской области, постучалась в <адрес>, расположенную на 10 этаже <адрес> по вышеуказанному адресу, и дождавшись, что дверь квартиры никто не открыл, тем самым убедилась, что ее действия носят тайный характер, и что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать ее преступному умыслу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что дверь <адрес> по вышеуказанному адресу не заперта, открыла ее, а затем путем свободного доступа незаконно проникла в указанную квартиру, являющуюся жилищем Г.Д.Ю., а после чего находясь в коридоре указанной квартиры, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГ, в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 16 минут, более точное время не установлено, из мужской сумки тайно похитила кошелек, не представляющий материальной ценности для Г.Д.Ю., в котором находились водительское удостоверение на имя Г.О.С., банковские карты ПАО «Сбербанк» №, ООО «Т.Банк» № на имя Г.О.С., серьги из стали, не представляющие материальной ценности для последней, денежные средства в размере 50 000 рублей, принадлежащие Г.Д.Ю., из барсетки тайно похитила банковские карты ПАО «Сбербанк» №, ООО «Т.Банк» № на имя Г.Д.Ю., ключи от автомобилей №», 3 ключа связанных между собой металлическим кольцом и детскую сумку, в которой находилась банковская карта ООО «Т.Банк» №, принадлежащие Г.Д.Ю. и не представляющие материальной ценности для последнего. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинила Г.Д.Ю. имущественный ущерб на общую сумму 50 000 рублей, что является значительным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, представленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой следует, что ДД.ММ.ГГ в дневное время она прибыла к станции метро «Котельники», расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Котельники, мкр. Опытное поле, <адрес>, направляясь в гости к своим друзьям, которые проживают в <адрес> Московской области. По прибытию, она решила распить спиртные напитки в г.о. Котельники. Распивая спиртное, она начала гулять по городу, так как на улице было холодно, она решила зайти погреться в подъезд. Подойдя к дому № по <адрес> г.о. Котельники МО, она вызвала лифт и нажала кнопку 25 этажа. Поднявшись на 25 этаж, она стала спускаться вниз, и на лестничной площадке одного из этажей начала ходить и дергать дверные ручки входных дверей. В ходе чего, дернув ручку входной двери <адрес>, расположенной в <адрес> по вышеуказанному адресу, дверь квартиры открылась. Зайдя в квартиру примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГ, она поняла, что хозяев нет дома, либо они спали. Осмотревшись, и убедившись, что за ней никто не наблюдает, на пуфике в прихожей она обнаружила мужскую сумку, внутри которой она обнаружила кошелек, который она не открывала, и подумав, что там могут находиться деньги она похитила его, после чего положила в карман своей одежды. Рядом с указанной сумкой, увидела мужскую барсетку, в которой находились два ключа от автомобилей, связка ключей и банковские карты ПАО «Сбербанк» и ООО «Т.Банк», которые она также похитила, и положила в карман своей одежды. Направляясь к выходу, у двери увидела детскую сумку, в которой обнаружила банковскую карту ООО «Т.Банк», которые она также похитила (и сумку и банковскую карту), и положила в карман своей одежды. Указанное хищение чужого имущества она совершила в связи с плохим материальным положением, так как она нигде не работает. После этого она покинула данную квартиру, прикрыв за собой дверь, а после чего вышла из подъезда, отойдя от дома некоторое расстояние, она достала похищенное из кармана одежды, а именно: кошелек, три вышеуказанные банковские карты, два ключа от автомобилей, связку ключей, детскую сумку, в которой находилась банковская карта ООО «Т.Банка». Осмотрев похищенное в связи с ненадобностью, она выкинула в рядом стоящий мусорный контейнер детскую сумку, два ключа от автомобиля. Куда она дела остальные ключи, она не помнит. Затем она открыла кошелек, в котором обнаружила денежные средства в размере 50 000 руб., номиналом по 5 000 руб., серьги, 2 банковские карты ПАО «Сбербанк» и ООО «Т.Банк» и пластиковую карту, предположительно водительское удостоверение, точно сказать не может так как была пьяна. Деньги, банковские карты и серьги оставила себе. Кошелек и пластиковую карту (не исключает, что водительское удостоверение) она также выкинула в мусорку, так как они ей не нужны, и материальной ценности не представляли, умысла на хищение документов у нее не было, увидела водительское удостоверение после совершения преступления, в связи с чем умысла на его хищение не было у нее. Банковские карты похитила, в связи с тем, что знала, что с помощью них можно оплатить за товар не введя пин-код. Затем она пошла в магазин, хотела оплатить покупки банковской картой, но не получилось, так как на картах отсутствовали деньги. ДД.ММ.ГГ, она приехала в Котельниковский отдел полиции, где в ходе разговора она призналась в совершении кражи имущества, и написала заявление, с нее отобрали объяснение, а также с ее участием провели осмотр места происшествия, при составлении указанных документов она сообщила обстоятельства совершенного ей преступления. Вышеуказанные денежные средства потратила на свои нужды, серьги, предполагает потеряла. Свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 50-53, 58-61)

Помимо признания вины подсудимой, ее вина в полном объеме подтверждается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего Г.Д.Ю., допрошенного в ходе предварительного следствия и в суде, проанализированными в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГ, примерно в 19 часов 00 минут он зашел в свою квартиру со своей дочерью, где находилась его жена, после чего они стали каждый заниматься своими бытовыми делами. В 19 часов 30 минут, его дочь ушла гулять с их собакой, и пришла примерно через 30 минут. Их входная дверь оборудована беспроводным датчиком открытия «Дельта», но он ставит его на сигнализацию только в том случае, когда вся семья выходит из квартиры, и дома нет никого. Примерно в 23 часа 00 минут он и его семья легли спать, при этом входную дверь запереть на ключ забыли. На пуфике в прихожей он оставил свою мужскую сумку, внутри которой находился кошелек. В кошельке лежали денежные средства в размере 50 000 руб. -10 купюр номиналом по 5 000 руб., женские серьги из стали, водительское удостоверение на имя его жены Г.О.С., ДД.ММ.ГГ г.р., а также две банковские карты на имя последней ПАО «Сбербанк» №, ООО «Т.Банк» №, которые супруга ранее положила их туда. Также, рядом с сумкой была расположена мужская барсетка, в которой находились два ключа от автомобилей марок «Пежо 308» и «БМВ Х7», связка ключей (из трех) и банковские карты ПАО «Сбербанк» №, ООО «Т.Банк» №. Также у двери лежала детская сумка, в которой находилась банковская карта на имя его дочери Г.С.Д. ООО «Т.Банк» №, которая привязана к его банковскому счету. ДД.ММ.ГГ, примерно в 07 часов 00 минут он вместе со своей супругой и дочерью собирались выходить из дома, подойдя к входной двери, дернув за ручку двери, он обнаружил, что дверь была открыта. Ничего подозрительного в этот момент он не заметил. Далее, он с супругой начали искать его кошелек, в котором находись вышеуказанные предметы и наличные денежные средства, и обнаружили его отсутствие в мужской сумке, также они не смогли найти детскую суму с банковской картой ООО «Т.Банк» №. В барсетке, которая была расположена на пуфике в коридоре, отсутствовали ключи от автомобилей марок «№», ключи от гаража, расположенного в <адрес> Московской области и банковские карты на его имя ПАО «Сбербанк» №, ООО «Т.Банк» №. После этого, о случившемся он сообщил в службу 112. По прибытию сотрудников полиции он написал заявление, дал объяснение, в котором указал все подробности произошедшего, а также с его участием был проведен осмотр места происшествия. В результате совершенного преступления в отношении него было совершено хищение денежных средств в размере 50 000 руб., ему причинен значительный имущественный ущерб, так как у него на иждивении находится малолетний ребенок и супруга, которая не работает. Кошелек, банковские карты ПАО «Сбербанк» №, ООО «Т.Банк» №, ПАО «Сбербанк» №, ООО «Т.Банк» №, ООО «Т.Банк» №, серьги из стали, ключи от автомобилей марок «Пежо 308» и «БМВ Х7», ключи от гаража, расположенного в <адрес> Московской области не представляют материальной ценности. В настоящее время материальный ущерб заглажен (т. 1 л.д. 65-68).

Показания свидетеля Г.О.С., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия всех участвующих лиц в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГ она в течение всего дня находилась дома по адресу: <адрес>, г.о. Котельники, <адрес>. Примерно в 19 часов 00 минут ее супруг и ее дочь вернулись домой, после чего каждый занимался своими бытовыми делами. Примерно в 20 часов 00 минут дочь вернулась с прогулки с собакой. После чего примерно в 23 часа 00 минут они легли спать, при этом входную дверь они запереть на ключ забыли. На пуфике в прихожей лежали их личные вещи, а именно: мужская сумка, внутри которой находился кошелек. В кошельке лежали денежные средства в размере 50 000 руб., а именно 10 купюр номиналом по 5 000 руб., серьги из стали, водительское удостоверение на ее имя: Г.О.С., а также две банковские карты на ее имя ПАО «Сбербанк» №, ООО «Т.Банк» №, указанные предметы и документы хранились в кошельке ее мужа. Также, рядом с сумкой, была расположена мужская барсетка, в которой находились два ключа от автомобилей марок «№», связка ключей и банковские карты ПАО «Сбербанк» №, ООО «Т.Банк» № на имя ее мужа. Также у двери лежала детская сумка ее дочери, в которой находилась банковская карта на ее дочери ООО «Т.Банк» №, привязанная к банковскому счету ее супруга. ДД.ММ.ГГ, примерно в 07 часов 00 минут, когда она вместе со своим супругом и дочерью собирались выходить из дома, они начали искать его кошелек и обнаружили, что в его сумке отсутствует кошелек, в котором находись вышеуказанные предметы и наличные денежные средства, у двери отсутствует детская сумку с банковской картой ООО «Т.Банк» №. В барсетке, которая была расположена на пуфике в коридоре отсутствовали ключи от автомобилей марок «№», ключи от гаража расположенного в <адрес> Московской области и банковские карты ПАО «Сбербанк» №, ООО «Т.Банк» №. После этого, о случившемся супруг сообщил в службу 112. По прибытию сотрудников полиции он написал заявление, а также дал объяснение, в котором указал все подробности произошедшего. В результате преступления ей, какой-либо ущерб не причинен, так как все похищенное ценное имущество принадлежало ее мужу (т. 1 л.д. 87-90).

Показаниями свидетеля Т.А.А. (оперуполномоченный ОУР ФИО3 МУ МВД России «Люберецкое»), данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участвующих лиц в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГ в дежурную часть ФИО3 МУ МВД России «Люберецкое» обратился заявитель Г.Д.Ю., который написал заявление о хищение его имущества из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Котельники, <адрес>, а также с него было взято объяснение об обстоятельствах, при которых была похищено его имущество. Далее, им совместно с заявителем Г.Д.Ю. был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, г.о. Котельники, <адрес>, для осмотра места происшествия. В ходе осмотра заявитель Г.Д.Ю. указал на место хищения его имущества. В ходе проведенных дальнейших оперативных мероприятий была установлена личность человека, который совершил хищение имущества принадлежащего Г.Д.Ю., ею оказалась ФИО1, уроженка Республики Калмыкия, ДД.ММ.ГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>, 1-й мкр, <адрес> проживающая по адресу: <адрес>, г.о. Подольский, д. Борисовка, <адрес>. Данная гражданка была доставлена в ФИО3 МУ МВД России «Люберецкое», где им было взято с нее объяснение. В ходе взятия объяснения с ФИО1 никакого воздействия со стороны сотрудников на нее не оказывалось, свои показания она давала добровольно, без принуждения (т. 1 л.д. 93-95).

Показаниями свидетеля Е.И.Г., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия всех участвующих лиц в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что ДД.ММ.ГГ он приехал из Республики Калмыкия для трудоустройства. Проживает совместно со своей девушкой М.Т.С., мамой ФИО1 в съемной квартире по адресу: <адрес>, д. Борисовка, <адрес>, аренда которой оформлено по договору аренды на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. От сотрудников Котельниковского отдела полиции ему стало известно, что его мама ФИО1 обвиняется в совершении кражи, а именно, что она похитила имущество, принадлежащее Г.Д.Ю., а именно: банковские карты банков ПАО «Сбербанк» и ООО «Т.Банк», кошелек, женские серьги, ключи от автомобилей марки «№», а также ключи от гаража. В квартире он обнаружил связку ключей, состоящую из трех ключей, который он выдал в ходе предварительного следствия. Впоследствии ему стало известно, что данные ключи принадлежат Г.Д.Ю. (т. 1 л.д. 69-71, 96-98).

Вина подсудимой подтверждается следующими материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Г.Д.Ю. был осмотрена участок местности в квартире по адресу: <адрес>, г.о. Котельники, <адрес>, где из прихожей были похищены: кошелек, в котором находились водительское удостоверение на имя Г.О.С., банковские карты ПАО «Сбербанк» №, ООО «Т.Банк» № на имя Г.О.С., серьги из стали, денежные средства в размере 50 000 руб., принадлежащие Г.Д.Ю., банковские карты ПАО «Сбербанк» №, ООО «Т.Банк» № на имя Г.Д.Ю., ключи от автомобилей «№», 3 ключа связанных между собой металлическим кольцом и детскую сумку, в которой находилась банковская карта ООО «Т.Банк» №, принадлежащие Г.Д.Ю. (т. 1 л.д. 11-16);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Г.Д.Ю. и ФИО1, была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, г.о. Котельники, <адрес>, где ФИО1 из прихожей указанной квартиры похитила имущество, принадлежащее потерпевшему: банковские карты ПАО «Сбербанк», ООО «Т.Банк», серьги из стали, денежные средства в размере 50 000 руб., ключи от автомобилей «БMB Х7» и «Пежо 308», 3 ключа связанных между собой металлическим кольцом и детскую сумку, в которой находилась банковская карта ООО «Т.Банк». Также был осмотрено помещение по адресу: <адрес>, Магазин Продукты, где ФИО1 осуществляла покупку, оплачивая похищенными банковскими картами (т. 1 л.д. 34-40);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Е.И.Г. изъяты: 3 ключа от гаража, принадлежащие Г.Д.Ю. (т. 1 л.д. 100-103);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГ, согласно которому с участием потерпевшего Г.Д.Ю. были осмотрены 3 ключа серебристого цвета связанных между собой металлическим кольцом серого цвета. Потерпевший пояснил, что осматриваемые ключи принадлежат ему, указанные ключи были похищены из его квартиры вместе с другим его имуществом ДД.ММ.ГГ.24. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 104-106, т. 1 л.д. 107);

- заявлением Г.Д.Ю. о преступлении от ДД.ММ.ГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило с прихожей его <адрес> г.о. Котельники Московской области банковские карты ПАО «Сбербанк», ООО «Т.Банк», денежные средства в размере 50 000 руб., и ключи от автомобилей «БMB Х7» и «Пежо 308», 3 ключа связанных между собой металлическим кольцом и детскую сумку, в которой находилась банковская карта (т. 1 л.д. 5);

Анализируя все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в содеянном нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия. Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведённые выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

Оценивая показания потерпевшего, и свидетелей, суд им полностью доверяет, поскольку их показания логичны, подробны, согласуются между собой, с показаниями подсудимой и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимой, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимой и квалификацию ее действий, не имеется.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные на предварительном следствии, суд им доверяет, поскольку указанные показания согласуются с показаниями потерпевшего, а также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами. При допросе ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, ФИО1 давала показания добровольно, допрашивалась в присутствии адвоката, перед началом допроса ей разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, а также, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным следователем в протоколе допроса, никто из присутствующих лиц не делал, об оказании на ФИО1 давления со стороны следователя, либо оперативных сотрудников, не сообщали, о замене адвоката не ходатайствовали, равно, как и адвокат о каком-либо нарушении прав подсудимой при производстве следственных действий не заявлял. В судебном заседании подсудимая указанные показания подтвердила.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так подсудимая ФИО1 действовала умышленно, тайно, осознавая характер своих действий, при этом ее действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовала корыстную цель, при этом ФИО1 не имея никаких правовых оснований находиться в квартире потерпевшего, являющейся жилищем, открыла входную дверь квартиры, после чего тайно и незаконно проникла в нее и, совершила хищение имущества, принадлежащего потерпевшему. Незаконность проникновения в жилище усматривается в отсутствии разрешения собственника на вхождение в него.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, исходя из суммы причиненного потерпевшему ущерба, а также его материального положения, уровня его благосостояния, доходов.

При таких обстоятельствах, оснований для иной юридической оценки содеянного, суд не усматривает. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Подсудимая на учете в ПНД и НД не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб не поступало, со слов является самозанятой, однако подтверждающих документов не представила, не судима.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие хронических заболеваний, добровольное возмещение ущерба и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний, способствующих расследованию преступления, и в результате этого уголовное дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки, а также добровольно указала место, откуда похитила имущество, принадлежащее потерпевшему.

Имеющееся в материалах дела заявление ФИО1 (т. 1 л.д. 23) о совершенном преступлении суд расценивает как чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, а не как явку с повинной, поскольку последняя с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы добровольно не обращалась, была установлена в рамках проведения проверки по заявлению потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, при определении размера наказания суд учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ

Принимая во внимание совершенное ФИО1 преступление и общественную опасность содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд считает, что достижение установленных законом целей наказания, исправления подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений возможно при назначении наказания без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания.

Суд не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимой, а также в связи с тем, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается, в связи, с чем оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника С.Е.А. , осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 6 920 рублей, а также в суде в размере 1730 рублей.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освобождающих подсудимую от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен. В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, и один раз в месяц регистрироваться в указанном органе, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 – запрет определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Снять ограничение по распоряжению вещественными доказательствами: <...>

Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8 650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 15 суток со дня получения копии приговора. Также осужденная вправе пользоваться услугами избранного защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Ю.А. Терехова