Решение № 12-383/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-383/2018

Дело № ******


РЕШЕНИЕ

«22» мая 2018 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Галкиной К.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО3 от 01.03.2018, которым ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в том, что он 04.12.2017 в 21 час 48 минут напротив <адрес> в <адрес> управлял автомашиной «******» госномер № ******, в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе защитник ФИО2 – Галкина К.И. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что при производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку отстранение от управления транспортным средством осуществлялось в отсутствие понятых, личность понятых, присутствовавших при совершении процессуальных действий, не установлена, поскольку не указаны сведения об удостоверяющих личность документах. Кроме того, представленная должностным лицом видеозапись, не может быть признана в качестве допустимого доказательства, поскольку она не отражает полной картины произошедшего. Помимо этого, протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством содержат недостоверную информацию, также в чеке алкотектора указан один номер прибора, в то время как в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования указан другой номер.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Галкина К.И. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в том, что он 04.12.2017 в 21 час 48 минут напротив <адрес> в <адрес> управлял автомашиной «****** госномер № ****** в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

О наличие у ФИО2 признаков опьянения свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – наличие запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на специальном приборе, результаты которого были положительными – свидетельствовали о нахождении в состоянии алкогольного опьянения (0,512 мг/л).

Принимая во внимание, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был положительным, ФИО2 с ним согласилась, о чем собственноручно указал в Акте в присутствии понятых, оснований не доверять указанному доказательству не установлено.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 собственноручно указал о согласии с установленным состоянием алкогольного опьянения; чеком алкотектора с положительным результатом (0,512 мг/л); рапортом сотрудника ГИБДД ФИО4; копией паспорта алкотектора «******» заводской номер прибора № ******; свидетельством о поверке прибора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, подтверждающей согласие ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаниями инспектора ДПС ФИО4, добытыми мировым судьей при рассмотрении дела, оснований не доверять которым не установлено, поскольку свидетел не заинтересованы в привлечении ФИО2 к административной ответственности, доказательств обратного стороной защиты в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

ФИО6 замечаний по порядку составления протоколов и акта, а также внесенным в них сведениям, в том числе о совершении зафиксированных в протоколе действий с участием понятых, не имел.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление является обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Допущенные должностным лицом, по мнению защитника, процессуальные нарушения при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, сборе и закреплении доказательств, таковыми не являются, доводы защиты противоречат указанным в процессуальных документах сведениям.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО2 в 21 час 48 минут управлял транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем отстранен от управления транспортным средством.

Доводы защитника о том, что в акте освидетельствования, чеке алкотектора, а также в протоколе об административном правонарушении указаны разные заводские номера специального технического устройства, с помощью которого проводилось освидетельствование, заслуживают внимания. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в акте освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении указан не заводской номер прибора (№ ******), а номер свидетельства о поверке прибора (№ ****** которое выдано на прибор с номером 851129, что само по себе является очевидной опиской. Вместе с тем, указанная описка не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание добытых по делу доказательств недопустимыми.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом данных о личности и характере совершенного правонарушения, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, на срок, соразмерный содеянному и достаточный, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения отношения заявителя к соблюдению правил дорожного движения, а так же в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО3 от 01.03.2018 в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья Стоянов Р.В.