Апелляционное постановление № 22К-1025/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 3/1-17/2025

Судья Верещагин К.Н.

Дело № 22К-1025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 февраля 2025 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Астаповой М.С.

с участием прокурора Куницыной К.А.

подозреваемого П.

адвоката Лузина Д.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Булановой Н.В. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 1 февраля 2025 г., которым П., дата рождения, уроженцу ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 30 марта 2025г.

Заслушав выступления подозреваемого П., адвоката Лузина Д.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

30 января 2025 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

31 января 2025 г. П. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь следственного отдела ОМВД России по Березниковскому городскому округу Т. обратилась в суд с ходатайством об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Буланова Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что П. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, супругу и двоих детей, то есть, устойчивые социальные связи, временный заработок. Полагает, что материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о намерении П. скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу. Кроме того, суд не мотивировал невозможность избрания другой, более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении П. иную, более мягкую, меры пресечения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Следователь обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в пределах срока предварительного следствия, к ходатайству приложены необходимые для его рассмотрения материалы, которые суд признал достаточными.

Представленные органом предварительного расследования данные, на которые суд указал в обжалуемом судебном решении, свидетельствуют о наличии оснований подозревать П. в причастности к совершению тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, П. ранее судим за совершение преступлений против собственности, постоянного легального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, по месту жительства характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления, допускавший в период установленного в отношении него административного надзора нарушения установленных ограничений. Сведений о невозможности содержания его в условиях изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что П., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, а потому принял правильное решение об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, и обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении П. более мягкой меры пресечения, свое решение в этой части мотивировал.

Требования ч. 1 ст. 100 УПК РФ соблюдены, что подтверждается исследованными судом апелляционной инстанции постановлением о привлечении П. в качестве обвиняемого от 7 февраля 2025 г. и протоколом его допроса в качестве обвиняемого от 7 февраля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением и отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», вывод о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, которые имеют место быть по настоящему делу, когда идет активный сбор и закрепление доказательств, может быть обоснован тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Указанные обстоятельства прямо следуют из представленных материалов, содержание под стражей П. на данной стадии расследования отвечает и общественным интересам.

Все сведения о личности П., перечисленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения, однако сами по себе, без учета иных, перечисленных в ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 1 февраля 2025 г. в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Булановой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись

Копия верна судья -