Решение № 12-360/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-360/2017

РЕШЕНИЕ

г.Н.Новгород 29 ноября 2017 г.

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгорода Астафьева М.А.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 3.1 ч. <адрес> об административных правонарушениях,

с участием представителя ООО «<данные изъяты>» С***Ю.А., представителя государственного органа Л***О.В.,

установил:

Постановлением административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» подвергнуто административному наказанию по ст. 3.1 ч. 5 КоАП НО в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Из указанного постановления следует, что в ходе проведения ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты по <адрес>, выявлено, что ООО «<данные изъяты>» не осуществляло должного контроля за состоянием контейнерной площадки, а именно - не приняло всех зависящих мер по организации работ по эксплуатации без переполнения и с закрытыми крышками контейнеров для сбора мусора, чем нарушило п.п. 3.2.3.6, 3.ДД.ММ.ГГГГ «Правил благоустройства <адрес>», утвержденных Постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №, и указанными действиями совершило нарушение, предусмотренное ст. 3.1 ч. <адрес> об административных правонарушениях.

ООО «<данные изъяты>» обратилось с жалобой на данное постановление, указав, что была нарушена процедура привлечения к административной ответственности: указанный в обжалуемом постановлении протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ лицу, привлекаемому к административной ответственности, не направлялся.

В судебном заседании защитник ООО «<данные изъяты>» С***Ю.А. просила признать нарушение малозначительным.

Представитель административной комиссии Л***О.В. пояснила, что оснований для признания совершенного ООО «Домоуправляющая компания <адрес> 15.2» нарушения малозначительным не имелось.

Оценив объяснения вышеуказанных лиц, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для отмены постановления поскольку оно вынесено в соответствии с собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

Согласно п.п. 7, 8 ст. 9 закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>» переполнение контейнеров, бункеров-накопителей мусором не допускается. Переполнением считается заполнение контейнера, бункера-накопителя мусором, превышающим верхнюю границу корпуса контейнера, бункера-накопителя. Контейнерная площадка должна быть очищена от мусора, находиться в чистоте и порядке.

Согласно п.п. 3.2.3.6, 3.ДД.ММ.ГГГГ «Правил благоустройства <адрес>», утвержденных Постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №, для сбора твердых бытовых отходов должны применяться стандартные контейнеры, обеспечивающие механизированную выгрузку бытового мусора и оборудованные автоматически закрывающейся крышкой (крышками). Эксплуатация контейнеров без крышек или с незакрытыми крышками запрещается. Эксплуатация контейнеров с переполнением запрещается. При возникновении случаев переполнения необходимо увеличить количество установленных контейнеров. За эксплуатацию контейнеров с переполнением несут ответственность собственник (владелец) площадки и эксплуатирующая организация.

На основании ст. 3.1 ч. <адрес> об административных правонарушениях, нарушение правил содержания контейнерных площадок, бункеров-накопителей, контейнеров, урн, а также территорий вокруг указанных объектов, если эти нарушения не подпадают под действие статей 6.3, 6.4, 7.22 и 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 3.2 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьми тысяч до тринадцати тысяч рублей.

Суд установил следующие обстоятельства:

Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договора на вывоз твердых бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по адресу: <адрес> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты по указанному адресу было выявлено ненадлежащее содержание указанной контейнерной площадки: контейнеры для сбора твердых коммунальных отходов переполнены мусором, контейнерная площадка не очищена от мусора. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, фотографиями контейнерной площадки, на которой зафиксировано наличие переполнения контейнеров и мусор на площадке.

В отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении №, который направлен в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности.

В постановлении о назначении административного наказания имеется ссылка на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с определением об исправлении описок, в постановление внесены изменения, номер протокола изменен на №.

Административная комиссия обоснованно квалифицировала действия ООО «<данные изъяты>» по ст. 3.1 ч. 5 КоАП НО, наказание назначено в пределах санкции указанной нормы с учетом обстоятельств, влияющих на размер наказания.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае суд полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным отсутствовали, поскольку оно не является малозначительным, так как ООО «<данные изъяты>» допустило нарушения двух норм закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>», а именно допустило переполнение контейнеров мусором и не очистило от мусора контейнерную площадку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление Административной комиссии <адрес> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 3.1 ч. 5 КоАП НО ООО «<данные изъяты>» отставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Астафьева М.А.